Мейбуллаева Ксения Александровна

Дело № 12-561/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 августа 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МЕЙБУЛЛАЕВОЙ К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО от 26.05.2021 года №18810278210390088897 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО от 26.05.2021 года №18810278210390088897 Мейбуллаева К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 26.05.2021 года в 17 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Ленсовета, д. 29, водитель Мейбуллаева К.А., управляя транспортным средством марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь от ул. Алтайской к ул. Орджоникидзе по ул. Ленсовета, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

В своей жалобе Мейбуллаева К.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно производство по делу прекратить, поскольку пешеход находился на тротуаре, не двигался в сторону пешеходного перехода и на проезжую часть не выходил. Данный пешеход начал пересекать проезжую часть в тот момент, когда Мейбуллаева К.А. уже проезжала по пешеходному переходу и проехала зебру. Соответственно из поведения человека, находящегося на тротуаре, невозможно было сделать вывод о е...

...го намерениях пересечь проезжую часть в момент проезда автомобиля. В установлении личности пешехода и его опросе с целью дачи показаний, как и ознакомлении с видеозаписью правонарушения инспектор ДПС отказал. Процессуальные права Мейбуллаевой К.А. не разъяснялись. С вмененным правонарушением она не согласна, в связи с чем, отказалась от подписи постановления, считая что это подпись подтверждает её вину.

Заявитель Мейбуллаева К.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 26.05.2021 года заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в Московском районе. В тот день он следовал в патрульном автомобиле по ул. Ленсовета по маршруту 1-6, отрабатывая заявки, поступающие на телефон 02. Водитель (как впоследствии выяснилось Мейбуллаева К.А.) двигалась перед ним в попутном направлении на транспортном средстве марки «БМВ Х5» по ул. Ленсовета от ул. Алтайской к ул. Орджоникидзе, где у д. 29 по ул. Ленсовета не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движущихся транспортных средств. Пешеход находился на крайней правой полосе проезжей части ближе к разделительной линии правой и левой полосы. Ввиду того, что обзору пешехода мешало транспортное средство марки «Газель», припаркованное на разрешенном расстоянии от пешеходного перехода, пешеход прошел по пешеходному переходу правую полосу и остановился, чтобы убедиться в безопасности прохода следующей полосы. В этот момент мимо него не сбавляя скорости проехала Мейбуллаева К.А., не позволив пешеходу закончить движение по переходу. Включив спец. сигналы инспектор ДПС проследовал за водителем. После остановки транспортного средства под управлением Мейбуллаевой К.А., инспектор ДПС, подошел к автомобилю, представился, назвал причину остановки, попросил предъявить документы. Изначально Мейбуллаева К.А. вину не оспаривала, согласилась с правонарушением, однако в последствии, осознав, что будет происходить оформление процессуальных документов, проследовав для составления процессуальных документов в патрульный автомобиль, свою вину стала оспаривать. В ходе оформления процессуальных документов инспектор ДПС разъяснил процессуальные права, составил протокол об административном правонарушении, ознакомив с ним водителя, получил от водителя письменные объяснения, после чего вынес постановление и вручил копии процессуальных документов, зафиксировав происходящее на видеорегистратор системы «Дозор».

На вопросы суда свидетель пояснил, что сам момент совершения административного правонарушения не попал в камеру видеорегистратора системы «Дозор», поскольку находясь в патрульном автомобиле один он должен систему «Дозор» выключать. В момент движения патрульного автомобиля работает система «Патруль-видео», установленная на автомобиле. Технически просмотреть на месте выявления правонарушения данные с системы «Патруль-видео» невозможно, ввиду отсутствия прямого доступа к устройству видеозаписи. В настоящее время материалы видеофиксации с системы «Патруль-видео» утрачены ввиду их короткого срока хранения, имеются лишь видеозаписи системы «Дозор». Пешехода, которого не пропустил автомобиль, инспектор ДПС не останавливал, поскольку сразу последовал за автомобилем, нарушившим ПДД РФ, впоследствии пешеход уже ушел. Все объяснения лица были приняты во внимание при вынесении постановления. Получив копию протокола, Мейбуллаева К.А. отразила свои объяснения в оригинале протокола об административном правонарушении, который отдала инспектору. В своей копии протокола она повторно писать объяснения не стала, сообщив, что потом их отразит. От подписи постановления Мейбуллаева К.А. отказалась, поскольку с нарушением она была не согласна. Отказ от подписи был им в установленном порядке зафиксирован.

Свидетель в судебном заседании также приобщил к материалам дела СД-диск с видеозаписью с видеорегистратора системы «Дозор», которые ранее истребовались судом.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела 26.05.2021 года в 17 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Ленсовета, д. 29, водитель Мейбуллаева К.А., управляя транспортным средством марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь от ул. Алтайской к ул. Орджоникидзе по ул. Ленсовета, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Мейбуллаевой К.А. административного правонарушения, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В своих объяснениях данных при составлении протокола Мейбуллаева К.А. указала, что выезжая на пешеходный переход и переезжая его никто на нем не находился. Человек стоял перед пешеходным переходом, еще не выйдя на него. Свою вину не признает, так как с её стороны ничего нарушено не было;

- копией видеозаписи системы «Дозор», содержащей процедуру оформления в отношении Мейбуллаевой К.А. процессуальных документов и разъяснения ей процессуальных прав;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО, которым было визуально выявлено административное правонарушение, и который пояснил, что водитель Мейбуллаева К.А. не пропустила пешехода, движущегося по нерегулируемому пешеходному переходу и пересекавшему проезжую часть справа налево относительно движения водителя Мейбуллаевой К.А.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии привлекаемого лица, которому были разъяснены его процессуальные права и вручена копия протокола.

В ходе судебного заседания судом также была просмотрена видеозапись, предоставленная в материалы дела, сделанная на техническое устройство – носимый видеорегистратор системы «Дозор».

Видеозапись системы «Дозор» содержит процедуру оформления в отношении Мейбуллаевой К.А. протокола об административном правонарушении и подтверждает отсутствие в действиях инспектора ДПС ФИО процессуальных нарушений при рассмотрении дела, поскольку как усматривается из видеозаписи должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены процессуальные права водителю, отобраны письменные объяснения и подписи в протоколе об административном правонарушении, после чего вынесено постановление. Копии процессуальных документов вручены лицу.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия также была вручена лицу.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Мейбуллаевой К.А. он знаком не был, неприязненных отношений с ней не имеет, а потому не заинтересован в исходе дела. Оснований для оговора им заявителя судом не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

С учетом изложенного, действия Мейбуллаевой К.А. образуют объективную сторону вмененного ей административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Доводы Мейбуллаевой К.А. о том, что в момент пересечения ею пешеходного перехода пешеход не находился на проезжей части, расцениваются судом как попытка избежать наказания за совершенное правонарушение, поскольку указанные пояснения в полной мере опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО, пояснившего, что пешеход в момент проезда автомобиля марки БМВ находился на правой полосе движения, рядом с разделительной линией дорожной разметки, и остановился, чтобы пропустить проезжавший мимо по второй полосе автомобиль, под управлением Мейбуллаевой К.А.

Доводы Мейбуллаевой К.А. о том, что ей не были разъяснены процессуальные права в полной мере опровергаются исследованной в судебном заседании копией видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», согласно которой перед процедурой составления протокола Мейбуллаевой К.А. в установленном законом порядке были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ. После разъяснения процессуальных прав, Мейбуллаева К.А. поставила подпись в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе, не указав каких-либо замечаний.

Указания Мейбуллаевой К.А. в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении к участию в деле не был привлечен пешеход, равно как и то, что ей не были представлены материалы видеофиксации совершенного деяния, не может расцениваться судом в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, который бы был достаточным для подтверждения состава административного правонарушения. Суд в соответствии с положением ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ полагает, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП.

Более того, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетеля – это лишь один из видов доказательств по делу, а потому отсутствие показаний пешехода по настоящему делу при наличии иных объективных доказательств вины Мейбуллаевой К.А. в совершении административного правонарушения, не влекут за собой каких-либо правовых последствий и возможность освобождения лица от ответственности.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО пояснил, что не мог остановить пешехода, которому Мейбуллаева К.А. не предоставила преимущества в движении, поскольку выявив административное правонарушение, принял меры к преследованию автомобиля правонарушителя и его остановки.

Само по себе несогласие Мейбуллаевой К.А. с вменённым ей административным правонарушением, как и отказ от подписи в постановлении не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава либо события административного правонарушения. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Мейбуллаевой К.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела и вынесение постановления должностным лицом было проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Мейбуллаевой К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не установлено.

Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание Мейбуллаевой К.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является соразмерным и объективным. Оснований для его изменения суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО от 26.05.2021 года №18810278210390088897 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении МЕЙБУЛЛАЕВОЙ К.А. – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Лежакова Т.В.

Дело №2-2627/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мейбуллаевой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая бухгалтерия» о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет,

третье лицо – Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мейбуллаева К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аутсорсинговая бухгалтерия» о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, указав в обоснование поданного иска, что она работала у ответчика в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребенком, однако работодатель не производит выплату пособия по уходу за ребенком. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2016 года в ее пользу с ответчика была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей по январь 2016 года включительно. В настоящее время образовалась задолженность по выплате пособия за период с 01 февраля 2016 года по 28 мая 2016 года в сумме 15 556,90 рублей, которую она и просила взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание истец Мейбуллаева К.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении; в суд поступило пи...

...сьменное заявление о восстановлении срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, как пропущенного по уважительным причинам.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аутсорсинговая бухгалтерия» не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако судебные извещения, направленные по всем имеющимся в материалах дела адресам, были возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения – Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Девяткина Г.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате пособия за период с 01 февраля 2016 года по 28 мая 2016 года.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Федеральный закон от 19 мая 1995 года №81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Этим же Федеральным законом установлены дополнительные меры материальной поддержки семей, имеющих детей, в том числе в виде пособий: единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; ежемесячного пособия на ребенка.

Как следует из положений статей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3DA18387DCE6023AC74DB6FD302F9F786AB11B716EB07FB94E1BE98FF365603FE640F8020EqCL" 13, 14 данного Федерального закона, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Правилами статьи 17.2 указанного Федерального закона предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет. При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мейбуллаевой Р.) К.А. и ООО «Аутсорсинговая бухгалтерия» был заключен трудовой договор №№, по которому истец принималась на работу к ответчику на должность бухгалтера по основному месту работы на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

С ДД.ММ.ГГГГ Мейбуллаевой К.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком – М.Э,Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею возраста полутора лет – до ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2016 года с ООО «Аутсорсинговая бухгалтерия» в пользу Мейбуллаевой К.А. было взыскано пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 18 августа 2015 года по 31 января 2016 года в размере 16 682,38 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Мебуллаева К.А. указала, что ответчик не исполнил данное решение суда, а также не произвел выплату пособия за период с 01 февраля 2016 года по 28 мая 2016 года.

Государственным учреждением – Калининградским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Как выше уже указывалось, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком установлен также Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2007 года №74, который предусматривает следующие случаи: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.); длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как установлено, Мейбуллаева К.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании пособия за период с 01 февраля 2016 года по 28 мая 2016 года только 12 апреля 2017 года, то есть спустя год.

В своем письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец указала, что после вынесенного судом решения 24 марта 2016 года представители работодателя обещали погасить задолженность, ввели ее в заблуждение относительно сроков выплаты, впоследствии при обращении к работодателю она узнала, что фирма по этому адресу отсутствует, предпринимала попытки ее розыска; в связи с переездом в <адрес>, нахождением на руках малолетнего ребенка, беременностью она не имела возможности ранее обратиться в суд.

Изучив доводы данного ходатайства, суд не находит приведенные в его обоснование причины уважительными, поскольку сами по себе они не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения в суд, кроме того, они имеют место и в настоящее время, то есть не стали препятствием для подачи иска в апреле 2017 года; кроме того, приведенные доводы не подтверждены никакими письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также то, что в случае невозможности исполнения решения суда о взыскании с работодателя пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, у истца возникнет право напрямую обратиться в фонд социального страхования за получением данного пособия, то суд находит обоснованным заявление третьего лица о пропуске истцом не только установленного трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, но и шестимесячного срока установленного положениями Федерального закона от 19 мая 1995 года №81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мейбуллаевой К.А. исковых требований по причине пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу, связанных с невыплатой пособия по уходу за ребенком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Мейбуллаевой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая бухгалтерия» о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина

Дело № 2-4781/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейбуллаевой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая бухгалтерия» о взыскании пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности,

установил:

Мейбуллаева К.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая бухгалтерия» (Далее – Общество), в котором просила взыскать задолженность по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. В обоснование иска указала, что с 19 ноября 2012 г. по настоящее время работает в Обществе <данные изъяты>. С 12 мая 2017 г. по 28 сентября 2017 г. находилась в отпуске по беременности и родам. 13 июля 2017 г. родила ребёнка. В адрес Общества ею было направлено письмо с заявлением о выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности и приложенными копиями необходимых документов. Направленное письмо было возвращено в связи с неполучением адресата. В связи с тем, что ответчик добровольно не оплачивает пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в мед...

...ицинских учреждениях в ранние сроки беременности, она обратилась в суд.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения истца, отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела, дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного учреждения- Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности от 9 января 2017 г. Девяткина Г.А., в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагала их подлежащими оставлению без удовлетворения, так как страхователь – работодатель ликвидирован.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ражева (Мейбуллаева) К.А. на основании трудового договора №34 с 19 ноября 2012 г. состоит в трудовых отношениях с Обществом <данные изъяты> Доказательств прекращения трудовых отношений не представлено.

13 июля 2017 г. у истицы родился сын Меубаллаев Э.Э.. 22 июня 2017 г. Мейбуллаева К.А. по почте в адрес Общества направила заявление на выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности с копиями всех необходимых документов, однако письмо возвращено в адрес отправителя, пособие не перечислено.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением к работодателю, Мейбуллаева К.А. полагала, что организация еще ведет свою деятельность.

Однако, как видно из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, деятельность общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая бухгалтерия» прекращена 20 октября 2017 г., что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела в суде, выплата пособий по месту работы застрахованного лица Мейбуллевой К.А. осуществлена быть не может. Такие выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с Федеральными законами от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по материнству осуществляется по месту работы застрахованного лица. Выплата пособий осуществляется организацией-работодателем в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования.

В соответствии с положениями ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты: 1) пособие по временной нетрудоспособности; 2) пособие по беременности и родам; 3) единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; 4) единовременное пособие при рождении ребенка; 5) ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Так, в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного Закона застрахованным лицам застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых выплата пособий производится территориальным органом Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", для взыскания пособий по материнству со страховщика не имеется.

Кроме того, с 15.10.2017 вступил в силу Административный регламент, утвержденный Приказом Минтруда России от 14.09.2017 N 677н "Об утверждении Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению и выплате застрахованным лицам единовременного пособия при рождении ребенка в случае невозможности его выплаты страхователем", регулирующий назначение и выплату единовременного пособия при рождении ребенка в случаях, когда на день обращения за пособием:

- работодатель или иной страхователь прекратил деятельность;

- у него нет средств;

- невозможно установить местонахождение работодателя или иного страхователя и его имущества;

- в отношении его проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В указанных случаях граждане России, постоянно или временно проживающие в РФ иностранцы и лица без гражданства, в том числе:

- лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций - единственные участники (учредители);

- члены производственного кооператива,

могут бесплатно обратиться в территориальное отделение ФСС РФ, в котором зарегистрирован работодатель или иной страхователь, с заявлением о выплате пособия по форме, приведенной в Приложении N 1 к Административному регламенту. К заявлению следует приложить документы, перечисленные в пункте 14 Административного регламента.

При таких обстоятельствах, что требования заявлены к ответчику ООО «Аутсорсинговая бухгалтерия», деятельность которого прекращена, оснований для взыскания пособия в связи с материнством у суда не имеется, в удовлетворении иска Мейбуллаевой К.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мейбуллевой К.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2018 года.

Судья И.Н. Зонина

Дело № 2-990/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Семеркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейбуллаева К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая бухгалтерия» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет,

установил:

Мейбуллаева К.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая бухгалтерия» (Далее – Общество), в котором просила взыскать задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 4351,38 рубля за период с 29 сентября 2017 г. по 20 октября 2017 г. В обоснование иска указала, что с 19 ноября 2012 г. по настоящее время работает в Обществе в должности бухгалтера. С 12 мая 2017 г. по 28 сентября 2017 г. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 29 сентября 2017 г. по 29 сентября 2020 г. находится в отпуске по уходу за ребенком. В адрес Общества ею было направлено письмо с заявлением о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и приложенными копиями справки о рождении ребенка, свидетельства о рождении ребенка, о заключении брака, справки о неполучении пособия с работы супруга. Направленное письмо было возвращено в связи с неполучением адресата. В связи с тем, что ответчик добровольно не оплачивает пособие по ух...

...оду за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, она обратилась в суд.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения истца, отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела, дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного учреждения- Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности от 9 января 2018 г. Девяткина Г.А., в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагала их подлежащими оставлению без удовлетворения, так как страхователь – работодатель ликвидирован.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ражева (Мейбуллаева) К.А. на основании трудового договора №34 с 19 ноября 2012 г. состоит в трудовых отношениях с Обществом в должности бухгалтера. Доказательств прекращения трудовых отношений не представлено.

13 июля 2017 г. у истицы родился сын Мейбуллаев Эмин Эльдарович.7 сентября 2017 г.

Как указывает Мейбуллаева К.А. в своем исковом заявлении, он по почте в адрес Общества направила заявление на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с копиями всех необходимых документов, однако письмо возвращено в адрес отправителя, пособие не перечислено.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением к работодателю, Мейбуллаева К.А. полагала, что организация еще ведет свою деятельность.

Однако, как видно из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, деятельность общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая бухгалтерия» прекращена 20 октября 2017 г., что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела в суде, выплата пособий по месту работы застрахованного лица Мейбуллевой К.А. осуществлена быть не может. Такие выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с Федеральными законами от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по материнству осуществляется по месту работы застрахованного лица. Выплата пособий осуществляется организацией-работодателем в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования.

В соответствии с положениями ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты: 1) пособие по временной нетрудоспособности; 2) пособие по беременности и родам; 3) единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; 4) единовременное пособие при рождении ребенка; 5) ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Так, в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного Закона застрахованным лицам застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых выплата пособий производится территориальным органом Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", для взыскания пособий по материнству со страховщика не имеется.

Кроме того, с 15.10.2017 вступил в силу Административный регламент, утвержденный Приказом Минтруда России от 14.09.2017 N 677н "Об утверждении Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению и выплате застрахованным лицам единовременного пособия при рождении ребенка в случае невозможности его выплаты страхователем", регулирующий назначение и выплату единовременного пособия при рождении ребенка в случаях, когда на день обращения за пособием:

- работодатель или иной страхователь прекратил деятельность;

- у него нет средств;

- невозможно установить местонахождение работодателя или иного страхователя и его имущества;

- в отношении его проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В указанных случаях граждане России, постоянно или временно проживающие в РФ иностранцы и лица без гражданства, в том числе:

- лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций - единственные участники (учредители);

- члены производственного кооператива,

могут бесплатно обратиться в территориальное отделение ФСС РФ, в котором зарегистрирован работодатель или иной страхователь, с заявлением о выплате пособия по форме, приведенной в Приложении N 1 к Административному регламенту. К заявлению следует приложить документы, перечисленные в пункте 14 Административного регламента.

При таких обстоятельствах, что требования заявлены к ответчику ООО «Аутсорсинговая бухгалтерия», деятельность которого прекращена, оснований для взыскания пособия в связи с материнством у суда не имеется, в удовлетворении иска Мейбуллаевой К.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мейбуллевой К.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья И.Н. Зонина

Дело № 2-2038/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Лямцевой Ю.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мейбуллаевой К.А. к ООО «Аутсорсинговая бухгалтерия» о расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Мейбуллаева К.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении трудовых отношений с ООО «Аутсорсинговая бухгалтерия» с 20.10.2017 г. В обоснование заявленного требования указала, что с 19.11.2012 г. работает в ООО «Аутсорсинговая бухгалтерия» в должности бухгалтера. С 29.09.2017 г. находится в отпуске <данные изъяты>. 20.10.2017 г. ООО «Аутсорсинговая бухгалтерия» прекратило свою деятельность ликвидацией.

В судебное заседание представитель ООО «Аутсорсинговая бухгалтерия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, яв...

...лявшейся одной из сторон по делу, завершена

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 20.10.2017 г. ООО «Аутсорсинговая бухгалтерия» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Поскольку ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией ООО «Аутсорсинговая бухгалтерия».

С учетом вышеизложенного, ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Мейбуллаевой К.А. к ООО «Аутсорсинговая бухгалтерия» о расторжении трудового договора, - прекратить в связи ликвидацией ООО «Аутсорсинговая бухгалтерия».

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней с даты его вынесения.

Судья: Цыганкова И.М.