Мейерс Ирина Ивановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Донецк 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Скрипника А.И.

судей: Лучниковой С.С., Стрельцовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Розум А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 25 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике к отделению судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,-

заслушав доклад судьи Скрипника А.А., пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, его представителя,-

УСТАНОВИЛА:

23 октября 2023 года Пенсионный фонд Донецкой Народной Республики обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике заинтересованное лицо – Ф...

...ИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 августа 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Заявленные требования обоснованы тем, что у Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики отсутствуют правовые основания для осуществления доплаты ФИО1, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 25 января 2024 года данное административное исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 августа 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

На указанное решение суда начальником отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, полагая, что вышеуказанный судебный акт является незаконным, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель, принимая спорное постановление действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, заинтересованное лицо, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, также подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просил отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики. Заинтересованное лицо в обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения решения суда хотя и носят законный характер, но не в полном мере направлены на исполнение исполнительного документа и судебного акта на основаниях, на которых он выдан. Также в своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, против чего возражали представитель административного истца ФИО5 и представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО6

Представитель отделения судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Донецкой Народной Республики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как было указано выше, решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка признано незаконным и отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 августа 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Разрешая заявленные требования административного истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что правовых оснований для индексации пенсии по случаю потери кормильца у Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики не было, в связи с чем обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 12 разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Однако, как следует из материалов административного дела, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были учтены при рассмотрении настоящего административного дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО3 не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

Как было установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения административного дела ФИО5 уволен с вышеуказанной должности 31 декабря 2023 года, при этом суд первой инстанции разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не учел, соответствующие процессуальные действия не выполнил.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Помимо прочего, судебная коллегия считает состоятельными доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица в части отсутствия надлежащего уведомления ФИО1 судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением положений процессуального законодательства, решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 25 января 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, определить круг лиц, права и законные интересы которых затрагиваются при рассмотрении настоящего административного дела, а также установить все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В то же время, учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм материального права, не подлежат оценке.

Руководствуясь ч. 2 ст. 177, ст. 308, п. 3 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 25 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года

Председательствующий судья

Судьи