Мейриев Ислам Баширович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ярыгин Л.И., изучив заявление о вынесении судебного приказа Управления Федеральной налоговой службы по РИ к MERGEFIELD ФамИмОч ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по РИ обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу.

Согласно ст. 123.4 КАС РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

В нарушение ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа не прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно ч. 4 ст. 123.3 КАС РФ, заявление о вынесении судебного приказа подписывается лицом, указанным в статье 287 настоящего Кодекса.

Как видно из содержания заявления оно подано в интересах Управления Федеральной налоговой службы по РИ и подписано начальником отдела управления ФНС России по РИ ФИО3. Действующего на основании доверенности выданной руководителем Управления Федеральной налоговой службы по РИ ФИО4, однако, не предста...

...влен документ подтверждающий полномочия ФИО4, на выдачу доверенности от имени Управления Федеральной налоговой службы по РИ.

Более того вышеуказанная доверенность не заверена надлежащим образом.

Вопросы надлежащего оформления копии документов подлежат разрешению на основании Национального стандарта РФ ФИО5 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов".

В соответствии с п.п. 5.24 ФИО5 7.0.97-2016 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Таким образом, верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В связи с этим данное заявление о вынесении судебного приказа подано в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с нарушением правил формы и содержания заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 123.4 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о вынесении судебного приказа Управления Федеральной налоговой службы по РИ к MERGEFIELD ФамИмОч ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2020 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Гавловский В.А., рассмотрев поступивший из Управления МВД России по г. Краснодару административный материал в отношении ФИО1, 27.05.1995г.р., уроженца респ. Ингушетия, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: респ. Ингушетия, <адрес>А, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

30.01.2020г. в 19-30 час., в ходе проведения ОРМ, возле <адрес>, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, был выявлен гр. ФИО1, который вел себя подозрительно, визуально было видно, что при виде сотрудников полиции он стал нервничать, в связи с чем, сотрудником полиции было предложено ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он ответил отказом, стал вести себя агрессивно и вызывающи. ФИО1 был доставлен в УМВД России по г. Краснодару, по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Находясь в кабинете № ОУР УМВД России по г. Краснодару он стал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, пытался самостоятельно выйти из служебного кабинета, при попытке его остановить, он стал отталкивать сотрудников полиции, угрожал им должностной расправой, на требования сотрудника полиции прекратить вести себя подобным образом не реагировал, отвечал отказом в грубой нецензурной форме, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - не...

...повиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции, протоколом о доставлении.

Выслушав объяснения ФИО1 признавшего вину в совершенном правонарушении, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО1 установлена в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя при рассмотрении дела судом не установлено.

Определяя наказание, суд учитывает данные обстоятельства, личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, направленного против порядка управления и полагает обоснованным подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Срок ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 10 мин.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в части, в связи с примирением сторон

01 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Залесного С.А.

при секретаре Юровой Е.А.

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора Западного округа г. Краснодара Джагаевой З.У.

потерпевшей ФИО2

подсудимого Мейриева И.Б.

защитника-адвоката: ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Пугиева А.Х.

защитника-адвоката: ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мейриева Ислама Башировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Пугиева Адама Хизировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес> «Б», <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мейриев И.Б. и Пугиев А.Х. обвиняются в уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 58 минут, Мейриев И.Б. и Пугиев А.Х. находясь около <адрес> в г. Краснодаре, совершив по предварительному сговору умышленное уничтожение автомобиля марки «Mercedes- Benz» модели «С 180», 2014 года выпуска, VlN: №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, безразлично относясь к возможному распространению огня на иное чужое имущество, не обратили внимание на автомобиль марки «Mercedes- Benz» модели «Е 200», 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, кот...

...орый был припаркован в непосредственной близости к подожжённому автомобилю марки «Mercedes-Benz» модели «С 180», 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, вследствие чего, огнем были повреждены детали и элементы кузова автомобиля марки «Mercedes-Benz» модели «С 180», 2014 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, а именно облицовка переднего бампера, стоимостью 34 060 рублей, облицовка радиатора, стоимостью 16 641 рублей и правая передняя фара, стоимостью 82 041 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что термические повреждения, обнаруженные на автомобиле марки «Mercedes-Benz» модели «Е 200», 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, могли произойти из-за излучения тепла пламени от автомобиля марки «Mercedes-Benz» модели «С 180», 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион.

В результате умышленных преступных действий Мейриева И.Б. и Пугиева А.Х., собственнику ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 132 742 рубля.

От потерпевшей ФИО2 в письменном виде поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с ними и возмещением вреда, причиненного преступлением.

Подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Участвующий в деле прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления, отнесенного Законом к категории средней тяжести, вину в совершении указанного преступления признали, в содеянном раскаялась, возместили причиненный потерпевшей вред.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положением ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мейриева Ислама Баширповича и Пугиева Адама Хизировича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод уничтожения имущества принадлежащего ФИО2) - прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО2.

Вещественные доказательства по данному эпизоду: материалы оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу №, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ; материалы оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу №, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ; материалы оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу №, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ; светокопия свидетельства транспортного средства марки «Mercedes-Benz» модели «Е 200», регистрационный знак - № регион, 2016 года выпуска, VTN: № на 2-х листах, светокопия паспорта транспортного средства марки «Mercedes-Benz» модели «Е 200», регистрационный знак - № регион, 2016 года выпуска, VIN: № на 2-х листах; CD-R диск с 4 фотографиями повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz» модели «Е 200», г.р.з. № регион – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон

18 августа 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Залесного С.А.

при секретаре Юровой Е.А.

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора Западного округа г. Краснодара Джагаевой З.У.

защитника-адвоката: ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Мейриева И.Б.

защитника-адвоката: ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Пугиева А.Х.

защитника-адвоката: ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мейриева Ислама Башировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Пугиева Адама Хизировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, тер. Альтиевский окрг, <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес> «Б», <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мейриев И.Б. и Пугиев А.Х. обвиняются в уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного уще...

...рба, путем поджога.

В ноябре 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Мейриев Ислам Баширович, находясь в г. Краснодаре, Краснодарского края, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля марки «Mercedes-Benz» модели «С 180», 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак О 188 НХ 123 регион, принадлежащего ФИО3 В этот же день, Мейриев И.Б. на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада» модели «2107», прибыл к ресторану «La Villa», расположенному по адресу: г. Краснодар, <адрес> «А», где увидел припаркованный рядом автомобиль марки «Mercedes-Benz» модели «С 180», 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак О 188 НХ 123 регион, за рулем которого находилась ФИО3 Действуя далее, Мейриев И.Б. проследовал за ФИО3, с целью установления адреса места жительства последней, убедившись, что ФИО3 припарковала вышеуказанный автомобиль около многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Мейриев И.Б., понимая, что самостоятельно не сможет совершить запланированное преступление, предложил ранее знакомому Пугиеву А.Х. совершить умышленное уничтожение автомобиля марки «Mercedes-Benz» модели «С 180», 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак О 188 НХ 123 регион, принадлежащего ФИО3, путем его поджога. На указанное предложение Пугиев А.Х. согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с Мейриевым И.Б., с целью совершения данного преступления. Во исполнение задуманного, сообщники распределили между собой преступные роли, согласно которым, Мейриев И.Б. должен был приискать две пластиковые бутылки объемом по 0,5 литра, с неустановленной легковоспламеняющейся горючей жидкостью, которой облить кузов автомобиля марки «Mercedes-Benz» модели «С 180», 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак О 188 НХ 123 регион, после чего совместно с Пугиевым А.Х. поджечь автомобиль, а Пугиев А.Х. должен был находиться рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Мейриева И.Б. о возможном обнаружении их совместных преступных действий посторонними лицами и помогать Мейриеву И.Б. осуществить поджог автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 55 минут, Мейриев И.Б. и Пугиев А.Х., прибыли к многоквартирному дому № по <адрес> в г. Краснодаре, где увидели припаркованный к дому автомобиль марки «Mercedes-Benz» модели «С 180», 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак О 188 НХ 123 регион, принадлежащий ФИО3 Находясь в указанное время и месте, действуя во исполнение совместного преступного умысла, в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Мейриев И.Б. и Пугиев А.Х. подошли к указанному автомобилю, после чего Мейриев И.Б., используя заранее приисканные и принесенные с собой две пластиковые бутылки объемом по 0,5 литра, с неустановленной следствием легковоспламеняющейся горючей жидкостью, действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, вылил жидкость на кузов данного автомобиля, а также облил указанной жидкостью строительную перчатку. В это время Пугиев А.Х., действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Мейриева И.Б. о возможном обнаружении их преступных действий посторонними лицами, после чего, используя зажигалку, находящуюся при нем, Пугиев А.Х. зажег строительную перчатку, которую Мейриев И.Б. умышлено бросил на капот указанного автомобиля, от чего произошло возгорание автомобиля марки «Mercedes-Benz» модели «С 180», 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак О 188 НХ 123 регион, стоимостью 1 353 000 рублей, в салоне которого находилось имущество ФИО3, а именно: женская кожаная куртка фирмы «Armani» черного цвета, размер М (44 размер), стоимостью 17 000 рублей; женская кожаная сумка коричневого цвета фирмы «Louis Vuitton», размером 39x32x19, стоимостью 13 545 рублей; женский кожаный кошелек коричневого цвета фирмы «Louis Vuitton», размером 15 см (длина), 9 см (ширина), стоимостью 2 800 рублей; женский кожаный ремень коричневого цвета фирмы «Louis Vuitton», стоимостью 1 250 рублей; женские солнцезащитные очки коричневого цвета фирмы «Louis Vuitton», стоимостью 576 рублей; женские солнцезащитные очки золотистого цвета фирмы «Louis Vuitton», стоимостью 5 276 рублей; соболиная шуба длиной 80 см, размером 44, цветом тартар, стоимостью 465 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место расположения очага (очагов) пожара автомобиля марки «Mercedes-Benz» модели «С 180», 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак О 188 НХ 123 регион, находится в правой части транспортного средства по ходу его движения, что могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, обладающего пламенным горением, в том числе при искусственно инициированном загорании.

Умышленно уничтожив путем поджога автомобиль марки «Mercedes-Benz» модели «С 180», 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак О 188 НХ 123 регион, с находящимся внутри имуществом, принадлежащим ФИО3, Мейриев И.Б. совместно с Пугиевым А.Х. с места совершения преступления скрылись, чем полностью реализовали совместный с неустановленными лицами преступный умысел, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 1 863 447 рублей.

От потерпевшей ФИО3 в письменном виде поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых. В обоснование заявленного ходатайства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она и подсудимые Мейриев И.Б. и Пугиев А.Х. примирились. Ущерб, причиненный ей подсудимыми Мейриевым И.Б. и Пугиевым А.Х. частично возмещен, а именно ими передано ей по 200 000 (двести тысяч) рублей каждым, а всего 400 000 (четыреста тысяч) рублей, о чем имеются расписки. В оставшейся части долга, сумма долга по договоренности между нею и подсудимыми изменена мировым соглашением и с учетом договоренностей сторон, изложенных в мировом соглашении, подлежит оплате в сроки и в порядке определенных этим же мировым соглашением.

Данное обстоятельство свидетельствует о признании подсудимыми своей вины в совершенном им преступлении, принятии действии, направленных на возмещение причиненного имущественного вреда, а также об их исправлении к настоящему времени. Кроме того, поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетельствует о раскаянии в содеянном ими. Преступление, в совершении которых обвиняются Мейриев И.Б. и Пугиев А.Х. относятся к категории преступлений средней тяжести. Мейриев И.Б. и Пугиев А.Х. ранее не судимы и к уголовной ответственности не привлекались.

В связи с этим она считает, что цели уголовного судопроизводства достигнуты к настоящему времени, а Мейриев И.Б. и Пугиев А.Х. не представляют опасности для общества, поэтому на основании и в порядке, установленном ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ просит прекратить уголовное дело в отношении Мейриева И.Б. и Пугиева А.Х.

Подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, так как причиненный потерпевшей имущественный вред подсудимыми возмещен не в полном объеме.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления, отнесенного Законом к категории средней тяжести, вину в совершении указанного преступления признали, в содеянном раскаялась, частично возместили причиненный потерпевшей вред.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положением ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По заявленному гражданскому иску стороны пришли к мировому соглашению.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.03.2021г. уголовное дело в отношении Мейриева Ислама Башировича и Пугиева Адама Хизировича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод уничтожения имущества принадлежащего ФИО2) - прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО2.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мейриева Ислама Башировича и Пугиева Адама Хизировича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод уничтожение имущества принадлежащего ФИО3) - прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО3.

Меру пресечения Мейриеву Исламу Башировичу и Пугиеву Адаму Хизировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по данному эпизоду: материалы оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу №, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ; материалы оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу №, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ; материалы оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу №, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ; DVD-RW диск с видеозаписью с места совершения преступления; светокопия договора № купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz» модели «С 180», регистрационный знак - № регион, 2014 года выпуска, VIN: № на 2-х листах; светокопия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за автомобиль марки «Mercedes-Benz» модели «С 180», регистрационный знак - № регион, 2014 года выпуска, VIN:№ на 1-м листе; светокопия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за автомобиль марки «Mercedes-Benz» модели «С 180», регистрационный знак - № регион, 2014 года выпуска, VIN:№ на 1-м листе; светокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за автомобиль марки «Mercedes-Benz» модели «С 180», регистрационный знак - № регион, 2014 года выпуска, VIN:№ на 1-м листе; светокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за автомобиль марки «Mercedes-Benz» модели «С 180», регистрационный знак - № регион, 2014 года выпуска, VIN:№ на 1-м листе; светокопия договора №Т купли- продажи автомобиля бывшего употребления марки «Mercedes-Benz» модели «С 180», регистрационный знак - № регион, 2014 года выпуска, VIN:№ на 3-х листах; светокопия заявления о хранении государственного регистрационного знака на 1-м листе; светокопия паспорта транспортного средства марки «Mercedes-Benz» модели «С 180», регистрационный знак - № регион, 2014 года выпуска, VTN: № на 1-м листе; светокопия паспорта транспортного средства марки «Mercedes-Benz» модели «С 180», регистрационный знак - № регион, 2014 года выпуска, VIN: № на 1-м листе; светокопия страхового полиса автомобиля марки «Mercedes-Benz» модели «С 180», регистрационный знак - № регион, 2014 года выпуска, VIN: № на 1-м листе; светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля марки «Mercedes-Benz» модели «С 180», регистрационный знак - № регион, 2014 года выпуска, VIN: № на 1-м листе; светокопии товарных чеков №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; светокопии чеков о покупке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; светокопии фотографии на 2-х листах; CD-R диск с 2 фотографиями автомобиля марки «Mercedes-Benz» модели «С 180», г.р.з. № регион – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: