Мейрманов Еркебулан Амангельдинович

дело № 2-649/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейрмановой Р.Е. к Администрации Павлоградского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

Мейрманова Р.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация района). В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1995 по настоящее время проживет в квартире по адресу: <адрес>. Данную квартиру истцу предоставило АОЗТ «Нива» в связи с наличием трудовых отношений. Ранее она не использовала право приватизации. С целью приватизации занимаемой квартиры она обратилась к ответчику, однако им было отказано по причине того, что спорная квартира в реестрах муниципальной собственности не значится. Право собственности на квартиру не оформлено, она при акционировании совхоза не передавалась в муниципальную собственность в нарушение законодательства о приватизации, также не поставлена на учет как бесхозяйное имущество. Поэтому истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Истец Мейрманова Р.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Администрации района Энсе...

...баева Ф.Х. против исковых требований не возражала.

Третьи лица Мейрманов Е.А. и Мейрманов Р.А. в судебном заседании не участвовали, в поданных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, подтвердили то обстоятельство, что они отказываются от своего права на участие в приватизации спорной квартиры в пользу матери Мейрмановой Р.Е.

Представитель третьего лица Администрации Нивского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте разбирательства дела, в судебном заседании участия не принимал, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица ЗАО «Нива», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте разбирательства дела, в судебном заседании участия не принимал и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В силу ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из материалов дела следует, что спорный жилой двухквартирный дом построен совхозом «Нива» Павлоградского района, построен хоз.способом в 1986 году. На основании Постановления Главы администрации Павлоградского района Омской области от 21.12.1992 №, зарегистрировано АОЗТ «Нива» 21.12.1992. Согласно Уставу данного акционерного общества, оно являлось правопреемником совхоза «Нива». Далее, АОЗТ «Нива» 21.06.1996 реорганизовано в ЗАО «Нива» (Постановление Главы администрации Павлоградского района Омской области от 21.06.1996 №). Согласно Уставу ЗАО «Нива», оно является правопреемником АОЗТ «Нива».

По данным ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», право собственности на спорную квартиру принадлежит с/з «Нива» на основании регистрационного удостоверения от 04.12.1986 №, который в настоящее время реорганизован. Спорная квартира под арестом, запретом и другим обременением не состоит. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на эту квартиру отсутствуют. Она не находится в собственности ЗАО «Нива», не включена в реестр муниципального имущества соответствующего сельского поселения и Павлоградского муниципального района Омской области, а также не включена в Единый банк данных объектов собственности Омской области и не включена в реестр федерального имущества.

Порядок приватизации совхозов установлен Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». В соответствии с его нормами, а также положениями Постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 «О порядке передачи объектов социально коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и Распоряжения Президента РФ № 114-рп от 18.03.1992 «Об утверждении Положения определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» объекты жилищно-коммунального хозяйства не подлежали приватизации в ходе реорганизации совхозов.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Данным Приложением к указанному Постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности. Пунктом 5 названного Постановления предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нормы пункта 1 Приложения № 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности относят объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. В силу п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235, передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий.

В судебном заседании сторонами не ставилось под сомнение, что спорная квартира в состав приватизируемого имущества не вошла и подлежала передаче в муниципальную собственность при акционировании совхоза «Нива», чего до настоящего времени произведено не было. Указанные выводы суда в полной мере подтверждаются письменными доказательствами по делу, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из ч. 1 абз. 2 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указанное жилое помещение должно считаться объектом муниципальной собственности, независимо от того, было ли оно передано в муниципальный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке.

Из лицевых счетов похозяйственных книг следует, что истец зарегистрирована с ***1995 и проживает по настоящее время в квартире по адресу: <адрес>. Истец с ***1994 по ***2010 работала в АОЗТ «Нива», далее - в ЗАО «Нива», что достоверно подтверждается записями в ее трудовой книжке. Ордер, либо иные правоустанавливающие документы на спорную квартиру истцу не выдавались. Истец до настоящего времени зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства. Она, согласно имеющимся в материалах дела справкам, не использовала свое право на однократную бесплатную приватизацию, а отсутствие у нее доказательств постановки на учет как нуждающихся в жилом помещении, или для улучшения жилищных условий, не является основанием для признания ее не нуждающейся в жилом помещении, поскольку составление списков нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии со ст. 30 ЖК РСФСР, должно было являться обязанностью АОЗТ «Нива». В настоящее время предоставление суду такого списка для исследования не возможно. При таком положении дела суд полагает, что истец была вселена в спорную квартиру на законных основаниях как нуждающиеся в жилом помещении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отмечено, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека на жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 стать 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Поэтому, оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, а именно: строительство жилого дома государственным предприятием - совхозом «Нива», регистрацию по месту жительства и проживание истца в спорном жилом помещении с 1995 года, отказ членов семьи истца от своего права на приватизацию в пользу последней, не использование истцом своего права на однократную бесплатную приватизацию, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Мейрмановой Р.Е. удовлетворить полностью.

Признать за Мейрмановой Р.Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде квартиры с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко