Мекертычев Данил Валерьевич

дело № 12-86/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

7 сентября 2022 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя – Мекертычева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе Мекертычева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении:

Мекертычева Д.В., <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей установлено, что 16 марта 2022 года в 20 часов 32 минуты, водитель Мекертычев Д.В., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 17 июня 2022 года Мекертычев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1...

... год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Мекертычев Д.В. подал жалобу в которой в частности, указал, что 17 марта 2022 года, примерно в 20 ч. – 21 ч., он на принадлежащем ему транспортном средстве «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № с друзьями направлялся в <адрес>. В пути движения, в зеркало заднего вида он увидел проблесковые маячки служебного автомобиля сотрудников ДПС и звук громкоговорителя с устным требованием прижаться к правой стороне проезжей части. Проехав несколько метров, он подчинился и остановился у обочины. После остановки транспортного средства, сотрудник ДПС предложил представить ему документы и, пройти в служебный автомобиль. После чего сотрудник ДПС предложил ему не оформлять документы по ст. 228 УК РФ на его товарищей, отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также сотрудник ДПС в личной беседе ему сказал, что протокол об отказе от освидетельствования не дойдет до места его регистрации и потеряется в пути, а также настоял на том, чтобы он ни при каких обстоятельствах не выдал произведенные им махинации. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, при этом он ни разу не употреблял спиртные напитки и наркотические вещества. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 17 июня 2022 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мекертычев Д.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и пояснил, что он сразу соглашался пройти освидетельствование когда его остановили сотрудники ГАИ на месте через алкотестер и соглашался проехать для прохождения освидетельствования в медицинское учреждении. Сотрудники Гаи стали задавать ему вопросы какие он лекарственные средства употреблял за прошедшие 3 или 5 месяцев. При этом разговоре видеозапись не велась. В служебном автомобиле составляли протокол, и он его подписывал. На следующий день, после этого сам поехал в наркологический диспансер и прошел освидетельствование. При составлении протокола, ему разъясняли права, ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования. Он ответил, что не желает проходить медицинское освидетельствование ни на месте, ни в медицинском учреждении.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу Б.О.Г. не явился, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Из сообщения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от 07.09.2022 следует, что инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу задействован для обеспечения охраны общественного порядка на избирательный участок, в связи с чем, обеспечить явку сотрудника на заседание в Буденновский городской суд Ставропольского края не предоставляется возможным.

Выслушав заявителя Мекертычева Д.В., исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы все возможные в данной ситуации доказательства.

Так, в обоснование вины Мекертычева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 16.03.2022, согласно которого 16.03.2022 в 20 часов 32 минуты водитель транспортного средства «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, Мекертычев Д.В. по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 16.03.2022 (л.д. 3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.03.2022, согласно которого Мекертычев Д.В. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 4); протокол задержания транспортного средства (л.д. 5); объяснение Мекертычева Д.В. о том, что пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается, о чем собственноручно расписался (л.д. 6); СД-диск с видеозаписью (л.д. 13), на которой зафиксирован порядок направления Мекертычева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и события административного правонарушения, и другие доказательства.

Дав оценку представленным выше доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мекертычева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции статьи с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Рассматривая доводы изложенные в жалобе о том, что сотрудник ДПС предлагал Мекертычеву Д.В. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы сотрудники полиции не возбудили в отношении его друзей дело по ст. 228 УК РФ, суд считает не состоятельными и опровергаются видеозаписью имеющемся в материалах административного дела. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат, не представлены они и в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая 1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела Мекертычеву Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе от освидетельствования техническим прибором и наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем сотрудники ГИБДД предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мекертычев Д.В. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, имеющейся в материалах дела и предоставленной по запросу суда, следует, что Мекертычев Д.В. подтверждает, что он управлял автомобилем и отказывается пройти медицинское освидетельствование, собственноручно написал в протоколе «отказываюсь», и поставил подпись. Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных указанными должностными лицами, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы заявителя Мекертычева Д.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 17 июня 2022 года о признании Мекертычева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Мекертычева Д.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Д. Каблахов