Мекешкина Виктория Алексеевна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., потерпевшей ФИО, подсудимой Мекешкиной В.А., ее защитника адвоката Салимуллина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мекешкиной В.А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Мекешкина В.А. совершила преступление против собственности – кражу с банковского счета – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мекешкина, присвоив найденную в магазине «Пятерочка» в <адрес> банковскую карту Сбербанка России на имя ФИО, действуя умышленно в целях хищения денег с банковского счета потерпевшей, воспользовалась возможностями карты с бесконтактной системой платежей PayPass и тайно в этом же магазине лично оплатила за счет потерпевшей товары на сумму 378 руб. 95 коп.

Расплатившись за товары в своих интересах, Мекешкина указанные средства в общей сумме 378 руб. 95 коп. обратила в свою пользу, похитила их с банковского счета ФИО, открытого в обособленном подразделении Сбербанка России (ПАО) по адресу <адрес>, причинив на указанную сумму материальный ущерб потерпевшей.

Подсудимая вину признала полностью, подтвердив, что при этих обстоятельствах завладела лежащей на полу магазина банковской картой и решила похитить деньги с привязанного к ней банковского счета, с этой целью произвела покупки в указанном торговом пункте. В своем заявлении о явке с повинной Мекешкина изложила кратко те же сведения (л...

....д. 80), подтвердив их при проверке показаний на месте (93-100), указав на место обнаружения банковской карты, кассу магазина, где произвела оплату покупок, место, куда в последующем выбросила карту после оплаты. Свидетель ФИО (л.д. 65-68), свойственница подсудимой, подтвердила, что видела, как Мекешкина в магазине подбирала с пола некую банковскую карту и затем с ее помощью, действительно, произвела оплату двух покупок.

Вина подсудимой установлена, как ее собственными показаниями, показаниями ее свойственницы, так и подробными показаниями потерпевшей, иных свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Потерпевшая ФИО показала, что вечером того дня ее супруг выронил карту в магазине, а вскоре на ее телефон поступило два уведомления о списании указанной выше суммы. Отметила, что помнит, как подсудимая на соседней кассе покупала пиво, пока она и ее супруг искали свою потерянную карту и не могли оплатить продукты для своих детей. Ущерб ей возмещен, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 33), дополнила, что подсудимая возместила также ее расходы, связанные с выпуском новой карты. Заявление в полицию о происшедшем потерпевшая, будучи предупрежденной за заведомо ложный донос, подала на следующий день (л.д. 10). Свидетель ФИО (л.д. 71-75), супруг потерпевшей, указанные обстоятельства подтвердил. В ходе осмотра телефона потерпевшей в мобильном приложении «Сбербанк» обнаружены уведомления о списании денежных средств в вышеуказанной сумме (л.д. 12-13). Согласно выписке кассового электронного журнала магазина установлено приобретение ДД.ММ.ГГГГ напитков и продуктов на вменяемую сумму с карты, номер которой заканчивается на 5603 (л.д. 45-46). Из справок Сбербанка следует, что данный номер соответствует номеру карты потерпевшей, и в истории операций по ее счету зафиксированы две транзакции на общую сумму причиненного ущерба в указанном выше предприятии торговли (л.д. 24-25, 40-41).

Диск с видеозаписью камер наблюдения магазина изъят в ходе выемки у сотрудника органа дознания, проводившего проверку заявления потерпевшей (л.д. 53-57). При осмотре видеозаписи с участием подсудимой (л.д. 58-63) установлено, что в магазине «Пятерочка» во время описанных выше транзакций оплату товаров производила именно она.

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных лиц последовательны и не противоречивы. До совершения преступления подсудимая с потерпевшей и указанными свидетелями конфликтных отношений не имела. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимой, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных и видео доказательств по делу, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимой данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъяла деньги потерпевшей с ее банковского счета, обратила их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей подсудимая не имела, действовала тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Мекешкина сама выбрала установленный механизм кражи и изъяла деньги потерпевшей с ее банковского счета путем их тайного потребления на оплату собственных нужд, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами со своего банковского счета потерпевшая подсудимой не вверяла. Признаков мошенничества также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимой, как орган следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, включая ее состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимая на диспансерных учетах не состоит (л.д. 119-120), ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 122-123), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 126), находится в состоянии беременности (л.д. 118), не трудоустроена. Показала, что раскаивается, заверила в своем исправлении, указала о перенесенных заболеваниях, в том числе тяжелых, у себя и своих близких, принесла извинения потерпевшей. С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт полное признание ею вины, совершение преступления впервые, деятельное раскаяние в содеянном (вкл. явку ее с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, иные меры по заглаживанию вреда путем принесения извинений), состояние здоровья подсудимой и ее близких, ее беременность, ряд положительных сведений о ее личности.

Подсудимая не судима, обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При этом личность подсудимой, ее возраст, перечисленные смягчающие обстоятельства, в том числе учитывающие поведение подсудимой после преступления, признание вины и искреннее и деятельное раскаяние – в совокупности с установленным характером преступления, связанным с причинением ущерба на сумму, не превышающую пределов мелкого хищения, – суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в порядке ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ назначает подсудимой наказание ниже низшего предела, нежели предусмотрено по санкции статьи, со снижением категории преступления до средней тяжести.

С учетом назначения наименее строгого наказания суд не оценивает применение в данном случае правил ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, кроме того, следует констатировать, что подсудимая перестала быть общественно опасной, справедливость и нарушенные интересы пострадавшей восстановлены: ущерб полностью возмещен, извинения принесены, потерпевшая материальных исковых претензий не имеет, подсудимая явилась с повинной, раскаялась и активно содействовала следствию. С учетом привлечения подсудимой к уголовной ответственности впервые, вследствие соблюдения условий, установленных ст. 75 УК РФ о деятельном раскаянии, Мекешкина подлежит освобождению от назначенного наказания. При этом согласно п.п. 1, 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 15.05.2018 прекращение уголовного дела посредством применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мекешкину В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде 5 000 руб. штрафа с изменением категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую до категории средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ освободить Мекешкину В.А. от отбывания (исполнения) назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Мекешкиной В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин