Механов Владимир Александрович

Дело № 2-546/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Жбановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Механова В.А. к Георгиевской В.О. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Механов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ним и Георгиевской В.О. ... был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал денежную сумму в размере .... в этот же день. Договор был оформлен распиской, написанной ответчиком Георгиевской В.О. собственноручно. Согласно данной расписке Георгиевская получила от истца в долг денежные средства в размере ... сроком до ..., которые она обязалась возвратить в срок. Однако в указанный в расписке срок долг ответчица не возвратила. Посредством телефонной связи он обращался к ней с просьбой о возврате долга, но она так добровольно и не оплатила долг, ссылаясь на то, что у нее наступил кризис, и нет денег. Сумма должна быть возвращена до ..., период прострочки на ... составляет ... день. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ответчиком, составляет .... На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., госпошлину в размере ....

Истец Механов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию исковог...

...о заявления, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Георгиевская В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ... между Механовым В.А. и Георгиевской В.О. был заключен договор займа, по условиям которого Георгиевская В.О. взяла в долг у Механова В.А. денежную сумму в размере .... Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до .... Данное обстоятельство подтверждается письменной распиской, написанной ответчиком Георгиевской В.О. .... До настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернула.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составляет ...., период просрочки с ... по ... составляет ... дней. Проценты за указанный период просрочки составили ...

Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Возражения по расчету взыскиваемых сумм ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по расписке от ... подлежат удовлетворению и с Георгиевской В.О. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами - ....

Кроме этого, при подаче искового заявления Механовым В.А. была уплачена госпошлина в размере ... коп. на основании чека-ордера от ... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Механова В.А. к Георгиевской В.О. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Георгиевской В.О. (...) в пользу Механова В.А. (...) сумму долга по расписке ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., государственную пошлину в размере ....

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 года.

Судья А.С. Панкова

Дело № 1-252/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 24 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,

с участием государственного обвинителя– ... Шабуровой Е.Е.,

подсудимого Механова В. А.,

защитника подсудимого Механова В. А.- адвоката Суворкиной Г. Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ....,

при секретаре Лизуновой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

Механова В. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., ..., работающего менеджером по продажам ООО «...», женатого..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Механов В. А. органами предварительного следствия обвиняется в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Согласно обвинительному заключению Механов В. А. совершил преступление в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

Механов В.А., занимая на основании приказа начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № специализированного батальона дорожно- патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Пензенской области, в обязанности которого в соответствии с Федеральным законом № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы, утвержденной командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, а также Кодексом об административных правонарушениях РФ, приказом Министра внутренних дел РФ № 403 от 05 мая 2012 года «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, входило прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; знать и выполнять Правила дорожного движения Российской Федерации, нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за админ...

...истративные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение участниками дорожного движения Правил дорожного движения с целью предупреждения дорожно-транспортных происшествий, выявления и пресечения правонарушений в сфере дорожного движения, а также других нормативов и стандартов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения; предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута патрулирования), выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях; в установленном ведомственными нормативными актами порядке уведомлять своего непосредственного начальника, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушениях, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, составлять протоколы об административных правонарушениях, совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в пятом часу инспектор ДПС Механов В.А., находясь на участке местности около <адрес>, являясь должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей по контролю соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения, выявлению и пресечению правонарушений в сфере дорожного движения, производству по делам об административных правонарушениях, рассмотрению дел об административных правонарушениях, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документы на транспортные средства остановил самоходную крановую установку «...» под управлением водителя ООО «...» ФИО6 В ходе проверки документов Механов В.А. выявил в действиях ФИО6 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а именно отсутствие водительского удостоверения тракториста- машиниста, позволяющего управлять самоходной крановой установкой «...», согласно Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста- машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства № 796 от 12 июля 1999 г.

После этого, Механов В.А., находясь в служебном автомобиле ДПС бортовой номер №, регистрационный знак № совместно с бригадиром ООО «...» ФИО8, представляющим интересы ФИО6, будучи обязанным в силу своего должностного положения задокументировать выявленный факт правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, пренебрегая основным предназначением полиции - противодействовать преступности и обеспечивать общественную безопасность- действуя из корыстной заинтересованности, умышленно, с целью личного обогащения, решил получить от ФИО8 взятку в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление административного протокола в отношении ФИО7, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а именно управление самоходной крановой установкой «...» без удостоверения тракториста- машиниста.

Затем, находясь в служебном автомобиле ДПС бортовой номер №, регистрационный знак №, расположенном по тому же адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных бездействий в пользу взяткодателя, осознавая общественную опасность и фактический характер своего бездействия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва престижа и авторитета органов полиции, призванной защищать общество и государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать административные правонарушения, Механов В.А. лично получил от ФИО8 взятку в виде денег в размере 10 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление административного материала в отношении ФИО6, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление самоходной крановой установкой «№» без удостоверения тракториста- машиниста, в интересах которого выступал ФИО8

После чего, получив незаконно от ФИО8 денежные средства в размере 10 000 рублей, Механов В.А. действуя умышленно, вопреки своим служебным обязанностям и интересам службы, вернул ФИО8 водительское удостоверение ФИО6 и документы на самоходную крановую установку «...», не составил в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении и уехал с места преступления. В дальнейшем Механов В.А. распорядился незаконно полученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Механов В. А. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное ходатайство подсудимого, которое было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии и после консультации с защитником, полностью поддержано им в судебном заседании, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Наказание за преступление, совершенное Механовым В. А., не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Предложенную органами предварительного расследования и государственным обвинением квалификацию действий подсудимого суд считает верной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 290 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, имеющееся у подсудимого заболевание в виде двухстороннего кистозного гайморита, влияние назначенного наказания на исправление Механова В.А. и условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил тяжкое преступление. Близкими родственниками, председателем уличного комитета по месту жительства, а также по месту работы Механов В.А. характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой суд признает заявление на имя и. о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «о» ч. 1 ст. 290 УК РФ является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Довод защитника о несоответствии данного отягчающего обстоятельства положениям Конституции Российской Федерации не основан на законе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Механову В. А. наказание в виде штрафа с применением ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Суд, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, постольку суд также не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность получения заработной платы с учетом его профессионального образования и считает возможным назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Механова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 46 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 5 000 рублей серией №, денежную купюру достоинством 5 000 рублей серией №, хранящиеся в следственном отделе по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области,– возвратить по принадлежности ФИО8; DVD- R диск с видеозаписью разговора ФИО8, ФИО9, ФИО6, Механова В.А. и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записями с видеокамер ларька по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Уланов К.В.