Мехдиев Вусал Фазиль оглы

дело 33-5026/2025 судья Макаров Е.В.

34RS0011-01-2024-014974-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 22 мая 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-23/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ФИО,

на определение Клетского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2025 года, которым

исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, возвращено,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года исковое заявление ФИО оставлено без движения, и предоставлен срок до 3 марта 2025 года для исправления недостатков и приведения в соответствии требованиями статей 131, 132 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Разъяснено, что в противном случае иск будет считаться не поданным, и возвращен истцу.

В установленный судьей срок недостатки истцом устранены не были.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность определения судья, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процесс...

...уального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО, суд первой инстанции со ссылкой на части 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения исходил из того, что истцом доказательств устранения недостатков в исковом заявлении, в срок до 3 марта 2025 года, не поступило, а именно: указать в исковом заявлении один из идентификаторов представителя (для гражданина), подписавшего исковое заявление; предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; указать в иске наименование и адрес всех ответчиков, к которым заявлены исковые требования (либо наследственному имуществу), и представить в суд сведения о направлении всем ответчикам копии искового заявления с учетом внесения указанных сведений и прилагаемых к иску документов.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в нем не указаны наименования надлежащих ответчиков, их место жительства (нахождения).

Однако при вынесении определения судьей не учтено, что иск предъявлен к наследственному имуществу умершего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзаца 2 части 3 статьи 40, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 названного постановления).

Из резолютивной части искового заявления следует, что истец просил суд в целях установления круга наследников и наследственного имущества запросить у нотариуса наследственное дело, открытое в отношении наследственного имущества ФИО

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, в порядке, предусмотренном статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению при рассмотрении спора, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о необходимости указать в исковом заявлении один из идентификаторов представителя (для гражданина), подписавшего исковое заявление, поскольку, как следует из представленного материала, к исковому заявлению приложена доверенность представителя истца ФИО, подписавшего иск, которая содержит данные о полном имени, отчестве и фамилии представителя, а также его паспортные данные (л.д. 4).

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о необходимости оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, указанная норм закона не ограничивает данную категорию истца только теми лицами, которые были признаны потерпевшими или гражданскими истцами в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за его защитой.

Из содержания положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако данные требования судом первой инстанции приняты во внимание не были.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, ФИО указывал, что совершенным ФИО преступлением ему причинен материальный ущерб.

При этом ФИО не признан потерпевшим или гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО

Между тем, установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, а также факта причинения или не причинения вреда истцу относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу. Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения ее прав либо опровергнуть такое нарушение, возможно только на стадии рассмотрения дела по существу в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, о судебном разбирательстве, а не на стадии принятия иска к производству.

При изложенных обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Следовательно, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием направить в Клетский районный суд Волгоградской области, для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 июня 2025 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

м.с. Бондарева Е.Н. дело № 11-234/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2024 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Степанян С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Мехдиева В.Ф.о. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Волжского Волгоградской области от "."..г. частично удовлетворены исковые требования Мехдиева В.Ф.о. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мехдиева В.Ф.о. взысканы: страховое возмещение 83 800 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 41900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8800 рублей.

Не согласившись с указанным решением представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Степанян С.А. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области "."..г.. отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», истец Мехдиев В.Ф.о., извещенные ...

...о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что "."..г. в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Мехдиева В.Ф.о. «<...> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <...> Кусумов Н.Г. совершивший наезд на автомашину истца.

Гражданская ответчтвенность истца на момент ДТП не была застрахована.

"."..г. Мехдиев В.Ф.о. обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» где была застрахована ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении.

АО «Тинькофф Страхование» указанное ДТП не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 83 800 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья руководствовался заключением судебной экспертизы ООО Альянс партнер» от "."..г., проведенной на основании определения мирового судьи от "."..г., в соответствии с которым повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 83 800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика денежную сумму 83 800 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы 41 900 рублей (83800/2).

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 8 800 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о не извещение АО «Тинькофф Страхование» о времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей ответчику направлялась судебная повестка с указанием времени судебного заседания, полученная представителем заблаговременно до судебного заседания.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Степанян С.А. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонам в кассационную инстанцию.

Судья:

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 сентября 2024 года.

Судья:

Судья Петрушенко Ю.В. Дело № 33-2147/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Ивановой Е.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехдиева Вусал Фазиль оглы к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года, которым исковые требования Мехдиева Вусал Фазиль оглы к публичному акционерному обществу страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мехдиева Вусал Фазиль оглы страховое возмещение в размере 67 758 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., штраф в размере 33879 руб.. неустойка в размере 39507 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 389 руб. 80 коп., почтовые расходы размере 120 руб. 60 коп., расходы за услуги по ксерок...

...опированию размере 710 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Мехдиеву Вусал Фазиль оглы – отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 3785 руб. 31 коп.

Взысканы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Актив» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Закурдаеву Е.А. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Мехдиев В.Ф.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 07 июня 2017 года принадлежащее ему транспортное средство марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Боярсков В.А.

19 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 28 июня 2017 года

произвела страховые выплаты в размере 60914 руб., 12 июля 2017 года в размере 13886 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, Мехдиев В.Ф.о. самостоятельно обратился в ООО «Эксперт Система», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 142 400 руб., расходы на проведение заключения - 5 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 22 258 руб., расходы на проведение оценки - 2 000 руб.

18 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив вышеуказанные экспертные заключения.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба 67 758 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 389 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 120 руб. 60 коп., неустойку в размере 79015 руб. 86 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию в размере 710 руб., штраф в размере 33879 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В случае оставления решения суда без изменения, просил снизить размер штрафа и неустойку до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 18 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2017 года принадлежащее Мехдиеву В.Ф.о. транспортное средство марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, Боярсков В.А. Автомобиль принадлежит на праве собственности Боярсковой Е.Н. гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 июня 2017 года Мехдиев В.Ф.о. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 28 июня 2017 года

произвела страховую выплату в размере 60914 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Мехдиев В.Ф.о. самостоятельно обратился в ООО «Эксперт Система», согласно заключению которого № <...> от 30 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № <...>, была определена с учетом износа в размере 142 400 руб. Расходы на оплату услуг по оценке стоимости вышеназванного заключения составили 5 000 руб. Согласно заключению № <...> от 30 июня 2017 года, выполненного ООО «Эксперт Система», утрата товарной стоимости автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № <...>, составила 22258 руб. Расходы на проведение оценки составили 2000 руб.

12 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 13 886 руб. на основании экспертного заключения № <...> от 05 июля 2017 года проведенного ООО «РАНЭ-Приволжье».

18 июля 2017 года Мехдиев В.Ф.о. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 94 858 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Актив».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Актив» № <...>, автомобиль стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № <...> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07 июня 2017 года, получил повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, колпака колеса переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, порога правого, крыла заднего правого, колпака колеса заднего правого, бампера заднего. Стоимость автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа 120 300 руб.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, руководствуясь судебной экспертизой № <...>, выполненной ООО «Эксперт-Актив».

Также, принимая во внимание, что страховая выплата в общем размере 142558 руб. ((120 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 22258 руб. (утрата товарной стоимости)) Мехдиеву В.Ф.о. не была произведена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он имеет право на начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного судом размера страховой выплаты за периоды с 09 июля 2017 года по 12 июля 2017 года, в количестве 3 дней, которая составляет 2449 руб. 32 коп. (81 644 руб. х 1 % х 3 дня), с 12 июля 2017 года по 02 ноября 2017 года, в количестве 113 дней, которая составляет 76566 руб. 54 коп. (67 758 руб. х 1 % х 113 дней), а в общем размере 79015 руб. 86 коп. и была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 39507 руб. 90 коп. с учетом заявления ответчика.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 67 758 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной истцом неустойки (79 015 руб. 86 коп.) последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения (67 758 руб.), суд, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшил размер неустойки до 39507 руб. 90 коп.

Судебная коллегия, учитывая, что размер неустойки, определенной судом ко взысканию в пользу истца, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, соглашается выводом суда и не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что Мехдиеву В.Ф.о. страховая выплата не была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страховой выплаты, и составляющий 33 879 руб. (67 758 руб. х 50 %).

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В связи с установлением судом факта нарушения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потерпевшего Мехдиева В.Ф.о. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мехдиева В.Ф.о. на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, судом постановлено правильное решение о взыскании расходов за проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела интересы Мехдиева В.Ф.о. представлял адвокат Демидов С.С., что подтверждается ордером № <...> и нотариальной доверенностью № <...> от 09 августа 2017 года, а также квитанцией № <...> об оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мехдиев В.Ф.о. имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку факт судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и оплаты данных расходов подтверждены материалами дела.

Учитывая объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу истца 5 000 руб.

Также Мехдиевым В.Ф.о. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 389 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 120 руб. 60 коп., расходы по ксерокопированию в размере 710 руб., которые обоснованно взысканы судом в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах».

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Судебные расходы по оплате услуг экспертной организации, госпошлины были распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мехдиев В.Ф.о. не является собственником транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № <...>, являются несостоятельными, поскольку опровергаются договором купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2017 года, заключенным между Царик А.Г. и Мехдиевым В.Ф.о.

При этом, положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что собственником автомобиля является иное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петрушенко Ю.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей: Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехдиева Вусала Фазиль оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мехдиева В. Фазиль оглы

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Мехдиева Вусала Фазиль оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мехдиева В. Фазиль оглы страховое возмещение в сумме 43 900 рублей, убытки, связанные с составлением отчета в сумме 16 000 рублей, штраф в сумме 21 950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 621 рубль 78 копеек; расходы по изготовлению копии отчета в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий о...

...тчетов, расходов по составлению нотариальной доверенности Мехдиеву В. Фазиль оглы – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме 2447 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Попова К.Б., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Аникеева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против доводов апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», мнение представителя ответчика по доверенности Ольшановой Н.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мехдиев В.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В 186 ВК 134, по вине водителя автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак М 902 ЕА 34, Герасименко С.С., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Герасименко С.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт Система», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 900 рублей. Расходы по проведению оценки составили 16 000 рублей.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 43 900 рублей; убытки в виде расходов на оценку в сумме 16 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (1% от страхового убытка (43 900 рублей + 16 000 рублей = 59 900 рублей, в день 1/100 рублей) в сумме 21564 рубля; финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (0,05% от максимального страхового возмещения 400000 рублей, в день 200 рублей) в сумме 7 200 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных сумм; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в сумме 5450 рублей; расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку 5250 рублей; расходы по изготовлению копий отчета в сумме 6000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 621 рубля 78 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мехдиев В.Ф. оспаривает законность и обоснованность решения в части взысканной неустойки, расходов по изготовлению копий отчета, расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе предстаивтель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ольшановой Н.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 12 Федерального Закона № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мехдиева В.Ф. «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В 186 ВК 134, по вине водителя автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак М 902 ЕА 34, Герасименко С.С., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность Мехдиева В.Ф. застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ Мехдиев В.Ф. в лице своего представителя Аникеева М.Н. направил в Воронежский филиал ответчика заявление о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет организован осмотр поврежденного транспортного средства, в случае отсутствия представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ будет организован повторный осмотр. Кроме того, сообщалось, что по ряду объективных причин транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр.

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 186 ВК 134, с учетом износа составляет 43 900 рублей. Расходы по проведению оценки составили 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мехдиев В.Ф. в лице своего представителя Аникеева М.Н. направил в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», находящийся в Воронеже, досудебную претензию с приложенным пакетом документов.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, руководствуясь заключением независимой экспертизы ООО «Эксперт Система», взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 900 рублей, убытки по оценке в размере 16 000 рублей, и почтовые расходы в размере 621 рубля 78 копеек, расходы по изготовлению копии отчета в размере 400 рублей.

Установив, что срок осуществления страховой выплаты страховщиком соблюден не был, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определив с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, а также штрафа - 21 950 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», сделал обоснованный вывод о необходимости защиты нарушенных прав потребителя при установленных обстоятельствах путем взыскания денежной компенсации морального вреда, определив его размер в 1 000 рублей.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату оказанной истцу юридической помощи, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определены с учетом сложности дела, объема совершенных процессуальных действий представителем, а также положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая в пользу истца копировальные расходы в сумме 400 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма в размере 6000 рублей является завышенной и неразумной, в связи с чем доводы жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

Ссылка истца в жалобе на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, не влечет отмену судебного акта, в силу следующего.

Статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопросы снижения неустойки разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 этого же Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, то есть от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что направив заявление о страховой выплате и досудебную претензию в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенный в <адрес>, тогда как местом жительства потерпевшего, как и местом дорожно-транспортного происшествия, является <адрес>, действия Мехдиева В.Ф. привели к затягиванию процесса рассмотрения его заявления страховщиком, в том числе, связанного с организацией осмотра транспортного средства, и свидетельствуют о его недобросовестном поведении, как участника гражданских правоотношений, в связи с чем, суд правильно снизил размер неустойки до 5000 рублей.

В связи с недобросовестностью действий самого потерпевшего судебная коллегия не усматривает по доводам жалобы истца оснований для увеличения определенного судом первой инстанции ко взысканию размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что потерпевший с заявлением о страховой выплате не обращался, а обращение его представителя Аникеева М.Н. от своего имени не может рассматриваться как заявление, поданное от имени Мехдиева В.Ф., отклоняется, поскольку опровергается материалами гражданского дела, а именно, заявлением на страховую выплату от имени потерпевшего Мехдиева В.Ф. (л.д. 31), а также досудебной претензией от имени Мехдиева В.Ф. (л.д. 34), которые были подписаны его представителем по доверенности Аникеевым М.Н., имеющего согласно представленной в материалы дела доверенности право подписания документов.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр ни в один из филиалов страховщика, из представленных доказательств не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые исключают его эксплуатацию, отклоняются, поскольку в представленной в материалы дела телеграмме, полученной страховщиком, было указано, что по ряду объективных причин транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр (автомобиль находится в нерабочем состоянии). Кроме того, доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, в материалы дела не представлено. При этом страховщик был приглашен на осмотр, имел возможность направить своего представителя из Волгоградского филиала страховщика.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мехдиева Вусала Фазиль оглы и СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Ольшановой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5327/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

02 ноября 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехдиева В. Фазиль оглы к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 14 часов 05 минут на пересечении улиц Александрова и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., под управлением Боярскова В.А. и автомобилем «Кия Рио», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Мехдиева В.Ф. оглы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, истец получил выплату в размере 60 914 рублей, 13 886 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Эксперт Система» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 142 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22 258 рублей. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы в сумме 7 000 рубле...

...й.

Мехдиева В.Ф. оглы просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба 67 758 рублей; убытки в виде расходов на оценку в сумме 7 000 рублей; расходы по отправке телеграммы в сумме 389,80 рублей; почтовые расходы за отправку претензии в сумме 120,60 рублей; неустойку по день вынесения решения суда в сумме 79 015,86 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию в сумме 710 рублей; штраф в размере 33 879 рублей.

Истец Мехдиева В.Ф. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в деле доверенность на имя Демидова С.С.

Представитель истца Демидов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы снизить до 1 000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей, снизить размер услуг независимого эксперта, уменьшить штраф и неустойку в порядке ст.333 ГПК РФ.

Третье лицо Боярсков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 14 часов 05 минут на пересечении улиц Александрова и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Боярсков В.А., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Кия Рио», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Мехдиева В.Ф. оглы.

Вина водителя Боярскова В.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Кия Рио», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г..

Гражданская ответственность Мехдиева В.Ф. оглы на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г. Мехдиев В.Ф. оглы подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату с перечнем всем необходимых документов, что подтверждается копией заявления, которое получено последним "."..г..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №... ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кия Рио», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 142 400 рублей.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мехдиеву В.Ф. оглы в сумме 60 914 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мехдиеву В.Ф. оглы в сумме 13 886 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Пункт 2 статьи 6 ФЗ №... от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система», утрата товарной стоимости автомобиля марки ««Кия Рио», государственный регистрационный знак №... составляет 22 258 рублей.

"."..г. Мехдиев В.Ф. оглы, подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложенным пакетом документов.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №... ООО «Эксперт-Актив», составленному на основании определения суда от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кия Рио», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 120 300 рублей.

Представленные же истцом отчет ООО «Эксперт Система» суд не принимает во внимание.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. 01 декабря 2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2013 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п.21 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, размер нанесенного ущерба имуществу, принадлежащему истцу составляет 120 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22 258 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Мехдиева В.Ф. оглы страховое возмещение в сумме 120 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 22 258 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) – 60 914 рублей (частичная выплата стоимости восстановительного ремонта) – 13 886 рублей (частичная выплата стоимости восстановительного ремонта) = 67 758 рублей.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом Мехдиевым В.Ф. оглы понесены расходы за составление отчета о стоимости ущерба в сумме 5 000 рублей, а также расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., договором №... от "."..г., кассовыми чеками от "."..г., квитанциями к приходным кассовым ордерам от "."..г..

Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Мехдиева В.Ф. оглы в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от "."..г. № 223-ФЗ), действующим с "."..г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

"."..г. истцом направлено заявление о прямом возмещении убытков в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которое получено ответчиком "."..г..

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мехдиеву В.Ф. оглы в сумме 60 914 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мехдиеву В.Ф. оглы в сумме 13 886 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. Мехдиев В.Ф. оглы, подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложенным пакетом документов.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме Мехдиеву В.Ф. оглы в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Мехдиев В.Ф. оглы просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда, то есть по "."..г..

Таким образом, суд рассчитывает неустойку за период с "."..г., когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения по "."..г., по день вынесения решения суда.

Суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом:

142 558 рублей (размер страхового возмещения) – 60 914 рублей х 1% х 3 дня (с "."..г. по "."..г.) = 2 449,32 рублей.

81 644 рубля (размер страхового возмещения) – 13 886 рублей х 1% х 113 дней (с "."..г. по "."..г.) = 76 566,54 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 2 449,32 рублей + 76 566,54 рублей = 79 015,86 рублей.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и финансовой санкции.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер нестойки в сумме 39 507,90 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мехдиева В.Ф. оглы подлежит взысканию штраф.

С учетом указанных требований закона суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в сумме 67 758 рублей х 50% = 33 879 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом Мехдиевым В.Ф. оглы за оказание юридической помощи уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией сери ВМКА №... от "."..г..

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Мехдиева В.Ф. оглы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по отправке телеграммы в сумме 389,80 рублей, что подтверждается квитанциями от "."..г., которые суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мехдиева В.Ф. оглы.

Кроме того, истец Мехдиев В.Ф. оглы просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные почтовые расходы за отправку претензии в сумме 120,60 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г., которые суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мехдиева В.Ф. оглы.

Также, истец Мехдиева В.Ф. оглы просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за услуги по ксерокопированию в сумме 710 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г., которые суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мехдиева В.Ф. оглы.

Суд считает также необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мехдиева В.Ф. оглы понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, что подтверждается самой нотариально удостоверенной доверенностью от "."..г..

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Мехдиева В.Ф. оглы при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 3 485,31 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – 300 рублей (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего 3 785,31 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена автотехническая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», расходы за проведение которой были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 25 000 рублей, которые ООО «Эксперт-Актив» просит возместить.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, то считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как стороны, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, расходы по её оплате в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мехдиева В. Фазиль оглы к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мехдиева В. Фазиль оглы страховое возмещение в сумме 67 758 рублей; убытки, связанные с составлением отчета в сумме 7 000 рублей; штраф в сумме 33 879 рублей; неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 39 507,90 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей; расходы по отправке телеграммы в сумме 389,80 рублей; почтовые расходы за отправку претензии в сумме 120,60 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию в сумме 710 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Мехдиеву В. Фазиль оглы – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3 785,31 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Актив» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 2-6396/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

12 декабря 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехдиева В. Ф. оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 13 часов 30 минут на лице Мира, 74 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №..., под управлением Герасименко С.С. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Мехдиева В.Ф. оглы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, истец обратился в ООО «Эксперт Система» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 900 рублей. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы в сумме 16 000 рублей.

Мехдиев В.Ф. оглы просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения ущерба 43 900 рублей; убытки в виде расходов на оценку в сумме 16 000 рублей; неустойку за период с "."..г. по день подачи искового заявления "."..г. (1% от страхового убытка (43 900 рублей + 16 000 рублей = 59 900 рублей, в день 1/100 рублей) в сумме 21 564 рубля; финансовую санкцию с "."..г. по день подачи искового заявления "."..г. (0,05% от максимального страхового возмещения 400 000 рублей, в д...

...ень 200 рублей) в сумме 7 200 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных сумм; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в сумме 5 450 рублей; расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку 5 250 рублей; расходы по изготовлению копий отчета в сумме 6 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 621,78 рубль.

Истец Мехдиев В.Ф. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Даниличев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Ольшанова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку являясь потерпевшим, истец не исполнил обязанности, предусмотренные п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, транспортное средство страховщику для осмотра не предоставил.

Третье лицо Герасименко С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Герасименко С.С., управляя автомобилем «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №..., нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Мехдиева В.Ф. оглы.

Вина водителя Герасименко С.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом об административном правонарушении.

Копией договора купли – продажи автомобиля от "."..г. подтверждается, что собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №... является Мехдиев В.Ф. оглы (л.д. 51-55).

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 9).

Гражданская ответственность Мехдиева В.Ф. оглы на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, виновника в дорожно – транспортном происшествии в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст.12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г. Мехдиев В.Ф. оглы в лице своего представителя Аникеева М.Н. направил в адрес ответчика заявление на страховую выплату с перечнем документов, что подтверждается заявлением (л.д. 31), копиями описи вложения и почтовой квитанцией (л.д. 32), которое было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» "."..г. (л.д.33).

В нарушении действующего законодательства, страховой компанией осмотр транспортного средства не произведен, страховая выплата не осуществлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию, при этом "."..г. уведомив СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что "."..г. в 10 часов 00 минут состоится осмотр транспортного средства, в случае неявки представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» повторная экспертиза состоятся "."..г. в 10 часов 00 минут, что подтверждается копией телеграммы (л.д. 28).

Материалами дела подтверждается, что истец уведомлял представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению №... ООО «Эксперт Система» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 43 900 рублей. Из указанного заключения автотехнической экспертизы усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 10-25).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения автотехнической экспертизы подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключения автотехнической экспертизы соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

"."..г. Мехдиев В.Ф. оглы в лице своего представителя Аникеева М.Н., подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с приложенным пакетом документов, что подтверждается досудебной претензией (л.д. 34), копиями описи вложения и почтовой квитанцией (л.д. 35), которая получена СПАО «РЕСО-Гарантия» "."..г. (л.д. 36).

В силу пунктов 63,64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... (ред. "."..г., с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с "."..г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, размер реально нанесенного ущерба имуществу, принадлежащему истцу составляет 43 900 рублей.

Довод представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что истец не исполнил обязанности, предусмотренные п.11 ст.12 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство страховщику для осмотра не предоставил, суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, опровержений указанному в судебном заседании не установлено.

Истец Мехдиев В.Ф. оглы известил ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы, тем самым предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил, самостоятельно такой осмотр не организовал.

Направление уведомления о проведении осмотра представителю истца не является надлежащим извещением Мехдиева В.Ф. оглы, так как заявление подано от имени истца.

В этой связи, приведенный довод представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о непредставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат, сведений о том, что истец получил сообщение представителя ответчика о необходимости предоставить автомобиль для осмотра в судебном заседании не установлено.

В силу п.21 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, в срок до "."..г., СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести страховую выплату Мехдиеву В.Ф. оглы (дата получения заявления о страховой выплате "."..г. + 20 календарных дней).

Таким образом, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Мехдиева В.Ф. оглы страховое возмещение в сумме 43 900 рублей.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.Иное толкование названного положения Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом Мехдиевым В.Ф. оглы также понесены расходы за составление отчета о стоимости ущерба в сумме 16 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 26,27).

Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат возмещению с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Мехдиева В.Ф. оглы в сумме 16 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

"."..г. Мехдиев В.Ф. оглы в лице своего представителя Аникеева М.Н. направил в адрес ответчика заявление на страховую выплату с перечнем документов, что подтверждается заявлением (л.д. 31), копиями описи вложения и почтовой квитанцией (л.д. 32), которое было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» "."..г. (л.д.33).

"."..г. Мехдиев В.Ф. оглы в лице своего представителя Аникеева М.Н., подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с приложенным пакетом документов, что подтверждается досудебной претензией (л.д. 34), копиями описи вложения и почтовой квитанцией (л.д. 35), которая получена СПАО «РЕСО-Гарантия» "."..г. (л.д. 36).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме Мехдиеву В.Ф. оглы в установленный законом срок, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Мехдиев В.Ф. оглы просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с "."..г. по день подачи искового заявления "."..г. (1% от страхового убытка (43 900 рублей + 16 000 рублей = 59 900 рублей, в день 1/100 рублей) в сумме 21 564 рубля.

Суд не соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, поскольку размер страхового возмещения истцом рассчитан неверно, и рассчитывает неустойку следующим образом: 43 900 рублей (взыскиваемый судом размер страхового возмещения) х 1% х 36 дней (с "."..г. по "."..г.) = 15 804 рубля.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и финансовой санкции.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер нестойки в сумме 5 000 рублей.

В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Мехдиев В.Ф. оглы просит суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию с "."..г. по день подачи искового заявления "."..г. (0,05% от максимального страхового возмещения 400 000 рублей, в день 200 рублей) в сумме 7 200 рублей.

Из материалов дела усматривается, что "."..г. Мехдиев В.Ф. оглы в лице своего представителя Аникеева М.Н. направил в адрес ответчика заявление на страховую выплату с перечнем документов, что подтверждается заявлением (л.д. 31), копиями описи вложения и почтовой квитанцией (л.д. 32), которое было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» "."..г. (л.д.33).

"."..г. Мехдиев В.Ф. оглы был дан мотивированный отказ в страховой выплате (л.д. 67-68).

Учитывая, что ответчиком были соблюдены предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то правовых оснований для применения финансовой санкции к ответчику не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции Мехдиеву В.Ф. оглы отказывает.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мехдиева В.Ф. оглы подлежит взысканию штраф.

С учетом указанных требований закона суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в сумме 43 900 рублей х 50% = 21 950 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом Мехдиевым В.Ф. оглы за оказание юридической помощи уплачено 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г. (л.д. 37-38,39).

Кроме того, истцом за оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора уплачено 5 450 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г. (л.д. 40,41).

Также, истцом за оказание юридической помощи по претензионной работе уплачено 5 250 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г. (л.д. 42,43).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 28 700 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу копировальные расходы в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 29,30). Суд полагает заявленную сумму явно завышенной и неразумной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца копировальные расходы в сумме 400 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности от "."..г., она дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах (л.д. 44).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

Суд считает также необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мехдиева В.Ф. оглы почтовые расходы в сумме 621,78 рубль, что подтверждается квитанциями (л.д. 28,32,35).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Мехдиев В.Ф. оглы при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 2 147,00 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – 300 рублей (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего 2 447,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мехдиева В. Ф. оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мехдиева В. Ф. оглы страховое возмещение в сумме 43 900 рублей; убытки, связанные с составлением отчета в сумме 16 000 рублей; штраф в сумме 21 950 рублей; неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; почтовые расходы в сумме 621,78 рубль; расходы по изготовлению копии отчета в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий отчетов, расходов по составлению нотариальной доверенности Мехдиеву В. Ф. оглы – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 447,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 2-4584/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.,

27 декабря 2018 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехдиева В.Ф.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

Мехдиев В.Ф.о. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», уточнив который, просил взыскать страховое возмещение в размере 269 100 руб., неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки по оценке 6 000 руб., штраф, почтовые расходы 99,46 руб., нотариальные расходы 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением водителя М, управлявшего транспортным средством <...> государственный №... и водителя Мехдиева М.Ф.о., управлявшего автомобилем <...> государственный №..., принадлежащим истцу. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель М

"."..г. истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, вследствие чего ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и "."..г. произвел выплату в сумме 38 800 руб. Однако с размером страхового возмещения...

... истец не согласился, посчитав его заниженным, и обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 317 300 руб. Услуги по оценке составили 6 000 руб.

"."..г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения и убытков по оценке, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Полагая свои права нарушенными и после получения результатов судебной экспертизы, истцом предъявлены вышеприведенные с учетом уточнений исковые требования.

Истец Мехдиев В.Ф.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Демидов С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что до настоящего времени страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена. Против доводов ответчика о наличии оснований к снижению сумм неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на представителя возражал, полагая их не обоснованными.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. В своих письменных возражениях иск не признал. В случае удовлетворения иска, просил снизить по правилам ст. 333 ГК РФ размер штрафа, неустойку ввиду явной несоразмерности, а также моральный вред и расходы на представителя ввиду их явной завышенности, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Третье лицо М надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что Мехдиев В.Ф.о. является собственником автомобиля <...> государственный №... его гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО №... сроком действия с "."..г..

"."..г. в <...> часов на пересечении ул. Молодогвардейцев и Карбышева в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель М, управляя автомобилем <...> государственный №... не выдержал безопасную дистанцию с движущимся впереди автомобилем <...> государственный №... под управлением Мехдиева В.Ф.о., в результате чего произошло столкновение, в котором автомобиль <...> государственный №..., получил механические повреждения- <...>

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя М, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному ответчиком, третьим лицом суду представлено не было.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность.

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, приложив все предусмотренные законом документы.

На заявление истца ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» уведомило о необходимости предоставления поврежденного ТС к осмотру "."..г. в <адрес>

По результатам осмотра страховщиком получен Акт №... от "."..г. и составлено заключение АНО <...> №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38 800 руб. В акте осмотра транспортного средства указано, что повреждения вызывают сомнения по отношению к рассматриваемому событию, требуется дополнительное исследование.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и "."..г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 38 800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав его заниженным, Мехдиев В.Ф.о. обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный №... с учетом износа составляет 317 300 руб.

"."..г. истцом в адрес ответчика было направлено ценное письмо с досудебной претензией, в которой Мехдиев В.Ф.о. просил произвести страховую выплату в сумме указанной в экспертном заключении ООО <...> а также расходы по производству экспертизы, что подтверждается копией досудебной претензии, кассовым чеком, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что страховое возмещение полностью истцу до настоящего времени не выплачено. Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву его несоответствия с положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО <...> все повреждения, заявленные истцом, соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от "."..г., с учетом механических повреждений, имеющих отношение к обстоятельствам ДТП от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный №... с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка Росси и от 19.09.2014 №432-П и с учетом цен справочника РСА, на дату ДТП составляет 307 900 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО <...> до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от "."..г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов заключения ООО <...> обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется. Стороны заключение не оспаривали, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключения ООО <...> №... от "."..г., представленное истцом и АНО <...> №... от "."..г., представленное ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере, заключения независимой экспертизы, признаны судом недопустимыми доказательствами, требование о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта определенном судебной экспертизой суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 269 100 руб. (307 900 руб. сумма установленного ущерба - 38 800 руб. выплаченная сумма).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 6 000 руб. и подтверждены договором №... от "."..г., чеком-ордером от "."..г..

Указанные расходы в сумме 6 000 руб., составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заявление Мехдиева В.Ф.о. о выплате страхового возмещения было получено ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» "."..г., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 269 100 руб.

С учетом приведенных выше положений Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в период до "."..г., выплата страхового возмещения в полном размере на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не произведена.

С расчетом неустойки, составленным истцом, суд соглашается, поскольку он произведен с учетом вышеприведенных положений законодательства. По расчету истца, неустойка составляет 438 633 руб. (269 100 руб. сумма ущерба х 1 % х 163 дня просрочки).

Тем самым, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» неустойки за период с "."..г. по "."..г. в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Суд учитывает, что в данном случае страховщик в нарушение установленного законом срока не осуществил выплату страхового возмещения, составившего 269 100 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

На дату, когда страховщиком должны были быть исполнены его обязательства по выплате страхового возмещения, ключевая ставка, определенная Банком России, составляла 7,75 % годовых.

Таким образом, учитывая длительность периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства в сумме 269 100 руб., требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий либо убытков, связанных с не надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, определив ко взысканию за период с "."..г. по "."..г. неустойку в сумме 70 000 руб., которая в достаточной мере компенсирует истцу последствия нарушения ответчиком своих обязательств. В остальной части данных требований о взыскании неустойки в сумме свыше 70 000 руб. суд считает необходимым отказать по изложенным основаниям.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., отказав в остальной части данных требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы причинённого ущерба.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями закона определить штраф в размере 134 550 руб., то есть 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (269 100 руб. х 50 %).

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию суммы штрафа по приведенным ответчиком доводам суд не усматривает, судом таких обстоятельств не установлено.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не были предоставлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему произвести своевременно выплату страхового возмещения, при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Истцом злоупотребления правом допущено не было. Напротив, поведение страховщика следует расценивать как недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей, прямо возложенных на него федеральным законодательством.

Доказательств несоразмерности определенного судом штрафа в размере 134 550 руб., с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела ответчиком представлено не было.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в сумме 99,46 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб.

Нотариальные расходы истца на сумму 1 500 руб. подтверждены справкой нотариуса Твороговой Е.В. от "."..г., представленной в материалы настоящего дела нотариально удостоверенной доверенностью, в которой указано о том, что она выдана в связи с ДТП от "."..г. с имуществом истца.

Почтовые расходы подтверждены копиями квитанцией на сумму 99,46 руб., по отправлению бандеролью претензии с копиями документов.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных им судебных расходов и взыскивает с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Мехдиева В.Ф.о. почтовые расходы в сумме 99,46 руб., а также нотариальные расходы по удостоверению доверенности, выданной в рамках настоящего дела, в сумме 1 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и подтверждены ордером адвоката №... от "."..г., квитанцией ВМКА №... от "."..г. года

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, с учетом характера заявленных ответчиком возражений, отрицавшего наступление страхового события в размере повреждений, указанных истцом, объема проделанной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, объема дела и характера спора, количеству судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., в остальной части данных требований суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 6 191 руб., с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

В части распределения расходов по проведению судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела "."..г. судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Расходы на производство судебной экспертизы составили 18 000 руб., о возмещении которых заявлено экспертным учреждением в ходатайстве от "."..г..

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Мехдиева В.Ф.о., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, за счет которого удовлетворены требования истца, понесенных по делу судебных издержек, в том числе и издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

В представленных в судебное заседание представителем ответчика возражениях ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» настаивало на пропорциональном распределении указанных расходов по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

С данными доводами суд согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

В данном случае, из материалов дела следует, что истцом к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» первоначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 278 500 руб. Между тем, "."..г. истцом уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269 100 руб.

Данные уточненные требования истца были удовлетворены судом на сумму 269 100 руб., то есть на 100%.

В связи с изложенным, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в частности расходов на проведение судебной экспертизы, в данном случае судом не применим, а потому судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению исключительно за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Мехдиева В.Ф.о. страховое возмещение в размере 269 100 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 134 550 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки за проведение оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб. 46 коп., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в сумме 6 191 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО <...> расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>