Мехедова Нелли Леонидовна

Дело № 2а-724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 27 сентября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю Кравчук Г.В., представителя заинтересованного лица МО МВД России «Енисейский» Самсоновой Е.Г.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Профессионального образовательного учреждения «Енисейская автомобильная школа» Общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю Кравчук Г.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля и снятии запрета регистрационных действий с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное образовательное учреждение «Енисейская автомобильная школа» Общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту ПОУ «Енисейская автомобильная школа ДОСААФ России») первоначально обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Енисейскому району Кравчук Г.В, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о...

...б отказе в удовлетворении ходатайства.

Требования мотивированы тем, что ПОУ «Енисейская автомобильная школа ДОСААФ России» (ранее – Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Енисейская автомобильная школа» ДОСААФ) является частным учреждением и в силу ч. 2 ст. 123.23 ГК РФ отвечает по обязательствам только денежными средствами, а при их недостаточности субсидарную ответственность несет собственник имущества, однако в ходе исполнительного производства в отношении взыскания денежных средств с истца судебным приставом-исполнителем осуществлен арест и запрет регистрационных действий. Учреждение обратилось к судебному приставу с ходатайством о снятии ареста с имущества должника, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении было отказано. На основании изложенного, ПОУ «Енисейская автомобильная школа ДОСААФ России» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от 10 июля 2017 года, 25 июля 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю, Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 11 «Енисейский», Мехедова Н.Л..

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ПОУ «Енисейская автомобильная школа ДОСААФ России» Спевакин Д.Е. уточнил заявленные требования, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии незаконного ареста с автомобиля <данные изъяты> и снятии запрета регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав ОСП по Енисейскому району Кравчук Г.В. и заместитель начальника ОСП по Енисейскому району Шевцов П.С. заявленные требования не признали, считали их незаконными и необоснованными. Дополнительно пояснили, что в соответствии с ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность обращения взыскания и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику-организации, как на праве собственности, так и на праве оперативного управления. Согласно СТС и ПТС, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит должнику на основании права собственности. Таким образом, снятие ареста и отмена регистрационных действий будет нарушать право взыскателя на полное и своевременное выполнение требования исполнительного документа, на основании чего, просили отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Енисейский Самсонова Е.Г. в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Административный истец ПАО «Енисейская автомобильная школа ДОССАФ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя направил. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель Спевакин Д.Е. пояснил, при отказе в удовлетворении ходатайства, арест был наложен в нарушении ст. 74 Закона об исполнительном производстве, который определяет порядок обращения взыскания на имущество учреждения, в том числе и частных учреждений. Данная статья отсылает к ст. 56 ГК РФ, согласно которой предусмотрена ответственность юридических лиц. Данная статья также является отсылочной, она отсылает к ст. 123.21 123.222, 123.23 ГК РФ. Последняя статья имеет отношение именно к частным учреждениям, которые отвечают только денежными средствами. В случае недостаточности денежных средств ответственность несет собственник имущества. Субсидиарная ответственность устанавливается в судебном порядке. Никто из взыскателей о привлечении к субсидиарной ответственности не обращался, таким образом арест наложен административным ответчиком незаконно.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Конради П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по указанному административному делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованные лица - МИФНС России №9, АО «КРЭК», ПАО «Ростелеком», ГУ КРО ФСС РФ №11, Мехедова Н.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по указанному административному делу, в судебное заседание не явились. В представленных заявлениях представители Лянгузова О.В., Пурвина Е.А., а также Мехедова Н.Л. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 вышеназванного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 94 указанного закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Отдела судебных приставов по Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № о взыскании с частного учреждения ПОУ «Енисейская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», денежных средств в пользу нескольких взыскателей на общую сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 124 руб. 21 коп. Взыскателями по данному сводному производству являются: МИ ФНС России № 9, АО «КРЭК», ПАО «Ростелеком», ГУ КРО ФСС РФ №11, Мехедова Н.Л.

Исполнение осуществляется за счет денежных средств учреждения, поступающих на расчетные счета, в том числе и от деятельности приносящей доход, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства и участниками процесса не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи должник приобрел в свою собственность автомобили марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, арестовано на основании возбужденного исполнительного производства, и оставлено на ответственное хранение Рудер Т.В., проживающей по адресу: <адрес>. В отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № постановлением ОСП по Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

ДД.ММ.ГГГГ ПОУ «Енисейская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилось к начальнику отдела судебных приставов по Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с ходатайством о снятии ареста с имущества учреждения, наложенного в рамках сводного исполнительного производства со всего имущества, в том числе с автомобилей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кравчук Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что задолженность по исполнительным документам не погашена. Копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю должника.

Из материалов дела также следует, что спорные автомобили принадлежат должнику на праве собственности и в балансе отражены как основные средства. Спорные автомобили были приобретены за счет средств учредителя- ДОССАФ России, выделяемых в целях улучшения материально-технической базы ПОУ «Енисейская автомобильная школа ДОСААФ России».

Из материалов сводного исполнительного производства № усматривается, что на другое имущество должника арест не накладывался.

Оценив в совокупности все предоставленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства должника о снятии ареста с имущества должника, поскольку иное решение будет нарушать право взыскателей на полное и своевременное выполнение требований исполнительных документов.

При этом суд исходит из того, что закрепление в пункте 1.13 Устава ПОУ «Енисейская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» положение об ответственности учреждения в пределах находящихся в распоряжении денежных средств не может отменять закрепленного ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» права пристава налагать арест на имущество должника.

Кроме того, процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии незаконного ареста с автомобиля <данные изъяты> и снятии запрета регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району Кравчук Г.В. вынесла в соответствии с ее должностным регламентом (п. 3.5.15), а в соответствии со ст. 69 и 94 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрена возможность обращения взыскания и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику-организации как на праве собственности, так и на праве оперативного управления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ПОУ «Енисейская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 176, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Профессионального образовательного учреждения «Енисейская автомобильная школа» Общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю Кравчук Г.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № и снятии запрета регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №,VIN №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края

Председательствующий Н.А. Штей

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>