Магомедов Умаргаджи Мусаевич

Дело № 2-5945/2025

УИД 50RS0002-01-2025-002811-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является транспортное средство Kia Rio, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Согласно адмнистративного материала по факту ДТП, виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Audi А6, г.р.з. № получило механические повреждения. Собственник Audi А6, г.р.з№ обратился с заявлением о возмещении ущерба. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, г.р.з. № составляет <данные изъяты>. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, г.р.з. № в размере 468 985 руб. 93 коп., перечислив денежные средства на счет ремонтной организации.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio, г.р.з. № была застрахована в ...

...САО «ВСК» по полису ХХХ №. Однако, согласно сведениям, размещенным на сайте Российского Союза автостраховщиков указанный полис ОСАГО прекратил действие на момент ДТП, иных полисов ОСАГО не имеется.

Таким образом, гражданская ответственность собственника Kia Rio, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен в установленном законом порядке посредством направления извещения по адресу, указанному, как место его регистрации. Возражений по иску не представил, о причинах своей неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Анализируя вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик извещался судом по месту жительства, и, кроме того, на сайте суда своевременно отображалась информация о месте и времени судебных заседаний.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст.6.1 и ч.1 ст.154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, по вышеуказанной норме праве и разъяснениям практики ее применения лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является транспортное средство № под управлением водителя ФИО1 Согласно адмнистративного материала по факту ДТП, виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО1 В результате ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения. Собственник Audi А6, г.р.з. № обратился с заявлением о возмещении ущерба. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, г.р.з. <данные изъяты> Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, г.р.з. <данные изъяты> перечислив денежные средства на счет ремонтной организации.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio, г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № Однако, согласно сведениям, размещенным на сайте Российского Союза автостраховщиков указанный полис ОСАГО прекратил действие на момент ДТП, иных полисов ОСАГО не имеется.

Таким образом, гражданская ответственность собственника Kia Rio, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб был причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, о том, что ущерб потерпевшему причинен в результате действий ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» перешло право регрессного требования к непосредственно причинителю вреда, которым является ответчик, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 468 985 руб. 93 коп.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 225 руб., оплаченную истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» №) денежные средства в сумме <данные изъяты> также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 сентября 2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Абдулаев М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, р-н Кизилюртовский, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении <адрес>/7483 от ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 05 минут ФИО1 находился в <адрес> без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении и ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1, нарушил Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96,(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Рес...

...публики Дагестан".

Нахождение ФИО1 по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ N 96,(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности».

То есть, своими действиями ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими приложенными документами;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административногоправонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, р-н Кизилюртовский, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.М. Абдулаев

Дело №

УИД 05RS0№-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2021 года <адрес>

Судья Унцукульского районного суда РД Исламханов С.Ж., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, работающего водителем маршрутки, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут, осуществляя перевозку пассажиров на маршрутном такси на территории <адрес> РД, в период угрозы распространения заболевания – коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. КоАП РФ, выразившиеся в нарушении п. 1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», в части неиспользования средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и вре...

...мени рассмотрения дела извещённые надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеется ходатайство от ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в том числе, за нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», на территории Республики Дагестан введены ограничения, в том числе: обязаны граждане до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которая подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями, отобранными у ФИО1, объяснениями отобранными у лица, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля – ФИО3, рапортом работника правоохранительных органов ФИО4, а также фото-фиксацией правонарушения.

Указанных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание общие правила назначения административного наказания, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения (о недопущении в будущем подобного поведения).

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

п о с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Унцукульский районный суд РД.

Судья С.Ж. Исламханов

Мировой судья Матросова О.П.

Дело № 12-13/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 января 2012 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Баранниковой Т.Е., рассмотрев жалобу защитника – Магомедова У.М. – Стаховича Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 01 декабря 2011 года Магомедов У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Защитник Магомедова У.М. – Стахович Н.А. обратился с жалобой на данное постановление. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что при возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС не было выяснено, владеет ли Магомедов У.М. русским языком или нет. В судебном заседании было заявлено ходатайство о предоставлении переводчика, поскольку Магомедов У.М. желает лично участвовать в разбирательстве дела об административном правонарушении, в связи с тем, что является *** и не владеет русским языком в объёме, необходимом для участия в деле. Ходата...

...йство было удовлетворено мировым судьей, но переводчик предоставлен не был, протокол об административном правонарушении на родной язык Магомедова У.М. не переведён.

Полагал, что в нарушение требований части 1 статьи 25.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Магомедова У.М., который находился на стационарном лечении, и сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствовали, и в отсутствие защитника, занятого в другом процессе, что не было принято судом во внимание. Считает, что при рассмотрении дела было существенно нарушено право Магомедова У.М. на защиту, поскольку защитник, не имея возможности принять участие в судебном заседании, не мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание, назначенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Магомедов У.М. и его защитник Стахович Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, своевременно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Установлено, что мировым судьей разбирательство по делу об административном правонарушении неоднократно назначалось и откладывалось по ходатайствам Магомедова У.М. и его защитника Стаховича Н.А..

Так, при поступлении дела об административном правонарушении его рассмотрение было назначено на 11 часов 45 минут 13 октября 2011 года, однако отложено по ходатайству Магомедова У.М. о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела и подготовки к процессу на 11 часов 45 минут 17 октября 2011 года.

17 октября 2011 года рассмотрение дела вновь не состоялось и было отложено на 17 часов 00 минут 01 ноября 2011 года в связи с ходатайством защитника о вызове свидетелей, предоставлении переводчика.

01 ноября 2011 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству защитника в связи с нахождением Магомедова У.М. на стационарном лечении в *** и его желанием лично участвовать в рассмотрении дела, на 12 часов 00 минут 10 ноября 2011 года ***, а 10 ноября 2011 года по этой же причине на 15 часов 00 минут 24 ноября 2011 года.

24 ноября 2011 года защитник Стахович Н.А. в судебном заседании вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи нахождением Магомедова У.М. на стационарном лечении в ***, которое также было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 01 декабря 2011 года в 17 часов 00 минут. Защитнику были вручены судебные повестки для него и для передачи Магомедову У.М., что подтверждается расписками.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, положения КоАП РФ не содержат ограничения способов извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, выбор которых судья вправе осуществлять с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку вручение судебной повестки защитнику, оказывающему юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечивало контроль своевременного и надлежащего получения Магомедовым У.М. информации о времени и месте судебного рассмотрения, кроме того, Магомедов У.М. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством передачи судебное повестки через защитника и возражений по этому поводу не поступало, мировым судьей обоснованно сделан вывод о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела Магомедов У.М. и его защитник не заявляли, тот факт, что 01 декабря 2011 года поступила справка о нахождении Магомедова У.М. в хирургическом отделении МКК «***» от 01 декабря 2011 года, обоснованно не был принят мировым судьёй во внимание, поскольку в ней отсутствуют сведения о периоде нахождения Магомедова У.М. в хирургическом отделении, режиме его лечения, обуславливающим невозможность явки на рассмотрение дела, поставленном диагнозе, при этом справка представлена неизвестным лицом, не имеющим отношения к рассматриваемому делу, что отражено в определении в протоколе судебного заседания.

Кроме того, по сообщению ФБУ «***» Магомедов У.М. с 09 ноября 2011 года находился на лечении в кардиологическом отделении, откуда был выписан в удовлетворительном состоянии 24 ноября 2011 года, однако в судебное заседание 24 ноября 2011 года не явился.

Доводы защитника о том, что при получении судебной повестки он указал на занятость в другом процессе, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение административного дела было назначено на более поздний срок, защитник имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела при условии невозможности явиться в назначенное время в судебное заседание и представить подтверждающие документы заблаговременно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Магомедова У.М. и его защитника – Стаховича Н.А., не заявивших ходатайство о его отложении, обязанность по извещению которых о времени и месте рассмотрения дела была судом исполнена с учетом требований законодательства.

Относительно доводов жалобы о нарушении права Магомедова У.М. на предоставление услуг переводчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

При составлении протокола об административном правонарушении Магомедову У.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе на заявление ходатайств.

Между тем, ходатайство о предоставлении Магомедову У.М. переводчика, владеющего *** языком заявлено только 17 октября 2011 года при рассмотрении дела мировым судьей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 01 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства защитника Стаховича Н.А. о назначении Магомедову У.М. переводчика отказано.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья исходил из того, что Магомедов У.М. владеет русским языком в достаточной степени, которая позволяет ему участвовать в рассмотрении данного дела на русском языке, также учтено, что его интересы в судебном заседании представляет защитник.

Указанный вывод мирового судьи суд считает законным и обоснованным, поскольку он мотивирован и основан на фактических обстоятельствах дела.

Так, в материалах дела имеются документы, написанные собственноручно Магомедовым У.М.: заявление на получение паспорта гражданина ***, заявление о приеме на работу, должностная инструкция ***, в должности которого работает Магомедов У.М., с которой он был ознакомлен под роспись.

Кроме того, согласно данной инструкции, в обязанности Магомедова У.М. входит: ***, что обуславливает обязательное знание русского языка с использованием специальной терминологии в ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела право Магомедова У.М. на защиту не было нарушено.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области в отношении Магомедова У.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 02 сентября 2011 года в 04 часа 50 минут Магомедов У.М. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ранее 02 сентября 2011 года в 03.35 часа в городе Мурманске на проспекте ***, дом *** управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, установил факт отказа водителя Магомедова У.М. 02 сентября 2011 года от прохождения медицинского освидетельствования.

Принимая решение, в качестве доказательств совершения Магомедовым У.М. административного правонарушения мировой судья учитывал: протокол об административном правонарушении от 02 сентября 2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02 сентября 2011 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 02 сентября 2011 года, протокол о задержании транспортного средства, согласно которым Магомедов У.М. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в Мурманский областной наркологический диспансер, но от прохождения освидетельствования отказался, а также показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: инспекторов ДПС А.И.А., В.С.А., понятых С.О.В., Т.В.В.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Магомедовым У.М. не оспаривался.

Проверив в полном объёме законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к выводу, что Магомедов У.М. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено ему соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в пределах, предусмотренных санкцией названной статьи КоАП РФ, процессуальных нарушений при принятии решения мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 01 декабря 2011 года в отношении Магомедова У.М. – оставить без изменения, жалобу защитника Магомедова У.М. – Стаховича Н.А. - без удовлетворения.

Судья подпись Баранникова Т.Е.

Решение вступило в законную силу 19.01.2012

Дело № 12-57/21 Мировой судья Слюсарев Е.Н.

дело № 5-397/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мишина Г.Ю. (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Магомедова У.М.

защитника Верташова И.В.

рассмотрев жалобу Магомедова У.М. на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Магомедова У.М., ***, ранее привлекашегося к административной ответственности за однородное правонарушение в сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** Магомедов У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

*** Магомедовым У.М. подана жалоба на указанное постановление, зарегистрированная в судебном участке *** ***. В Первомайский районный суд города Мурманска жалоба вместе с материалами дела об административном правонарушении №*** поступила ***, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа Первомайского районного суда г.Мурманска.

В жалобе заявитель высказал несогласие с принятым постановлением. В обоснование указал, что судом неверно определены фактические обстоятельства правонарушения. Необоснованно судом отклоняются пояснения лица привлекаемого к административной ответственности о том, что указанным автомобилем он не управлял. На данном участке установлен знак 2.3.1, который предоставляет ему право совершать обгон транспортных средств, поскольку на подобных перекрестках разрешено совершать обгон транспортных средств с учетом дорожной разметки и установленных дорожных знаков. Не дана надлежащая оценка видеоматериалам, в частности: начало и завершение маневра на прерывистой, кто и на основании чего проводил видеофиксацию. Судом не дана оценка тому, что, видеофиксация не отображает начало и окончание маневра, при этом следует, что иные транспортные средства могли создавать помеху для начального завершения маневра. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что если видеофиксацию проводил уполномоченный сотрудник, то он имел право остановить ТС для составления протокола. Судом не...

... дана оценка допискам и исправлениям в протоколе после его оформления, которые сделаны иным лицом, другим подчерком, не заверены ни сотрудником ДПС ни лицом в отношении которого составлен протокол. Суд не учитывает, что санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей - при этом, правонарушение зафиксировано путем видеосъёмки, а следовательно, максимальное наказание в данном случае - не может превышать пять тысяч рублей. Просит суд восстановить срок подачи жалобы, постановление мирового судьи судебного участка *** по делу №*** отменить, производство по делу в отношении Магомедова У.М. прекратить, за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании Магомедов У.М. и его защитник Верташов И.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. При этом Магомедов У.М. дополнительно пояснил, что при оформлении правонарушения он сотрудникам ГИБДД не говорил, что автомобилем управлял не он.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Из материалов дела следует, что *** в *** в районе *** Магомедов У.М. управляя автомобилем марки и модели «***», государственный регистрационный знак «***», в нарушение пунктов 1.3, 9.1.(1) Правил дорожного движения РФ, пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия сплошной линии разметки. Допущенное нарушение Магомедов У.М. совершил повторно, так как постановлениями от *** №*** и №*** привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила дорожного движения несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В приложении № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» указано, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах дороги; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, Магомедов У.М., в силу п.1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности водителя Магомедова У.М. в совершении данного административного правонарушения.

*** Магомедов У.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6,7, постановление вступило в законную силу ***).

Действия Магомедова У.М. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Магомедов У.М. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ, при этом правонарушение совершено им повторно.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы о том, что видеофиксация не отображает начало и окончание маневра, не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Магомедова У.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, если транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Вывод о вине Магомедова У.М. основан на оценке совокупности всех приведенных выше доказательств по делу.

Утверждение жалобы о том, что протокол содержит дописки и исправления, противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел, что поскольку правонарушение зафиксировано путем видеосъёмки, максимальное наказание в данном случае не может превышать пять тысяч рублей, суд находит основанными на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае правонарушение зафиксировано не при помощи специальных технических средств работающих в автоматическом режиме.

Позиция защиты о том, что в момент правонарушения Магомедов У.М. автомобилем не управлял, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, при этом суд учитывает, что при оформлении правонарушения сотрудниками ГИБДД Магомедов У.М. не заявлял, что транспортным средством управлял не он.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что в момент, зафиксированный на видеозаписи, транспортным средством управляла она, суд относится критически, поскольку она является *** и заинтересована в исходе дела.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Магомедова У.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы Магомедова У.М. судья расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Магомедова У.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Магомедову У.М. в пределах, установленных санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного, которые были установлены и могли повлиять на размер и вид наказания.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Магомедова У.М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Магомедова У.М. необходимо признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Магомедова У.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Ю. Мишина