Семычева Ирина Николаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием представителя истцов Гостевой Т.Н., представителей ответчика ФИО5, адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семычева А.В., Семычевой И.Н. к ООО «Ока-Строй-Инвест» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы Семычева И.Н., Семычев А.В. обратились с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2014 года между ООО «Ока-Строй-Инвест» (застройщик) и истцами (дольщики) был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 23.10.2014 года. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке. Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 10-этажный трехсекционный многоквартирный дом и объекты инженерной инфраструктуры, расположенного по строительному адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщикам в общую долевую собственность, а дольщики обязуются принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки принять по акту приема-передачи жилое помещение: однокомнатная <адрес>, общая площадь без учета балкона и лоджий 32,10 кв. м. Согласно пункту 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками по договору, составляет 1 343 550 рублей. Дольщики обязательства по оплате исполнили. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что в срок не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщикам указанную в пункте 1.2 договора квартиру. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 11.10.2015 года, соответственно, не позднее 11.01.2016 года. В установленный договором срок жилое помещение не было передано дольщикам. Согласно акту приема-передачи кварти...

Показать ещё

...ры, жилое помещение было принято 18.03.2016 года. У ответчика возникло обязательство по уплате неустойки ввиду нарушения обязанности по передаче в собственность истцам объекта долевого строительства в срок не позднее 11.01.2016 года. Расчет неустойки: 1 343 550*0,074%*67 дней=66613,30 рублей. Истец обращался к ответчику письменно с требованиями о выплате пени по договору, но обращение было проигнорировано. Считают, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, сумму компенсации оценивают в 30000 рублей. Просят взыскать с ответчика пеню в размере 66613,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истцы Семычев А.В., Семычева И.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Представитель истцов Гостева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что между истцами и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве, срок передачи жилого помещения в срок ответчиком был нарушен. Истцы отказались от подписания актов приема-передачи с указанием недостатков, ответчик заявляет, что данные недостатки являются несущественными. Но в соответствии с условиями договора технические характеристики помещения указаны, стяжка пола это основание для его покрытия, то есть это не отделочные работы в соответствии с нормами СНиП. У истцов в квартире стяжка пола имела трещины, истцы писали по этому поводу претензии ответчику, дальнейшие отделочные работы были невозможны. Истцы данный недостаток впоследствии устранили, но на деньги ответчика, следовательно, этот недостаток ответчик признал. Истцы писали, что трещины идут по самому полу, устранить это путем затирания уже было невозможно, ответчику предлагалось, как строителю, самостоятельно устранить данный недостаток, ответчик этого не сделал. Ответчик согласился со сметным расчетом истцов по устранению данного недостатка, смету согласовал и оплатил, тем самым согласился с требованиями истцов. Наливной пол истцы не требовали. Деньги истцу по устранению недостатков пола были переданы 28 марта 2016 года, акт приема-передачи квартиры был подписан 18 марта 2016 года, задним числом, поскольку 16 марта 2016 года истец получил согласие ответчика на оплату устранения недостатков, встреча должна была состояться 18 марта 2016 года, но истец прийти не смог, деньги получил 28 марта 2016 года, а акт подписал датой 18 марта 2016 года, как обещал, своим правом истец не злоупотреблял. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не говорит о полном качестве многоквартирного дома. В самих актах зафиксировано, что плохо была сделана обработка конструктивных деталей, что является защитой от коррозии, их отсутствие уменьшает срок эксплуатации жилого помещения. Но основным существенным недостатком был именно пол. Все остальное, что не устроило истцов при осмотре, указано ими в актах. Ответчик мог в одностороннем порядке составить акт приема-передачи и отправить его истцам, но этого не сделал. Со стороны истцов нет злоупотребления правом, они увидели недостатки и отразили их, если ответчик с ними был не согласен, должен провести проверку качества, экспертизу, этого не сделал. Отдельно истцы не просили в досудебном порядке выплатить им неустойку и компенсацию морального вреда, но ответчика изначально предупреждали, что истцы будут обращаться в суд за взысканием неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Ока-Строй-Инвест» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв, согласно которому, 06.10.2015 года Администрацией города Дзержинска было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик уведомил дольщик о завершении строительства дома, необходимости принятия объекта недвижимости и подписания договора передачи квартиры (исх. № от 24.11.2015 года, принято истцами 24.11.2015 года). На следующий день, 25.11.2015 года состоялся осмотр объекта при участии дольщиков и застройщика, однако по его результатам акт сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ был подписан дольщиками с замечаниями относительно качества выполненных работ. Все замечания сводились, по сути, не к качеству строительства, а к качеству декоративно-отделочных работ, производство которых не было предусмотрено договором. Оштукатуривание относится к чистовой отделке, в то время как квартира должна быть передана дольщику под отделку, без ее производства. Частично замечания необоснованны в связи с тем, что производство требуемых дольщиком работ производится при чистовой отделке помещения: а именно: разводка под пожарное водоотведение, отверстие под лежак канализации на кухне и в санузле, установка автономных пожарных извещателей. Замечания по пункту 9 акта также необоснованны, так как кран на перемычке полотенцесушителя не предусмотрен и не устанавливается, а небольшое искривление стояка обратной воды допустимо и на его работу никак не влияет. Тем не менее, застройщик пошел навстречу истцам и обязался подкорректировать косметические недостатки в течение месяца с момента подписания акта. 28.12.2015 года дольщик отказался принимать квартиру, так как, по его мнению, замечания не были устранены. Из-за новогодних праздников, следующий осмотр квартиры состоялся 15.01.2016 года, при этом у дольщика опять возникли необоснованные претензии к качеству передаваемого помещения. Эти претензии опять же относятся к косметическим, декоративным элементам отделки жилого помещения, не предусмотренным договором. 21.01.2016 года дольщик направил первую претензию в адрес застройщика, сославшись на некачественное выполнение работ и указав в качестве обоснований своих претензий устаревшие и недействующие СНиПы. В течение месяца застройщик ответил на претензию, предупредив, что при намеренном уклонении от принятия объекта недвижимости, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта. Выявленные нарушения, и, тем не менее устраненные застройщиком еще после первого осмотра квартиры, не являются существенными, а относятся к декоративной, чистовой отделке квартиры. 04.03.2016 года дольщик направил повторную претензию, в которой поставил под сомнение качество построенного объекта и законность выдачи разрешения на строительство, опять ссылаясь на недостатки, которые на тот момент были давно устранены. В ответ на повторную претензию застройщик предложил достигнуть компромисса и компенсировать расходы на выполнение работ по стяжке пола (наливные полы не предусмотрены договором). Истцу Семычеву А.В. под расписку были выданы денежные средства в размере 5500 рублей, после чего наконец-то был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2016 года. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом истцов. Участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта только при одновременном требовании к застройщику о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям. Акт о существенных недостатках квартиры сторонами по делу не составлялся, все замечания дольщиков были вписаны в типовую форму акта сдачи-приемки без ссылок на нарушенные, по мнению истцов, строительные нормы, правила, технические регламенты. Экспертная организация дольщиками не привлекалась. Все замечания определялись исключительно со слов истца, в то время как готовность объекта недвижимости и качество выполненных строительных работ были проверены компетентными органами при вводе объекта недвижимости в эксплуатацию. Ответчик является единственным застройщиком в городе Дзержинске, допущенным к реализации Федеральной программы по расселению ветхого жилья, что свидетельствует о высоком качестве строительных работ. На настоящий момент дольщикам передано более 160 квартир, и ни один дольщик (кроме истцов) не заявлял каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае же удовлетворения требований, считает, что с учетом всех обстоятельств дела и добросовестности застройщика при передаче объекта, в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса РФ, так как заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Заявленная компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как просрочка была допущена исключительно по вине дольщиков, а не из-за виновных действий ответчика. Ответчик неоднократно предлагал различные компромиссные выходы сложившейся ситуации. Так же пояснила, что ответчик шел навстречу истцам, частично устранил недостатки. На потолке раковины затерли, на полу трещин не было, был деформационный шов для просыхания пола, гидроизоляция окон это пенка, имеет раковины, которые не устраняли, с уличной стороны окон лоджии пленку убрали, резинки уплотнителя поправили, пенку входной двери подрезали и заштукатурили, разводку под пожарное отведение сделали, хотя это не предусмотрено договором, в ванной стояк не исправляли, кран на перемычке полотенцесушителя не делали, это не предусмотрено договором, сделали не предусмотренные отверстия под лежак канализации, щелей в системе вентиляции не было, пожарные извещатели передали истцам сразу на первой приемке, они устанавливаются после отделочных работ. Никаких особых перепад монолитных участков стен не было, ответчик нанес слой грунта, чтобы было красиво. Экспертизу качества работ ответчик не производил. Ответчик установил двухкамерные окна, это улучшение работ без увеличения стоимости по договору.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что просрочка передачи объекта возникла исключительно по вине истцов. 6 октября 2015 года было выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик направил дольщикам уведомления. Несмотря на условия Закона о долевом участии в строительстве истцы не приняли объект, указали на ряд недостатков, которые ответчик считает несущественными. После длительной переписки, истцы все-таки приняли объект в марте 2016 года. Односторонний акт приема-передачи ответчик не составлял, так как несколько раз вызывал истцов на осмотр, составление одностороннего акта это право ответчика, которым он не воспользовался, так как пытался идти навстречу истцам: устроил те полы, которые не предусмотрены, удовлетворял все прихоти дольщиков, а они злоупотребили своим правом. В то же время у дольщиков есть обязанность при неприятии помещения обратиться к ответчику за составлением акта о несоответствии объекта, истцы эту обязанность не соблюли, писали только претензии. Экспертиза не проводилась обеими сторонами, ответчик считал, что все было на добром отношении. Истцы намерено затягивали сроки, претензионный порядок также не был соблюден, с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцы к ответчику не обращались. Истцы не заявляли требований в досудебном порядке о выплате денежных средств, намеренно затянули передачу объекта, и не оплачивали коммунальные платежи, которые легли на застройщика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 23.10.2014 года между дольщиками Семычевым А.В., Семычевой И.Н. и застройщиком ООО «Ока-Строй-Инвест» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому, застройщик организует и осуществляет строительство объекта: 10-этажный трехсекционный многоквартирный дом и объекты инженерной инфраструктуры, расположенного по строительному адресу <адрес> и обязуется передать дольщикам после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а дольщики обязуются принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, оплатить определенную договором цену и в сроки, установленные договором, принять объект долевого строительства по договору передачи (пункт 1.2).

Объект долевого строительства, подлежащей передаче застройщиком в общую долевую собственность дольщикам: однокомнатная <адрес>, общей площадью без учета лоджий и балконов 32,10 кв. м, имеющая лоджию площадью 2,35 кв. м (по данным рабочего проекта), расположенного на 3 этаже в осях <данные изъяты> (по 1/2 доли в праве каждому дольщику) вышеуказанного дома, обеспеченного всеми коммуникациями.

Основные проектные характеристики квартиры: металлическая входная дверь; окна: пластиковые с 1-о камерным энергосберегающим стеклопакетом; отопление: разводка, приборы отопления; водоснабжение и водоотведение: стояки без разводки по квартире, счетчики холодной и горячей воды; прибор учета электроэнергии, без разводки по квартире; устройство цементно-песчаной стяжки со звукоизоляцией, без электроплиты. Жилой дом телефонизирован, дольщики имеют возможность установки в квартире телефонной точки (пункт 1.2).

Согласно разделу 3 договора, дольщики обязаны оплатить застройщику в течение трех календарных дней с даты заключения договора цену договора, которая на момент заключения договора составила 1343 550 рублей путем оплаты 600 000 рублей за счет собственных средств и оплаты 743550 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» № от 23.10.2014 года.

Застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии со СНиП и проектной документацией. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 11.10.2015 года (пункт 2.1.1). В срок не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщикам квартиру. Передача застройщиком готового объекта долевого строительства дольщикам осуществляется после ввода жилого дома в эксплуатацию, оформляется актом приемки объекта долевого строительства во владение и пользование и договором передачи квартиры в собственность (пункт 2.1.3).

Сторонами не оспаривается, что истцы Семычев А.В. и Семычева И.Н. свои обязательства по оплате цены договора исполнили, между тем, как следует из материалов дела, установленный договором объект недвижимости передан дольщикам по акту сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ и договору приема-передачи лишь 18.03.2016 года, что соответствует подписанному сторонами акту и договору.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске срока передачи объекта долевого строительства истцам ввиду злоупотребления ими правом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 данной нормы Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

По части 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом в частях 5 и 6 статьи 8 данного Закона указано, что участник долевогостроительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевогостроительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевогостроительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федеральногозакона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевогостроительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федеральногозакона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 года Администрацией города Дзержинска было выдано разрешение ответчику ООО «Ока-Строй-Инвест» на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома. 24.11.2015 года ответчик уведомил дольщиков Семычева А.В. и Семычеву И.Н. о завершении строительства дома, необходимости принятия объекта недвижимости и подписания договора передачи квартиры. 25.11.2015 года состоялся осмотр объекта при участии дольщиков и застройщика, по результатам осмотра акт сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ был подписан истцами с замечаниями, указано: потолок, монолитная железобетонная плита - раковины глубиной более 5 мм, перетереть швы, замазанные раствором, зачистить; полы, цементно-песчаная стяжка со звукоизолирующим слоем - трещины и пустоту устранить; окна, ПВХ-профиль, двухкамерное остекление в комнатах - гидроизоляция окон выполнена с раковинами; остекление лоджии, одинарное стекло толщиной 4 мм, с установкой металлического ограждения - с уличной стороны подрезать пленку, поправить резинку уплотнения; входная металлическая дверь в квартиру - пенку подрезать, заштукатурить; шланг (гидрант) в сумке - нет разводки под пожарное водоотведение; водоснабжение, стояки горячей и холодной воды без разводки по квартире, счетчики горячей и холодной воды - в ванной стояк обратной воды кривой, перемычка на полотенцесушителе без крана; система канализации, стояки, без разводки по квартире с заглушкой - нет отверстия под лежак канализации в кухне и санузле; система вентиляции, приточно-вытяжная - между стеной и коробом вытяжки заделать щели; автономный пожарный извещатель - нет ни в одной комнате; стены - перепады монолитных участков с кирпичной стеной составляют более 2 см (в комнате в районе окон, на кухне угол).

28.12.2015 года истцами произведен повторный осмотр квартиры, акт сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ не был подписан истцами с указанием, что замечания, указанные в акте от 25.11.2015 года, не устранены.

Следующий осмотр истцами квартиры состоялся 15.01.2016 года, по его результатам в акте сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ истцами указаны следующие недостатки: полы, цементно-песчаная стяжка со звукоизолирующим слоем - трещины и пустоту устранить; остекление лоджии, одинарное стекло толщиной 4 мм, с установкой металлического ограждения - решетку покрасить, штыри загрунтовать; входная металлическая дверь в квартиру - пенку подрезать, заштукатурить; шланг (гидрант) в сумке - нет разводки под пожарное водоотведение; водоснабжение, стояки горячей и холодной воды без разводки по квартире, счетчики горячей и холодной воды - в ванной стояк обратной воды кривой, перемычка на полотенцесушителе без крана: стены - на кухне в районе угла исправить штукатурку, перепады монолитных участков с кирпичной стеной устранить.

21.01.2016 года и 04.03.2016 года истцами в адрес ответчика ООО «Ока-Строй-Инвест» были направлены претензии об устранении недостатков в указанный истцами срок, в ответ на которые ответчиком указано об устранении указанных истцами недостатков, необходимости принятия объекта долевого строительства (ответ на претензию от 21.01.2016 года), а так же об устранении недостатков своими силами с возмещением расходов на их устранение (ответ на претензию от 04.03.2016 года).

15.03.2016 года истцами подписана дефектная ведомость на выполнение работ по стяжке пола в квартире на сумму 5446,30 рублей, 28.03.2016 года истцу Семычеву А.В. выданы денежные средства в размере 5500 рублей, после чего от 18.03.2016 года дольщиками подписан акт сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ и договор приема-передачи квартиры.

Таким образом, истцы не отказывались от принятия объекта долевого строительства, выполняли предложения ответчика, неоднократно осматривали квартиру и указывали в актах сдачи-приемки строительно-монтажных работ на выявленные недостатки.

В пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Между тем, фактическое подписание акта сдачи-приемки и договора приема-передачи объекта долевого строительства за пределами предусмотренного договором срока произошло из-за действий ответчика, не исполнившего свою обязанность по передаче истцам объекта надлежащего качества, на что истцы неоднократно указывали в направляемых застройщику письменных претензиях, а так же в актах. При этом в случае надуманного отказа истцов от подписания акта и договора приема-передачи квартиры, ответчик должен был составить односторонний акт, что в данном случае сделано не было, а поэтому оснований считать, что застройщиком (ответчиком) обязательства по передаче квартиры были выполнены в установленный договором срок, у суда не имеется.

Ссылка стороны ответчика на отнесение указанных истцами недостатков к отделочным работам, производство которых ООО «Ока-Строй-Инвест» в силу договора на себя не принимало, суд отклоняет, поскольку такие указанные истцами недостатки как раковины в монолитной железобетонной плите потолка, трещины и пустоты в цементно-песчаной стяжке пола, раковины в гидроизоляции окон, недостатки остекления лоджии, перепады монолитных участков стен с кирпичными к таковым отнесены быть не могут, названные работы в соответствии с договором застройщик принял на себя, указав соответствующий перечень выполненных им строительно-монтажных работ в актах сдачи-приемки объекта долевого строительства.

Именно на ответчике ООО «Ока-Строй-Инвест», выполняющем строительно-монтажные работы с установлением на них гарантийного срока, лежит бремя доказывания отсутствия указанных истцами недостатков, и соответствие выполненных им работ требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а так же пригодность для использования потребителем. Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. С частью указанных истцами недостатков застройщик согласился, устранив их своими силами либо за счет своих средств (устранение недостатков стяжки пола).

С учетом изложенного, поскольку квартира, подлежащая передаче истцам, имела недостатки, которые ответчиком устранялись, и были устранены к 18.03.2016 года, суд не усматривает в действиях истцов необоснованного уклонения от подписания договора приема-передачи квартиры, и соответственно, оснований для отказа во взыскании неустойки.

С учетом просрочки ответчика с 12.01.2016 года до 18.03.2016 года (67 дней) законная неустойка по требованиям истцов составляет 1343550*(11%/150)*67= 66613,21 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. О чрезмерности неустойки и ее снижении заявлено ответчиком.

По настоящему делу истцы является потребителями, в силу чего должны учитываться положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

То есть неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, полную оплату истцами денежных средств по договору, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцами. В частности, суд принимает во внимание, что объект долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию был подготовлен к осмотру истцов досрочно (первый акт осмотра 25.11.2015 года), до 15.01.2016 года частично указанные истцами недостатки ответчиком были устранены, в том числе, не относящиеся к обязательствам ответчика в соответствии с условиями договора. По существу, неразрешенным в соответствии с условиями договора остался вопрос качественности цементно-песчаной стяжки пола и стен (перепады монолитных участков), спор по которому урегулирован сторонами, и объект долевого строительства передан истцам по договору 18.03.2016 года. Таким образом, застройщик не уклонялся от исполнения своих обязательств, принимая меры к передаче истцам объекта долевого строительства надлежащего качества. Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, объем неисполненных к сроку обязательств ответчиком, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истцов, но при этом направлена на восстановление их нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав потребителей несвоевременной передачей объекта долевого строительства надлежащего качества нашел свое подтверждение, а потому требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда основаны на законе. В пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов, и с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 года № 18-КГ15-177).

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, до обращения в суд с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда истцы к застройщику не обращались. Претензии истцов сводились к требованию об устранении недостатков объекта долевого строительства с указанием, что в случае неисполнения претензии в добровольном порядке, истцы оставляют за собой право обратиться в суд с предъявлением дополнительных требований о возмещении неустойки, компенсации морального вреда. Однако до обращения истцов в суд требования об устранении недостатков ответчиком были выполнены, квартира передана истцам 18.03.2016 года, и с иными требованиями к ответчику до обращения в суд 16.05.2016 года истцы не обращались. Соответственно, поскольку истцами до обращения в суд ответчику не было предъявлено требование о выплате законной неустойки, компенсации морального вреда, штраф с ответчика взысканию не подлежит.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая заявленные истцами требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд так же оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей защиты оспариваемого права.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений по защите прав потребителей, небольшую сложность дела, степень участия представителя и его временные затраты (подготовка, 1 судебное заседание отложено и 1 судебное заседание при рассмотрении дела по существу), объем выполненной представителем юридической работы, продолжительность рассмотрения дела, а так же условия договора об оказании юридических услуг стоимостью 15000 рублей, включающие, в том числе, действия представителя на будущее время (обжалование в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, предъявление исполнительного документа к исполнению) и, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого истца.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Семычева А.В., Семычевой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ока-Строй-Инвест» в пользу Семычева А.В., Семычевой И.Н. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве каждому по 15000 рублей, компенсацию морального вреда каждому по 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя каждому по 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ока-Строй-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Свернуть