Ильс Елена Сергеевна

Судья: Иванов В.И.

№ 33 – 12505

Докладчик Корытникова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Потловой О.М., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по частной жалобе Сосулякина Г.Е.

на определение Беловского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года

по делу по иску Ильс Е.С. к Сосулякину Г.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛА:

Ильс Е.С. обратилась в суд с иском к Сосулякину Г.Е. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

Определением судьи от дата исковое заявление принято к производству, назначена подготовка к судебному разбирательству по делу на <данные изъяты> часов дата.

В исковом заявлении от дата истец обратился в суд с просьбой принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащие ответчику автомобили: <данные изъяты> а также на счета ответчика.

Необходимость наложения ареста мотивирована тем, что ответчик может продать, принадлежащие ему на праве собственности автомобили, поскольку с аналогичными исками к ответчику обратились еще три истца. Поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Определением Беловского районного суда Кемеровской о...

...бласти от 13 октября 2014 года постановлено:

заявление Ильс Е.С. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на автомобили: <данные изъяты> принадлежащие Сосулякину Г.Е., проживающего по адресу: <адрес>.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на счета Сосулякина Г.Е. - отказать.

Определение для исполнения направить в ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району.

В частной жалобе Сосулякин Г.Е. просит определение Беловского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года отменить, указывает, что суд привлек к участию в деле ненадлежащего ответчика, ДТП дата совершил Сосулякин Е.Г. автомобиль ему принадлежит на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от дата

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Сосулякина Г.Е., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и заявления о применении мер по обеспечению иска, с учетом положений ст. ст. 140 - 141 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и обоснованно наложил арест на принадлежащие ответчику Сосулякину Г.Е. автомобили <данные изъяты>

Доводы частной жалобы Сосулякина Г.Е. о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявлению Ильс Е.С. по делу по иску Ильс Е.С. к Сосулякину Г.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не влияют на законность определения о принятии мер обеспечения, поскольку относятся к существу спора, требования же предъявлены к Сосулякину Г.Е.

Договор купли-продажи между заявителем частной жалобы Сосулякиным Г.Е.(продавец) и его сыном Сосулякиным Е.Г.(покупатель), предмет договора- автомобиль <данные изъяты> на котором дата было совершено ДТП (лист материала <данные изъяты>), датирован дата, так же не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку согласно ответа РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от дата <данные изъяты> (лист материала <данные изъяты>) автомобили ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Honda Airwave, регистрационный номер <данные изъяты> зарегистрированы за Сосулякиным Г.Е. (даты регистрации с дата <данные изъяты>

Таким образом, нарушений норм процессуального права не допущено, определение суда является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь его отмену.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы Сосулякина Г.Е. на определение Беловского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года вопрос об отмене обеспечительных мер (отмена ареста на автомобили: <данные изъяты> был уже разрешен определением Беловского районного суда Кемеровской области от дата, то предмет спора на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу Сосулякина Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Потлова О.М.

Гребенщикова О.А.

Судья Иванов В.И. Дело № 33 – 1384

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сосулякина Г.Е. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2014 г.

по иску Ильс Е.С. к Сосулякину Г.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Ильс Е.С. обратилась в суд с иском к Сосулякину Г.Е. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель Сосулякии Е.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ответчику Сосулякину Г.Е. на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения (пункт 10.1), в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на четыре стоявших автомобиля: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу Ильс Е.С. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность водителя Сосулякина Е.Г. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленно...

...й инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» лейтенантом полиции Карпенко А.С.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис серии №. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «БАСК» па основании страхового полиса серий ССС №

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО СК «БАСК», представив все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.

Страховой организацией было организовано проведение автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена ОАО СК «БАСК» истцу.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно отчету, составленному независимым экспертным бюро ООО «Кузбасс» № 325 от 18.09.2014 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства, составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец также понес затраты на услуги эвакуатора ИП Беляев Ю.И. (СТО «Автодоктор») в сумме <данные изъяты>. Общая стоимость причиненного истцу материального ущерба составила <данные изъяты>

Кроме того, истец понес судебные издержки, которые состоят из: оплаты услуг экспертного бюро ООО «Кузбасс» в размере <данные изъяты> за уведомление ответчика телеграфом, услуги почты в размере <данные изъяты> Стоимость расходов по оплате юридических услуг составила <данные изъяты>, сумма уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>

Просит взыскать с Сосулякина Г.Е. разницу между страховым возмещение и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы за услуги эвакуатора ИП Беляев Ю.И. в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Ответчик Сосулякии Г.Е. с исковыми требованиями не согласился, представил возражение на иск.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2014 г. постановлено:

Исковые требования Ильс Е.С. к Сосулякину Г.Е. удовлетворить.

Взыскать с Сосулякина Г.Е. в пользу Ильс Е.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; возмещение расходов за услуги эвакуатора СТО «Автодоктор» в сумме <данные изъяты>; судебные издержки в размере <данные изъяты>; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Сосулякин Г.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Сосулякин Е.Г., допущенный к управлению транспортным средством по страховому полису серии ССС № ОАО СК «БАСК». Поскольку из правил дорожного движения с 24.11.2012 года доверенность исключена из документов, необходимых для управления транспортным средством (п. 2.1.1. ПДД), доказательством законности владения автомобилем виновником ДТП служит страховой полис ОСАГО.

Автомобиль <данные изъяты>, на котором Сосулякин Е.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие, принадлежал на момент ДТП Сосулякину Е.Г. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Денежные средства в счет оплаты цены договора были получены от Сосулякина Е.Г., что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Однако суд не разъяснил необходимость предоставления доказательств совершения данной сделки.

С выводом суда о необходимости исполнения обязанности по снятию с учета в 10-дневный срок с момента совершения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, также не согласен.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела дорожно-транспортное происшествие имело место в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем автомобилям истцов, а не третьему лицу, причинены технические повреждения. По этой причине к возникшим правоотношениям применение пункта 1 ст. 1079 ГК РФ недопустимо.

Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - Сосулякина Е.Г. В обжалуемом решении отсутствуют законные основания для привлечения его в дело в качестве ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Сосулякина Г.Е., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего отменить решение суда, истицу Ильс Е.С., её представителей адвоката Нагайцеву Т.В., действующую на основании ордера № 587 от 17.02.2015 года, Костюк В.В., допущенного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, а также третье лицо Сосулякина Е.Г., поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него, а не на отца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Ильс Е.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № выданного РЭП ГИБДД отдела МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, и паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,10). Договор страхования истицей заключен с ОАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-13), ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в городе Белово, <адрес>, произошло столкновение 5-ти транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Сосулякина Е.Г.; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истице Ильс Е.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2014г., водитель автомобиля <данные изъяты>, Сосулякин Е.Г. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на четыре стоящих автомобиля: <данные изъяты>-водитель ФИО35 <данные изъяты> - водитель ФИО12; <данные изъяты> - водитель ФИО13; <данные изъяты> - водитель Ильс Е.С. В результате ДТП причинен имущественный ущерб. Поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП в отношении Сосулякина Е.Г. указанным определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» было отказано (л.д. 14).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сосулякина Е.Г., поскольку им были нарушены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик Сосулякин Г.Е., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., страховым полисом ОСАГО (л.д. 82, 100,101).

Как следует из страхового полиса ОАО Страховая компания «БАСК» серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, Сосулякин Г.Е. застраховал риск своей ответственности как собственника транспортного средства, а также других лиц при его использовании Сосулякина Е.Г. и Перминова Д.И., за причинение вреда в результате управления ими транспортным средством, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим за причиненный вред.

Удовлетворяя исковые требования Ильс Е.С. и возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на собственника Сосулякина Г.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, постановленными без учета норм материального права и установленных обстоятельств дела.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Из материалов дела следует, что причинитель вреда Сосулякин Е.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями сторон, данных ими в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользовании, или распоряжения данным транспортным средством.

Правомерность владения Сосулякиным Е.Г. транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута. В судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что Сосулякин Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Нахождение Сосулякина Е.Г. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством, освобождающим от гражданской ответственности за причиненный им вред.

Из материалов дела не следует, что Сосулякин Г.Е. и Сосулякин Е.Г. состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых Сосулякин Е.Г. мог управлять транспортным средством по поручению и в интересах собственника. Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, ответственность Сосулякина Е.Г. застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО Страховая компания «БАСК».

Учитывая, что в страховом полисе ОАО Страховая компания «БАСК» серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, указан Сосулякин Е.Г., выводы суда о возложении ответственности на иное лицо - Сосулякина Г.Е., не соответствуют закону.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 1072 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлена долевая ответственность страховой компании и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего за вред, причиненный действиями указанного гражданина.

С учетом изложенного, лицами, обязанными возместить вред, причиненный в результате ДТП, являются страховая компания и причинитель вреда – Сосулякин Е.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая компания «БАСК». Между тем, истец настаивала на предъявлении требований к ненадлежащему ответчику - собственнику транспортного средства.

Выводы суда о том, что Сосулякин Е.Г., будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, должен возмещать вред, причиненный в результате ДТП, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку применительно к ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность перед истцом возложена на причинителя вреда. Данный вред причинен по вине водителя Сосулякина Е.Г., который управлял транспортным средством на законном основании.

При изложенных обстоятельствах принадлежность указанного автомобиля на праве собственности Сосулякину Г.Е. не имеет правового значения.

Принимая во внимание, что вина Сосулякина Е.Г. в причинении вреда имуществу истца установлена и не оспаривается, водитель Сосулякин Е.Г. транспортным средством, принадлежащим Сосулякину Г.Е., управлял на законном основании, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика Сосулякина Г.Е. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Истица избрала способ защиты права, обратившись в суд к ненадлежащему ответчику - собственнику автомобиля Сосулякину Г.Е., в то время, как причинителем вреда является Сосулякин Е.Г., которому транспортное средство было передано в законное пользование.

Исковых требований к Сосулякину Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Ильс Е.С. заявлено не было. Судом первой инстанции в качестве соответчика Сосулякин Е.Г. также привлечен не был.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ильс Е.С. к Сосулякину Г.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом судебная коллегия указывает на наличие права Ильс Е.С. обратиться с требованиями о возмещении причиненного ущерба к Сосулякину Е.Г.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2014 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильс Е.С. к Сосулякину Г.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать в полном объеме.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Чунькова Т.Ю.

Хомутова И.В.

Судья: Иванов В.И.

№ 33 – 5095

Докладчик Корытникова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Шаклеиной Г.Н., Бойко В.Н.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по частной жалобе Ильс Е.С.

на определение Беловского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Ильс Е.С. к Сосулякину Г.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛА:

Сосулякин Г.Е. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер - ареста, наложенного определением Беловского районного суда от 01 декабря 2014 года на автомобили ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак … и Honda Firwave, государственный регистрационный знак …, принадлежащие Сосулякину Г.Е.

Истец по делу Илье Е.С. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Сосулякин Е.Г. в судебное заседание не явился.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года постановлено:

заявление Сосулякина Г.Е. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобили ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак … и Honda Firwave, государственный регистрационный знак …, принадлежащие Сосулякину Г.Е., удовле­творить.

Принятые по определению Беловского районного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года обеспечительные меры в виде ареста на автомобили били ВАЗ 21110, государственный регистрационн...

...ый знак … и Hondа Firwave, государственный регистрационный знак …., принадлежащие Сосулякину Г.Е., проживающему по адресу: …, - отменить.

Копию настоящего определения об отмене мер по обеспечению иска направить в Отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский».

В частной жалобе Ильс Е.С. просит определение Беловского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года отменить, указывает, что судья намеренно не допустил представителя истца в судебное заседание, кроме того, заявитель воспользовалась правом на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2015 года, что также не учтено судом при отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Ильс Е.С., проверив законность и обоснованность определений суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска раз­решается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препят­ствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, истец Ильс Е.С. обратилась в суд с иском к Сосулякину Г.Е. о возмещении материального ущерба, причи­ненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Беловского районного суда от 14 ноября 2014 года исковые требования Ильс Е.С. удовлетворены.

01 декабря 2014 года в суд поступило ходатайство истца Ильс Е.С. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество от­ветчика - автомобили ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак … и Honda Firwave, государственный регистрационный знак …, принадлежащие Сосулякину Г.Е., прожи­вающему по адресу: ….

Определением Беловского районного суда от 01.12.2014года применены ме­ры обеспечения по иску в виде наложения ареста на автомобили ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак … и Honda Firwave, государ­ственный регистрационный знак …, принадлежащие Сосулякину Г.Е., проживающему по адресу: ….

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17 февраля 2015 года решение Беловского районного суда от 14 ноября 2014 го­да отменено, принято новое решение - в удовлетворении исковых требований Ильс Е.С. к Сосулякину Г.Е. отказано.

В соответствии с ч.3,4 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу ре­шения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспе­чению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограни­чения (обременения), переход и прекращение.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, учитывая, что решение суда об отказе истцу в иске вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление Сосулякина Г.Е. необходимо удовлетворить и отменить меры обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не опровергают данных выводов суда первой инстанции. Так как основаны на неверном толковании процессуального закона.

Ссылка в жалобе на нарушение права истца вести дело через представителя не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Ильс Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Шаклеина Г.Н.

Бойко В.Н.