Мехонцева Марина Николаевна

УИД 52 RS0НОМЕР-06 ДелоНОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Мицубиси Галант гос. номер НОМЕР ФИО2 (собственник транспортного средства-ФИО1, ответственность застрахована в Группе Ренессанс Страхование, номер полиса ОСАГО - 0289251420), автомобиль истицы Тойота гос. номер НОМЕР получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СК «Согласие», номер полиса ОСАГО-0273578414.

Службой аварийных комиссаров «Альфа Аварком» (г. Н. Новгород, пер. Мотальный, <адрес>А был оформлен Европротокол.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Согласие», выбрав способом возмещения ремонт автомобиля. Истица была направлена на осмотр автомобиля в ООО «Луидор-Авто НН», где ДД.ММ.ГГГГ с ней были оформлены необходимые документы, в том числе договор цессии на уступку денежной выплаты от ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из автосервиса и сообщили, что не могут отремонтировать автомобиль, так как сумма выплаты не покроет затраты на ремонт ...

...автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту мне был прислан расчет восстановительного ремонта и экспертное заключение ООО «АПЭКС ТРУП».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба определена с учетом износа и составляет 59 300 рублей. В перечне работ, необходимых для восстановления автомашины, не учтены некоторые виды работ и занижены расценки.

ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступило страховое возмещение в сумме 59 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила письменный отказ НОМЕР/УБ от ДД.ММ.ГГГГ в ремонте автомашины.

Отказ обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено письменное уведомление с предложением направить страховщику наименование, адрес и реквизиты выбранной ею СТО, ответ от нее не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ООО «СК «Согласие» и виновника аварии о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» получила телеграмму о несогласовании мне даты осмотра независимой экспертной организации и предложение ДД.ММ.ГГГГ повторно представить автомобиль на осмотр в ООО «Луидор-Авто НН».

Истица предоставила автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ООО «СК «Согласие» не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено заключение эксперта № ДН-27/042023 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 137 330 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 030,50 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила отказ, который обжаловала финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-60157/5010-011 истице было отказано в доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

С данным решением истица не согласилась поскольку согласия на выплату страхового возмещения вместо ремонта автомобиля она не давала.

ДД.ММ.ГГГГ истица поставила автомашину на ремонт в ООО «Луидор-Авто НН».

Стоимость ремонта составила 147 055 рублей, а разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта, составила 87 755 рублей.

ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 700 рублей.

Таким образом, невозмещенным осталась сумма в размере 47 055 рублей.

Поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности, истица просила взыскать стоимость убытков с ответчиков ФИО2, ФИО1.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 денежные средства в размере 47 055 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснил, что согласно проведенной судебной экспертизы было установлено завышение среднерыночных цен по ремонтным работам, произведённым ООО «Луидор-Авто НН», также просил отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку истица просит взыскать денежные средства по заказ-наряду ООО «Луидор-Авто НН», поскольку транспортное средство отремонтировано и за ремонт оплачены денежные средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав позицию истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен действиями ФИО5И., который является владельцем транспортного средства, участвующего в ДТП.

Судом также установлено, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Мицубиси Галант гос. номер НОМЕР ФИО2 (собственник транспортного средства-ФИО1, ответственность застрахована в Группе Ренессанс Страхование, номер полиса ОСАГО - 0289251420), автомобиль истицы Тойота гос. номер НОМЕР получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СК «Согласие», номер полиса ОСАГО-0273578414.

Службой аварийных комиссаров «Альфа Аварком» (г. Н. Новгород, пер. Мотальный, <адрес>А был оформлен Европротокол.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Согласие», выбрав способом возмещения ремонт автомобиля. Истица была направлена на осмотр автомобиля в ООО «Луидор-Авто НН», где ДД.ММ.ГГГГ с ней были оформлены необходимые документы, в том числе договор цессии на уступку денежной выплаты от ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из автосервиса и сообщили, что не могут отремонтировать автомобиль, так как сумма выплаты не покроет затраты на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту мне был прислан расчет восстановительного ремонта и экспертное заключение ООО «АПЭКС ТРУП».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба определена с учетом износа и составляет 59 300 рублей. В перечне работ, необходимых для восстановления автомашины, не учтены некоторые виды работ и занижены расценки.

ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступило страховое возмещение в сумме 59 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила письменный отказ НОМЕР/УБ от ДД.ММ.ГГГГ в ремонте автомашины.

Отказ обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено письменное уведомление с предложением направить страховщику наименование, адрес и реквизиты выбранной ею СТО, ответ от нее не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ООО «СК «Согласие» и виновника аварии о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» получила телеграмму о несогласовании мне даты осмотра независимой экспертной организации и предложение ДД.ММ.ГГГГ повторно представить автомобиль на осмотр в ООО «Луидор-Авто НН».

Истица предоставила автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ООО «СК «Согласие» не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено заключение эксперта № ДН-27/042023 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 137 330 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 030,50 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила отказ, который обжаловала финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-60157/5010-011 истице было отказано в доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

С данным решением истица не согласилась поскольку согласия на выплату страхового возмещения вместо ремонта автомобиля она не давала.

ДД.ММ.ГГГГ истица поставила автомашину на ремонт в ООО «Луидор-Авто НН».

Стоимость ремонта составила 147 055 рублей, а разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта, составила 87 755 рублей.

ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 700 рублей.

Таким образом, невозмещенным осталась сумма в размере 47 055 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 350 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

По общему правилу закрепленному п.15 ст.12. Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме осуществляется Страховщиком с учетом износа узлов, деталей и комплектующих подлежащих замене при ремонте. Соответственно фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ соответствует сумме установленной единой методикой утвержденной ЦБ РФ без учета износа.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

По ходатайству ответчиков, которые считали, что стоимость запасных частей и ремонтных работ, указанная в заказ-наряде является завышенной (не соответствующей средним рыночным ценам) в ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость запасных частей (деталей) по восстановительному ремонту транспортного средства «Тойота Рав4» гос.номер У818КХ/52, указанная в заказ-наряде №ЗН00003869 от ДД.ММ.ГГГГ, менее стоимости запасных частей по средним рыночным ценам,

Стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства «Тойота Рав4» гос.номер У818 КХ/52, указанных в заказ-наряде№ЗН00003869 от ДД.ММ.ГГГГ, превышает стоимость работ по средним рыночным ценам.

Задняя левая дверь автомобиля «Тойота Рав4» гос.номер У818 КХ/52, поврежденная в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была заменена на бывшую в употреблении деталь (дверь), согласно заказ-наряда ООО «Луидор-Авто НН» №ЗН00003869 от ДД.ММ.ГГГГ и была в последствии утилизирована после проведенных ремонтных работ. Идентифицировать дверь заднюю левую, установленную на автомобиле «Тойота Рав4» гос.номер У818 КХ/52, на момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным с технической точки зрения.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта было установлено, что стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства «Тойота Рав4» гос.номер У818 КХ/52, указанных в заказ-наряде№ЗН00003869 от ДД.ММ.ГГГГ, превышает стоимость работ по средним рыночным ценам на 7 400 рублей (47 175-39775).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, данный гражданин управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО.

Исходя из размера ущерба, выплаченного страховой компанией АО СК «Согласие» суммы недостаточно для восстановления нарушенного имущественного права истца в полном объёме.

Учитывая, что в заказ-наряде ООО «Луидор-Авто НН» №ЗН00003869 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ превышают значение средних рыночных цен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы и взыскании с ответчика суммы ущерба, в размере 39 655 рублей (47055- 7400).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства и виновника ДТП.

Тем самым, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Вместе с тем, судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истице необязательно было проводить независимую экспертизу, так как сумма ущерба была подтверждена заказ-нарядом ООО «Луидор-Авто НН» №ЗН00003869 от ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен истицей.

При таких данных, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика данных расходов, так как расходы по оплате независимой экспертизы не являлись необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 389,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9912 НОМЕР) в пользу ФИО3 (СНИЛС 012-575-409-27) сумму ущерба, в размере 39 655 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9912 НОМЕР) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 389,65 рублей.

В остальной части исковых требований, а также в иске к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 52 RS0НОМЕР-11 ДелоНОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истицы ФИО2, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в обосновании своих требований указала следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Мицубиси Галант гос. номер НОМЕР ФИО3 (собственник транспортного средства-ФИО1, ответственность застрахована в Группе Ренессанс Страхование, номер полиса ОСАГО - 0289251420), автомобиль истицы Тойота гос. номер НОМЕР получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СК «Согласие», номер полиса ОСАГО-0273578414.

Службой аварийных комиссаров «Альфа Аварком» (г. Н. Новгород, пер. Мотальный, <адрес>А был оформлен Европротокол.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Согласие», выбрав способом возмещения ремонт автомобиля. Истица была направлена на осмотр автомобиля в ООО «Луидор-Авто НН», где ДД.ММ.ГГГГ с ней были оформлены необходимые документы, в том числе договор цессии на уступку денежной выплаты от ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из автосервиса и сообщили, что не могут отремонтировать автомобил...

...ь, так как сумма выплаты не покроет затраты на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту мне был прислан расчет восстановительного ремонта и экспертное заключение ООО «АПЭКС ТРУП».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба определена с учетом износа и составляет 59 300 рублей. В перечне работ, необходимых для восстановления автомашины, не учтены некоторые виды работ и занижены расценки.

ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступило страховое возмещение в сумме 59 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила письменный отказ НОМЕР/УБ от ДД.ММ.ГГГГ в ремонте автомашины.

Отказ обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в мой адрес было направлено письменное уведомление с предложением направить страховщику наименование, адрес и реквизиты выбранной ею СТО, ответ от нее не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ООО «СК «Согласие» и виновника аварии о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» получила телеграмму о несогласовании мне даты осмотра независимой экспертной организации и предложение ДД.ММ.ГГГГ повторно представить автомобиль на осмотр в ООО «Луидор-Авто НН».

Истица предоставила автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ООО «СК «Согласие» не явился.

ДД.ММ.ГГГГ мною получено заключение эксперта № ДН-27/042023 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 137 330 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 030,50 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила отказ, который обжаловала финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-60157/5010-011 истице было отказано в доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

С данным решением истица не согласилась поскольку согласия на выплату страхового возмещения вместо ремонта автомобиля она не давала.

ДД.ММ.ГГГГ истица поставила автомашину на ремонт в ООО «Луидор-Авто НН».

Стоимость ремонта составила 147 055 рублей, а разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта, составила 87 755 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму недополученного страхового возмещения - 87 755 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 78 101,95 руб., сумму неустойки в размере 877,55 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы.

В ходе судебного заседания истица неоднократно уточняла свои исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно последним уточненным исковым требованиям истица просила взыскать с ООО СК «Согласие» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 063 рублей, штраф в размере 20 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 сумму ущерба в размере 47 055 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей перераспределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела по иску к ООО «СК Согласие», ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов выделено в отдельное производство требование ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Согласие» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного заседания истица и ее представитель ФИО5 исковые требования к ООО «СК «Согласие» просили удовлетворить в полном объеме, кроме штрафа, компенсации морального вреда просили взыскать расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ снизить неустойку и штраф.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав позицию истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Мицубиси Галант гос. номер НОМЕР ФИО3 (собственник транспортного средства-ФИО1, ответственность застрахована в Группе Ренессанс Страхование, номер полиса ОСАГО - 0289251420), автомобиль истицы Тойота гос. номер НОМЕР получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СК «Согласие», номер полиса ОСАГО-0273578414.

Службой аварийных комиссаров «Альфа Аварком» (г. Н. Новгород, пер. Мотальный, <адрес>А был оформлен Европротокол.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Согласие», выбрав способом возмещения ремонт автомобиля. Истица была направлена на осмотр автомобиля в ООО «Луидор-Авто НН», где ДД.ММ.ГГГГ с ней были оформлены необходимые документы, в том числе договор цессии на уступку денежной выплаты от ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из автосервиса и сообщили, что не могут отремонтировать автомобиль, так как сумма выплаты не покроет затраты на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту мне был прислан расчет восстановительного ремонта и экспертное заключение ООО «АПЭКС ТРУП».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба определена с учетом износа и составляет 59 300 рублей. В перечне работ, необходимых для восстановления автомашины, не учтены некоторые виды работ и занижены расценки.

ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступило страховое возмещение в сумме 59 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила письменный отказ НОМЕР/УБ от ДД.ММ.ГГГГ в ремонте автомашины.

Отказ обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в мой адрес было направлено письменное уведомление с предложением направить страховщику наименование, адрес и реквизиты выбранной ею СТО, ответ от нее не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ООО «СК «Согласие» и виновника аварии о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» получила телеграмму о несогласовании мне даты осмотра независимой экспертной организации и предложение ДД.ММ.ГГГГ повторно представить автомобиль на осмотр в ООО «Луидор-Авто НН».

Истица предоставила автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ООО «СК «Согласие» не явился.

ДД.ММ.ГГГГ мною получено заключение эксперта № ДН-27/042023 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 137 330 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 030,50 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила отказ, который обжаловала финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-60157/5010-011 истице было отказано в доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

С данным решением истица не согласилась поскольку согласия на выплату страхового возмещения вместо ремонта автомобиля она не давала.

ДД.ММ.ГГГГ истица поставила автомашину на ремонт в ООО «Луидор-Авто НН». Стоимость восстановительного ремонта составила 147 055 рублей.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Дорожно- транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, таким образом подлежащая истицы сумма страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей.

Судом установлено, что стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 40 700 рублей была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать с ответчика штраф в размере 20 350 рублей от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 данного постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 350 рублей (40700/2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ФИО2 (СНИЛС 012-575-409-27) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 350 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Щипкова М.А.