Мехоношин Егор Сергеевич

Дело № 2а-178/2024

УИД 59RS0014-01-2023-001335-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Пермский край с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., с участием административного истца Мехоношина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мехоношина Егора Сергеевича к Призывной Комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края, военному комиссариату Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов о признании незаконным решение о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

установил:

Мехоношин Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края, военному комиссариату Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов о признании незаконным решение о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия по вручению повестки для отправки к месту прохождения военной службы, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывает, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Пермского края. На заседании призывной комиссии Сивинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о призыве его на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 18.10.2023. С решением призывной комиссии не согласен, полагает, что на данный момент у него имеются основания для получения категории годности «В», согласно ст. ст. 24, 49, 57, 65 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». В следствии чего, призывная комиссия обязана была принять решение об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запа...

...с. Во время призывной комиссии озвучивал имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья – <данные изъяты>. Указывает, что врачами-специалистами было проведено необъективное соотнесение выявленного у истца заболевания с расписанием болезней, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, вследствие чего было нарушено право на освобождение от призыва на военную службу. Считает, что его следовало направить в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

В судебном заседании административный истец Мехоношин Е.С. на требованиях настаивал, пояснил, что в обоснование жалоб на бульбит, поверхностный гастрит, частые головные боли, эпизоды потери сознания им на медицинскую комиссию были предоставлены медицинские документы. В обоснование жалоб на боли в коленных суставах, боли в стопах при длительном нахождении в одном положении, плоскостопие, затрудненное носовое дыхание, медицинских документов не предоставлял. Считал, что поскольку им высказывались жалобы. Его должны были направить на дополнительное медицинское обследование. Указал, что у него имеются основания для получения категории годности «В», согласно ст. ст. 24, 49, 57, 65 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе».

Представитель административного ответчика призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края в судебном заседании не участвовал, направили письменный отзыв о несогласии с административным иском.

Представитель административного ответчика – Призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края Кабанов Ю.А. в судебное заседание не явился, направил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении административного иска отказать

Представитель административного ответчика –Военного комиссариата Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Власова Г.К. в судебном заседании не участвовала, направили письменные отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в настоящее время решение о призыве на военную службу Мехоношина Е.С. отменено в связи с окончание призывной компании.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что медицинское освидетельствование Мехоношина проводилось в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе. При определении годности Мехоношина к военной службе членами призывной комиссии были учтены жалобы, анамнез, результаты проводимого осмотра, результаты обследований, данные амбулаторной карты. В обоснование жалоб на бульбит, головные боли были предоставлены медицинские документы в соответствии с которыми Мехоношину была определена категория годности к военной службе в соответствии со ст.24, 59 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Указание административного истца, что жалобы на бульбит и гастрит относится к ст.57 Расписания болезней является неверным. В обоснование жалоб на боли в коленных суставах, боли в стопах, затрудненное носовое дыхание, каких либо документов предоставлено не было, была определена категория годности «А». Оснований для направления Мехоношина на дополнительное обследование у комиссии отсутствовало.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования 05.10.2023г. Мехоношиным жалоб на боли в коленных суставах, боли в стопах не высказывались, ему была определена категория годности «А». Кроме того, жалобы должны подтверждатся медицинскими документами из государственных медицинских учреждений. Категория годности Мехоношину Е.С. определена с учетом имеющихся у него заболеваний, а именно поверхностный гастрит, бульбит, головные боли в соответствии со ст.24, 59 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Кроме того пояснил, что врачом отоларингологом Мехоношину определена категория годности «А». Оснований для направления Мехоношина Е.С. у медицинской комиссии не было.

Суд, заслушав административного истца, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему убеждению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которой подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мехоношин Е.С. стоит на воинском учете в военном комиссариате Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого Мехоношин Е.С. был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, дерматовенерологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника, а также прошел клинико-диагностические исследования. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, на основании установленных диагнозов, Мехоношину Е.С. определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как установлено судом, имеющиеся у Мехоношина диагнозы, были учтены призывной комиссией в ходе исследования состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ.

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мехоношин Е.С. осмотрен врачом неврологом, Мехоношиным Е.С. высказывались жалобы на головную боль в теменной области, отмечает потери сознания.

Врачом-специалистом по результатам его осмотра и тем жалобам, которые были высказаны им, а также на основе данных объективного обследования, в том числе КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ г., поставлен диагноз: <данные изъяты> (ст. 24 пункта Г графы 1 расписания болезней).

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мехоношин Е.С. осмотрен врачом окулистом, Мехоношиным Е.С. высказывались жалобы на снижение зрения в обоих глазах с 9 класса.

Врачом-специалистом по результатам его осмотра и тем жалобам, которые были высказаны им, а также на основе данных объективного обследования, поставлен диагноз: <данные изъяты> (ст. 34 пункта Г графы 1 расписания болезней).

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мехоношин Е.С. осмотрен врачом терапевтом, Мехоношиным Е.С. высказывались жалобы на периодические боли в эпигастрии, натощак и после обильного приема пищи, купируются после приема дротаверина, метоклопрамида.

Врачом-специалистом по результатам его осмотра и тем жалобам, которые были высказаны им, а также на основе данных объективного обследования, поставлен диагноз: <данные изъяты> (ст. 59 пункта В графы 1 расписания болезней).

В материалах личного дела призывника Мехоношина Е.С. каких-либо медицинских документов в обоснование иных жалоб не имеется. Кроме того административный истец в судебном заседании пояснял, что на медицинскую комиссию предоставлял медицинские документы в подтверждение жалоб на головные боли и бульбит, иных документов не предоставлял.

Соответственно, врачами дана оценка фактическому состоянию здоровья Мехоношина Е.С. по результатам его осмотра, медицинским документам и тем жалобам, которые были высказаны им, на основании чего определена категория годности Б-3.

Оценивая доводы административного истца относительно неверного определения категории годности при медицинском освидетельствовании Мехоношина Е.С., суд приходит к следующему.

Определение категории годности к военной службе и рассмотрения показателей по состоянию здоровья, а также соотношение поставленных диагнозов относится к исключительной компетенции врачей, имеющих соответствующее образование, квалификацию и специальные познания.

Ввиду того, что заявитель не обладает специальными познаниями в области медицины, соответственно доводы, изложенные в административном иске о неправильном определении категории годности являются не состоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию; в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Обязанность в направлении призывника на дополнительное медицинское обследование возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте.

Кроме того, при несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, призывник не лишен возможности пройти контрольное освидетельствование в призывной комиссии Пермского края в соответствии с пунктом 22 Положения, которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения о категории годности Мехоношина у призывной комиссии отсутствовали основания для направления Мехоношина на дополнительное обследование, в распоряжении комиссии имелись все результаты обследований, медицинских исследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами в полном объеме, после чего было принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности «Б-3».

Кроме того, суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Доказательств того, что Мехоношиным в ходе медицинского освидетельствования были представлены какие-либо иные медицинские заключения, в том числе результаты независимой экспертизы, суду не было представлено.

Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался, о проведении экспертизы не ходатайствовал, то есть правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, права истца нарушены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения о призыве на военную службу.

Вручение Мехоношину Е.С. повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы явилось логическим продолжением призыва на военную службу, в рамках которого административный истец проходил медицинское освидетельствование и призывную комиссию, в связи с чем заявленные требования в части признания незаконными действий Военного комиссариата Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов по вручению административному истцу повестки для отправки к месту прохождения военной службы также не подлежат удовлетворению, такие действия административного ответчика соответствуют требованиям Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Не подлежит удовлетворению и требование о возложении обязанности на призывную комиссию Сивинского муниципального округа провести повторное медицинское освидетельствование и вынести в отношении истца решение о направлении на дополнительное обследование, поскольку как установлено в ходе судебного заседания административным истцом не было представлено медицинских документов в обоснование жалоб на боли в коленных суставах, боли в стопах и затрудненное носовое дыхание, в связи с чем отсутствуют основания для направления административного истца на дополнительное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Кроме того судом учитывается, что в настоящее время решение призывной комиссии от 13.10.2023 года отменено, призыв Мехоношина Е.С. перенесен на весну 2024 года, решение о призыве на военную службу будет приниматься на основании вновь предоставленных медицинских документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Мехоношина Егора Сергеевича к Призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края, военному комиссариату Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов о признании незаконным решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Ю.А. Веселкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Дело № 2а-477/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000765-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года Пермский край с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мехоношина Егора Сергеевича к Призывной Комиссии Свердловского района г. Перми, военному комиссариату Свердловского и Ленинского районов г.Перми о признании незаконным решение о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Мехоношин Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной Комиссии Свердловского района г. Перми, военному комиссариату Свердловского и Ленинского районов г.Перми о признании незаконным решение о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Свердловского и Ленинского районов г. Перми. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2024 года, призывной комиссией Свердловского района г.Перми было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу, что подтверждается повесткой для отправки к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ С решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным. Указывает, что на медицинском освидетельствовании его жалобы были проигнорированы. На сегодняшний день у него имеются серьезные жалобы на состояние здоровья, которые могут быть основанием для определения категории годности В – ограниченно год...

...ен к военной службе. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

В судебном заседании административный истец Мехоношин Е.С. не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Свердловского района г.Перми, военного комиссариата Свердловского и Ленинского районов г.Перми в судебном заседании не участвовали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в судебном заседании не участвовал, направили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему убеждению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которой подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мехоношин Е.С. стоит на воинском учете в военном комиссариате Свердловского и ленинского районов г.Перми с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого Мехоношин Е.С. был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, дерматовенерологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника, а также прошел клинико-диагностические исследования.

При проведении медицинского освидетельствования врачом-окулистом Мехоношин Е.С. высказывал жалобы на плохое зрение, что отражено в листе медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования с учетом имеющихся в личном деле документов о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 34г Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-окулистом в отношении Мехоношина Е.С. было принято решение о категории годности – Б показатель предназначения 4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

При проведении медицинского освидетельствования врачом-неврологом Мехоношин Е.С. высказывал жалобы на периодические боли в шее, что отражено в листе медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования с учетом имеющихся в личном деле о состоянии здоровья документов и в соответствии с Расписанием болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-неврологом в отношении Мехоношина Е.С. было принято решение о категории годности – А (годен к военной службе).

При проведении медицинского освидетельствования врачом-терапевтом Мехоношин Е.С. жалоб на состояние здоровья не высказывал, что отражено в листе медицинского освидетельствования. Установлены диагнозы – <данные изъяты>.

По результатам медицинского освидетельствования с учетом имеющихся в личном деле документов о состоянии здоровья и в соответствии со ст. ст. 13д, 59в, 34г Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-терапевтом в отношении Мехоношина Е.С. было принято решение о категории годности – Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении Мехоношина Е.С. была определена категория годности с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии с Расписанием болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе – Б показатель предназначения 4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии Свердловского района г.Перми в отношении Мехоношина Е.С. вынесено решение о призыве на военную службу, установлен диагноз: <данные изъяты>, определена категория годности Б-4, предназначить сухопутные войска. Документы, подтверждающие отрицательную динамику состояния здоровья призывной комиссии, административный истец не предоставил.

В материалах личного дела призывника Мехоношина Е.С. каких-либо медицинских документов в обоснование иных жалоб не имеется. Кроме того административный истец в судебное заседании в подтверждение жалоб на здоровье иных документов не предоставлял.

Соответственно, врачами дана оценка фактическому состоянию здоровья Мехоношина Е.С. по результатам его осмотра, медицинским документам и тем жалобам, которые были высказаны им, на основании чего определена категория годности Б-4.

Оценивая доводы административного истца относительно неверного определения категории годности при медицинском освидетельствовании Мехоношина Е.С., суд приходит к следующему.

Определение категории годности к военной службе и рассмотрения показателей по состоянию здоровья, а также соотношение поставленных диагнозов относится к исключительной компетенции врачей, имеющих соответствующее образование, квалификацию и специальные познания.

Ввиду того, что заявитель не обладает специальными познаниями в области медицины, соответственно доводы, изложенные в административном иске о неправильном определении категории годности являются не состоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию; в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Обязанность в направлении призывника на дополнительное медицинское обследование возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте.

Кроме того, при несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, призывник не лишен возможности пройти контрольное освидетельствование в призывной комиссии Пермского края в соответствии с пунктом 22 Положения, которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения о категории годности Мехоношина Е.С. у призывной комиссии отсутствовали основания для направления Мехоношина на дополнительное обследование, в распоряжении комиссии имелись все результаты обследований, медицинских исследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами в полном объеме, после чего было принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности «Б-4».

Кроме того, суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Доказательств того, что Мехоношиным в ходе медицинского освидетельствования были представлены какие-либо иные медицинские заключения, в том числе результаты независимой экспертизы, суду не было представлено.

Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался, о проведении экспертизы не ходатайствовал, то есть правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, права истца нарушены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения о призыве на военную службу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Мехоношина Егора Сергеевича к Призывной Комиссии Свердловского района г. Перми, военному комиссариату Свердловского и Ленинского районов г.Перми о признании незаконным решение о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ю.А. Веселкова

Дело № 2а-619/2024

УИД 59RS0014-01-2024-001013-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года Пермский край с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мехоношина Егора Сергеевича к призывной комиссии Пермского края, военному комиссариату Пермского края о признании решения призывной комиссии Пермского края,

установил:

Мехоношин И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Пермского края, военному комиссариату Пермского края о признании решения призывной комиссии Пермского края.

В обоснование заявленных требований указывает, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Свердловского и Ленинского районов г.Перми. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2024 года, призывной комиссией Пермского края было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу. С решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным. Указывает, что на медицинском освидетельствовании его жалобы были проигнорированы. На сегодняшний день у него имеются серьезные жалобы на состояние здоровья, которые могут быть основанием для определения категории годности В – ограниченно годен к военной службе. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ...

...на военную службу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены призывная комиссия Свердловского района г.Перми, военный комиссариат Свердловского и Ленинского районов г.Перми.

В судебном заседании административный истец Мехоношин Е.М. не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Пермского края ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в судебном заседании не участвовал, направили письменный отзыв о несогласии с административным иском.

Представители заинтересованных лиц военного комиссариата Свердловского и Ленинского районов г.Перми, призывной комиссии Свердловского района г.Перми в судебном заседании не участвовали, направили письменные отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему убеждению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Как следует из пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия принимает одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 5.1 указанного Федерального закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, определены требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мехоношин Е.С. стоит на воинском учете в военном комиссариате Свердловского и ленинского районов г.Перми с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого Мехоношин Е.С. был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, дерматовенерологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника, а также прошел клинико-диагностические исследования.

При проведении медицинского освидетельствования врачом-окулистом Мехоношин Е.С. высказывал жалобы на плохое зрение, что отражено в листе медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования с учетом имеющихся в личном деле документов о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 34г Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-окулистом в отношении Мехоношина Е.С. было принято решение о категории годности – Б показатель предназначения 4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

При проведении медицинского освидетельствования врачом-неврологом Мехоношин Е.С. высказывал жалобы на периодические боли в шее, что отражено в листе медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования с учетом имеющихся в личном деле о состоянии здоровья документов и в соответствии с Расписанием болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-неврологом в отношении Мехоношина Е.С. было принято решение о категории годности – А (годен к военной службе).

При проведении медицинского освидетельствования врачом-терапевтом Мехоношин Е.С. жалоб на состояние здоровья не высказывал, что отражено в листе медицинского освидетельствования. Установлены диагнозы – пониженное <данные изъяты>.

По результатам медицинского освидетельствования с учетом имеющихся в личном деле документов о состоянии здоровья и в соответствии со ст. ст. 13д, 59в, 34г Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-терапевтом в отношении Мехоношина Е.С. было принято решение о категории годности – Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении Мехоношина Е.С. была определена категория годности с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии с Расписанием болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе – Б показатель предназначения 4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии Свердловского района г.Перми в отношении Мехоношина Е.С. вынесено решение о призыве на военную службу, установлен диагноз: <данные изъяты>, определена категория годности Б-4, предназначить сухопутные войска. Документы, подтверждающие отрицательную динамику состояния здоровья призывной комиссии, административный истец не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ Мехоношин Е.С. прошел контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии Пермского края. Установлена категория годности к военной службе «Б-4»- годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 59 «в», ст. 13 «д», 34 «г».

Решением призывной комиссии пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение утвердить решение призывной комиссии Свердловского района г.Перми на основании ст.22 Федерального закона № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призвать Мехоношина И.М. на военную службу.

Врач-специалист призывной комиссии, осуществляя медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, не ставит диагноз, а устанавливает факт наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней на основании имеющихся медицинских документов и состояния здоровья призывника.

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия Пермского края принимала оспариваемое решение на основании заключений врачей-специалистов о состоянии здоровья и физическом развитии призывника. Материалы дела содержат данные обязательных диагностических исследований, проведенный в предыдущие призывы.

При этом оспариваемое решение принято с учетом результатов проведенного медицинского освидетельствования, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника, где также указаны итоговое заключение о категории годности и показатель предназначения - категория годности "Б-4" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался, о проведении экспертизы не ходатайствовал, то есть правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, права истца нарушены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения о призыве на военную службу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Мехоношина Егора Сергеевича к призывной комиссии Пермского края, военному комиссариату Пермского края о признании решения призывной комиссии Пермского края - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ю.А. Веселкова

Дело № 2а-934/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001335-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Пермский край с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., с участием административного истца Мехоношина Е.С.. представителя административного ответчика – Военного комиссариата Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов – Власовой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мехоношина Егора Сергеевича к Призывной Комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края, военному комиссариату Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов о признании незаконным решение о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

установил:

Мехоношин Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края, военному комиссариату Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов о признании незаконным решение о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия по вручению повестки для отправки к месту прохождения военной службы, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывает, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Пермского края. На заседании призывной комиссии Сивинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о призыве его на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. С решением призывной комиссии не согласен, полагает, что на данный момент у него имеются основания для получения категории годности «В», согласно ст. ст. 24, 49, 57, 65 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». В следствии чего, призывная комиссия обязана была принять решение об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 ...

...ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас. Во время призывной комиссии озвучивал имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья – <данные изъяты>. Указывает, что врачами-специалистами было проведено необъективное соотнесение выявленного у истца заболевания с расписанием болезней, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, вследствие чего было нарушено право на освобождение от призыва на военную службу. Считает, что его следовало направить в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В судебном заседании административный истец Мехоношин Е.С. на требованиях настаивал, пояснил, что в обоснование жалоб на бульбит, поверхностный гастрит, изжогу, которая усиливается в положении лежа, при наклонах, кашель ночью после приема пищи, боли в животе, тошнота, отрыжка, частые головные боли, эпизоды потери сознания им на медицинскую комиссию были предоставлены медицинские документы. В обоснование жалоб на боли в коленных суставах, усиливающиеся при физической нагрузке, длительном нахождении в одном и том же положении, ограничения движения в суставе, боли в стопах при длительном нахождении в одном положении, плоскостопие в анамнезе, затрудненное носовое дыхание, медицинских документов не предоставлял. Направление для прохождения дополнительного медицинского обследования не просил.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края в судебном заседании не участвовал, направили письменный отзыв о несогласии с административным иском.

Представитель административных ответчиков – Призывной комиссии Пермского края, Военного комиссариата Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Власова Г.К. в судебном заседании пояснила, что медицинское освидетельствование Мехоношина Е.С. проводилось в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 и разъяснениями к статье 43 и 47 расписания болезней Положения о ВВЭ. При определении годности Мехоношина к военной службе членами призывной комиссии были учтены жалобы, анамнез, результаты проводимого осмотра, результаты обследований, данные амбулаторной карты. В удовлетворении административного иска просит отказать.

Свидетель М.О.В. в судебном заседании пояснила, что медицинское освидетельствование Мехоношина проводилось в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе. При определении годности Мехоношина к военной службе членами призывной комиссии были учтены жалобы, анамнез, результаты проводимого осмотра, результаты обследований, данные амбулаторной карты. В обоснование жалоб на бульбит, головные боли были предоставлены медицинские документы в соответствии с которыми Мехоношину была определена категория годности к военной службе. Жалобы на боли в коленных суставах, боли в стопах, затрудненное носовое дыхание, призывником не предъявлялись, каких либо документов в обоснование данных жалоб предоставлено не было. Оснований для направления Мехоношина на дополнительное обследование у комиссии не было.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему убеждению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которой подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мехоношин Е.С. стоит на воинском учете в военном комиссариате Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого Мехоношин Е.С. был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, дерматовенерологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника, а также прошел клинико-диагностические исследования. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, на основании установленных диагнозов, Мехоношину Е.С. определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как установлено судом, имеющиеся у Мехоношина диагнозы, были учтены призывной комиссией в ходе исследования состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ.

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мехоношин Е.С. осмотрен врачом неврологом, Мехоношиным Е.С. высказывались жалобы на головную боль в теменной области, отмечает потери сознания.

Врачом-специалистом по результатам его осмотра и тем жалобам, которые были высказаны им, а также на основе данных объективного обследования, в том числе КТ головного мозга от <данные изъяты> г., поставлен диагноз: <данные изъяты> (ст. 24 пункта Г графы 1 расписания болезней).

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мехоношин Е.С. осмотрен врачом окулистом, Мехоношиным Е.С. высказывались жалобы на снижение зрения в обоих глазах с 9 класса.

Врачом-специалистом по результатам его осмотра и тем жалобам, которые были высказаны им, а также на основе данных объективного обследования, поставлен диагноз: <данные изъяты> (ст. 34 пункта Г графы 1 расписания болезней).

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мехоношин Е.С. осмотрен врачом терапевтом, Мехоношиным Е.С. высказывались жалобы на периодические боли в эпигастрии, натощак и после обильного приема пищи, купируются после приема дротаверина, метоклопрамида.

Врачом-специалистом по результатам его осмотра и тем жалобам, которые были высказаны им, а также на основе данных объективного обследования, поставлен диагноз: <данные изъяты> (ст. 59 пункта В графы 1 расписания болезней).

Соответственно, врачами дана оценка фактическому состоянию здоровья Мехоношина Е.С. по результатам его осмотра, медицинским документам и тем жалобам, которые были высказаны им, на основании чего определена категория годности Б-3.

Оценивая доводы административного истца относительно неверного определения категории годности при медицинском освидетельствовании Мехоношина Е.С., суд приходит к следующему.

Определение категории годности к военной службе и рассмотрения показателей по состоянию здоровья, а также соотношение поставленных диагнозов относится к исключительной компетенции врачей, имеющих соответствующее образование, квалификацию и специальные познания.

Ввиду того, что заявитель не обладает специальными познаниями в области медицины, соответственно доводы, изложенные в административном иске о неправильном определении категории годности являются не состоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию; в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Обязанность в направлении призывника на дополнительное медицинское обследование возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте.

Кроме того, при несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, призывник не лишен возможности пройти контрольное освидетельствование в призывной комиссии Пермского края в соответствии с пунктом 22 Положения, которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения о категории годности Мехоношина у призывной комиссии отсутствовали основания для направления Мехоношина на дополнительное обследование, в распоряжении комиссии имелись все результаты обследований, медицинских исследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами в полном объеме, после чего было принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности «Б-3».

Кроме того, суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Доказательств того, что Мехоношиным в ходе медицинского освидетельствования были представлены какие-либо иные медицинские заключения, в том числе результаты независимой экспертизы, суду не было представлено.

Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался, о проведении экспертизы не ходатайствовал, то есть правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, права истца нарушены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения о призыве на военную службу.

Не подлежит удовлетворению и требование о возложении обязанности на призывную комиссию Сивинского муниципального округа провести повторное медицинское освидетельствование и вынести в отношении истца решение о направлении на дополнительное обследование.

Вручение Мехоношину Е.С. повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы явилось логическим продолжением призыва на военную службу, в рамках которого административный истец проходил медицинское освидетельствование и призывную комиссию, в связи с чем заявленные требования в части признания незаконными действий Военного комиссариата Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов по вручению административному истцу повестки для отправки к месту прохождения военной службы также не подлежат удовлетворению, такие действия административного ответчика соответствуют требованиям Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Мехоношина Егора Сергеевича к Призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края, военному комиссариату Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов о признании незаконным решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.А.Веселкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.