logo

Мехоношина Дарья Витальевна

Дело 2-2343/2022 ~ М-1651/2022

В отношении Мехоношиной Д.В. рассматривалось судебное дело № 2-2343/2022 ~ М-1651/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Чикулаевой И.Б. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мехоношиной Д.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 мая 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мехоношиной Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2343/2022 ~ М-1651/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.04.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Ленинский районный суд г. Перми
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Чикулаева И.Б.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
30.05.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Мехоношина Дарья Витальевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация города Перми
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Управление жилищных отношений администрации города Перми
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

УИД: 59RS0004-01-2022-002435-30

Дело № 2-2343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мехоношина Д.В. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Мехоношина Д.В. обратилась с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> учетом доли, приходящейся на жилое помещение, комнату, площадью 31,3 кв.м, в размере 223 362 руб., судебных расходов за составление отчета об оценке - 10 000 руб. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала комната, общей площадью 31,3 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом доли приходящейся на жилое помещение, комнату площадью 31,3 кв.м, составляет 223 362 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2022 в порядке ст. 43 ГПК РФ к учас...

Показать ещё

...тию в деле в качестве третьего лица привлечено управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 2).

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца КСИ в суд явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Куклина О.И. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение входили убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенная выгода, а также сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно п. 1.5 договора об изъятии жилого помещения, заключенного с истцом, размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Оплата по договору произведена в полном объеме. Договор считается исполненным и изменению не подлежит. Кроме того, жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор безвозмездной передачи жилого помещения истцом не заключен, в связи с чем администрация г. Перми не являлась наймодатетелем по отношению к истцу. С представленным истцом отчетом не согласна, так как при расчете стоимости капитального ремонта необоснованно отражены работы, не предусмотренные ст. 166 ЖК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилогопомещенияего изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Мехоношина Д.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи двух комнат от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала комната общей площадью 31,3 кв.м, в том числе жилой площадью 21,0 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии принято решение о признании жилого <Адрес> непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии принято решение о признании жилого <Адрес> аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение шести месяцев со дня получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда уведомить собственников о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункты 1.1, 1.2, собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение одного месяца со дня получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2, отделу расселения жилищного фонда рекомендовано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения жилого помещения комнаты № площадью 31,3 кв.м. в <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и МСВ заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, комнату, общей площадью 31,3 кв.м, в том числе жилой площадью 21,0 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, в размере 1 632 622 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения; убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения: расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап.ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду; стоимость изготовления отчета об оценке; стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплачиваемую при покупке жилого помещения: стоимость изготовления технического паспорта (л.д. 6).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не имеется (л.д. 34).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1939 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Процент износа дома по состоянию на 2006 год - 65%.

Таким образом, капитальный ремонт многоквартирного <Адрес> с момента постройки не производился, что подтверждается копией технического паспорта, справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», доказательств иному не представлено. На 2006 год жилой дом имел износ 65%.

Согласно методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» при износе от 40 до 65% фундаменты, стены, перекрытия и перегородки имеют значительные неисправности при их массовом распространении по всему зданию. Эксплуатация здания должна быть немедленно прекращена. Требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов.

Установленные Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (приложение № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р)), утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, сроки продолжительности эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) истекли.

С учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, этот дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по его проведению администрацией не была выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшим в процессе эксплуатации здания в целом, и экономической нецелесообразностью капитального ремонта вышеуказанный дом в 2012 году признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения.

Доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии подписан сторонами, в том числе истцом, которая согласилась с выкупной стоимостью, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена. При определении выкупной цены за жилое помещение компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не включалась, и, соответственно, истец не лишен права на обращение с указанными требованиями с самостоятельным иском.

При этом суд принимает во внимание, что в пункте 1.4.2. договора об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МСВ, в качестве убытков, выплачиваемых собственнику в связи с изъятием жилого помещения указан «кап.ремонт». Однако в сумму убытков, исходя из пункта 1.4.2.2,компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в состав возмещения не включена.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № ООО «Компания Центр Недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-27), согласно которому рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, находящегося по адресу: <Адрес> (пом. 2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 362 руб. Вместе с тем из расчета, приведенного на стр. 34-46 отчета, подлежат исключению суммы на оконные внутриподъездные и дверные на лестничную клетку проемы, поскольку указанные виды работ не предусмотрены положениями ст. 166 ЖК РФ. Размер возмещения составит (31,3 кв.м./1207,7 кв.м. *(8 618 364 руб. – 413 351 руб. – 826 702 руб.)) = 191 224 руб. (округленно в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ).

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу Мехоношина Д.В. пропорционально площади жилого помещения, комнате в трехкомнатной квартире, общей площадью 31,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 191 224 руб.

Оснований для взыскания размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в ином размере суд не усматривает, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Мехоношина Д.В. понесены расходы по оплате работ ООО «Компания «Центр недвижимости» по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела отчетом об оценке № (л.д. 7-27).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные Мехоношина Д.В. расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Мехоношина Д.В. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 191 224 руб., расходы за составление отчета об оценке – 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-2343/2022

Ленинского районного суда г. Перми

Свернуть

Дело 33-8766/2022

В отношении Мехоношиной Д.В. рассматривалось судебное дело № 33-8766/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 августа 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Пермском краевом суде в Пермском крае РФ судьей Ивановой Е.В.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мехоношиной Д.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 сентября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мехоношиной Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-8766/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.08.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Пермский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Иванова Елена Витальевна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
21.09.2022
Участники
Мехоношина Дарья Витальевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация города Перми
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Управление жилищных отношений администрации города Перми
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-3492/2021 ~ М-2420/2021

В отношении Мехоношиной Д.В. рассматривалось судебное дело № 2-3492/2021 ~ М-2420/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где иск (заявление, жалоба) оставлен без рассмотренияистец (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) не явился в суд по вторичному вызову. Рассмотрение проходило в Мотовилихинском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Кондратюком О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мехоношиной Д.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 декабря 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мехоношиной Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3492/2021 ~ М-2420/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.06.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Мотовилихинский районный суд г. Перми
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кондратюк Оксана Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
24.12.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Мехоношина Дарья Витальевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация г. Перми
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прокуратура Мотовилихинского района г. Перми
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Прочие