Мехоношина Екатерина Васильевна

Судья Спелкова Е.П. Дело № 22-112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Путина А.А.,

адвоката Соболевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Волегова Н.В. в интересах осужденной Мехоношиной Е.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 8 ноября 2024 года, которым

Мехоношиной Екатерине Васильевне, дата рождения, уроженке ****,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно.

Заслушав выступление адвоката Соболевой О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мехоношина Е.В. осуждена Пермским районным судом Пермского края 21 июня 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИР России по Пермскому краю Ярушин А.В. обратился в суд с представлением о замене осужденной Мехоношиной Е.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением от наказания без уважительных причин.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении представления. Указывает, что его подзащитная проживает в г. Перми по адресу ул. **** в квартире мужа. Данный довод судом не опровергнут, поскольку в судебном заседани...

...и была дана неверная оценка предоставленной УИИ информации о проживании Мехоношиной Е.В. в Перми по адресу: ****. Об изменении адреса своевременно не известила УИИ, поскольку была избита сожителем и восстанавливала здоровье. Кроме того, его подзащитная устраивается на работу в гостиницу, намерена исполнять решение суда. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной Механошиной Е.В. от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Мехоношина Е.В. 15 июля 2024 года поставлен на учет в Пермский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИР России по Пермскому краю, 23 июля 2024 года была надлежащим образом ознакомлена сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с порядком и условиями отбывания наказания, ей разъяснены последствия уклонения от его отбывания, о чем отобрана подписка.

Осужденной Мехоношиной Е.В. выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания 19 июля 2024 года за неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 18 июля 2024 года без уважительной причины; 23 июля 2024 года за неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 22 июля 2024 года без уважительной причины; 5 августа 2024 года за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания, неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 29 июля 2024 года без уважительной причины.

12 августа 2024 года осужденной выдано предписание для трудоустройства в «***» и уведомление о явке в инспекцию на 19 августа 2024 года.

19 августа 2024 года в своем объяснении по поводу не обращения в ООО «***» Мехоношина Е.В. уважительных причин не привела, в связи с чем в тот же день ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

26 августа 2024 года и 2 сентября 2024 ей выданы предписание для трудоустройства в ООО «***» и ИП З. соответственно.

В объяснении от 26 сентября 2024 года уважительности причин неявки на работу по предписаниям не привела, в связи с чем, в тот же день ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и она уведомление о явке в инспекцию на 1 октября 2024 года.

1 октября 2024 года осужденная Мехоношина Е.В. в инспекцию не явилась.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденной злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ей неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными.

Осужденной не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений, таких обстоятельств судом не установлено.

Неотбытая часть наказания Мехоношиной Е.В., составлявшая 5 месяцев исправительных работ, судом обоснованно заменена лишением свободы на 1 месяц 20 дней по правилам ч. 4 ст. 50 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Препятствий для замены неотбытого наказания лишением свободы по состоянию здоровья не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, злостно уклонявшейся от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ей неотбытого срока наказания принудительными работами, которые с учетом негативного отношения к трудовой деятельности не будут способствовать целям наказания и исправлению осужденной.

Приговоры, которыми назначено наказание, не связанное с изоляцией осужденного от общества, в исполнение приводятся уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства (работы) осужденных, которые исполняют наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 296 - 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене наказания более строгим видом в случае злостного уклонения от его отбывания, рассматриваются по представлению контролирующего органа судом по месту его исполнения.

Согласно материалам дела приговор исполнялся по месту жительства осужденной: Пермский **** и контролировался Пермским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем представление инспекции в соответствии с требованиями закона было рассмотрено Пермским районным судом Пермского края, нарушений правил подсудности не допущено.

Оснований для передачи материалов в иную инспекцию и соответственно рассмотрения иным судом не имелось, поскольку инспекцией проверялся факт проживания осужденной по адресу: ****, однако установлен не был, поскольку в указанном доме квартиры № 89 не существует.

По адресу: **** согласно данным сайта «2 ГИС» находится нежилое помещение – гараж, данных о смене осужденной места жительства и фактического проживания по указанному адресу материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления в отношении Мехоношиной Е.В. не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Волегова Н.В. и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 8 ноября 2024 года в отношении Мехоношиной Екатерины Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волегова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Дело № 5 – 2494 – 2020

УИД 59RS0002-01-2020-006016-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 4 сентября 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Механошиной Е. В., <данные изъяты>,

установил:

Механошина Е.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации: в нарушение пункта 5.3 Указа временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23, п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, а именно: в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 находилась в магазине «Распродажный» по адресу <адрес> без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток.

В связи с изложенным, в этот же день в отношении Механошиной Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза воз...

...никновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Механошина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» для органов управления предусмотрено функционирование в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, а также указано, что соответствующие мероприятия в данном режиме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. «б, в» п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, использовать средства индивидуальной защиты.Согласно распоряжению Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность», с 15.03.2020 года в Пермском крае введен режим «Повышенная готовность».

В соответствии с п. 5.3 указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невозможно соблюдение социальной дистанции более 1,5 метра.

Как установлено в ходе судебного заседания, Механошина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 находилась в магазине «Распродажный» по адресу <адрес> без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток.

Таким образом, исходя из исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, Механошиной Е.В. допущено нарушение обязанности по самоизоляции, предписанной указом губернатора П. края, изданным в период введенного режима повышенной готовности, т.е. нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что в свою очередь влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Механошиной Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица, фотоматериалом, объяснениями Механошиной Е.В., где она указала, что находилась в магазине «Распродажный» без перчаток и маски, маска висела у нее на ухе, она ее сняла так как в магазине было тяжело дышать, о режиме самоизоляции и обязательном ношении средств индивидуальной защиты осведомлена.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной для установления в действиях Механошиной Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Механошину Е. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин