Федосеева Евгения Васильевна

УИД № 29RS0026-01-2023-000919-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-570/2023 по иску Федосеевой Евгении Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская ВОДООЧИСТКА» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу,

по апелляционной жалобе администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

установила:

Федосеева Е.В. обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская ВОДООЧИСТКА» (далее - МУП «Холмогорская ВОДООЧИСТКА») с требованием обязать ответчика при предоставлении некачественной услуги по холодному водоснабжению производить перерасчет платы за коммунальную услугу, обосновав его тем, что ответчик предоставляет некачественную услугу по холодному водоснабжению, так как поставляемая вода по составу и свойствам не соответствует требованиям законодательства РФ о техническом регулировании.

Истец Федосеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик МУП «Холмогорская ВОДООЧИСТКА» извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего пред...

...ставителя не направил, возражений по существу предъявленных требований не представил.

Третье лицо Администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном мнении на исковое заявление указывает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства предоставления некачественной услуги по холодному водоснабжению, к ответчику с требованием произвести перерасчет истец не обращалась, ее ссылка в обоснование требований на решение суда по делу № 2-44/2017 является несостоятельной, поскольку определением Холмогорского районного суда администрации Холмогорского муниципального округа и МУП «Холмогорская ВОДОЧИСТКА» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«иск Федосеевой Евгении Васильевны, паспорт серии № №, к Муниципальному унитарному предприятию Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская ВОДООЧИСТКА», ИНН 2923007312, удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская ВОДООЧИСТКА», ИНН 2923007312, с 16 ноября 2023 г. до прекращения отношений по водоснабжению, при предоставлении услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21), производить перерасчет потребителям коммунальной услуги, проживающим по адресу: <адрес>, ФИО111 <адрес>А, <адрес>, согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская ВОДООЧИСТКА», ИНН 2923007312, в доход бюджета муниципального округа государственную пошлину 300 (триста) руб.».

С решением суда не согласилась администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства оказания некачественной услуги по холодному водоснабжению, отборы проб воды в квартире истца не производились, экспертное заключение по данному вопросу отсутствует, с требованием произвести перерасчет истец не обращалась. В представленных истцом судебных актах дана оценка оказанию коммунальных услуг по другим адресам, а не в квартире истца. Отмечает, что судом не дана оценка доводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-44/2017.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели (собственники) имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Приложением № 1 к Правилам № 354 предусмотрены требования к качеству услуг.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Правилам № 354 качество поставляемой воды должно постоянно соответствовать по составу и свойствам холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил № 354.

Согласно пункту 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил № 354 перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Судом первой инстанции установлено, что истец Федосеева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО111 <адрес>А, <адрес>.

Ответчиком предоставляется услуга по холодному водоснабжению в с. Холмогоры, в том числе, в доме, в котором проживает истец, ответчик является ресурсоснабжающей организацией и одновременно исполнителем услуги по холодному водоснабжению, производит начисления и принимает плату за холодное водоснабжение. Истцом оплачиваются услуги по холодному водоснабжению, счета на оплату выставляются ответчиком.

При предоставлении услуги по холодному водоснабжению с 01 августа 2019 г. ответчик использует тот же имущественный комплекс для поставки воды населению, что и предыдущий поставщик МУП «Холмогорский ВОДОКАНАЛ».

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 января 2017 г., вступившим в законную силу 4 мая 2017 г., по гражданскому делу № 2-44/2017 удовлетворены исковые требования прокурора Холмогорского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» о возложении обязанности организовать и обеспечить подачу населению, в том числе муниципального образования «Холмогорское», питьевой воды, соответствующей гигиеническим нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Из данного решения суда следует, что качество питьевой воды в том числе, в сельском поселении «Холмогорское» длительное время не соответствует гигиеническим требованиям и нормативам, что свидетельствует о ненадлежащей организации питьевого водоснабжения населения.

Таким образом, поставляемая услуга еще до точки ввода в многоквартирный дом не соответствует установленным законодательством требованиям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ресурсоснабжающая организация МУП «Холмогорская ВОДООЧИСТКА», будучи поставщиком ресурсов, является исполнителем услуг в отношениях с потребителями. Соответственно, приняв на себя обязательства как исполнителя коммунальных услуг, ответчик должен предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с законодательством Российской Федерации, договорами о предоставлении услуг. В свою очередь, при оказании потребителям услуг ненадлежащего качества, не соответствующих требованиям санитарных правил, на исполнителя возлагается предусмотренная действующим законодательством ответственность.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства предоставления некачественной услуги по холодному водоснабжению, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

С учетом изложенного истец Федосеева Е.В. обоснованно ссылалась на судебные акты в подтверждение нарушения качества питьевой воды в том числе, в сельском поселении «Холмогорское», которое не соответствует гигиеническим требованиям и нормативам, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком истцу услуги холодного водоснабжения.

Суд первой инстанции правомерно принял указанные доказательства, включая вступившее в законную силу и неисполненное (на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 января 2017 г., в качестве допустимых.

Отсутствие в судебных решениях указания на квартиру истца, в которую поставляется холодная вода ненадлежащего качества, равно как непредставление Федосеевой Е.В. протоколов исследования холодной воды, отобранной в ее жилом помещении, не может послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Упомянутым ранее судебным актом по гражданскому делу №2-44/2017 установлено несоответствие санитарно-гигиеническим требованиям качества питьевой воды, поступающей населению сельского поселения «Холмогорское» в целом, без указания конкретных квартир или жилых домов. Иными словами, на территории данного сельского поселения водоснабжение и обеспечение населения питьевой водой надлежащего качества не организовано.

То обстоятельство, что определением Холмогорского районного суда Архангельской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23 января 2017 г. по гражданскому делу №2-44/2017 до 31 декабря 2023 г. основанием для отмены правильного по существу решения суда послужить не может. Доказательств, подтверждающих оказание услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества при предоставлении истцу питьевой воды, отвечающей установленным санитарно-гигиеническим требованиям, в том числе при использовании имеющегося имущественного комплекса по поставке воды, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что качество поставляемой истцу Федосеевой Е.В., проживающей в сельском поселении «Холмогорское», питьевой воды не соответствует требованиям законодательства еще до ввода в многоквартирный дом, а вступившее в силу судебное решение, обязывающее в том числе, орган местного самоуправления организовать и обеспечить подачу населению питьевой воды, соответствующей гигиеническим нормам, не исполнено, предоставление отсрочки его исполнения не может служить основанием для освобождения исполнителя услуги от перерасчета платы за поставленный коммунальный ресурс.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22-6460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Трубчанинова А.В., адвоката Михайлова Е.Ю., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Уткина С.Г. в защиту интересов осужденного Трубчанинова А.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2024 года, которым

Трубчанинову Андрею Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****,

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2022 года, постановлено направить его для отбывания лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца 2 дня в исправительную колонию общего режима.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Трубчанинова А.В. и адвоката Михайлова Е.Ю. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Трубчанинов А.В. осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2022 года Трубчанинов А.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 15 ...

...дней с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

26 сентября 2024 года заместитель начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Смирнова Е.Ю. обратилась в суд с представлением об отмене Трубчанинову А.В. условно-досрочного освобождения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, и это представление 16 октября 2024 года Пермским районным судом Пермского края было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин С.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом без участия Трубчанинова А.В., чем нарушено право осужденного на защиту. Просит постановление суда отменить, представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно указал, что в период условно-досрочного освобождения осужденный Трубчанинов А.В. злостно уклонялся от выполнения возложенных на него судом обязанностей.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2022 года Трубчанинов А.В. освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней. На осужденного возложены обязанности: в десятидневный срок встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, не менять постоянного места жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными.

13 декабря 2022 года Трубчанинов А.В. поставлен на учет в Пермский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

9 января 2023 года с осужденным проведена первоначальная беседа, он ознакомлен с порядком и условиями условно-досрочного освобождения, предупрежден об ответственности за невыполнение установленных судом обязанностей и за нарушение общественного порядка.

Из материалов дела, личного дела и материалов первоначальных розыскных мероприятий следует, что 5 марта 2024 года Трубчанинов А.В. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в объяснении от 6 марта 2024 года указал, что не явился в УИИ в связи с плохим самочувствием, с 24 февраля 2024 года находится на больничном листе, на прием к врачу 10 марта 2024 года.

Из листов нетрудоспособности следует, что осужденный находился на амбулаторном лечении в период с 26 февраля по 1 марта 2024 года, с 11 по 14 марта 2024 года находился на стационарном лечении. На 5 марта 2024 года оправдательных документов не имеется.

6 марта 2024 года Трубчанинову А.В. за неявку на регистрацию без уважительных причин в установленный день 5 марта 2024 года вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

2 июля 2024 года Трубчанинов А.В. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 25 июня 2024 года, вступившим в законную силу 6 июля 2024 года, Трубчанинов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 7 суток, которое он отбыл в ИВС в период с 1 по 7 июля 2024 года.

Из объяснения Трубчанинова А.В., данного им в ИВС 5 июля 2024 года, следует, что 24 июня 2024 года около 20:00 часов он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

11 июля 2024 года осужденному вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за нарушение общественного порядка 24 июня 2024 года, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В дальнейшем Трубчанинов А.В. перестал являться на регистрацию, выходить на связь с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства и месту регистрации отсутствовал.

По результатам проведения первоначальных розыскных мероприятий уголовно-исполнительной инспекцией в период с 20 августа по 19 сентября 2024 года местонахождение осужденного Трубчанинова А.В. установить не удалось, он неоднократно был проверен по адресам: д. Песьянка, ул. **** и г. Пермь, ул. ****, было установлено, что по указанным адресам осужденный не проживает. Трубчанинов А.В. проверен в ГБУЗ ПК, по данным учетно-регистрационной картотеки ГУФСИН России по Пермскому краю, ОМВД России «Пермский». Установлено, что в медицинские учреждения он не обращался, в производстве отделения дознания, следственного отдела уголовных дел в отношении Трубчанинова А.В. нет, в территориальные органы полиции Пермского края он не доставлялся, в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту по г. Перми, не содержался. Согласно базе данных ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, осужденный в реестре лиц, подвергнутых задержанию, не значится.

Как видно из представленных материалов и приложенных к ним и исследованных судом первой инстанции материалов личного дела, первоначальные розыскные мероприятия в отношении Трубчанинова А.В. с 20 августа 2024 года проведены уголовно-исполнительной инспекцией в полном объеме, осужденный проверен по всем известным адресам его возможного местонахождения, осуществлены запросы в различные организации, однако установить его местонахождение не представилось возможным.

Содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении суждения о том, что осужденный Трубчанинов А.В. допустил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, так как скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, его местонахождение не было установлено на момент рассмотрения дела, основаны на материалах дела. С учетом отсутствия уважительности причин, обстоятельств и продолжительности уклонения от исполнения осужденным своих обязанностей, выводы суда о злостности уклонения и наличии предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ оснований для отмены Трубчанинову А.В. условно-досрочного освобождения следует признать правильными.

Версия осужденного Трубчанинова А.В., изложенная в суде апелляционной инстанции, о том, что он не скрывался, а в сентябре 2024 года в ходе употребления спиртного, помимо своей воли, был увезен в ****, где проживал некоторое время, а в октябре 2024 года, чтобы прекратить употребление спиртного, лег в наркологическую клинику, не влияет на выводы суда о злостном уклонении осужденного от контроля, поскольку данные обстоятельства уважительными причинами не являются, об изменении места жительства в уголовно-исполнительную инспекцию Трубчанинов А.В. не сообщал.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного Трубчанинова А.В. требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все возможные меры по извещению Трубчанинова А.В. о времени и месте судебного разбирательства, используя телефонную, почтовую связь, СМС-сообщения. Поскольку уголовно-исполнительной инспекцией в результате проведенных розыскных мероприятий местонахождение осужденного на момент рассмотрения дела судом также установлено не было, суд, с учетом мнения сторон, принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Трубчанинова А.В., при этом для защиты интересов осужденного в судебном заседании участвовал защитник.

В судебном заседании апелляционной инстанции участие осужденного Трубчанинова А.В. обеспечено, и он донес до суда свою позицию по вопросу отмены его условно-досрочного освобождения.

Представленные в апелляционный суд положительные характеристики Трубчанинова А.В. и сведения о его обращениях в лечебные учреждения в июне-июле 2024 года на законность принятого судом решения не влияют.

Неотбытый срок наказания судом определен с учетом фактического освобождения Трубчанинова А.В. из исправительного учреждения по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2022 года. Место отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима определено верно в соответствии с приговором Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2024 года в отношении Трубчанинова Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткина С.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Судья Спелкова Е.П. Дело № 22-112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Путина А.А.,

адвоката Соболевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Волегова Н.В. в интересах осужденной Мехоношиной Е.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 8 ноября 2024 года, которым

Мехоношиной Екатерине Васильевне, дата рождения, уроженке ****,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно.

Заслушав выступление адвоката Соболевой О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мехоношина Е.В. осуждена Пермским районным судом Пермского края 21 июня 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИР России по Пермскому краю Ярушин А.В. обратился в суд с представлением о замене осужденной Мехоношиной Е.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением от наказания без уважительных причин.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении представления. Указывает, что его подзащитная проживает в г. Перми по адресу ул. **** в квартире мужа. Данный довод судом не опровергнут, поскольку в судебном заседани...

...и была дана неверная оценка предоставленной УИИ информации о проживании Мехоношиной Е.В. в Перми по адресу: ****. Об изменении адреса своевременно не известила УИИ, поскольку была избита сожителем и восстанавливала здоровье. Кроме того, его подзащитная устраивается на работу в гостиницу, намерена исполнять решение суда. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной Механошиной Е.В. от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Мехоношина Е.В. 15 июля 2024 года поставлен на учет в Пермский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИР России по Пермскому краю, 23 июля 2024 года была надлежащим образом ознакомлена сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с порядком и условиями отбывания наказания, ей разъяснены последствия уклонения от его отбывания, о чем отобрана подписка.

Осужденной Мехоношиной Е.В. выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания 19 июля 2024 года за неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 18 июля 2024 года без уважительной причины; 23 июля 2024 года за неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 22 июля 2024 года без уважительной причины; 5 августа 2024 года за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания, неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 29 июля 2024 года без уважительной причины.

12 августа 2024 года осужденной выдано предписание для трудоустройства в «***» и уведомление о явке в инспекцию на 19 августа 2024 года.

19 августа 2024 года в своем объяснении по поводу не обращения в ООО «***» Мехоношина Е.В. уважительных причин не привела, в связи с чем в тот же день ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

26 августа 2024 года и 2 сентября 2024 ей выданы предписание для трудоустройства в ООО «***» и ИП З. соответственно.

В объяснении от 26 сентября 2024 года уважительности причин неявки на работу по предписаниям не привела, в связи с чем, в тот же день ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и она уведомление о явке в инспекцию на 1 октября 2024 года.

1 октября 2024 года осужденная Мехоношина Е.В. в инспекцию не явилась.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденной злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ей неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными.

Осужденной не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений, таких обстоятельств судом не установлено.

Неотбытая часть наказания Мехоношиной Е.В., составлявшая 5 месяцев исправительных работ, судом обоснованно заменена лишением свободы на 1 месяц 20 дней по правилам ч. 4 ст. 50 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Препятствий для замены неотбытого наказания лишением свободы по состоянию здоровья не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, злостно уклонявшейся от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ей неотбытого срока наказания принудительными работами, которые с учетом негативного отношения к трудовой деятельности не будут способствовать целям наказания и исправлению осужденной.

Приговоры, которыми назначено наказание, не связанное с изоляцией осужденного от общества, в исполнение приводятся уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства (работы) осужденных, которые исполняют наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 296 - 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене наказания более строгим видом в случае злостного уклонения от его отбывания, рассматриваются по представлению контролирующего органа судом по месту его исполнения.

Согласно материалам дела приговор исполнялся по месту жительства осужденной: Пермский **** и контролировался Пермским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем представление инспекции в соответствии с требованиями закона было рассмотрено Пермским районным судом Пермского края, нарушений правил подсудности не допущено.

Оснований для передачи материалов в иную инспекцию и соответственно рассмотрения иным судом не имелось, поскольку инспекцией проверялся факт проживания осужденной по адресу: ****, однако установлен не был, поскольку в указанном доме квартиры № 89 не существует.

По адресу: **** согласно данным сайта «2 ГИС» находится нежилое помещение – гараж, данных о смене осужденной места жительства и фактического проживания по указанному адресу материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления в отношении Мехоношиной Е.В. не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Волегова Н.В. и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 8 ноября 2024 года в отношении Мехоношиной Екатерины Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волегова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000919-07

Производство № 2-570/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 27 ноября 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Федосеевой Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская ВОДООЧИСТКА» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу,

установил:

Федосеева Е.В. обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская ВОДООЧИСТКА» (далее - МУП «Холмогорская ВОДООЧИСТКА») с требованием обязать ответчика при предоставлении некачественной услуги по холодному водоснабжению производить перерасчет платы за коммунальную услугу, мотивировав тем, что ответчик предоставляет некачественную услугу по холодному водоснабжению, так как поставляемая вода по составу и свойствам не соответствует требованиям законодательства РФ о техническом регулировании.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по существу предъявленных требований не представил.

Третье лицо Администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направило, согласно представленному мнению на исковое заявление, указывает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку считает, что истцом не представлены доказательства предоставления некачественной услуги по холодному водоснабжению, к ответчику с требованием произвес...

...ти перерасчет истец не обращалась, ссылка истца в обоснование требований на решение суда по делу № 2-44/2017 является несостоятельной, поскольку определением Холмогорского районного суда администрации Холмогорского муниципального округа и МУП «Холмогорская ВОДОЧИСТКА» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила).

В соответствии с п. 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Приложением № 1 к Правилам предусмотрены требования к качеству услуг.

В соответствии с п. 2 Приложения к Правилам качество поставляемой воды должно постоянно соответствовать по составу и свойствам холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

В соответствии с п. 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из содержания и общего смысла Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ему ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (оказания некачественной услуги) и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Судом установлено, что истец Федосеева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес>

Ответчиком предоставляется услуга по холодному водоснабжению в с. Холмогоры, в том числе в доме, в котором проживает истец, ответчик является ресурсоснабжающей организацией и одновременно исполнителем услуги по холодному водоснабжению, производит начисления и принимает плату за холодное водоснабжение. Истцом оплачиваются услуги по холодному водоснабжению, счета на оплату выставляются ответчиком.

Ответчик при предоставлении услуги по холодному водоснабжению с 1 августа 2019 г. использует тот же имущественный комплекс для поставки воды населению, что и предыдущий поставщик МУП «Холмогорский ВОДОКАНАЛ».

Пользуясь водой для целей личного потребления и оплачивая услуги ответчика – ресурсоснабжающей организации, с учетом положений п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, а также преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что качество воды не соответствует норме в целом в разводящей сети с. Холмогоры в данных взаимоотношениях истец является потребителем.

Согласно представленному в материалы дела решению Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 января 2017 г., удовлетворены исковые требования прокурора Холмогорского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» о возложении обязанности организовать и обеспечить подачу населению, в том числе муниципального образования «Холмогорское» питьевой воды, соответствующей гигиеническим нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Указанное решение суда вступило в законную силу 4 мая 2017 г.

Из данного решения суда следует, что качество питьевой воды в том числе, в сельском поселении «Холмогорское», длительное время не соответствует гигиеническим требованиям и нормативам, что свидетельствует о ненадлежащей организации питьевого водоснабжения населения.

Таким образом, поставляемая услуга еще до точки ввода в многоквартирный дом не соответствует установленным законодательством требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Помимо того, качество воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и на момент рассмотрения дела.

С 1 марта 2021 г действуют предъявляющие аналогичные требования и нормативы по качеству и безопасности воды:

СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно материалам дела МУП «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» признанно банкротом.

Вместе с тем исполнительное производство в отношении администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» по исполнительному листу по делу № 2-44/2017 по иску прокурора до настоящего времени находится на исполнении, так как требования решения относительно организации качественного водоснабжения не исполнены.

В соответствии с п. 2 Постановления администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области от 7 декабря 2022 г. № 2 внесены изменения в п. 1 Постановления администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 22 июня 2015 г. № 414 «О создании МУП «Холмогорская водоочистка», п. 1 изложен в следующее редакции: «Создать муниципальное унитарное предприятие Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская водоочистка».

22 февраля 2023 г. Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорская ВОДООЧИСТКА» на муниципальное унитарное предприятие Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская ВОДООЧИСТКА».

Доказательств предоставления услуги надлежащего качества ответчиком не представлено.

Ресурсоснабжающая организация МУП «Холмогорская ВОДООЧИСТКА», являясь поставщиком ресурсов, исполнителем услуг в отношениях с потребителями и, соответственно, приняв на себя обязательства, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с законодательством Российской Федерации, договорами о предоставлении услуг, несет ответственность за оказание потребителям услуг ненадлежащего качества, соответствующих требованиям санитарных правил.

При изложенных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца обязать ответчика производить перерасчет, начиная с даты подачи искового заявления в суд – с ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, а доводы третьего лица, на основании изложенного, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федосеевой Е.В., паспорт серии № №, к Муниципальному унитарному предприятию Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская ВОДООЧИСТКА», ИНН 2923007312, удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская ВОДООЧИСТКА», ИНН 2923007312, с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения отношений по водоснабжению, при предоставлении услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21), производить перерасчет потребителям коммунальной услуги, проживающим по адресу: Архангельская область, <адрес>, согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская ВОДООЧИСТКА», ИНН 2923007312, в доход бюджета муниципального округа государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.

УИД 66RS0002-01-2019-002214-91

Дело № 2а-2965/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Семериковой Н.П.,

с участием административного ответчика Шамуратовой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к начальнику Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Гевондян Н.В., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Российской Федерации по Свердловской области Шамуратовой Л.Ш. о признании действий незаконными, об отмене требования, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее по тексту АО «ДВИЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шамуратовой Л.Ш., начальнику Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга о признании действий незаконными, об отмене требования, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20.07.2017 судебным приставом-исполнителем Шамуратовой Л.Ш. возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу *** по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Федосеевой М. Ф. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 27.09.2018 АО «ДВИЦ» передано нереализованное имущество – квартира, расположенная по адресу: ***, в котором не указано на обязанность взыскателя вернуть денежную сумму ...

...на депозитный счет ОСП. 08.11.2018 АО «ДВИЦ» произвел выплату разницу по исполнительному производству в размере 105 000 руб. на основании устного требования судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Однако, 20.05.2019 судебный пристав-исполнитель вручил представителю взыскателя требование ***-ИП о возврате на депозитный счет ОСП денежных средств в сумме 925 391,88 руб. Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вручению требования ***-ИП, отменить указанное требование, приостановить исполнительное производство ***-ИП.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шамуратовой Л.Ш. в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что 20.07.2017 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-279/2017 по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Федосеевой М. Ф. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 05.03.2018 залоговое имущество передано на торги, 29.06.2018 от ТУ Росимущества в Свердловской области получен отчет о проведении первых торгов, торги признаны несостоявшимися. 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15%. 24.08.2018 от ТУ Росимущества в Свердловской области получен отчет о проведении повторных торгов, торги признаны несостоявшимися. *** взыскателю АО «ДВИЦ» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, от взыскателя получено согласие. 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с указанием стоимости имущества 2 529 299,25 руб. Имущество получено представителем взыскателя по доверенности, одновременно разъяснена обязанность по перечислению разницы стоимости на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга. 09.11.2018 на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от АО «ДВИЦ» поступили денежные средства в сумме 105 000 руб. 29.11.2018 от представителя взыскателя поступили объяснения по поводу не перечисления разницы, в которых он указал, что решение о перечислении денежных средств принимает головной офис АО «ДВИЦ». 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес АО «ДВИЦ» выставлено требование о перечислении на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга оставшейся части денежных средств в сумме 925 391,88 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения требования, в этот же день требование получено представителем АО «ДВИЦ». Денежные средства на счет не поступали. Постановлением от 27.12.2018 исполнительное производство окончено на основании статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик начальник Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Заинтересованное лицо Федосеева М.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения лица, присутствующего в судебном заседании, принимая во внимание, что не признавал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные нормы устанавливают признаки, при которых решение, действие (бездействие) должностных лиц получают характеристику объекта оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Закон указывает как на непосредственное нарушение прав и свобод гражданина, которое получает выражение в фактическом умалении таких прав и свобод, так и на создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконное возложение на них какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для признания бездействия незаконным необходимо установить их несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что административный истец являлся взыскателем по исполнительному производству ***-ИП от 20.07.2017 в отношении должника Федосеевой М.Ф. (л.д. 44-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на открытых торгах в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Закона об исполнительном производстве.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 названного Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 12.10.2017 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество Федосеевой М.Ф. (л.д. 43).

12.10.2017 приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной судом (л.д. 39). 03.11.2017 приставом вынесено постановление о передаче арестованного на торги на сумму 3 372 399 руб. (л.д. 38).

29.06.2018 Территориальное управление Росимущества представило отчет *** том, что первые торги не состоялись, поскольку на участие в торгах не подано ни одной заявки (л.д. 37).

20.07.2018 приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15 процентов (л.д. 36).

24.08.2018 Территориальное управление Росимущества представило отчет *** о том, что проведены повторные торги, которые в соответствии со ст. 91 «Закона об исполнительном производстве» также признаны несостоявшимися (л.д. 35).

25.09.2018 приставом направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, одновременное указав, о стоимости имущества в размере 2 529 299,25 руб., из которых 1 477 320,77 руб. подлежат зачислению в пользу АО «ДВИЦ», также разъяснено, что взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, с указанием полных реквизитов для перечисления (л.д. 34).

В ответ на предложение АО «ДВИЦ» направило приставу заявление о принятии предложения оставить нереализованное имущество (л.д. 33).

Цена переданного имущества определена приставом в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, правовые основания (признание повторных торгов несостоявшимися) для передачи нереализованного имущества взыскателю и согласие взыскателя на принятие имущества имелись.

27.09.2018 приставом вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в котором также указана обязанность взыскателя перечислить на депозитный счет с определенными реквизитами разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу в размере 1 030 391,88 руб., разъяснен порядок обжалования постановления, составлен акт о передаче, имущество передано представителю взыскателя (л.д. 31-32).

Указанные документы в установленный в постановлении срок взыскателем не обжаловались.

29.11.2018 приставу поступило письменное заявление от представителя взыскателя, в котором он указывает, что дату перечисления разницы в стоимости переданного имущества сообщит после получения информации из головного офиса АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (л.д. 30).

27.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца о том, что его не извещали об обязанности взыскателя перечислить на депозитный счет разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу. Из представленных суду документов усматривается, что взыскателю неоднократно разъяснялся порядок передачи залогового имущества, положения статьи 87 Закона об исполнительном производстве. На основании изложенного, суд признает действия судебного пристава-исполнителя по вручению взыскателю требования законными.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 3 названной статьи).

Таким образом, правовым основанием для окончания исполнительного производства по указанному основанию является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 67 Постановлением Пленума Верховного Суда N 50 от 17.11.2015 разъяснено, что в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Судом установлено, что предметом исполнительного производства являлась передача спорного имущества взыскателю, которая была произведена приставом 27.09.2018. Следовательно, на момент вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены, основания для окончания исполнительного производства имелись.

То обстоятельство, что взыскатель не перечислил на депозитный счет службы судебных приставов разницу между стоимостью имущества и размером долга в сумме не влечет само по себе недействительности постановлений и действий пристава по передаче имущества.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к начальнику Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Гевондян Н.В., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Российской Федерации по Свердловской области Шамуратовой Л.Ш. о признании действий незаконными, об отмене требования, приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.А. Цициковская