Манихин Михаил Иванович

Дело №12-22/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2015 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С. при секретаре Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Манихиной Л. В., действующей в интересах Манихина М. И., на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ММО МВД РФ «Асбестовский» Разуева П.А. от *Дата* *Номер* о привлечении Манихина М. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и на решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» ФИО5 от *Дата* года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением *Номер* от *Дата* инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» Разуевым П.А., Манихин М.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: *Дата* в 19:45 на *Адрес*, водитель Манихин М.И., управляя транспортным средством <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер* при повороте налево не убился в безопасности маневра, создал помеху другому участнику движения, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.3 с...

...т.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» ФИО5 вынесенное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Манихина Л.В., действующая на основании доверенности в интересах Манихина М.И. обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, поставив вопрос об отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств вины Манихина М.И.

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности Манихина Л.В., подтвердила доводы, указанные в жалобе, просила жалобу удовлетворить по указанным основаниям.

Должностное лицо-инспектор ДПС ОР ДПС ММО МВД РФ «Асбестовский»-Разуев П.А. пояснил, что административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *Дата* с участием водителей Манихина М.И. и ФИО7 проведено в полном объеме, в результате расследования установлена вина водителя Манихина М.И., а именно нарушение последним п.8.1 Правил дорожного движения РФ, считает постановление о привлечении Манихина М.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителя заявителя-Манихину Л.В., заявителя Манихина М.И., просивших отменить состоявшиеся решения, должностное лицо- инспектора ДПС ОР ДПС ММО МВД РФ «Асбестовский»-Разуева П.А., допросив свидетеля ФИО8, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела, представленных суду, следует, что *Дата* около 19:15, на *Адрес*, водитель Манихин М.И., управляя транспортным средством <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер* при повороте налево не убился в безопасности маневра, создал помеху другому участнику движения, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность, за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Однако данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление о привлечении Манихина М.И. к административной ответственности вынесено преждевременно.

В судебном заседании свидетель ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что *Дата* он управлял автомобилем «<автомобиль2>», двигался по объездной дороге бетонка со стороны *Адрес*. Впереди него ехала колонна около шести автомашин. Непосредственно перед его транспортным средством двигалась автомашина «<автомобиль1>» <данные изъяты> цвета с небольшой скоростью, около 15-20 км/ч. Встречного транспорта не было. Метров за 50 до поворота налево к *Адрес*, водитель автомашины «<автомобиль1>» включил указатель поворота и продолжал движение на низкой скорости, при этом, позади него (ФИО8) машин еще никаких не было. Сам он начал немного уходить правее впереди идущей автомашины, чтобы объехать ее, когда тот будет совершать поворот. Спустя некоторое время, после того, как водитель Манихин включил указатель поворота, позади него (ФИО8) вдалеке показалась автомашина «<автомобиль3>», которая вывернула из поворота и на высокой скорости -около 60 км/ч, приближалась к колонне автомашин. При этом, учитывая, что он (ФИО8) уже начал смещаться правее относительно автомашины «<автомобиль1>», то водитель автомашины «<автомобиль3>» мог и должен был видеть, что Манихин собирался поворачивать налево, учитывая включенный указатель поворота. В то время, как водитель автомобиля <автомобиль1> Манихин начал поворот налево, водитель автомобиля «<автомобиль3>» еще не начал обгон и даже не включал указатель поворота для совершения обгона, а лишь приближался к колонне на скорости, которая была выше той, с которой двигалась колонна автомобилей. В тот момент, когда водитель Манихин уже начал поворот, при этом на данный момент он не создавал никому препятствий и его маневр был безопасным, то водитель автомашины «<автомобиль3>» приблизившись к колонне на скорости, одновременно начал обгон и включил указатель поворота. Поравнявшись с его (ФИО8) автомашиной, водитель «<автомобиль3>» стал уходить на обочину, на той же скорости, и он (ФИО8) заметил, что он даже не тормозил, поскольку стоп-сигналы не загорелись. В результате этого произошло столкновение автомашин. Поскольку ему (ФИО8) было некогда, он оставил свои координаты водителю Манихину.

Данные показания свидетеля ФИО8 подробны и опровергают доказанность вины водителя Манихина М.И., поэтому выводы должностных лиц ОГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тем более, что при рассмотрении ФИО5 жалобы заявителя на постановление инспектора, у данного свидетеля в ходе административного расследования отобрано объяснение, его показания изложенные в решении заместителя командира ОР, в целом аналогичны показаниям, данным им в суде.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Манихина М.И. к административной ответственности, проанализировав представленные доказательства, в том числе: рапорт инспектора ДПС –Разуева П.А., схему происшествия от *Дата*, письменные объяснения ФИО8, ФИО9, фото происшествия и показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, судья приходит к выводу, что автомобиль под управлением ФИО9 не имел преимущества перед автомобилем Манихина, создание Манихиным помехи участнику дорожного движения ФИО9, представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается. Маневр поворота налево автомобиля под управлением Манихина уже осуществлялся в тот момент, когда позади него на большой скорости двигался автомобиль под управлением ФИО9, который, несмотря на маневр, начатый водителем Манихиным, начал обгонять его по встречной полосе, в результате чего ударил автомобиль Манихина в левое переднее крыло.

Таким образом, в представленном материале отсутствуют достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующих о наличии вины Манихина М.И.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Поскольку выводы должностного лица о совершении Манихиным М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» Разуева П.А. от *Дата* и решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД «Асбестовский» ФИО5 от *Дата* года, подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» Разуева П.А. от *Дата* о привлечении Манихина М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» ФИО5 от *Дата* года, которым указанное постановление оставлено без изменения - отменить, производство по делу в отношении Манихина М. И. – прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья М.С.Виноградов