Мкртичян Марина Михайловна

Дело № 2а-7036/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 7036/2021г. по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО22., обязании старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению

У с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось с вышеуказанными требованиями.

В административном исковом заявлении указано, что 11.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП ФИО21 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 08.04.2019г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 14.12.2018г., выда...

...нного Судебным участком № Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания о взыскании задолженности в размере 47 614,45 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Оригинал исполнительного документа взыскателю не возращен.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В соответствии с частями 1,2 и 3 ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интерес стороны исполнительного производства.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

Соблюдался ли установленный законом срок при направлении запросов на розыск счетов и вкладов банковских учреждений; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о получении должником пособий; в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС и для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной налоговой службы для получения сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной связи на предмет наличия у должника номеров телефона и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы на предмет определения состоит ли на учете должник и по каким причинам, причина снятия с учета; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья; в Министерство юстиции на наличие судимости; и соблюдался ли ими семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 закона «Об исполнительном производстве», и в случае несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли данная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ВГО судебных приставов УФССП России по РСО-Алания ФИО20 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав ООО «АФК» при установлении хотя бы одного из нарушений указанных выше, обязать начальника Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительно производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14.12.2018г.

В случае утраты исполнительного документа № от 14.12.2018г. обязать Управление ФССП России по РСО-Алания организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. №.

Рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель УФССП по РСО-Алания в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП ФССП РФ ФИО19. в судебное заседание, надлежащим образом извещенный, не явился. Начальник Владикавказского ГОСП ФССП РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил на обозрение исполнительное производство.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Изучив административное исковое заявление, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 ст. 68 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Меры принудительного исполнения приведены в части 3 ст. 68 названного выше закона.

ООО «АФК» обратилось за защитой своих прав, считая их нарушенными бездействием судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФССП РФ ФИО18 выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой преждевременное вынесения постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнения исполнительного документа № от 14.12.2018г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 47 614,45 рублей.

Между тем судом установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках исполнения исполнительного документа № от 14.12.2018г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 47 614,45 рублей на основании постановления от 08.04.2019г.

Тогда же судебным приставом-исполнителем ФИО16 а в последующем ФИО17 которому было передано исполнительное производство, направлены запросы в соответствующие организации на предмет обнаружения имущества либо денежных средств на которые возможно обращение взыскания для исполнения судебного акта.

В связи с отрицательными ответами, судебный пристав-исполнитель ФИО15 вынес постановление 11.07.2019г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Окончание исполнительного производства не является нарушением прав взыскателя, у которого есть право направления исполнительного документа вновь на исполнение с соблюдением трехгодичного срока.

В силу требований части 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ административный истец не подтвердил бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, не соответствие действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку не доказано бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13

Следовательно, у суда нет оснований для обязания Начальника Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания отменять постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП ФССП РФ ФИО12, Владикавказскому Городскому отделению судебных приставов УФССП России по РСО-Алания, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по РСО-Алания, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав ООО «АФК» обязать начальника Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительно производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14.12.2018г., обязать Управление ФССП России по РСО-Алания в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Солтановой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртичян Н.Р., Мкртичян М.М., Мкртичян А.М., Саутиевой С.М., Мкртичян А.М., Докучаевой Г.М., Мкртичян К.М., Мкртичян Г.М. к Мельник А.О. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мкртичан Н.Р., Мкртичан М.М., Мкртичан А.М., Саутиева С.М., Мкртичан А.М., Докучаева Г.М., Мкртичан К.М., Мкртичан Г.М. обратились в суд с иском к Мельник А.О. о возмещении морального вреда. В обосновании заявленных требований указали, что приговором Советского районного суда <адрес> от 06.06.2017г. Мельник А.О. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Судом установлено, что Мельник А.О., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Мкртичана М.А. При необходимой внимательности и предусмотрительности водитель Мельник А.О. должна была и могла предвидеть указанные последствия. Для истцов погибший Мкртичан М.А. был мужем и отцом. Являясь единой семьей с учетом ее численности, сформировавшихся семейных традиций, обычаев, погибший Мкртичан М.А. являлся не только супругом и отцом, но и главой семьи координирующим благополучие семейных отношений, а также обеспечивал благосостояние и финансирование каждого из членов семьи с учетом сложившихся за долгие годы семейных устоев. Скоропостижная смерть физически здорового и психологически сильного Мкртичана М.А. для его семьи явилось не только потерей близкого человека, но и лица от которого длительные годы зависела судьба каждого из истцов. С учетом несовершеннолетнего возраста истцов Мкртичана Г.М. и Мкртичан А.М. и наличия серьезного заболевания у их матери- истицы Мкртичан Н.Р., свидетельствует о том, что в жизни нес...

...овершеннолетних детей со смертью их отца Мкртичана М.А., помимо сильного душевного переживания, произошел серьезный жизненный перелом, последствием которого явилось невозможность несовершеннолетним получить высококвалифицированное образование ввиду резкого внезапно возникшего финансового кризиса семьи, обусловленного смертью их отца – Мкртичана М.А. В связи с потерей супруга у Мкртичан Н.Р. серьезно обострилось онкологическое заболевание, что привело к длительным сильным физическим болям и вынужденному непредвиденному дополнительному лечению.

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ в исковом заявлении истцы Мкртичан Н.Р., Мкртичан М.М., Мкртичан А.М., Саутиева С.М., Мкртичан А.М., Докучаева Г.М., Мкртичан К.М., Мкртичан Г.М. просили взыскать с Мельник А.О. сумму морального вреда в размере по 2 000 000 рублей каждому.

Истец Мкртичан Н.Р., действующая в своих интересах, также представляющая интересы своих несовершеннолетних детей – истцов по делу Мкртичан А.М., Мкртичан Г.М. как их законный представитель, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила суд об удовлетворении иска в полном объеме. При этом указала, что Мкртичан М.А. был хорошим мужем для нее и хорошим отцом для своих детей. Она, Мкртичан Н.Р., практически мало работала, перед гибелью супруга работала в кондитерском цехе, однако официально оформлена не была, ее доход в месяц составлял 16 000 рублей. Содержал и обеспечивал семью ее супруг Мкртичан М.А. Они всей семьей жили и продолжают жить на съемной квартире, оплата которой ежемесячно составляет 15 000 рублей. Сам Мкртичан М.А. официально нигде не работал, однако занимался реализацией парфюмерии, его доход составлял в месяц 50-60 тысяч рублей. Также он занимался общественной деятельностью, работал с наркоманами и алкоголиками в благотворительной организации «спасательный круг», пропагандировал здоровый образ жизни. Сама она, Мкртичан Н.Р., болеет, пыталась работать после смерти мужа, однако состояние ее здоровья не позволяет ей работать. Переживая за свое здоровье, она боится, что ее дети, а тем более несовершеннолетние, могут остаться без обоих родителей. У нее имеется онкологическое заболевание, а также заболевание сердца. Ранее она никогда не имела медкарты в поликлинике, однако, после смерти мужа и перенесенных в связи с этим моральных переживаний и страданий, ее болезни обострились, и ей пришлось обратиться к врачам.

Также указала, что в результате перенесенных страданий, связанных со смертью отца, у ее несовершеннолетнего сына Мкртичана Г.М. также обострилась болезнь суставов, в связи с чем он также был вынужден обратиться за медицинской помощью. Считает, что их семья понесла невосполнимую утрату, и даже сумма, указанная ими в иске не сможет компенсировать причиненный ответчиком им вред.

Также указала, что ответчик Мельник А.О. никакого денежного возмещения им не предлагала, однако все похоронные и ритуальные мероприятия оплатила за свой счет. Не отрицала, что в ходе следствия и судебного рассмотрения уголовного дела Мельник А.О. принесла ей свои извинения, однако в их искренность она не верит.

Истица Саутиева С.М. в судебном заседании также поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Указала, что отец был для нее авторитетом и близким человеком, который поддерживал ее, ее семью. Она четырежды хотела развестись с мужем, однако только благодаря отцу, его советам и наставлениям этого не произошло, ее семья сохранилась. Ее младшая дочь не слышит, является глухой, в связи с чем она, Саутиева С.М., находится в отчаянии и только отец смог ее поддерживать, давать правильные советы, помог ей и поддержал при операции ее дочери. У них очень дружная семья, ей никто не заменит отца. Подтвердила тот факт, что их семьей была приобретена погребальная одежда для отца, цветы, все остальные ритуальные услуги и мероприятия на похороны отца были оплачены Мельник А.О. Также подтвердила, что Мельник А.О. извинилась перед ними в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, однако не раскаялась и искренности в ней не было.

Истцы Мкртичан М.М., Мкртичан А.М., Докучаева Г.М., Мкртичан К.М. в судебное заседание не явились, на имя суда представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, направили в суд своих представителей по доверенности.

Представители истцов Мкртичан Н.Р., Саутиевой С.М., Мкртичан М.М., Мкртичан А.М., Докучаевой Г.М., Мкртичан К.М. - Ковтун И.В., Белинская А.З., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, поддержали заявленные требования истцов по основаниям и доводам, изложенным в иске, а также по доводам, приведенным истцами Мкртичан Н.Р., Саутиевой С.М. в судебном заседании. Также представитель истцов Ковтун И.В. указал, что моральный вред истцы оценили в равных суммах, поскольку они одинаково переносят потерю отца и мужа, одинаково страдают и определить кто страдает больше и сильнее в данной ситуации невозможно, в связи с чем суммы к взысканию определены равные. Сам факт смерти человека, невосполнимая потеря близкого родственника является бесспорным доказательством причинения их доверителям нравственных страданий и не подлежит доказыванию. Мельник А.О. не возмещен моральный вред членам семьи погибшего. При этом индивидуальные особенности каждого истца не смогли суду сообщить. Просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по 2 000 000 рублей каждому истцу.

Ответчик Мельник А.О. надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенная судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствии.

Выслушав истцов, их представителей, с учетом заключения прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ... в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия погиб Мкртичан М.А. Согласно приговору Советского районного суда <адрес> от ... виновным в ДТП была признана Мельник А.О., ей назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Факт смерти Мкртичана М.А., № г.р., также подтверждается свидетельством о смерти 1-ИО №, выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС РСО-Алания (актовая запись о смерти № от ...).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из полиса ОСАГО, срок действия которого на момент ДТП не истек, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Тайота Ками гос.рег знак № 15 является, в том числе Мельник А.О. (л.д.49 уголовного дела № по обвинению Мельник А.О.по ч.3 ст.264 УК РФ).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Аналогичные положения содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Так, в п.17 Постановления предусмотрено: «если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ)».

Из приговора Советского районного суда <адрес> от ...г., вступившего в законную силу, следует, что согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № и фототаблицы к нему от 28.02.2017г., в заданной дорожной обстановке водителю автомобиля Тайота Ками гос.рег знак А № 15 Мельник А.О. следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. В заданной дорожной обстановке в действиях пешехода Мкртичан М.А. несоответствий с требованиями ПДД РФ не усматривается. Рулевое управление и тормозная система автомобиля Мельник А.О. на момент осмотра находились в рабочем состоянии.

Мельник А.О. должным образом не оценила дорожную обстановку и метереологические условия в виде имевшегося на проезжей части гололеда, не избрала безопасную скорость движения, которая бы обеспечила ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Мельник А.О. в сложившейся обстановке не приняла своевременных мер к снижению скорости, в результате чего не справилась с управлением своего автомобиля, допустила выезд автомобиля за пределы проезжей части на тротуар набережной реки Терек, совершила наезд на пешехода Мкртичана М.А., который спокойным бегом бежал по тротуару. При необходимой внимательности и предусмотрительности Мельник А.О. должна была и могла предвидеть указанные последствия.

В результате ДТП пешеходу Мкртичану М.А. были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Таким образом, судом установлено, что оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст.1079 ГК РФ, не имеется.

Регламентированная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1).

Ответчик не представила суду доказательств того, что вред, причиненный Мкртичану М.А., возник вследствие непреодолимой силы. Также не представлено доказательств тому, что вред возник вследствие умысла потерпевшего либо его противоправных действий.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Гражданское законодательство предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ... N 10 моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам ст.61 ГПК РФ.

О том, что истцы Мкртичан Н.Р. (жена погибшего Мкртичана М.А.) Мкртичан М.М., Мкртичан А.М., Саутиева С.М., Мкртичан А.М., Докучаева Г.М., Мкртичан К.М., Мкртичан Г.М. (родные дети погибшего Мкртичана М.А.) являются близкими родственниками погибшего, подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами рождении, что дает им право на обращение с иском в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст.3 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мкртичан Н.Р., Мкртичан М.М., Мкртичан А.М., Саутиевой С.М., Мкртичан А.М., Докучаевой Г.М., Мкртичан К.М., Мкртичана Г.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При этом наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу и того обстоятельства, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания. В результате ДТП погиб муж и отец истцов, им причинена глубокая душевная травма, они осталась без близкого и родного им человека. Как следует из вышеуказанного приговора суда, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 21.02.2017г. при осмотре трупа Мкртичана М.А. были обнаружены многочисленные повреждения внутренних органов и костей, переломы костей свода и основания черепа, ушиб вещества головного мозга, ушиб сердца. Данное обстоятельство суд оценивает как повышенную степень переживаний и нравственных страданий истцов. Следовательно, гибелью мужа и отца истцам причинены нравственные страдания, компенсация которых в силу закона возлагается на владельца источника повышенной опасности, в данном случае Мельник А.О.

Исходя из показаний истцов, их представителей, данных в судебном заседании, каких-либо данных, характеризующих личность каждого истца, их индивидуальные особенности, а также доказательства степени и характера причиненных каждому из истцов нравственных и физических страданий, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в июне 2017г. при обращении Мкртичан Н.Р. в медицинскую организацию при ее исследовании у Мкртичан Н.Р. были обнаружены признаки гипертрофии левого желудочка сердца, что усматривается из медицинской карты пациента Мкртичан Н.Р., представленной из ГБУЗ «Поликлиника №4», которая обозревалась в судебном заседании. В данной медкарте также имеются отметки о том, что Мкртичан Н.Р. в июне 2017г. неоднократно обращалась за медицинской помощью к кардиологу и неврологу, которыми назначались медицинские препараты для лечения.

Несовершеннолетнему Мкртичану Г.М. в октябре 2017г. также установлен диагноз: Остеохандропатия бугристости большой берцовой кости слева.

При этом суд также учитывает, что гибель Мкртичана М.А. наступила в результате преступления, совершенного Мельник А.О. по неосторожности, у которой не было умысла на причинение вреда.

Суд также учитывает, что в период предварительного следствия Мельник А.О. совершила действия, направленные на заглаживание и возмещение вреда, причиненного родственникам погибшего Мкртичана М.А. в связи с его гибелью, провела ритуальные и поминальные мероприятия, связанные с погребением Мкртичана М.А., за свой счет, что в свою очередь послужило обстоятельством, смягчающим наказание при постановлении судом Мельник А.О. обвинительного приговора, а также наличие малолетнего ребенка у Мельник А.О.(л.д.53 уголовного дела № по обвинению Мельник А.О.по ч.3 ст.264 УК РФ). Суд также учитывает, что Мельник А.О. с 01.05.2011г. и по настоящее время является получателем субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно Постановлению Правительства РФ № от 14.12.2005г. «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг». Согласно записям в трудовой книжке, выданной на имя Мельник А.О., Мельник А.О. 05.08.2015г. принята на должность инструктора в войсковую часть 29202 и уволена 30.01.2017г. по собственному желанию. Иных записей в трудовой книжке не имеется, иных сведений о трудовой деятельности Мельник А.О. суду не представлено.

Довод представителя истцов Белинской А.З. о том, что представленная Мельник А.О. справка о получении указанной субсидии является не достоверной, не может быть принят судом во внимание, поскольку является голословным, не подтвержден в установленном законом порядке допустимыми и относимыми доказательствами.

Между тем суд учитывает тот факт, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных, а также неимущественных потерь.

Следуя вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом, суд также исходит из принципа презумпции морального вреда, поэтому заявление истцов о том, что они претерпели физические и нравственные страдания, являются прямым доказательством факта причинения им морального вреда. Учитывая объяснения истцов, их представителей суд считает безусловным, что в результате гибели их мужа и отца истцы по делу претерпели нравственные страдания. Однако суд считает, что размер требований о компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Исходя из требований разумности и справедливости, доказанности степени и характера причиненных каждому из истцов нравственных и физических страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей супруге погибшего - истице по делу Мкртичан Н.Р., по 250 000 рублей несовершеннолетним детям – истцам по делу Мкртичан А.М. и Мкртичану Г.М., которым в силу возраста в большей мере необходимо внимание, забота и материальная поддержка обоих родителей, совершеннолетним детям погибшего Мкртичана М.А. – истцам Мкртичан М.М., Мкртичан А.М., Саутиевой С.М., Докучаевой Г.М., Мкртичан К.М. по 150 000 рублей каждому соответствует причиненному им вреду, требованиям принципа разумности и справедливости. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101,1079 ГК РФ, с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении № от ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу п.2 вышеназванного Постановления от ... N 1 истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п. 8 п.1 ст.333.20 части второй НК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мкртичян Н.Р., Мкртичян М.М., Мкртичян А.М., Саутиевой С.М., Мкртичян А.М., Докучаевой Г.М., Мкртичян К.М., Мкртичян Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник А.О. в пользу Мкртичян Н.Р. компенсацию морального вреда размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Мельник А.О. в пользу Мкртичян А.М. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мельник А.О. в пользу Мкртичян Г.М. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мельник А.О. в пользу Мкртичян М.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мельник А.О. в пользу Саутиевой С.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мельник А.О. в пользу Мкртичян А.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мельник А.О. в пользу Докучаевой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мельник А.О. в пользу Мкртичян К.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования в заявленном размере оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Взыскать с Мельник А.О. в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.