Мкртичян Гамлет Михайлович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Солтановой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртичян Н.Р., Мкртичян М.М., Мкртичян А.М., Саутиевой С.М., Мкртичян А.М., Докучаевой Г.М., Мкртичян К.М., Мкртичян Г.М. к Мельник А.О. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мкртичан Н.Р., Мкртичан М.М., Мкртичан А.М., Саутиева С.М., Мкртичан А.М., Докучаева Г.М., Мкртичан К.М., Мкртичан Г.М. обратились в суд с иском к Мельник А.О. о возмещении морального вреда. В обосновании заявленных требований указали, что приговором Советского районного суда <адрес> от 06.06.2017г. Мельник А.О. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Судом установлено, что Мельник А.О., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Мкртичана М.А. При необходимой внимательности и предусмотрительности водитель Мельник А.О. должна была и могла предвидеть указанные последствия. Для истцов погибший Мкртичан М.А. был мужем и отцом. Являясь единой семьей с учетом ее численности, сформировавшихся семейных традиций, обычаев, погибший Мкртичан М.А. являлся не только супругом и отцом, но и главой семьи координирующим благополучие семейных отношений, а также обеспечивал благосостояние и финансирование каждого из членов семьи с учетом сложившихся за долгие годы семейных устоев. Скоропостижная смерть физически здорового и психологически сильного Мкртичана М.А. для его семьи явилось не только потерей близкого человека, но и лица от которого длительные годы зависела судьба каждого из истцов. С учетом несовершеннолетнего возраста истцов Мкртичана Г.М. и Мкртичан А.М. и наличия серьезного заболевания у их матери- истицы Мкртичан Н.Р., свидетельствует о том, что в жизни нес...

...овершеннолетних детей со смертью их отца Мкртичана М.А., помимо сильного душевного переживания, произошел серьезный жизненный перелом, последствием которого явилось невозможность несовершеннолетним получить высококвалифицированное образование ввиду резкого внезапно возникшего финансового кризиса семьи, обусловленного смертью их отца – Мкртичана М.А. В связи с потерей супруга у Мкртичан Н.Р. серьезно обострилось онкологическое заболевание, что привело к длительным сильным физическим болям и вынужденному непредвиденному дополнительному лечению.

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ в исковом заявлении истцы Мкртичан Н.Р., Мкртичан М.М., Мкртичан А.М., Саутиева С.М., Мкртичан А.М., Докучаева Г.М., Мкртичан К.М., Мкртичан Г.М. просили взыскать с Мельник А.О. сумму морального вреда в размере по 2 000 000 рублей каждому.

Истец Мкртичан Н.Р., действующая в своих интересах, также представляющая интересы своих несовершеннолетних детей – истцов по делу Мкртичан А.М., Мкртичан Г.М. как их законный представитель, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила суд об удовлетворении иска в полном объеме. При этом указала, что Мкртичан М.А. был хорошим мужем для нее и хорошим отцом для своих детей. Она, Мкртичан Н.Р., практически мало работала, перед гибелью супруга работала в кондитерском цехе, однако официально оформлена не была, ее доход в месяц составлял 16 000 рублей. Содержал и обеспечивал семью ее супруг Мкртичан М.А. Они всей семьей жили и продолжают жить на съемной квартире, оплата которой ежемесячно составляет 15 000 рублей. Сам Мкртичан М.А. официально нигде не работал, однако занимался реализацией парфюмерии, его доход составлял в месяц 50-60 тысяч рублей. Также он занимался общественной деятельностью, работал с наркоманами и алкоголиками в благотворительной организации «спасательный круг», пропагандировал здоровый образ жизни. Сама она, Мкртичан Н.Р., болеет, пыталась работать после смерти мужа, однако состояние ее здоровья не позволяет ей работать. Переживая за свое здоровье, она боится, что ее дети, а тем более несовершеннолетние, могут остаться без обоих родителей. У нее имеется онкологическое заболевание, а также заболевание сердца. Ранее она никогда не имела медкарты в поликлинике, однако, после смерти мужа и перенесенных в связи с этим моральных переживаний и страданий, ее болезни обострились, и ей пришлось обратиться к врачам.

Также указала, что в результате перенесенных страданий, связанных со смертью отца, у ее несовершеннолетнего сына Мкртичана Г.М. также обострилась болезнь суставов, в связи с чем он также был вынужден обратиться за медицинской помощью. Считает, что их семья понесла невосполнимую утрату, и даже сумма, указанная ими в иске не сможет компенсировать причиненный ответчиком им вред.

Также указала, что ответчик Мельник А.О. никакого денежного возмещения им не предлагала, однако все похоронные и ритуальные мероприятия оплатила за свой счет. Не отрицала, что в ходе следствия и судебного рассмотрения уголовного дела Мельник А.О. принесла ей свои извинения, однако в их искренность она не верит.

Истица Саутиева С.М. в судебном заседании также поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Указала, что отец был для нее авторитетом и близким человеком, который поддерживал ее, ее семью. Она четырежды хотела развестись с мужем, однако только благодаря отцу, его советам и наставлениям этого не произошло, ее семья сохранилась. Ее младшая дочь не слышит, является глухой, в связи с чем она, Саутиева С.М., находится в отчаянии и только отец смог ее поддерживать, давать правильные советы, помог ей и поддержал при операции ее дочери. У них очень дружная семья, ей никто не заменит отца. Подтвердила тот факт, что их семьей была приобретена погребальная одежда для отца, цветы, все остальные ритуальные услуги и мероприятия на похороны отца были оплачены Мельник А.О. Также подтвердила, что Мельник А.О. извинилась перед ними в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, однако не раскаялась и искренности в ней не было.

Истцы Мкртичан М.М., Мкртичан А.М., Докучаева Г.М., Мкртичан К.М. в судебное заседание не явились, на имя суда представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, направили в суд своих представителей по доверенности.

Представители истцов Мкртичан Н.Р., Саутиевой С.М., Мкртичан М.М., Мкртичан А.М., Докучаевой Г.М., Мкртичан К.М. - Ковтун И.В., Белинская А.З., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, поддержали заявленные требования истцов по основаниям и доводам, изложенным в иске, а также по доводам, приведенным истцами Мкртичан Н.Р., Саутиевой С.М. в судебном заседании. Также представитель истцов Ковтун И.В. указал, что моральный вред истцы оценили в равных суммах, поскольку они одинаково переносят потерю отца и мужа, одинаково страдают и определить кто страдает больше и сильнее в данной ситуации невозможно, в связи с чем суммы к взысканию определены равные. Сам факт смерти человека, невосполнимая потеря близкого родственника является бесспорным доказательством причинения их доверителям нравственных страданий и не подлежит доказыванию. Мельник А.О. не возмещен моральный вред членам семьи погибшего. При этом индивидуальные особенности каждого истца не смогли суду сообщить. Просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по 2 000 000 рублей каждому истцу.

Ответчик Мельник А.О. надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенная судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствии.

Выслушав истцов, их представителей, с учетом заключения прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ... в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия погиб Мкртичан М.А. Согласно приговору Советского районного суда <адрес> от ... виновным в ДТП была признана Мельник А.О., ей назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Факт смерти Мкртичана М.А., № г.р., также подтверждается свидетельством о смерти 1-ИО №, выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС РСО-Алания (актовая запись о смерти № от ...).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из полиса ОСАГО, срок действия которого на момент ДТП не истек, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Тайота Ками гос.рег знак № 15 является, в том числе Мельник А.О. (л.д.49 уголовного дела № по обвинению Мельник А.О.по ч.3 ст.264 УК РФ).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Аналогичные положения содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Так, в п.17 Постановления предусмотрено: «если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ)».

Из приговора Советского районного суда <адрес> от ...г., вступившего в законную силу, следует, что согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № и фототаблицы к нему от 28.02.2017г., в заданной дорожной обстановке водителю автомобиля Тайота Ками гос.рег знак А № 15 Мельник А.О. следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. В заданной дорожной обстановке в действиях пешехода Мкртичан М.А. несоответствий с требованиями ПДД РФ не усматривается. Рулевое управление и тормозная система автомобиля Мельник А.О. на момент осмотра находились в рабочем состоянии.

Мельник А.О. должным образом не оценила дорожную обстановку и метереологические условия в виде имевшегося на проезжей части гололеда, не избрала безопасную скорость движения, которая бы обеспечила ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Мельник А.О. в сложившейся обстановке не приняла своевременных мер к снижению скорости, в результате чего не справилась с управлением своего автомобиля, допустила выезд автомобиля за пределы проезжей части на тротуар набережной реки Терек, совершила наезд на пешехода Мкртичана М.А., который спокойным бегом бежал по тротуару. При необходимой внимательности и предусмотрительности Мельник А.О. должна была и могла предвидеть указанные последствия.

В результате ДТП пешеходу Мкртичану М.А. были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Таким образом, судом установлено, что оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст.1079 ГК РФ, не имеется.

Регламентированная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1).

Ответчик не представила суду доказательств того, что вред, причиненный Мкртичану М.А., возник вследствие непреодолимой силы. Также не представлено доказательств тому, что вред возник вследствие умысла потерпевшего либо его противоправных действий.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Гражданское законодательство предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ... N 10 моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам ст.61 ГПК РФ.

О том, что истцы Мкртичан Н.Р. (жена погибшего Мкртичана М.А.) Мкртичан М.М., Мкртичан А.М., Саутиева С.М., Мкртичан А.М., Докучаева Г.М., Мкртичан К.М., Мкртичан Г.М. (родные дети погибшего Мкртичана М.А.) являются близкими родственниками погибшего, подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами рождении, что дает им право на обращение с иском в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст.3 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мкртичан Н.Р., Мкртичан М.М., Мкртичан А.М., Саутиевой С.М., Мкртичан А.М., Докучаевой Г.М., Мкртичан К.М., Мкртичана Г.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При этом наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу и того обстоятельства, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания. В результате ДТП погиб муж и отец истцов, им причинена глубокая душевная травма, они осталась без близкого и родного им человека. Как следует из вышеуказанного приговора суда, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 21.02.2017г. при осмотре трупа Мкртичана М.А. были обнаружены многочисленные повреждения внутренних органов и костей, переломы костей свода и основания черепа, ушиб вещества головного мозга, ушиб сердца. Данное обстоятельство суд оценивает как повышенную степень переживаний и нравственных страданий истцов. Следовательно, гибелью мужа и отца истцам причинены нравственные страдания, компенсация которых в силу закона возлагается на владельца источника повышенной опасности, в данном случае Мельник А.О.

Исходя из показаний истцов, их представителей, данных в судебном заседании, каких-либо данных, характеризующих личность каждого истца, их индивидуальные особенности, а также доказательства степени и характера причиненных каждому из истцов нравственных и физических страданий, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в июне 2017г. при обращении Мкртичан Н.Р. в медицинскую организацию при ее исследовании у Мкртичан Н.Р. были обнаружены признаки гипертрофии левого желудочка сердца, что усматривается из медицинской карты пациента Мкртичан Н.Р., представленной из ГБУЗ «Поликлиника №4», которая обозревалась в судебном заседании. В данной медкарте также имеются отметки о том, что Мкртичан Н.Р. в июне 2017г. неоднократно обращалась за медицинской помощью к кардиологу и неврологу, которыми назначались медицинские препараты для лечения.

Несовершеннолетнему Мкртичану Г.М. в октябре 2017г. также установлен диагноз: Остеохандропатия бугристости большой берцовой кости слева.

При этом суд также учитывает, что гибель Мкртичана М.А. наступила в результате преступления, совершенного Мельник А.О. по неосторожности, у которой не было умысла на причинение вреда.

Суд также учитывает, что в период предварительного следствия Мельник А.О. совершила действия, направленные на заглаживание и возмещение вреда, причиненного родственникам погибшего Мкртичана М.А. в связи с его гибелью, провела ритуальные и поминальные мероприятия, связанные с погребением Мкртичана М.А., за свой счет, что в свою очередь послужило обстоятельством, смягчающим наказание при постановлении судом Мельник А.О. обвинительного приговора, а также наличие малолетнего ребенка у Мельник А.О.(л.д.53 уголовного дела № по обвинению Мельник А.О.по ч.3 ст.264 УК РФ). Суд также учитывает, что Мельник А.О. с 01.05.2011г. и по настоящее время является получателем субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно Постановлению Правительства РФ № от 14.12.2005г. «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг». Согласно записям в трудовой книжке, выданной на имя Мельник А.О., Мельник А.О. 05.08.2015г. принята на должность инструктора в войсковую часть 29202 и уволена 30.01.2017г. по собственному желанию. Иных записей в трудовой книжке не имеется, иных сведений о трудовой деятельности Мельник А.О. суду не представлено.

Довод представителя истцов Белинской А.З. о том, что представленная Мельник А.О. справка о получении указанной субсидии является не достоверной, не может быть принят судом во внимание, поскольку является голословным, не подтвержден в установленном законом порядке допустимыми и относимыми доказательствами.

Между тем суд учитывает тот факт, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных, а также неимущественных потерь.

Следуя вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом, суд также исходит из принципа презумпции морального вреда, поэтому заявление истцов о том, что они претерпели физические и нравственные страдания, являются прямым доказательством факта причинения им морального вреда. Учитывая объяснения истцов, их представителей суд считает безусловным, что в результате гибели их мужа и отца истцы по делу претерпели нравственные страдания. Однако суд считает, что размер требований о компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Исходя из требований разумности и справедливости, доказанности степени и характера причиненных каждому из истцов нравственных и физических страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей супруге погибшего - истице по делу Мкртичан Н.Р., по 250 000 рублей несовершеннолетним детям – истцам по делу Мкртичан А.М. и Мкртичану Г.М., которым в силу возраста в большей мере необходимо внимание, забота и материальная поддержка обоих родителей, совершеннолетним детям погибшего Мкртичана М.А. – истцам Мкртичан М.М., Мкртичан А.М., Саутиевой С.М., Докучаевой Г.М., Мкртичан К.М. по 150 000 рублей каждому соответствует причиненному им вреду, требованиям принципа разумности и справедливости. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101,1079 ГК РФ, с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении № от ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу п.2 вышеназванного Постановления от ... N 1 истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п. 8 п.1 ст.333.20 части второй НК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мкртичян Н.Р., Мкртичян М.М., Мкртичян А.М., Саутиевой С.М., Мкртичян А.М., Докучаевой Г.М., Мкртичян К.М., Мкртичян Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник А.О. в пользу Мкртичян Н.Р. компенсацию морального вреда размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Мельник А.О. в пользу Мкртичян А.М. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мельник А.О. в пользу Мкртичян Г.М. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мельник А.О. в пользу Мкртичян М.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мельник А.О. в пользу Саутиевой С.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мельник А.О. в пользу Мкртичян А.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мельник А.О. в пользу Докучаевой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мельник А.О. в пользу Мкртичян К.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования в заявленном размере оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Взыскать с Мельник А.О. в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.