Мехоношина Валентина Леонидовна

Дело № 1-228

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Томиловой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Верещагинского района Гришина С.А.,

защитника Смольникова В.В.,

подсудимой Мехоношиной В.Л.,

потерпевшей Ознобихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

МЕХОНОШИНОЙ В.Л., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мехоношина В.Л. на основании трудового договора №<данные изъяты> и приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена на должность начальника ремонтного участка <ЗАО>. Согласно приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на нее была возложена ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технического обслуживания электрогазосварочного оборудования при резке и сварке металлов с применением пропановой смеси.

В силу занимаемой должности, Мехоношина В.Л. обязана была соблюдать Трудовой Кодекс Российской Федерации. № 197-ФЗ от 30.12.2001г, «Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных Приказом Минтруда России от 23.12.2014г. №1101, «ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденный и введенный в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 № 2797, "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утверж...

Показать ещё

...денных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, устанавливающие требования пожарной безопасности.

Согласно должностной инструкции № <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором <ЗАО> З. в должностные обязанности Мехоношиной В.Л. входило:

- обеспечение исправного состояния и безопасной эксплуатации оборудования (п.3.1),

- проведение инструктажа по технике безопасности и противопожарной защите, обеспечение аттестации и периодическую проверку знаний соответствующих правил и инструкций рабочими участка (п.3.9).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ремонтного участка <ЗАО> Мехоношина В.Л. самостоятельно приняла решение о демонтаже <данные изъяты> расположенного на территории <ЗАО> по адресу: <адрес>

После чего Мехоношина В.Л. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, в нарушение требований ст.16 Трудового кодекса РФ, допустила к выполнению газосварочных работ без ведома работодателя, бывшего работника предприятия, не имеющего квалификационного удостоверения, пенсионера М. для оказания помощи которому, в качестве подсобных рабочих Мехоношина В.Л. направила своих подчиненных слесарей-сантехников Д. и А.

Мехоношиной В.Л., допустившей к работе М. без инструктажа по охране труда и проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ, был нарушен п.8 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных Приказом Минтруда России от 23.12.2014г. №1101».

Мехоношиной В.Л., допустившей к работе М. без проведения вводного инструктажа, был нарушен п.7.1 «ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 № 2797.

Кроме того, Мехоношина В.Л., допустив М. к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, нарушила п.«д» ч.426 раздела ХУ1 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

После чего, в нарушение п.64 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных Приказом Минтруда России от 23.12.2014 г. №1101» Мехоношина В.Л. предоставила М. для выполнения работ газосварочное оборудование, исправность которого не проверялось с периодичностью один раз в шесть месяцев.

В нарушение требований п.89 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных Приказом Минтруда России от 23.12.2014г. № 1101», Мехоношина В.Л. допустила проведение М. газопламенных работ по демонтажу <данные изъяты>, расположенного на территории <ЗАО> по адресу: <адрес> в помещении без вентиляции для удаления выделяющихся вредных газов.

В нарушение требований п.119 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных Приказом Минтруда России от 23.12.2014г. №1101 Мехоношина В.Л. допустила проведение М. газопламенных работ по резке металла без оформления наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, в замкнутом пространстве.

В нарушение требований ч.437 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, Мехоношина В.Л. допустила М. к проведению огневых работ без оформления наряда-допуска на выполнение огневых работ.

Вследствие нарушения Мехоношиной В.Л. данных Правил пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, при проведении М. газопламенных работ по демонтажу <данные изъяты>, расположенного на территории <ЗАО> по адресу: <адрес>, произошла разгерметизация элементов газового оборудования (шланга подачи горючего газа), с последующим взрывным горением горючей газо-воздушной среды, вследствие чего проводивший газосварочные работы М. получил множественные ожоги тела, от которых впоследствии скончался.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в помещении неэксплуатируемого здания <ЗАО> по адресу: <данные изъяты> является источник открытого пламени, наиболее вероятно пламени газового резака, с последующим взрывным горением горючей газо-воздушной среды, образовавшейся в результате разгерметизации элементов газового оборудования (шланга подачи горючего газа).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ смерть М. наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждается патогистоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, судя по морфологическим свойствам, данная травма, образовалась в результате действия открытого пламени.

Допущенные Мехоношиной В.Л. нарушения Правил, повлекли по неосторожности смерть человека.

Подсудимая Мехоношина В.Л. вину в совершении преступления признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гришин С.А., защитник Смольников В.В., потерпевшая М. не возражают против данного порядка.

Подсудимая Мехоношина В.Л. заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд, квалифицирует действия Мехоношиной В.Л. по ч.2 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления,

согласно ст.15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести,

мнение потерпевшей,

личность подсудимой: ранее к уголовной ответственности не привлекалась, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно награждалась Почетными грамотами и Благодарственными письмами <ЗАО>, района и облсовпрофа, вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей,

влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, возраст - <данные изъяты> лет.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Активное содействие следствию в расследовании преступления, поведение подсудимой после совершения преступления: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшей, суд в соответствии со ст.64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами и назначает более мягкое наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.219 УК РФ, в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывается имущественное и семейное положение подсудимой, возможность получения дохода и в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначает штраф с рассрочкой выплаты.

Вещественные доказательства: предметы, которые сохранили на себе следы преступления, не представляющие ценности и не истребованные собственником, подлежат уничтожению, представляющие ценность - передаче законному владельцу. Предмет, который служил средством для установления обстоятельств уголовного дела - хранить при деле до его уничтожения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату сумм за оказание

юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕХОНОШИНУ В.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Рассрочить уплату штрафа, определенного приговором суда, на шесть месяцев, уплату штрафа производить ежемесячно в размере - <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Мехоношиной В.Л. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пакет с газовым резаком, фрагментами шлангов, фрагментами одежды и обуви погибшего, находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Верещагинский» - уничтожить, 2 газовых баллона с газом пропан и кислородный, 2 шланга, находящиеся на хранении у Мехоношиной В.Л. предать в распоряжение <ЗАО> оптический диск, находящиеся при уголовном деле, хранить при деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня оглашения. Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С.Анисимова

Свернуть