Мехов Алексей Викторович

Дело №2-2832/2024

УИД: 22RS0066-01-2023-002914-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 мая 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Барнаула, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю МАВ о запрете реализации никотинсодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в Железнодорожный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ИП МАВ о запрете реализации никотинсодержащей продукции.

В обоснование требований указано на то, что в ходе проверки исполнения законодательства о запрете торговли никотинсодержащей продукции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП МАВ осуществляет продажу никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>, что подтверждается актом проверки. Согласно публичной кадастровой карте от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между МБДОУ «Детский сад ***» по адресу: <адрес>, до магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, составляет 91 м от двери магазина до ограждения образовательного учреждения. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между образовательным учреждением и магазином составляет 91 м. Измерение проводилось с измерительным прибором RGK Q №PqС0306015 с участием главного специалиста отдела по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. ИП МАВ в прокуратуру района представлено измерение, произведенное ООО «Геодезия и землеустройство», согласно которому расстояние между МБОУ «Детский сад ***» и зданием по адресу: <адрес>, составляет 100,74 м., в связи с чем прокуратурой направлен запрос в МУП «Землеустройство и геодезия г. Барнаула» для проведения измерений, согласно полученной топографической основы в масштабе М1:500 в районе здания по адресу: <адрес> (вход в магазин «<данные изъяты>») расстояние от входа в вышеуказанного магазина до ближайшей точки МБ...

...ДОУ «Детский сад ***» по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составило 89,92 м. Указанные обстоятельства влекут за собой нарушение прав несовершеннолетних, интересов общества и государства в сфере защиты жизни и здоровья несовершеннолетних, охраны от воздействия окружающего от табачного дыма и последствий потребления табака. ДД.ММ.ГГГГ ИП МАВ вынесено представление об устранении выявленных нарушений, однако, на данный момент торговля никотинсодержащей продукцией по вышеуказанному адресу не прекращена. На основании изложенного, просит запретить реализацию никотинсодержащей продукции ИП МАВ по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Голованова Д.Б., выполняя поручение прокурора Железнодорожного района г. Барнаула, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ИП МАВ., его представитель ШИГ в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Третьи лица МУП «Землеустройство и геодезия г. Барнаула», комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзывы.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 9.1.19, 11.2) на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником формируется извещение о поступлении в его адрес отправления. РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах ребенка являются, в том числе, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, а также защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» установлен запрет розничной торговли табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу п.п. 1-2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции;

осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Установлено и следует из материалов дела, МАВ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП ***), основной вид деятельности - торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах.

В ходе проведения прокурорской проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ИП МАВ в нарушение указанных требований закона, осуществляет продажу никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>.

Согласно публичной кадастровой карте от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между МБДОУ «Детский сад ***» по адресу: <адрес>, до магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, составляет 91 м от двери магазина до ограждения образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП МАВ вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

ИП МАВ прокурору Железнодорожного района г. Барнаула представлены возражения на представление, в которых указано на то, на несогласие с результатами проверки, поскольку не представлено документов о поверке прибора измерения расстояния; отсутствие осмотра официального сайта https://pkk.rosreestr.ru/, аотсуствие акта осмотра. Согласно заключению ООО «Геодезия и Землеустройство» расстояние от входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, до границы участка МБДОУ «Детский сад ***» по адресу: <адрес> составляет по пешеходной зоне 110,84 м, кроме того, расстояние от входа в здание магазина «<данные изъяты>» до границы участка МБДОУ «Детский сад ***» по прямой без учета естественных и искусственных препятствий составляет 100,74 м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ торговля никотинсодержащей продукцией по вышеуказанному адресу не прекращена, что подтверждается, в том числе кассовым чеком, приложенным к акту.

Согласно Федеральному закону от 24.04.2008 №51-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака» Российская федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, преисполненные решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 предусматривает, что государства, участники этой Конвенции, признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

В силу п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

МБДОУ «Детский сад ***» относится к образовательным организациям в силу Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», имеет лицензию на образовательную деятельность *** от ДД.ММ.ГГГГ.

МБДОУ «Детский сад ***» расположен по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ минимальное расстояние от места розничной торговли табачной продукции, осуществляемой в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближней точки, граничащей с территорией (кадастровой горницей земельного участка), предназначенной для оказания образовательных услуг – МБДОУ «Детский сад ***» по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 2 ч. 7 Федерального закона от 23.02.2013 №15–ФЗ «Об охране здоровья граждан и воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» составляет 84,21 м.

Изучив экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленных документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Сторонами по существу выводы экспертов не оспариваются, обстоятельств, ставящих под сомнение постановленные экспертом выводы, судом не установлено.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ИП МАВ осуществляет продажу никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения, что противоречит требованиям п. 25 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

В силу положений ст.ст. 12, 1065 Гражданского кодекса РФ защита прав граждан осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе, в случае опасности причинения вреда, путем запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Реализация никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>, вблизи образовательных учреждений создает угрозу их потребления несовершеннолетними в шаговой доступности, не отвечает их физическому и нравственному развитию, несет угрозу здоровью детей и подростков, следовательно, нарушает право на его охрану.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате на ее проведение возложены на ИП МАВ., которому предложено внести на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае предварительную оплату в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд, стоимость проведения землеустроительной экспертизы составляет <данные изъяты>

Сведения о внесении ИП МАВ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежных средств в качестве предварительной оплаты экспертизы, об оплате вышеуказанных расходов непосредственно экспертному учреждению, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за ее проведение экспертному учреждению не поступила, учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю МАВ (ИНН: ***) реализацию никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя МАВ (ИНН: ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой Профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (ИНН ***) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя МАВ (ИНН: ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.

№ 5-866/2020 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз, ул. Советская, д. 3 02 октября 2020 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Барашихина С.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мехова А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Мехова Алексея Викторовича, ...,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2020 года в 22.30 часов Мехов А.В. находился возле <адрес обезличен> Республики Башкортостан, то есть вне места своего проживания, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил режим самоизоляции по месту проживания, введенный по Республике Башкортостан Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID -2019)».

При рассмотрении дела в судебном заседании Мехов А.В. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» ...

...статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Башкортостан принят Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 года введён режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», который обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки (п.п. 1 п. 5 Указа).

Вина Мехова А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <№>) от <дата обезличена> в отношении Мехова А.В., которым зафиксирован факт невыполнения им правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан, рапортом должностного лица, объяснением Мехова А.В., а также другими материалами дела.

Таким образом, Мехов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом характера и установленных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, судья назначает Мехову А.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 2.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мехова Алексея Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья м.п. С.Ф. Барашихина

Копия верна.

Судья С.Ф. Барашихина

Подлинник постановления подшит в материалы административного дела №5-866/2020.

Дело № 1-199/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 августа 2022 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Шагимуратовой Л.Ф.,

подсудимого Мехова А.В., его защитника – адвоката Осинкина В.А.,

потерпевшего Ядыкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Мехова А.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> БАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, гражданина ..., имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимого

- приговором ... районного суда РБ от <дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением ... районного суда РБ от <дата обезличена> условное осуждение отменено, Мехов А.В. направлен в места лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Примерно в 01.00 часов <дата обезличена> Мехов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем повреждения металлическим ломом навесного замка входной двери незаконно проник в помещение нежилого дома по адресу: РБ, <адрес обезличен>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: четырехкомфорочную газовую плиту «Гефест» в корпусе белого цвета стоимостью 2000 рублей, два компрессора от двух холодильников стоимостью 2000 рублей за 1 шт. общей стоимостью 4000 рублей, газовый баллон в корпусе красного цвета стоимостью 500 рублей, две чугунные дверцы размерами 25*16 см и 30*27 см стоимостью 500 рубле...

...й за 1 шт., общей стоимостью 1000 рублей, печную станину (чугунная плита с кольцами) размером 70*42 см стоимостью 1500 рублей, чугунную заслонку от печи стоимостью 100 рублей, четыре чугунка различных размеров стоимостью 100 рублей за 1 шт. общей стоимостью 400 рублей, чугунный умывальник стоимостью 200 рублей, две металлические кровати стоимостью 1000 рублей каждая общей стоимостью 2000 рублей, две офисных пластиковых двери в корпусе синего цвета стоимостью 3000 рублей каждая общей стоимостью 6000 рублей, самовар электрический стоимостью 500 рублей.

После чего Мехов А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18200 рублей.

Подсудимый Мехов А.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, не отрицал фактические обстоятельства совершенного преступления, пояснив, что <дата обезличена> он решил проникнуть в нежилой дом в <адрес обезличен> и похитить оттуда имущество. С помощью обнаруженного во дворе лома сорвал навесной замок входной двери и зашел в указанный дом. В доме обнаружил газовый баллон, газовую плиту, два холодильника, с которых он снял компрессоры, печь, на которой были установлены чугунные дверцы, чугунная станина, чугунная заслонка, которые он демонтировал, также четыре чугунка и чугунный умывальник, две металлические кровати, самовар. Все вышеперечисленное имущество он перетащил во двор своего дома. Также во дворе он нашел и похитил две пластиковые двери. Затем на грузовом такси привез указанное имущество в <адрес обезличен> и сдал его в пункт приема металла за 3000 рублей. Две пластиковые двери у него не приняли, поэтому он их выкинул. Со стоимостью похищенного имущества согласен. Гражданский иск признает, обязуется выплатить потерпевшему стоимость похищенного. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшему извинения и после освобождения готов восстановить поврежденное имущество.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и неявившихся в процесс и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что дом по адресу: РБ, <адрес обезличен>, является нежилым, использует его в качестве дачи. Длительное время там не был, приехал в апреле 2022 года. Дом был не заперт, замок был взломан с помощью лома. Из дома похищены металлические изделия – газовая плита и газовый баллон, компрессоры, чугунки, чугунные станина, заслонка, дверцы от печи, умывальник, кровати, самовар, а также пластиковые двери. Кроме того, повреждены печь, холодильники. До настоящего времени похищенное ему не возвращено, ущерб не возмещен. С оценкой похищенного имущества согласен. Гражданский иск поддерживает. Ущерб в сумме 18200 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером, единственным источником его дохода является пенсия, которая на момент совершения кражи составляла около 27 тысяч рублей. Вся пенсия уходит на продукты питания и услуги ЖКХ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он периодически оказывает услуги грузоперевозок на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки «Газель», г.р.з. <№>. <дата обезличена> в утреннее время ему поступил телефонный звонок, при разговоре мужчина заказал грузовое такси в <адрес обезличен>. Приехав по адресу: РБ, <адрес обезличен>, к нему вышел мужчина славянской внешности и приступил к погрузке. В числе погруженных предметов были газовая плита, разобранные металлические кровати, тазики, ведра, также запомнились синие пластиковые двери. После чего они приехали на <адрес обезличен> на территорию одного из пунктов приема металла, где клиент после взвешивания выгрузил все содержимое. При этом пластиковые двери у него не приняли. По пути они заехали в еще один пункт приема металла, где клиенту вновь отказали в приеме пластиковых дверей. Выехав с пункта приема, мужчина выкинул данные пластиковые двери в урну, после чего они поехали к банку «Уралсиб» по адресу: <адрес обезличен>, где мужчина должен был снять деньги и рассчитаться с ним. Однако после того как мужчина ушел в сторону банка, он так и не вернулся и не рассчитался с ним. Когда он позвонил на номер мужчины, ответила женщина и пояснила, что ничего оплачивать не будет (л.д. 142-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в пункте приема металла по адресу: РБ, <адрес обезличен>, пл. Лесокомбината, <адрес обезличен>. <дата обезличена> на территорию пункта заехал грузовой автомобиль «Газель», она проверила состояние черного лома, среди которого отсортировала пластиковые синие двери, далее в присутствии сдатчика (мужчины) груз был взвешен, после чего мужчине был выдан талон, по которому он получил деньги в кассе. Каких-либо записей о приеме данного металла не делалось, поскольку ответственных за это работников уже не было, так как рабочий день был до обеда (л.д. 150-151).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с октября 2021 года он подрабатывает в пункте приема черного и цветного металла по адресу: РБ, <адрес обезличен>, пл. Лесокомбината, <адрес обезличен>. Примерно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на территорию пункта заехал грузовой автомобиль марки «Газель», из которого вышел мужчина и спросил у него: «Возьмешь двери?», после чего показал, что в кузове автомобиля лежат пластиковые двери. После осмотра Свидетель №1 отказал мужчине в приеме данных дверей, после чего данный мужчина уехал (л.д. 104-105).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает по адресу: РБ, <адрес обезличен>. В декабре 2021 г. примерно в 01.00 часов ее старший сын Мехов А.В. принес домой две пластиковые двери синего цвета, газовую плиту, газовый баллон и два мешка с металлоломом. Откуда данное имущество Мехов А.В. не сказал. Утром данное имущество Мехов А.В. увез на грузовом такси марки «Газель» (л.д. 98-99).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с октября 2021 года по <дата обезличена> путем повреждения запорного устройства входной двери проникло в помещение его дома по адресу: РБ, <адрес обезличен>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 18200 рублей, чем причинило ему значительный ущерб (л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого было осмотрен участок <адрес обезличен>, откуда были изъяты следы обуви, обнаруженные в зальной комнате дома, следы материи с поверхности холодильника на кухне, следы рук с поверхности стекла серванта на кухне, фрагмент деревянной коробки входной двери в веранду со следами взлома, металлический монтажный лом (л.д. 6-15);

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому следы взлома, изъятые на фрагменте дверной коробки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, являются пригодными для групповой идентификации, данные следы могли быть оставлены рабочей (контактной) поверхностью лома, представленного на исследование (л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены следы материи, изъятые с поверхности холодильника на кухне, скопированные на один отрезок светлой дактопленки, следы рук с поверхности стекла серванта на кухне, скопированные на два отрезка светлой дактопленки, фрагмент деревянной коробки входной двери в веранду со следами взлома, металлический лом, следы обуви, скопированные на два отрезка темной дактопленки, обнаруженные в зальной комнате. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый металлический лом перед последним его отъездом находился во дворе дома, при обнаружении проникновения он данный лом обнаружил в помещении веранды дома и предполагает, что данным ломом взламывали деревянную входную дверь в помещение его дома (л.д. 83-89);

- постановлением от <дата обезличена>, которым вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90);

- протоколом от <дата обезличена> осмотра документов – детализации оказанных услуг с <дата обезличена> по <дата обезличена> абонентского номера <№>, в ходе которого установлено, что имеется информация о совершенных <дата обезличена> в 10.16 часов и 12.19 часов исходящих вызовах на <№>. Также имеется информация о входящих звонках с абонентского номера 8-9273081650 в 13.33 часов и 13.50 часов <дата обезличена> При осмотре свидетель Свидетель №2 пояснила, что данные входящие звонки были осуществлены водителем грузового такси, который спрашивал, кто будет оплачивать услуги грузоперевозки (л.д. 140);

- справкой ИП ФИО6 от <дата обезличена>, согласно которой по состоянию на <дата обезличена> стоимость четырехкомфорочной газовой плиты «Гефест» в корпусе белого цвета составляет 2000 рублей, двух компрессоров от двух холодильников – 4000 рублей (2000 рублей каждый), газового баллона в корпусе красного цвета – 500 рублей, двух чугунных дверец размерами 25*16 см и 30*27 см – 1000 рублей (по 500 рублей каждая), печной станины (чугунная плита с кольцами) размером 70*42 см – 1500 рублей, чугунной заслонки от печи – 100 рублей, четырех чугунков различных размеров – 400 рублей (по 100 рублей каждый), чугунного умывальника – 200 рублей, двух металлических кроватей – 2000 рублей (по 1000 рублей каждая) (л.д. 161);

- справкой ИП А.В.А. от <дата обезличена>, согласно которой стоимость двух пластиковых дверей в корпусе синего цвета составляет 6000 рублей (по 3000 рублей каждая) (л.д. 170);

- справкой ООО «Варвара» от <дата обезличена>, согласно которой стоимость самовара электрического составляет 500 рублей (л.д. 187).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мехова А.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым производилось помимо его воли, являлось противоправным, незаметным и тайным для него, свидетелей и иных лиц.

Подсудимый Мехов А.В. выполнил объективную сторону кражи с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», поскольку через входную дверь, сломав запорное устройство, он незаконно проник в нежилое помещение, принадлежащее Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащие потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и другими письменными доказательствами.

При этом суд считает доказанной всю сумму похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, вмененную подсудимому.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ, и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, так как он является пенсионером, совокупный его доход на момент совершения хищения составлял около 25000-27000 рублей, он несет расходы за коммунальные услуги, на покупку лекарств и продуктов питания.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого Мехова А.В. следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мехову А.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Назначая наказание суд руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность Мехова А.В., в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд находит возможным не применять в отношении Мехова А.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести после отмены его условного осуждения по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, суд назначает наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания Мехову А.В. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет колонию-поселение, поскольку Мехов А.В. считается ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 18200 рублей суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку иск признан подсудимым и подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мехова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ Мехову А.В. к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, и окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Мехову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в силу.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по постановлению ... районного суда РБ от <дата обезличена> с <дата обезличена> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – следы материи с поверхности холодильника на кухне, скопированные на один отрезок светлой дактопленки, следы рук с поверхности стекла серванта на кухне, скопированные на два отрезка светлой дактопленки, детализацию оказанных услуг абонентского номера <№> после вступления приговора в силу хранить в уголовном деле; фрагмент деревянной коробки входной двери в веранду со следами взлома, следы обуви, скопированные на два отрезка темной дактопленки, обнаруженные в зальной комнате после вступления приговора в силу уничтожить; металлический лом оставить законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с Мехова А.В. в пользу Потерпевший №1 18200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья А.И. Маликова

Дело № 1 -345/2019 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У. и Юсупова Р.А.,

защитника – адвоката Валитова Э.Г., представившего удостоверение № 2951 от 02.06.2017 и ордер серии 019 № 045146 от 19.11.2019,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика Мехова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

Мехова ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мехов А.В. ... похитил чужое имущество, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, около ... часов, Мехов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа ... похитил с подоконника кухни вышеуказанной квартиры принадлежащие Потерпевший №1: рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» стоимостью 7 000,00 рублей, сотовый телефон марки «Fly FS458 Stratus 7» стоимостью 2 500,00 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором...

... находились денежные средства в сумме 800,00 рублей.

После чего Мехов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 10 300,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мехов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, полностью возместил причиненный материальный ущерб.

Суду показал, что <дата обезличена>, около ... час., он находился в гостях у Свидетель №3 по адресу: <адрес обезличен>, где был и сын Свидетель №3 – Свидетель №2 Там он, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №3 распивали спиртное. У Потерпевший №1 он увидел два сотовых телефона. Около ... час., когда Свидетель №1 ушла, а Потерпевший №1 спала в зале, он решил уйти домой. Выходя из кухни, с подоконника случайно забрал лежавший под его курткой рюкзак Потерпевший №1, что обнаружил на улице.

С рюкзаком он пошел к себе домой. Возле своего дома он открыл рюкзак и посмотрел его содержимое. В нем были два сотовых телефона марки «Самсунг» и «Флай» с сенсорным экраном, которые он решил похитить, оставив их себе. Отключив телефоны, он выбросил сим-карты. В рюкзаке также был кошелек с различными скидочными пластиковыми картами, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и деньгами, сумму которых не помнит. Рюкзак и кошелек он выбросил в мусорный контейнер, а деньги забрал себе и приобрел на них спиртное.

Утром <дата обезличена> к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался, что похитил рюкзак Потерпевший №1 с двумя сотовыми телефонами, кошельком и деньгами. По дороге в отдел полиции для дачи объяснений он в мусорном контейнере нашел только кошелек с картами, рюкзака не было. В отделе полиции у него изъяли два сотовых телефона, кошелек с картами.

<дата обезличена>, проходя мимо мусорных контейнеров возле своего дома, он нашел рюкзак Потерпевший №1, в котором были паспорт, СНИЛС, медицинский полис, страховое свидетельство, свидетельство о заключении брака, пропуск на имя Потерпевший №1, которые он затем добровольно выдал следователю.

В настоящее время ущерб Потерпевший №1 в размере 800,00 рублей он возместил. Со справками о стоимости сотовых телефонов «Samsung Galaxy А10» в размере 7 000,00 рублей и «Fly FS458» в размере 2 500,00 рублей, он согласен.

Кроме полного признания Меховым А.В. своей вины, его виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что <дата обезличена>, вечером, она приехала к подруге Свидетель №3, где также находились её сын Свидетель №2, Мехов А.В. и Свидетель №1 У нее с собой был кожаный рюкзак, в котором находились сотовые телефоны марки «Samsung Galaxy А10» и марки «Fly FS458» без механических повреждений, паспорт гражданина РФ, медицинский полис, СНИЛС, трудовая книжка, пропуск на завод, свидетельство о заключении брака на ее имя, кожаный кошелек с деньгами в сумме 800,00 рублей, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», дисконтными картами. Рюкзак она положила на подоконник в кухни, где они употребляли спиртное. При этом она доставала оба своих телефона, чтобы поменять сим-карты, в чем ей пытался помочь Мехов А.В., после чего убрала телефоны в рюкзак и около ... часов ушла спать в зал. В кухне оставались Свидетель №3, ее сын, Мехов А.В. и Свидетель №1

Когда она проснулась около ... часа, то в квартире были Свидетель №2 с матерью. Мехова А.В. и Свидетель №1 уже не было. Тогда она обнаружила отсутствие на подоконнике в кухне её рюкзака, который они не нашли и в квартире. Свидетель №2 сказал, что когда Мехов А.В. выходил из квартиры, в руке держал какой-то предмет.

Ей причинен значительный имущественный ущерб на сумму 10 300,00 рублей, она не работает, каких-либо источников дохода не имеет. В настоящее время ущерб ей Меховым А.В. возмещен полностью, она его простила, просит строго не наказывать.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. ...) <дата обезличена>, около ... час., в гостях у Свидетель №3 и её сына Свидетель №2, она, Потерпевший №1 и Мехов А.В. распивали спиртное. Потерпевший №1 свой рюкзак поставила в кухне на подоконник рядом с ее сумкой. Через некоторое время Потерпевший №1 ушла спать в зал. Около ... час. она ушла домой. Примерно в ... час. ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что у Потерпевший №1 пропал рюкзак, в котором были телефоны, деньги и документы на ее имя. На следующий день Свидетель №3 ей рассказала, что Мехов А.В. признался сотрудникам полиции в хищении рюкзака Потерпевший №1 В какой момент он это сделал, она не знает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. ...) следует, что <дата обезличена>, вечером, к ним в гости пришли Свидетель №1, Потерпевший №1 и Мехов А.В. и в кухне распивали спиртное. Потерпевший №1 просила Мехова А.В. помочь ей поменять сим-карты на сотовом телефоне, но у них не получилось, и она забрала свой телефон, но куда убрала его, он не знает.

Около ... час. Потерпевший №1 ушла спать в зал, он также лег в зале спать. Примерно в ... час. - ....... час. он услышал, что Свидетель №1 и Мехов А.В. собрались домой. Когда он вышел в прихожую, Свидетель №1 уже ушла. Через 5-10 минут Мехов А.В. тоже собрался уходить, при этом взял с собой какой-то небольшой предмет с полки прихожей. Он не может сказать, был ли он в куртке. Проводив Мехова А.В., он снова лег спать. Около ... час., проснувшись, Потерпевший №1 стала искать свой рюкзак, сообщив, что в нем были её документы, два сотовых телефона и деньги. Не найдя рюкзак, его мама вызвала сотрудников полиции. Впоследствии он узнал, что рюкзак вместе с содержимым украл Мехов А.В., о чем признался сотрудникам полиции.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. ...) <дата обезличена> с сыном Свидетель №2 они пригласили в гости Мехова А.В., Потерпевший №1 и Свидетель №1 В кухне они распивали спиртное. У Потерпевший №1 с собой был рюкзак и телефон. Примерно в ... час. Потерпевший №1 ушла в зал спать. В это время, примерно в ... час. ушла Свидетель №1, следом за ней ушел Мехов А.В., она не обратила внимание, был ли Мехов А.В. в куртке и что было у него в руках. Она пошла в кухню, а сын пошел спать. Через некоторое время, когда Потерпевший №1 вышла в кухню, то стала искать свой рюкзак, но на подоконнике в кухне его не было. Потерпевший №1 сказала, что в рюкзаке у нее находились все документы на ее имя и деньги в сумме 800,00 рублей. Они поняли, что рюкзак мог похитить только Мехов А.В., так как никого постороннего в квартире не было. Она позвонила в полицию. Впоследствии узнали, что это Мехов А.В. похитил рюкзак Потерпевший №1

Кроме того, вина Мехова А.В. в совершенном им преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом от <дата обезличена>, схемой и таблицей иллюстраций к нему (л.д. ...) зафиксирован осмотр места происшествия - <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен>, в ходе которого с поверхности бутылок из-под водки «Лесная красавица» и «Люкс» изъяты следы рук, перекопированные на 2 отрезка светлой дактилопленки.

Согласно протоколу от <дата обезличена> (л.д. ......) старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО10 у Мехова А.В. были изъяты: сотовые телефоны марок «Samsung Galaxy A10» и «Fly FS458 Stratus 7», кошелек с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» на имя Харитоненко О.А., дисконтные карты магазинов «Пятерочка», «Красное-Белое», «Табак Центр», которые затем постановлением от 15.10.2019 и протоколом от 15.10.2019 (л.д. ...) изъяты у старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО10

Из протокола от <дата обезличена> (л.д. ... усматривается, что у Мехова А.В. изъят рюкзак и документы на имя Потерпевший №1: паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис, пропуск, свидетельство о заключении брака; трудовая книжка на имя ФИО11

Справками ИП ФИО12 из салона «На связи» от <дата обезличена> (л.д. ...) по состоянию на <дата обезличена> определена стоимость сотовых телефонов в рабочем состоянии, без механических повреждений, бывших в использовании: марки «Fly FS458 Stratus 7» приобретенного в 2017 году, составляет 2 500,00 рублей; марки «Samsung Galaxy A10», приобретенного в <дата обезличена> года, составляет 7 000,00 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мехова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого Мехова А.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает полное признание подсудимым Меховым А.В. своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме полного признания вины подсудимым Меховым А.В. в совершении <дата обезличена> преступления, его виновность подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и другими письменными материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей.

Изъятие рюкзака, в котором находились сотовые телефоны марок «Samsung Galaxy A10» и «Fly FS458 Stratus 7», кошелька с денежными средствами в сумме 800,00 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, подсудимым производилось помимо воли потерпевшей, являлось противоправным, незаметным и ... для неё и присутствовавших в квартире свидетелей.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ, и имущественного положения потерпевшей, которая не работает.

Изложенное в совокупности даёт суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного Меховым А.В., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Совершая инкриминируемое ему хищение, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшей.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым рюкзака, в котором находились сотовые телефоны, денежные средства потерпевшей, и получения возможности распоряжаться ими как собственным.

При назначении наказания подсудимому Мехову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Мехова А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни членов его семьи, и на исправление осужденного.

Подсудимый Мехов А.В. на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянный законный источник дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок, извинился перед потерпевшей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к добровольному полному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мехова А.В., суд, в соответствии со ст. 63, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, умышленные действия подсудимого, направленные на совершение и доведение преступления до конца, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимый Мехов А.В. принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить Мехову А.В. наказание в виде лишения свободы и полагает возможным исправление и перевоспитание Мехова А.В. без изоляции его от общества, и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку Мехов А.В. в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 22.04.2019 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, то суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, полагает, что наказание, назначенное Мехову А.В. по приговору от 22.04.2019, должно исполняться самостоятельно.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении Мехова А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований по причине полного возмещения причиненного материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мехова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мехову ... наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 2 (два) года он своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на Мехова ... дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства один раз в месяц в день, установленный инспектором.

Меру пресечения Мехову Алексею Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Мехову ... о взыскании в счёт возмещения причиненного материального ущерба 800,00 руб., в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований.

Наказание, назначенное Мехову Алексею Викторовичу по приговору мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Башкортостан от <дата обезличена>, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- сотовые телефоны марок «Samsung Galaxy А10» и «Fly»; документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, медицинский полис, страховое свидетельство, трудовую книжку, пропуск, свидетельство о заключении брака; кошелек бежевого цвета, две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, скидочные карты в магазины «Красное-Белое», «Табак Центр», «Пятерочка», рюкзак темно-коричневого цвета, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу Потерпевший №1;

- следы рук, перекопированные на 2 отрезка светлой дактилопленки, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Мехов ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...

...

№1-54/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 22 марта 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Жданова И.М.

подсудимого Мехова А.В.

защитника адвоката Ахметова Э.Д. удостоверение <№>, (ордер <№> в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Мехова ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мехов А.В. совершил ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около ... часов Мехов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении ночного клуба «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на втором столике от барной стойки справа от входа, увидел сотовый телефон марки «...», принадлежащий Потерпевший №1, и после чего у него возник преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества. Затем, Мехов А.В., находясь в вышеуказанном клубе, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью ... хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ранее знакомый Потерпевший №1, сидя за вышеуказанным столиком, спит и за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, ..., с данного столика, похитил вышеуказанный сотовый телефон марки «...

......», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего Мехов А.В. с похищенным имуществом, с места совершенного преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мехов А.В. вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Мехов А.В. своё ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Ахметов Э.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного подсудимого Мехова А.В.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, проживает в другом отдаленном регионе Российской Федерации, ранее давал письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в суде также согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Стороны согласны на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Мехов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мехова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Мехов А.В. вину признал, в содеянном раскаивается, до возбуждения уголовного дела дал объяснение <дата обезличена>, которое суд расценивает как явку с повинной, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, похищенный сотовый телефон изъят, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Мехова А.В., смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление Мехов А.В. возможно без реального лишения свободы.

Учитывая степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Для применения ст. 64 УК РФ суд также оснований не усматривает.

Наказание назначается с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ и требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание назначается без применения дополнительного наказания.

С учетом личности виновного и обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления суд законных оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не находит.

Производство по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 исковому требованию о возмещении материального ущерба на сумму 15100 руб. следует прекратить, так как сотовый телефон изъят и подлежит возврату потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мехова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого Мехов А.В. обязан доказать свое исправление.

Обязать Мехова А.В. один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без уведомления органов УИИ, не совершать правонарушения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «...» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...