Мехтиев Арастун Бадал оглы

59RS0002-01-2022-001960-09

№ 88-20027/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2022 по иску Департамента экономики и промышленной политики Администрации г. Перми к Мехтиеву Арастун Бадал оглы о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Департамента экономики и промышленной политики Администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Департамент экономики и промышленной политики Администрации г. Перми (далее – Департамент) предъявил иск к Мехтиеву А.Б.о. с требованием – взыскать штраф в размере 181 225,94 руб. по договору № <данные изъяты> от 22.12.2015 о размещении нестационарного торгового объекта, заключенного между Департаментом и ответчиком, за его ненадлежащее исполнение.

Требование мотивировано тем, что после расторжения договора о размещении нестационарного торгового объекта ответчик не исполнил обязанность по демонтажу объекта, что согласно условиям договора является основанием для взыскания штрафа в размере годовой арендной платы.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определение...

...м судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

22.12.2015 между Департаментом и П Мехтиевым А.Б.о заключен договор № <данные изъяты> на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона.

В соответствии с условиями договора предусмотрен срок его действия до 22.12.2020 (п.2.1 договора); плата за размещение объекта установлена в размере 15 102,16 руб. в месяц (п. 3.1 договора); договором предусмотрена обязанность владельца демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия настоящего договора либо с даты его досрочного расторжения и уведомить Департамент об исполнении данной обязанности (п. 4.2.6 договора); за невыполнение указанного условия предусмотрен штраф в размере годовой арендной платы (п. 5.3 договора).

05.05.2018 ИП Мехтиев А.Б.о. по договору купли-продажи продал павильон ИП Гасымзаде Р.Ч.о., о чем не уведомил Департамент вопреки п. 4.1.3 договора.

19.06.2019 Департамент в адрес Мехтиева А.Б.о направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор расторгнут 01.07.2019.

В целях проверки исполнения обязательств Мехтиевым А.Б. о. по данному договору сотрудниками Департамента проведено обследование места размещения торгового объекта, в ходе которого выявлено неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п.4.2.6. договора по демонтажу торгового объекта, о чем составлен акт обследования места размещения объекта от 02.08.2019, от 30.09.2019, представлены фотографии территории.

09.03.2022 в адрес ответчика направлено требование об оплате штрафа в размере 181 225,94 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мехтиев А.Б.о прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мехтиева А.Б.о штрафа по договору за неисполнение обязанностей по демонтажу нестационарного объекта и восстановлением нарушенного благоустройства, поскольку пришёл к выводу, что после продажи павильона по договору от 05.05.2018 ответчик не является собственником данного павильона, соответственно на него не может быть возложена обязанность по демонтажу данного павильона и освобождению земельного участка.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, однако указал, что штраф не может быть взыскан, поскольку для взыскания неустоек Правительством Российской Федерации введен мораторий.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность начисления и взыскания неустойки. Указанное положение применяется ко всем категориям должникам, за исключением лиц, указанных в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 497, к которым ответчик не относится. Приведенное положение закона является императивным, подлежащим применению вне зависимости от заявления должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с мотивировкой суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве штрафа за несоблюдение условий договора.

Вопреки доводам жалобы, обращение в суд с настоящим иском последовало в период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации № 497, при котором в силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается начисление неустойки.

Поскольку штраф, предъявленный ко взысканию по настоящему делу является договорной неустойкой согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, к нему подлежат применению ограничения о взыскании неустойки.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономики и промышленной политики Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К

с участием представителя истца – Щур Н.В по доверенности

ответчика – Мехтиева А.Б оглы

представителя ответчика – Бержбицкой Т.Ф по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми к Мехтиеву А.Б. оглы о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее по тексту Департамент) обратился в суд с иском к Мехтиеву А.Б. оглы о взыскании штрафа по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на размещение павильона с адресным ориентиром <адрес>, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор расторгнут департаментом ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом от его исполнения. Основанием для отказа от исполнения договора послужило нарушение владельца п. 4.2.10 договора, которым предусмотрена обязанность владельца соблюдать требования (запреты, ограничения) действующего законодательства в области торговой деятельности, в том числе в сфере розничной продажи алкогольной продукции и табачных изделий.

ДД.ММ.ГГГГ департамент провел проверку исполнения владельцем обязанности по демонтажу (перемещению) объекта и восстановлению нарушенного благоустройства территории. При этом, данная обязанность ответчиком в срок, предусмотренный договором не исполнена, объек...

...т не демонтирован, нарушенное благоустройство территории не восстановлено, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.5. договора предусмотрен штраф в размере годовой платы, что составляет 181 225,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа, которая не исполнена.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с Мехтиева А.Б. оглы в пользу Департамента экономики и промышленной политики

администрации г. Перми штраф по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 181 225,94 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. В дополнение пояснила, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется, поскольку условия договора определены сторонами. Процедура. Предусмотренная п. 4.1.3 договора на размещение, заключающаяся в получении предварительного согласия департамента на передачу права собственности на павильон и являющаяся условием для перехода прав по договору на размещение и заключения соответствующего соглашения о замене стороны по договору в пределах срока действия договора, не была соблюдена Мехтиевым А.Б.о. Само по себе приобретение нестационарного торгового объекта в собственность третьим лицом не влечет перехода права на размещение нестационарного торгового объекта, предоставленного ответчику по договору, и не освобождает ответчика от исполнения обязательств, указанных в договоре. Передача права собственности на павильон не может расцениваться как обстоятельство, отменяющее условия договора с департаментом, которые ответчик обязан соблюдать. Обязательства в рамках заключенного договора ответчиком не исполнены, иным лицам не переданы, следовательно, ответчик сам несет ответственность за неисполнение принятых на себя по договору обязательств.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные пояснения по делу, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ собственником павильона являлся не Мехтиев А.Б.о., а ИП Гасымзаде Р.Ч.о., в связи с чем считает, что ответчик не является субъектом ответственности в виде штрафа за нарушение обязательств по расторгнутому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки является завышен.

Представитель ответчика поддержал позицию доверителя. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п.3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми и индивидуальным предпринимателем Мехтиевым А.Б.о. заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона с адресным ориентиром: <адрес> (л.д. 8-12).

В соответствии с условиями договора предусмотрен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.)., в п.3.1. - плата за размещение объекта установлена в размере 15 102,16 руб., а также обязанность владельца (ИП Мехтиев А.Б.о.) демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия настоящего договора либо с даты его досрочного расторжения и уведомить Департамент об исполнении данной обязанности (п. 4.2.6.).

При осуществлении торговой деятельности в объекте по указанному адресу были выявлены неоднократные нарушения в сфере розничной продажи алкогольной продукции, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом экономики и промышленной политики администрации г.Перми в адрес ответчика направлено уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 13-14). Договор расторгнут департаментом ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки исполнения обязательств Мехтиевым А.Б. о. по данному договору сотрудниками Департамента проведено обследование места размещения торгового объекта, в ходе которого выявлено неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п.4.2.6. договора по демонтажу торгового объекта, о чем составлен акт обследования места размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представлены фотографии территории (л.д. 34, 35, 40,41).

В соответствии с п.5.3. договора на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении п.4.2.6 договора владелец уплачивает штраф в размере годовой платы. Таким образом, размер штрафа, рассчитанный истцом в соответствии с п.3.1. Договора, составляет 181 225,94 руб.

В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы штрафа в размере 181 225,94 руб. (л.д. 36-37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № от ДД.ММ.ГГГГ Мехтиев А.Б. о. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мехтиевым А.Б.о. и ИП Гасымзаде Р.Ч.о. заключен договор купли-продажи павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Мехтиев А.Б.о. передал в собственность Гасымзаде Р.Ч.о. указанный торговый павильон. Согласно п.6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, судом установлено, что на момент расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона (ДД.ММ.ГГГГ), спорный торговый павильон принадлежит иному лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Гасымзаде Р.Ч.о.

В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подп. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый павильон - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Следовательно, при отчуждении нестационарного торгового павильона действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент его передачи.

По условиям договора купли-продажи павильона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мехтиевым А.Б.о. и Гасымзаде Р.Ч.о., объект передан от продавца к покупателю не позднее двух дней с момента подписания договора.

Таким образом, указанный договор купли-продажи павильона от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает право собственности Гасымзаде Р.Ч.о. на указанный объект, на момент расторжения департаментом ДД.ММ.ГГГГ договора на размещения нестационарного торгового объекта.

В подтверждение своей позиции о том, что Мехтиев А.Б.о. не является собственником павильона, ответчиком представлены определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Так в ходе рассмотрения дела № по иску администрации Индустриального района г.Перми к ИП Гасымзаде Р.Ч.о. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым

номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что павильон по адресу: <адрес> ИП Махтиевым А.Б.о. был продан ИП Гасымзаде Р.Ч.о. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в пользу администрации Индустриального района г.Перми взысканы с нового собственника, а именно с ИП Гасымзаде Р.Ч.о.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт нарушения в сфере розничной продажи алкогольной продукции, ИП Гасымзаде Р.Ч.о. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Данные обстоятельства также подтверждают, факт того, что на момент расторжения договора на размещения нестационарного торгового объекта, Мехтиев А.Б.о. собственником павильона, расположенного по адресу: <адрес>, не являлся.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Мехтиева А.Б.о. штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 181 225,94 руб. не имеется, поскольку собственником нестационарного торгового объекта по адресу <адрес> является Гасымзаде Р.Ч.о. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иного истцом не доказано, исковых требований департаментом к Гасымзаде Р.Ч.о. не предъявлено.

Сам факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение нестационарного торгового объекта с ответчиком, не говорит о том, что на Мехтиева А.Б.о. возложена обязанность по демонтажу (перемещению) объекта и восстановлению нарушенного благоустройства территории.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с Мехтиева А.Б.о. о взыскании штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми к Мехтиеву А.Б. оглы о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков