Мехтиев Мурсалкулу Рамис оглы

Дело № 2-333/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2011 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Кваскова С.М.

при секретаре Бражниковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Открытое акционерное общество ...... к Газиеву Г.М., Зельневой О.Н., Хаджимба А.М., КФХ «Д.» о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Сберегательного банка ..... обратился в суд с иском к Газиеву Г.М., Зельневой О.Н., Хаджимба А.М., КФХ «Д.» о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «....» в лице .... и Газиевым Г.М. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Сбербанк .... обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 02 марта 2013 года с уплатой 14 % в год. Для обеспечения обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства с Зельневой О.Н. и Хаджимба А.М., а также договор залога транспортного средства, комбайна «ДОН-1500». В течение действия кредитного договора ответчик истребовал и получил кредит в полном объеме.

Ответчиком с апреля 2011 года не выполняются условия договора, так как основной долг и проценты по нему гасятся несвоевременно.

В связи с изложенным просит взыскать солидарно с заемщика Газиева Г.М. и поручителей Зельневой О.Н., Хаджимба А.М. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп, которая состоит из просроченного основного долга – <данные изъяты> коп., неустойки за просроченный основной долг – <данные изъя...

...ты> коп., просроченных процентов – <данные изъяты>., неустойки по просроченным процентам <данные изъяты> коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество комбайн «Дон -1500», с установлением начальной цены в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Газиев Г.М. в судебное заседание не явился, так как снялся с регистрационного учета и выбыл в республику Дагестан. Его место нахождение неизвестно. О дне слушания дела Газиев Г.М. извещен по последнему месту жительства.

Его интересы в судебном заседании представлял адвокат Воробъев В.В., который исковые требования признал.

Ответчица Зельнева О.Н. исковые требования признала и просила обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество комбайн марки Дон – 1500.

Ответчик Хаджимба А.М. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика КФХ «Д.» А. в судебном заседании пояснил, что 03 июня 2010 года он приобрел у М. по договору купли-продажи комбайн марки «ДОН -1500». На момент приобретения комбайна он не знал, что имеется обременение – залог. Против обращения взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - комбайн Дон – 1500 не возражает.

3 лицо М. в судебном заседании пояснил, чито он действительно по просьбе Т. 03 июня 2010 года продал А. комбайн Дон-1500, который находился в залоге по кредитному договору.

Заслушав объяснения представителя истца Панкратова А.Н, представителя ответчика Газиевыа Г.М, адвоката Воробъева В.В., ответчика Зельневу О.Н., представителя КФХ «Д.» А.., 3 лицо Мехтиева М.Р, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В отношениях по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Судом установлено, что 02 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк ....» в лице <данные изъяты> и Газиевым Г.М. был заключен кредитный договор №. По условиям договора ОАО «Сбербанк .... обязуется предоставить Газиеву Г.М. кредит на приобретение тракторов в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 02 марта 2013 года с уплатой 14 % в год.

Газиев Г.М. в свою очередь берет обязательства использовать предоставленный кредит исключительно в соответствии с его целевым назначением и в установленный кредитным договором срок вернуть кредит, уплатить проценты.

Для обеспечения обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства с Зельневой О.Н. №61030800047 и Хаджимба А.М. №61030800047/2 от 02 апреля 2008 года, в соответствии с которыми последние обязались перед банком солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник.

В течение действия кредитного договора ответчик истребовал и получил кредит в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. ( л.д.)

Однако, как установлено судом с апреля 2011 года кредитором не выполняются условия договора, поскольку основной долг и проценты по нему гасятся несвоевременно.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на октября 2011 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубль.

Поскольку ответчиком Газиевым Г.М. были нарушены условия Кредитного договора, Банк в соответствии с п.5.2.4. кредитного договора вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по погашению кредита.

Поручители по данному договору, ответчики Зельнева О.Н. и Хаджимба А.М. обязались перед банком солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части взыскании солидарно с Газиева Г.М., Зельневой О.Н. и Хаджимба А.М. задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Во исполнении обязательств по вышеназванному кредитному договору был также заключен договор залога транспортного средства - комбайна «ДОН-1500», принадлежащего на момент заключения договора Мехдиеву М.Р.

В соответствии с п.4.2 договора залога в случае нарушения условий кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В ходе проведения подготовки по делу было установлено, что Мехдиев А.М. продал данный комбайн КФХ «Д.».

Согласно ст. 353 ч.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 347 п.1 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

В соответствии со ст.352 п.1. подп.4 ГК РФ (в редакции от 30.12.2008 года) залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно статье 348 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, КФХ «Д.» несет все обязанности залогодателя, установленные законом и договором залога.

В связи с изложенным суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 22 апреля 2008 года имущество - комбайн З/У, государственный регистрационный знак серия <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика КФХ «Д.» А.. о том, что не может быть обращено взыскание на принадлежащий ему комбайн «ДОН_1500), поскольку он является добросовестным покупателем и не знал, что приобретаемый комбайн обременен договором залога по следующим основаниям.

Согласно смыслу ст.353 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога, в данном случае правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Газиева Г.М., Зельневой О.Н., Хаджимба А.М. в пользу Открытого акционерного общества Сберегательного банка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 02 апреля 2008 года в сумме <данные изъяты> рубль 98 копеек

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Крестьянско фермерскому хозяйству «Д.» и обремененное договором залога №61030800047/3 от 22 апреля 2008 года, а именно: комбайн З/У, <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Газиева Г.М., Зельневой О.Н., Хаджимба А.М. в пользу Открытого акционерного общества Сберегательного банка <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 99 копеек

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 2 апреля 2008 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.М.Квасков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2012 г. г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Кваскова С.М.

при секретаре Бражниковой И.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехтиева ... к Гаджиеву ... о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Мехтиев М.Р.о. обратился в суд с иском к Гаджиеву Г.А.о. о взыскании суммы долга.

Мехтиев М.Р.о. представил суду заявление, в котором просит прекратить производство по данному иску.

Ответчик Гаджиев Г.А.о. в судебном заседании, не возражал против прекращения дела.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не нарушает интересы сторон и не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Мехтиева ... к Гаджиеву ... о взыскании суммы долга прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Липецкий областной суд, путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий С.М.Квасков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 г. г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Кваскова С.М.

при секретаре Бражниковой И.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «.... к Мехтиеву ..., Гаджиевой ..., Фатуллаеву ... о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд к Мехтиеву ..., Гаджиевой ..., Фатуллаеву ... о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

16 февраля 2012 года представитель Данковского отделения ... по доверенности Клещин В.В. представил суду заявление, в котором просит прекратить производство по данному иску.

Ответчики Мехтиев М.Р. оглы и Галамзар Г.Г. кзы представили суду заявление в котором не возражали против прекращения дела и просили провести заседание в их отсутствие.

Ответчик Фатуллаев С.Г.оглы также не возражал против прекращения дела.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не нарушает интересы сторон и не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ...» к Мехтиеву ..., Гаджиевой ..., Фатуллаеву ... о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Липецкий областной суд, путем подачи жалобы через Данковский гор...

...одской суд Липецкой области.

Председательствующий С.М.Квасков

Дело № 2а-796/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 02 августа 2016 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области к Мехтиеву М.Р. о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Мехтиеву М.Р. оглы о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2012 год в размере 1823,33 руб., за 2014 год в сумме 4480,00 руб. и пени в размере 454,49 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 35,21 руб., за 2014 год в сумме 35,00 руб. и пени в размере 7,93 руб..

Свои требования обосновывает тем, что административный ответчик в соответствии с п.1 ст.357 Налогового кодекса РФ Мехтиев М.Р.о. является плательщиком транспортного налога, так как имел в собственности транспортные средства: в 2012 году ВАЗ-21093 гос.рег.номер ... ГАЗ-3302 гос.рег.номер ....; в 2014 году ГАЗ-3302 гос.рег.номер ....

Согласно п. 2 ст. 52, п. 4 ст. 85, ст.361, п.3 ст. 363 НК РФ и приложения к Закону «О транспортном налоге в Липецкой области» от 25.11.2002 года № 20-ОЗ Мехтиеву М.Р.о. на основании сведений, представленных в налоговый орган органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, был начислен транспортный налог за 2012 г...

...од в сумме 1823,33 руб. и за 2014 год в сумме 4480,00 руб..

Однако, транспортный налог за 2012 и 2014 г.г. в установленный срок Мехтиевым М.Р.о. уплачен не был. В связи с чем, ей на основании ст.ст. 69,70 НК РФ были выставлены требования об уплате транспортного налога № на 14.11.2013 года и № на 13.10.2015 года, но добровольно не исполнено. На основании ст.75 НК РФ за неуплату данного налога начислено пени за период с 02.11.2013 г. по 05.11.2015 года в размере 350,49 руб. и за период с 02.10.2015 года по 30.11.2015 года в сумме 104,00 руб.

В соответствии со ст.1 и 2 Закона РФ № от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» Мехтиев М.Р.о. также является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как в 2012, 2014 г.г. на праве собственности имел 1/4 доли двухкомнатной квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно ст.5 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» на основании данных инвентаризационной стоимости квартир представленных в налоговый орган, органом осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества Мехтиеву М.Р.о. был начислен налог на имущество физических лиц стоимостью до 300000 руб. - 0,1 %, в связи с чем, налог на имущество составил за 2012 г. в размере 35,21 руб., за 2014 год в размере 35,00 руб..

Однако данные налоги своевременно не были оплачены ответчиком, и выставленные требования об уплате налога № на 14.11.2013 год и № на 13.10.2015 года добровольно не исполнено, в связи с чем, на основании ст.75 НК РФ образовалась пени - за период с 02.11.2013 г. по 05.11.2015 г. в размере 6,77 руб., за период с 02.10.2015 г. по 30.11.2015 г. в размере 1,16 руб..

Административный истец просит взыскать с Мехтиева М.Р. оглы в доход бюджета субъекта Российской Федерации по Липецкой области недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере 1823,33 руб., за 2014 год в размере 4480,00 руб. и пени - 454,49 руб., в доход бюджета Данковского муниципального района недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 35,21 руб., за 2014 год в размере 35,00 руб. и пени -7,93 руб..

В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении уточнил данные даты рождения административного ответчика, указав, что при подготовке административного искового заявления допущена техническая описка(опечатка) в дате рождения административного ответчика Мехтиева М.Р.о., в заявлении указана дата рождения «<данные изъяты> и просил взыскать с Мехтиева М.Р.о. недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере 1823,33 руб., за 2014 год в размере 1480,00 руб. и пени в сумме 454,49 и по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 35,21 руб., за 2014 год в размере 35,00 руб. и пени в размере 7,93 руб., а также рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик Мехтиев М.Р.о., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.ст. 14, 15 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам. Земельный налог и налог на имущество физических лиц относятся к местным налогам.

Согласно ч.1 ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ч.1 ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение (ст.2 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц»).

Согласно ст.3 данного Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Согласно ст.5 данного Закона (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2013 года № 334-ФЗ) уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 Налогового кодекса РФ.

На территории Липецкой области налоговые ставки, порядок уплаты транспортного налога, налоговые льготы и основания для их использования установлены Законом Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» (далее - Закон).

Согласно ст.6 данного Закона налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Как следует из материалов дела, за административным ответчиком Мехтиевым М.Р.о. зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ-21093, госрегномер .... и ГАЗ-3302 госрегномер .....

В соответствии со ст.8 вышеназванного Закона, на основании сведений, представленных ГИБДД, по ставкам, указанным в приложении к Закону, налоговым органом Мехтиеву М.Р.о. был исчислен транспортный налог за 2012 год в размере 1823,33 руб., и за 2014 год в сумме 4480,00 руб.

Решением Совета депутатов г. Данкова Данковского района Липецкой области от 16 октября 2009 года № 75 принято Положение "О налоге на имущество физических лиц в городском поселении г. Данков", которым установлены налоговые ставки.

Согласно ст.1 данного Положения общие принципы, на основании которых определяются налогоплательщики налога, объекты налогообложения, налоговые льготы, порядок исчисления и сроки уплаты налога, устанавливаются Законом Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц".

Статьёй 3 вышеуказанного Положения налоговая ставка установлена в размере 0,1 % при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор 300000 руб..

В соответствии со сведениями управления Росреестра Мехтиев М.Р.о. в 2012, 2014 г.г. являлся собственником объекта недвижимости - квартиры с № по адресу <адрес>. В соответствии с требованиями Положения "О налоге на имущество физических лиц в городском поселении г. Данков" налоговым органом административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 35,21 руб. и за 2014 год в размере 35,00 руб.

Правомерность и сумму вышеуказанных налогов ответчик не оспорил.

02.08.2013 года Мехтиеву М.Р.о. было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2012 год со сроком исполнения до 01.11.2013 года и 12.04.2015 года налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату данных налогов за 2014 год со сроком исполнения до 01.10.2015 года.

Однако задолженность по налогам административным ответчиком не была погашена.

В связи с неоплатой долга в добровольном порядке, должнику 19.11.2013 года было направлено требование об уплате налогов и пени за № по состоянию на 14.11.2013 года с предельным сроком исполнения до 19.12.2013 года и 21.10.2015 года требование № по состоянию на 13.10.2015 года с предельным сроком исполнения до 25.11.2015 года, однако задолженность по налогам Мехтиевым М.Р.о. не была погашена.

Расчет пени за период с 02.11.2013 года по 01.10.2015 года произведенный налоговым органов в соответствии с требованиями ст.75 НК РФ, составляет по транспортному налогу -350,49 руб. за период с 02.10.2015 года по 30.11.2015 года -104,00 руб., а по налогу на имущество физических лиц за аналогичные периоды составляет - 6,77 руб. и 1,16 руб..

Как следует из материалов административного дела в требованиях № по состоянию на 14.11.2013 года и № по состоянию на 13.10.2015 года направленных в адрес административного ответчика, сумма пени по данным налогам не указана.

Однако, в иске административный истец просит взыскать по транспортному налогу пени в размере -454,49 руб., пени по налогу на имущество в размере 7,93 руб..

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части суммы пени по транспортному налогу в размере 454,49 руб. и по налогу на имущество в размере 7,93 руб. не соблюден, а потому административное исковое заявление в этой части определением суда оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает требования административного истца о взыскании налогов и пени законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно уточнениям к административному исковому заявлению, поступившему в суд факсимильной связью 20 июля 2016 года административым ответчиком 18 апреля 2016 года был частично уплачен транспортный налог за 2014 год в сумме 3 000 рублей. В связи с чем административный истец просит взыскать с Мехтиева М.Р.о. налог за 2014 год в размере 1 480 рублей.

В силу ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что административным ответчиком недоимка по налогам была уплачена после подачи административного иска, а исковые требования истца были выполнены не в полном объёме, с учётом требований ст.103 и ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мехтиева М.Р., зарегистрированного по адресу: <адрес> доход бюджета субъекта Российской Федерации по Липецкой области недоимку по транспортному налогу в сумме 3303 (три тысячи триста три) рубля 33 копейки, в т.ч. за 2012 год в сумме 1823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 33 копейки и 2014 год в сумме 1480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей, перечислив указанную сумму УФК по Липецкой области (межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области), ИНН 4811006829, счёт № 40101810200000010006 отделение Липецк, г.Липецк, БИК 044206001,

КБК транспортный налог 18210604012021000110,

ОКТМО 42609101.

Взыскать с Мехтиева М.Р., зарегистрированного по адресу: <адрес> доход бюджета Данковского муниципального района Липецкой области недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 70(семьдесят) рублей 21 копейку, в т. ч. за 2012 год в сумме 35 (тридцать пять) рублей 21 копейку и за 2014 год в сумме 35 (тридцать пять) рублей, перечислив указанную суммы УФК по Липецкой области (межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области), ИНН 4811006829, счёт № 40101810200000010006 отделение Липецк, г.Липецк, БИК 044206001,

КБК налог на имущество физических лиц по ставкам городских поселений - 18210601030132100110, ОКТМО 42609472.

Взыскать с Мехтиева М.Р. в доход бюджета Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 07 августа 2016 года