Мехтиев Сражудин Зейдулаевич

К делу № 2-4529/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-005034-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехтиев С.З., к ООО "МИРТЭК" о возложении обязанности привести в соответствие с градостроительными нормами нежилого здания, грозящего разрушением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мехтиев С.З. обратился в суд с иском к ООО "МИРТЭК" о возложении обязанности привести в соответствие с градостроительными нормами нежилого здания, грозящего разрушением.

На судебное заседание стороны представили суду проект мирового соглашения, по условиям которого стороны пришли к нижеследующему:

1. В целях устранения причин, ухудшающих техническое состояние нежилого здания общей площадью 13984,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, здание 2-20, строение 1, а также для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в соответствии с Заключением ООО «СПУ» №ОСК-21-0/2024 «О техническом состоянии строительных конструкций зданий АБК-1, АБК-2, расположенных по адресу: <адрес>», ООО «МИРТЕК» обязуется выполнить демонтаж строительной конструкции АБК-2 в осях 27-29 нежилого здания по адресу: <адрес>, здание 2-20, строение 1, произвести работы с исключением влияния на примыкающее нежилое здание производственного корпуса с соблюдением действующих норм и правил.

2. В случае невыполнения обязательств сторонами, наступает ответственн...

...ость, предусмотренная нормами действующего законодательства.

3. Настоящее мировое соглашение заключено на основе добровольного волеизъявления сторон и вступает в законную силу после его утверждения судом.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр в Таганрогский городской суд.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ Сторонам разъяснены и понятны.

Истец Мехтиев С.З. в судебное заседание не явился, поступило от его имени подписанное мировое соглашение.

Представитель ответчика ООО "МИРТЭК" в судебное заседание не явился, однако поступило подписанное мировое соглашение от Генерального директора ООО "МИРТЭК".

Изучив представленное мировое соглашение, суд пришел к выводу о возможности утверждения указанного мирового соглашения, т.к. считает, что оно заключено между сторонами добровольно, без оказания какого-либо давления, не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения.Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение, представленное суду, заключено в пределах исковых требований, в письменной форме, подписано истцом Мехтиев С.З. и представителем ответчика Генеральным директором ООО "МИРТЭК".

Ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его утверждения, так как его условия не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов кого-либо.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ, условия настоящего Мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая, что стороны добровольно заключили мировое соглашение, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.ст. 39, 153.8, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами гражданскому делу по иску Мехтиев С.З., к ООО "МИРТЭК" о возложении обязанности привести в соответствие с градостроительными нормами нежилого здания, грозящего разрушением на следующих условиях:

1. В целях устранения причин, ухудшающих техническое состояние нежилого здания общей площадью 13984,2 кв.м., с кадастровым номером 61№, расположенного по адресу: <адрес>, здание 2-20, строение 1, а также для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в соответствии с Заключением ООО «СПУ» №ОСК-21-0/2024 «О техническом состоянии строительных конструкций зданий АБК-1, АБК-2, расположенных по адресу: <адрес>», ООО «МИРТЕК» обязуется выполнить демонтаж строительной конструкции АБК-2 в осях 27-29 нежилого здания по адресу: <адрес>, здание 2-20, строение 1, произвести работы с исключением влияния на примыкающее нежилое здание производственного корпуса с соблюдением действующих норм и правил.

2. В случае невыполнения обязательств сторонами, наступает ответственность, предусмотренная нормами действующего законодательства.

3. Настоящее мировое соглашение заключено на основе добровольного волеизъявления сторон и вступает в законную силу после его утверждения судом.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр в Таганрогский городской суд.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

К делу № 2-4668/2024

61RS0022-01-2024-005034-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехтиев С.З., к ООО "МИРТЭК", о возложении обязанности привести в соответствие с градостроительными нормами нежилого здания, грозящего разрушением,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску Мехтиев С.З., к ООО "МИРТЭК", о возложении обязанности привести в соответствие с градостроительными нормами нежилого здания, грозящего разрушением.

В судебные заседания, назначенные на 28.08.2024г. и 16.09.2024 г. стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие не заявлено.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мехтиев С.З., к ООО "МИРТЭК", о возложении обязанности привести в соответствие с градостроительными нормами нежилого здания, грозящего разрушением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству сторон суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтве...

...рждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

УИД 61RS0022-01-2020-009406-03

№2а-5459-2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мехтиева Сражудина Зейдулаевича к КУИ г.Таганрога об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Мехтиев С.З. обратился в суд с административным иском к КУИ г. Таганрога о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в предоставлении в собственность за плату земельного участка, общей площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что является собственником нежилого здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, который находится у него в аренде. Административный истец обратился с заявлением в КУИ <адрес> о предоставлении ему в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности. В соответствии с ответом от <дата> исх. 60.4.3/8171 ему было отказано в этом ввиду того, что данный земельный участок входит в зону особо охраняемых земель. Считает, что отказ в продаже земельного участка не соответствует требованиям закона, поскольку на указанный земельный участок, общей площадью 360 кв.м. с кадастровым номером № не входит в зону особо охраняемых земель, что сведения о данной зоне не внесены в единый государственный реестр недвижимости. На основании чего просит признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом <адрес> в предоставлении в собственно...

...сть за плату земельного участка, общей площадью 360 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> обязав Комитет по управлению имуществом <адрес> устранить допущенные нарушения, путем направления проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мехтиев С.З. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

20.08.2020 года административный истец обратился в Комитет по управлению имуществом города Таганрога с заявлением о передаче земельного участка, имеющего кадастровый № в собственность за плату со ссылкой на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 04.09.2020 года исх. 60.4.3/8171 Комитет по управлению имуществом города Таганрога на поданное заявление ответил отказом, сообщив о нахождении земельного участка в границах зоны особо охраняемых природных территорий города в силу постановления Мэра города Таганрога от 12.09.2008 N4935 «Об установлении особо охраняемых территорий».

Полагая, что отказ дан в нарушение норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, Мехтиев С.З. обратился в суд с настоящим требованием.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении о предоставлении участка, закреплены в пункте 1 названной статьи; к заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 –6 пункта 2 статьи 39.15 данного Кодекса.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из перечисленных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации действий.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Закреплено в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6), разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пп.14).

В силу пункта 2, подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые сослался комитет в решении от 04.09.2020 года, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Из положений нормативного правового акта органа местного самоуправления следует, что спорный земельный участок согласно приведенному к постановлению перечню включен в состав земель рекреационного назначения.

Согласно положениям статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В силу пункта 2 данной статьи к землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; особо ценные земли. Земли рекреационного назначения входят не только в состав земель особо охраняемых природных территорий, поскольку рекреационная зона может быть и среди земель населенных пунктов (пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением мэра г. Таганрога от 12.09.2008 N4935 «Об установлении особо охраняемых территорий г.Таганрога» предусмотрена возможность строительства на землях рекреационного назначения «4. Пушкинская набережная, пляж». Площадь предоставляемого под строительство земельного участка не может превышать более 5% площади, подлежащей застройке по утвержденному плану. Рекреационная зона предусматривает строительство объектов недвижимости культурно-развлекательного, торгового, спортивного назначения, гостиниц, пляжей. Строительство кафе было осуществлено при наличии получения разрешения на строительство. Объект также введен в эксплуатацию при наличии соответствующего разрешения государственного органа. Данные решения не были обжалованы заинтересованным лицом.

В силу пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

При этом согласно пункту 10 указанной статьи в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой ее оборот допускается законом о земле (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В отношении земельных участков земель рекреационного назначения земельным законодательством Российской Федерации, не предусмотрен запрет на предоставление в частную собственность. Земельный участок с кадастровым номером № не расположен в пределах особо охраняемой природной территории, а нахождение его в особо охраняемой территории <адрес> (на основании постановления от <дата> N 4935) на оборотоспособность участка не влияет.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также запрещена приватизация земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень территорий общего пользования не является закрытым. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 No 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу №А53-7964/2018, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, было установлено, что смежный земельный участок, обшей площадью 1 380 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не входит в зону особо охраняемых земель.

Заявленная цель предоставления земельного участка соответствует его фактическому использованию –для эксплуатации кафе, испрашиваемая площадь соответствует площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации здания на нем расположенного. При выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию органы государственной власти не возражали против строительства указанного здания на земельном участке, выделенном для строительства помещений кафе. Размещение на данной территории здания кафе соотносится с целями предоставления земельных участках в зоне ОД1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Мехтиева Сражудина Зейдулаевича к КУИ г.Таганрога об оспаривании решения - удовлетворить.

Признать незаконным отказ КУИ г.Таганрога, выраженный в письме от 04.09.2020 года исх. № 60.4.3/8171, в выкупе земельного участка, общей площадью 360 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> обязав КУИ г.Таганрога устранить допущенные нарушения и направить административному истцу проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд разъясняет о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий А.В. Семеняченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2017 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Курышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению м к Администрации города п об установлении вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

м в иске указал, что является собственником гаражей, расположенных по адресу: г. п п, 2-<адрес> объекты расположены на земельном участке, общей п 1845 кв.м., который находится у него в аренде. Часть гаражей расположена на земельном участке, общей п 168 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: г. п, п, 2-д, который находится у истца в аренде в соответствии с договором аренды от 17.09.2014г. №. Целевым назначением указанного земельного участка является размещение автостоянки. м направил заявление в КУИ (как законному представителю собственника земельного участка) с просьбой привести в соответствие с Решением Городской Думы города Таганрога от <дата> №, которым были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», вид разрешенного использования земельного участка, общей п 168 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: г. п, п, 2-д, с его фактическим использованием – «для размещения гаражей». Однако, в соответствии с ответом КУИ г. п от <дата> исх. № ему было отказано в этом ввиду того, что адрес гаражей (п 2-г), фактически расположенных на земельном участке, имеющий кадастровый №, общей п 168 кв.м., не совпадает с адресом, указанном в договоре аренды этого земельного участка (п, 2-д). Истец просит суд установить вид разрешенного исп...

...ользования земельного участка, общей п 168 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, г. п, п, 2-д: - «обслуживание автотранспорта: размещение постоянных и временных гаражей с несколькими стояночными местами».

В судебное заседание истец не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, поддержав свои требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил приобщить к материалам дела заключение специалиста о нахождении в границах земельного участка, общей площадью 168 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: г. п, п, 2-д, недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Представитель ответчика Администрации города Таганрога в судебное заседание не явился, направив при этом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав на то обстоятельство, что решение суда должно быть вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Судья, исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

м является собственником объектов недвижимого имущества - гаражей, расположенных по адресу: г. п, п, 2-г.

Указанные объекты расположены на земельном участке, общей площадью 1845 кв.м., который находится у него в аренде в соответствии с договором.

Часть одного из гаражей расположена на земельном участке, общей площадью 168 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: г. п, п, 2-д. Данный участок находится у истуца в аренде в соответствии с договором от 17.09.2014г. №. Целевым назначением указанного земельного участка является размещение автостоянки.

м направил заявление в КУИ (как законному представителю собственника земельного участка) с просьбой привести в соответствие с Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 №506, которым были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», вид разрешенного использования земельного участка, общей площадью 168 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: г. п, п, 2-д, с его фактическим использованием –«для размещения гаражей».

Однако, в соответствии с ответом от <дата> исх. №.4.3/4041 КУИ г. п ему было отказано в этом ввиду того, что адрес гаражей (п, 2-г), фактически расположенных на земельном участке, имеющий кадастровый №, общей п 168 кв.м., не совпадает с адресом, указанном в договоре аренды этого земельного участка (п, 2-д).

В соответствии с нормами статьи 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с Решением Городской Думы города Таганрога от 22.12.2012 №506 были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила землепользования).

Истец направил заявление в КУИ Администрации города Таганрога с просьбой привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 168 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: г. п, п, 2-д, с его фактическим использованием –«для размещения гаражей».

В соответствии со с п. 8 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В соответствии со ст.1 Закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п.3 ст. 20 Закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. С заявлениями об учете изменений зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве оперативного управления, хозяйственного ведения, доверительного управления или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими зданиями, сооружениями, помещениями, объектами незавершенного строительства на указанном праве.

В силу ст. 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.2 статьи 2 Решения Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012г. №506 об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам на основании статей 38-53 настоящих Правил при условии обязательного соблюдения требований, установленных законодательством, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами, техническими регламентами и иными нормативными техническими документами.

В соответствии с п.7 статьи 2 Решения Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012г. №506 градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Такой вид разрешенного использования земельного участка, общей площадью 168 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: г. п, п, 2-д, как «размещение автостоянки» не соответствует фактическому использованию, так как на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Факт расположения части гаража на указанном выше земельном участке, общей площадью 168 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: г. п, п, 2-д, подтверждается заключением специалиста, представленном в материалы дела. Кроме того, данным заключением также установлено, что п земельного участка, общей п 168 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: г. п, п, 2-д, необходима для обслуживания и эксплуатации указанной выше части объекта недвижимого имущества –гаража, принадлежащего м

В соответствии с п.1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанный земельный участок, общей площадью 168 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: г. п, п, 2-д, в соответствии со ст. 4 Решения Городской Думы города Таганрога от <дата> №, находится в территориальной зоне «Т4» - Зона размещения объектов железнодорожного транспорта.

В состав указанной зоны одним из основных видов разрешенного использования является: - «обслуживание автотранспорта: размещение постоянных и временных гаражей с несколькими стояночными местами».

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

В соответствии с п.9 ст. 36 Градостроительного кодекса прямо указано, что изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектовкапитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

В настоящее время есть необходимость в приведении фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Данное приведение соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на устранение недостоверных данных, указанных в государственном кадастре недвижимости по отношению к фактическому землепользованию.

Иное означало бы нарушение публичных интересов и частных, и привело бы к правовой неопределенности земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, что, в конечном итоге, привело бы к нарушению прав истца как собственника объекта недвижимости на приведение в соответствие фактического использования земельного участка юридическому, и, как следствие, к нарушению права на выкуп земельного участка, предусмотренного ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства была назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения № от <дата> судебного эксперта о следует, что на земельном участке площадью 168 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003491:106 по адресу: г. п п 2 «д» объект недвижимости расположен, а площадь земельного участка, которая необходима для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости составляет 28.4 кв. м.

При рассмотрении иска, в котором рассматривается законность действий органов местного самоуправления, выраженных в письменных ответах гражданам, суд, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса, вправе в мотивировочной части решения суда дать оценку отказу, выраженному в письме КУИ г. Таганрога об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, общей площадью 168 кв.м., с кадастровым №, без признания его незаконным в резолютивной части решения суда.

Таким образом, для устранения указанных противоречий, в данные государственного кадастрового учета подлежит внесению запись о виде разрешенного использования земельного участка, общей площадью 168 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, г. п, п, 2-д, в соответствии с Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 №506, - с основным видом разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков – «обслуживание автотранспорта: размещение постоянных и временных гаражей с несколькими стояночными местами».

Поскольку процессуальное участие Администрации города Таганрога в качестве ответчика и удовлетворение иска не является свидетельством неправомерности его действий, а связано только с процессом устранения противоречия в государственном кадастре недвижимости путем приведения юридического вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, и не может влечь отнесение расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, уплатившего при подаче настоящего иска 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление м к Администрации города Таганрога об установлении вида разрешенного использования земельного участка удовлетворить.

Установить вид разрешенного использования земельного участка, общей площадью 168 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, г. п, п, 2-д: - «обслуживание автотранспорта: размещение постоянных и временных гаражей с несколькими стояночными местами».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Семеняченко А.В.

Судья: Руднева О.А. Дело № 33а-6098/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Мехтиева С.З. на решение Ростовского областного суда от 04 февраля 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Мехтиев С.З. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квадратных метров, категории земель населенных пунктов, просил установить кадастровую стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на основании представленного отчета об оценке.

Решением Ростовского областного суда от 04 февраля 2016 года установлена кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановил считать – 1 декабря 2015 года, судебные расходы возложены на Мехтиева С.З.

В апелляционной жалобе Мехтиева С.З. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду е...

...го незаконности и необоснованности.

Автор жалобы ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы и как следствие, составлении экспертного заключения НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 января 2016 года не соблюдены положения действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, процессуального законодательства, что привело к получению некорректного результата.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленная экспертом информация не является проверяемой, выводы противоречивы, а экспертное заключение не отвечает принципу обоснованности, поскольку из заключения неясно, каким образом рассчитаны ценообразующие факторы для каждого объекта сравнения, судебным экспертом нарушен принцип достаточности информации, и ошибочно применены Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 года № 568-р.

Автор жалобы ссылается на отсутствие достаточных оснований для отклонения представленного административным истцом отчета оценщика, а также заявленного суду первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в жалобе указано на то, что судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу, поскольку административным ответчиком представлялись возражения относительно административных исковых требований.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Мехтиев С.З. является арендатором земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квадратных метра с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель населённых пунктов, (разрешенное использование – для строительства дополнительных помещений кафе), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям договора аренды земельного участка, заключенного между Мехтиевым С.З. и КУИ г.Таганрога 23.09.2013 года, базой для расчета арендной платы является кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно кадастровой справке от 09 ноября 2015 года кадастровая стоимость земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Размер кадастровой стоимости определен по состоянию на 1 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований Мехтиев С.З. представил отчет независимого оценщика ФИО12 (АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов»), согласно которому рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков – «Межрегиональный союз оценщиков».

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза для определения его действительной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

Экспертиза проведена НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ. Согласно заключению судебного эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 января 2016 года рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, проводившего исследование, представленные истцовой стороной материалы полно и всесторонне оценены судом.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение заявленного представителем административного истца в суде первой инстанции ходатайства не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта, поскольку оснований усомниться в правильности принятых судом в ходе судебного разбирательства процессуальных решений у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обжалуемое решение суда не может расцениваться как принятое против Правительства Ростовской области, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, принимая во внимание то обстоятельство, что Правительство Ростовской области не оспаривало право Мехтиева С.З. на пересмотр кадастровой стоимости, размер рыночной стоимости, установленной в результате проведения судебной экспертизы, и возражения Правительства Ростовской области сводились лишь к несогласию с величиной рыночной стоимости, заявленной административным истцом согласно отчету оценщика. При этом первичные возражения Правительства относительно размера рыночной стоимости, заявленного административным истцом согласно отчету оценщика, нашли свое подтверждение. В связи с этим суд правомерно пришел к выводу о возложении судебных расходов на административного истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского областного суда от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехтиева С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2А-5162/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мехтеева Сражудина Зейдулаевича к КУИ г. Таганрога об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Мехтеево С.З. обратился с административным иском КУИ г. Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №

Заявитель просит суд признать незаконным отказ КУИ г. Таганрога реализации прав на выкуп земельного участка с указанным номером.

В обосновании административного иска истец указывает, что он, как обладатель преимущественного права на выкуп обратился с заявлением, о предоставлении ему данного права.

Письмом № 264 административному истцу в этом отказано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ) с 15 сентября 2015 года вступил в силу КАС РФ.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных п...

...убличных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15.09.2015 года, за исключением отдельных положений, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на легализацию права на объект недвижимости, который не может быть разрешен в порядке 22 КАС РФ.

Тем самым неправильно определен вид судопроизводства, в котором должно быть разрешено заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Мехтеева Сражудина Зейдулаевича к КУИ г. Таганрога об оспаривании действий – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий:

Дело № 3а-103/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Басакиной А.В.,

с участием представителя административного истца Беляева И.Б.,

представителя административного ответчика – Правительства Ростовской области Пилипеевой Н.Л.,

представителя заинтересованного лица – Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Артемова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Мехтиева Сражудина Зейдулаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

Мехтиев С.З. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что является арендатором земельного участка площадью 1 380 кв.метров с кадастровым номером ....., находящего по адресу: ...... Кадастровая стоимость земельного участка, по мнению заявителя, превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение арендной платы. Мехтиев С.З. просит суд установить кадастровую стоимость названного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, определенной в отчете оценщика, в размере ..... рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - Комитет по управлению имуществом (КУИ) г. Таганрога и ФГБУ «ФК...

...П Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.

Представитель административного истца Беляев И.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Правительства Ростовской области Пилипеева Н.Л. и представитель КУИ г. Таганрога Артемов Ю.А. не признали требования в заявленной редакции, возражая против размера рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. Пояснили, что не имеют возражения против установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, и Мехтиев С.З. в суд к назначенному времени не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Управление Росреестра по Ростовской области представило письменные возражения на административный иск, в которых указало на передачу функций кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра». Просило о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» отзывы, заявления в суд не поступали.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, так как оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость.

25 ноября 2014 года Правительством Ростовской области принято постановление от 25 ноября 2014 года № 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области», которым установлена кадастровая стоимость соответствующих земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что Мехтиев С.З. по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23 сентября 2013 года № ....., заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога, является арендатором земельного участка, находящегося по адресу: ....., с кадастровым номером ....., площадью 1 380 кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства дополнительных помещений кафе (л.д. .....).

По условиям договора базой для расчета арендной платы является кадастровая стоимость земельного участка, что свидетельствует о наличии у административного истца правовой заинтересованности в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Арендуемый Мехтиевым С.З. земельный участок с существующими характеристиками поставлен на кадастровый учет до 1 января 2014 года.

Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 по состоянию на 1 января 2014 года, составляет ..... рублей (л.д. .....).

В обоснование заявленных требований Мехтиевым С.З. представлен отчет об оценке № ....., составленный оценщиком .....»). По выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляла ..... рублей (л.д. .....).

Саморегулируемой организацией оценщиков «.....» 24 ноября 2015 года дано положительное экспертное заключение № ..... на указанный отчет (л.д.....).

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом по ходатайству представителя Правительства Ростовской области назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от 13 января 2016 года № ..... судебной экспертизы, выполненной экспертом ..... «.....» ......, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляла ..... рублей (л.д. .....).

Проанализировав отчет об оценке и заключение судебной экспертизы, суд отдает предпочтение последнему из указанных доказательств.

При значительном отличии в размерах объектов-аналогов № ..... от площади оцениваемого объекта (л.д. .....) оценщик в отчете не вводит корректировку на площадь и не обосновывает отказ от её применения в конкретном случае, тогда как стоимость квадратного метра земельных участков, существенно отличающихся по площади, зачастую, различна. Изложенное ставит под сомнение объективность и обоснованность выводов о размере рыночной цены земельного участка, изложенных в отчете оценщика.

Сам по себе факт наличия положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков на отчет об оценке не исключает возможности опровержения содержащихся в нем выводов о размере рыночной стоимости с использованием иных средств доказывания.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 13 января 2016 года, суд отмечает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом проведен достаточно подробный анализ рынка. Размер рыночной стоимости исчислен с применением сравнительного подхода, при котором в качестве объектов-аналогов приняты ..... участка со сходными характеристиками в г. ......

Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам (по местоположению, площади, дате предложения к продаже, обеспеченности инженерными коммуникациями – л.д. .....). Необходимость применения той или иной корректировки, размер коэффициента либо отказ от введения поправки по некоторым параметрам объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов судебным экспертом, допущения по признакам объектов, сведения о которых не указаны в объявлениях о продаже, осуществлены экспертом корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка недвижимости в соответствующий период в конкретном населенном пункте и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом признается необоснованным довод представителя административного истца о том, что эксперт не оценил должным образом нахождение оцениваемого участка не в собственности, а в аренде у Мехтиева С.З.

Принимая во внимание приведенное выше определение рыночной стоимости, устанавливаемой для целей, предусмотренных ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 3 Закона) оцениваемый участок рассматривается условно как находящийся в собственности. Объекты-аналоги, как следует из заключения эксперта и приложенных текстов объявлений, предложены к продаже с целью отчуждения права собственности, а не права аренды на них. В связи с этим особые оговорки и поправки на вид передаваемых прав не требовались.

При проведении оценки объекта на ретроспективную дату проведение осмотра объекта экспертом не является обязательным.

По совокупности изложенных обстоятельств суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении судебной экспертизы.

Обстоятельства, на которые сослался представитель административного истца в представленных возражениях, не дают достаточных оснований для сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта или для вывода о наличии в этом заключении противоречий.

Доводы представителя административного истца об отсутствии в заключении эксперта сведений о членстве эксперта ...... в саморегулируемой организации оценщиков, о страховании ответственности, ссылок на стандарты и правила саморегулируемой организации оценщиков отклоняются судом как не имеющие правового значения для оценки доказательства. Указанные требования предусматриваются Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для оценщиков, выполняющих отчеты об оценке в случаях и по основаниям, установленным названным законом.

Отчет об оценке и заключение судебной экспертизы имеют различную процессуальную природу.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Требование о членстве в каких-либо организациях к лицам, привлекаемым в качестве судебных экспертов, не предъявляется. Суд располагает документами, подтверждающими наличие у эксперта ..... профильного образования, достаточного уровня квалификации и опыта работы по специальности, что позволяет сделать вывод о том, что ..... соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертам, и обладает необходимыми специальными познаниями.

Заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальному документу данного вида статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По результатам оценки доказательств кадастровая стоимость земельного участка устанавливается судом в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, определенной в заключении судебной экспертизы, – ..... рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Административные ответчики не оспаривали право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, не оспаривали и размер рыночной стоимости, установленный в результате проведения судебной экспертизы и признанный судом экономически обоснованным. Первичные возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости, заявленного административным истцом согласно отчету оценщика, являлись обоснованными. Удовлетворение (в части) требований административного истца сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Следовательно, решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов (глава 10 КАС РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

При указанных обстоятельствах судебные расходы по итогам рассмотрения дела полностью возлагаются на административного истца.

Экспертным учреждением представлено финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы в сумме ..... рублей.

По мнению суда, данная сумма определена обоснованно, с учетом объема проделанной экспертом работы, времени, объективно необходимого для проведения экспертного исследования и составления заключения. Указанная сумма подлежит взысканию с Мехтиева С.З. в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..... площадью 1 380 кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства дополнительных помещений кафе, расположенного по адресу: ....., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ..... рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 1 декабря 2015 года.

Взыскать с Мехтиева ..... в пользу ..... «.....» ..... «.....» за проведенную экспертизу ..... рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

.....

.....