Лушников Антон Викторович

Дело № 2а-2979/2023

Поступило в суд: 04.10.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-004646-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Лушникову А. В. о восстановлении срока для обращения с иском о взыскании недоимки по налогам и пени,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась с иском к Лушникову А.А. о восстановлении срока для обращения с иском и взыскании недоимки по страховым взносам и пени в размере 884,02 руб..

В обоснование исковых требований указано, что Лушников А.А. (№) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области. Ответчик в соответствии со статьями 357, 388, 400, 419 НК РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного, земельного налогов, страховых взносов. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 884,02 руб., меры по взысканию которой истцом не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в Инспекции отсутствуют. Налогоплательщику на основании ст. 69 и 70 НК РФ направлено требование № 28881/43921/9500 от 13.04.2018/08.07.2019/14.03.2017 года, которое не исполнено. Доказательства направления требования отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд (нали...

...чие спора о праве) инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, взыскать с ответчика Лушникова А.А. задолженность по налогам в размере 884,02 руб..

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот, 14).

Административный ответчик Лушников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных НК РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 48 НК РФ).

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (п. 3 ст. 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным.

Таким образом, общий срок, в течение которого налоговый орган имеет законную возможность на взыскание недоимки по налогу и соответствующей пени, равен сумме срока на выставление требования (3 месяца), количества дней на добровольное исполнение требования и срока на обращение в суд (6 месяцев).

Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, административному ответчику были направлены требования № 28881/43921/9500 от 13.04.2018/08.07.2019/14.03.2017 срок исполнения последнего до 11.11.2019 г. (л.д. 4-6).

В связи с чем, шестимесячный срок на принудительное взыскание задолженности по налогам подлежит исчислению с даты окончания срока, установленного для уплаты задолженности. По вышеуказанным требованиям шестимесячный срок истек 11.05.2020 года. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался.

Административное исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности по налогам поступило в суд 04.10.2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 2). Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, истец не указывает уважительные причины пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам с ответчика, а также не представляет доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Из искового заявления истца следует, что меры по взысканию с ответчика задолженности в размере 884,02 руб. инспекцией не принимались.

Учитывая, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу является пресекательным, который истек11.05.2020 года, и меры по взысканию с ответчика задолженности в размере 884,02 руб. инспекцией не принимались, в том числе отсутствуют доказательства направления требования, то на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением налоговый орган утратил право для взыскания с ответчика задолженности по налогу в размере 884,02 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться пеней. В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Лушникову А. В. (№) о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля 02 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Дело № 2-2265/2022

УИД 76RS0017-01-2022-002604-58

Принято в окончательной форме 26.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачева Сергея Валентиновича к АО «Страховая бизнес группа» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов

у с т а н о в и л :

Лачев С.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.,

- штраф – 157 950 руб.,

- расходы по оплате экспертного заключения – 10 300 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.,

- расходы на эвакуацию – 10 000 руб.,

- расходы на дефектовку (разборку) автомобиля – 7 000 руб.,

- расходы на хранение ТС – 5 040 руб.,

- расходы на почтовые отправления – 72 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Лушникова А.В. Его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с чем он воспользовался услугами по эвакуации автомобиля, а также услугами охраняемой стоянки, стоимостью 5040 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в АО «Страховая Бизнес Группа», предост...

...авив полный пакет документов с заявлением о страховом случае, был произведен осмотре его автомобиля.

Указывает, что страховая компания направление на ремонт его автомобиля не выдала, убытки, возникшие в результате ДТП не возместила. ДД.ММ.ГГГГ его представителем был организован дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на наличие скрытых повреждений, на ФИО11, в результате чего им были понесены убытки в сумме 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» письменно уведомила его об изменении формы страхового возмещения, ссылаясь на полную гибель автомобиля, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ссылается на то, что он обратился к ФИО12, согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 383 000 руб., с учетом износа 250 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, составила 442 900 руб. За услуги эксперта им оплачено 10 300 руб.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в страховую компанию. В удовлетворении претензии было отказано. Также он обратился в службу финансового уполномоченного, с решением которого от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату 315 900 руб., в возмещении убытков, понесенных им отказано. Ссылается на положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) и рассчитывает размер штрафа от суммы 315 900 руб. – 157 900 руб. Также указывает, что нарушением его прав как потребителя, ему был причинен моральный вред.

Истец Лачев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Представитель истца по доверенности Болотников В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласен с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, рассчитывает штраф от суммы, которая была взыскана по решению финансового уполномоченного. Также указывает, что истец был вынужден нести расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на охраняемую стоянку, со стоянки на дефектовку, а затем на эвакуацию автомобиля с дефектовки по месту жительства истца.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, своевременно, представил письменные пояснения по иску (л.д.145-147) с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, кроме того им была приложена квитанция на эвакуацию на сумму 3500 руб. Ему было выдано направление на осмотр в ФИО13. Согласно экспертного заключения указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 423 900 руб., с учетом износа – 318 700 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 326 400 руб., стоимость годных остатков – 49 385 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о предоставлении банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате расходов на эвакуацию 6500 руб., за хранение – 5040 руб., за дефектовку – 7000 руб. считает, что расходы на эвакуацию на сумму 6500 руб. не являлись необходимыми. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 383 000 руб., а также о выплате расходов, просил осуществить выплату почтовым переводом. Указывал, что выплата почтовым переводом противоречит закону об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение 315 900 руб., которые перечислено истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления истца и нотариальной доверенности на предоставленные реквизиты Лачевой В.А. Ссылается на разъяснения п.137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 и считает, что расходы на проведение экспертизы не подлежат к взысканию. Также указывает, что страховое возмещение было выплачено в установленные сроки согласно решения финансового уполномоченного, в связи с чем штраф не подлежит к взысканию. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

3-е лицо Лушников А.С. в судебном заседании пояснил, что считает, что страховая компания несет ответственность в пределах лимита – 400 000 руб. Пояснил, что действительно автомобиль истца с места ДТП был доставлен на эвакуаторе, ему известно, что стоимость эвакуатора составила 3500 руб.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил письменные объяснения (л.д.51-55).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Лушникова А.В., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность Лушникова А.С. застрахована в АО «Страховая бизнес группа»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением (л.д.176-177), в котором просит выдать направление на ремонт, указывал о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, транспортное средство находится по адресу: <адрес>, просил оплатить услуги по эвакуации 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение ФИО14, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 423 900 руб., с учетом износа – 318 700 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 326 400 руб., стоимость годных остатков 49 385,95 руб. (л.д.148-155).

Судом установлено, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

Также судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ФИО15 (л.д.169-171), где произвели дефектовку его автомобиля, за что им было оплачено 7000 руб.

При этом для транспортировки автомобиля со стоянки, где он хранился, истец воспользовался услугами эвакуатора, что подтверждено актом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д.174).

За услуги стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5040 руб.

Также после осмотра его автомобиля в сервисном центра ФИО16 истец воспользовался услугами эвакуатора для доставки своего автомобиля из сервисного центра по месту своего жительства, за что было оплачено 3500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).

Кроме того, истец обратился к ФИО17, которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22), из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 250 209,40 руб., без учета износа – 383 039,40 руб.

За услуги данного специалиста представителем истца оплачено за истца 10 300 руб., что подтверждается чеком (л.д.183).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части эвакуации транспортного средства в размере 6500 руб., хранения автомобиля – 5040 руб., возмещения расходов на дефектовку – 7000 руб. (л.д.166).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости ремонта автомобиля в размере 383 000 руб., расходов на эвакуацию, хранение, дефектовку, проведение независимой технической экспертизы, на оплату юридических услуг (л.д.178).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д.165). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования Лачева С.В. удовлетворены частично (л.д.25-28).

Согласно данного решения с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Лачева С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 315 900 руб., право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения и представленных суду материалов по рассмотрению обращения истца, следует, что финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ФИО18.

Согласно выводов экспертного заключения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 417 579,92 руб., с учетом износа – 315 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 454 261,50 руб. (л.д.60-72).

Как следует из пояснений представителя истца, стороной истца не оспаривает заключение ФИО20.

Из искового заявления, представленного отзыва и документов страховой компании следует, что страховое возмещение, взысканное по решению финансового уполномоченного, в сумме 315 900 руб. выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из решения финансового уполномоченного и положений п.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данное решение должно быть исполнено страховой компанией в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем, когда страховая компания должна была исполнить решение. В этот день истцу перечислены денежные средства, по реквизитам, им указанным.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании штрафа должно быть отказано.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, подтверждено решением финансового уполномоченного и фактически не оспаривалось ответчиком, что со стороны страховой компании страховое возмещение не выплачено в установленный срок, а выплачено лишь на основании решения финансового уполномоченного. При этом решением финансового уполномоченного признана неуважительной причиной невыплата истцу страхового возмещения при отсутствии банковских реквизитов.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленным нарушением прав Лачева С.В. на выплату страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в 20000 руб.

В части взыскания расходов истца на эвакуацию, хранение и дефектовку автомобиля суд приходит к следующему:

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Суд считает, что расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на платную стоянку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 руб. и на эвакуацию автомобиля до места жительства истца в сумме 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ являлись необходимыми, связаны с ДТП. При этом суд учитывает, что истцом расходы на эвакуацию до места жительства в сумме 3500 руб. были бы понесены независимо от того, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был доставлен из сервисного центра по месту жительства истца, как был бы доставлен с платной автостоянки по месту жительства истца.

Судом не установлено необходимости несения истцом расходов на дефектовку автомобиля в сумме 7000 руб. Данные расходы им были понесены после осмотра страховой компанией и доказательств необходимости дефектовки автомобиля истцом не представлено. В данной части и в части расходов на эвакуатор от места платной стоянки до сервисного центра ФИО21 в удовлетворении иска должно быть отказано.

В части расходов на хранение автомобиля исковые требования подлежат удовлетворению, так как из-за произошедшего ДТП автомобиль не мог передвигаться своим ходом, имелась необходимость в его осмотре в страховой компании, в связи с чем расходы на хранение в общей сумме 5040 руб. подлежат к взысканию с ответчика.

Относительно расходов на оплату услуг ФИО22 в сумме 10300 руб. (л.д.183) суд считает, что в удовлетворении данной части иска должно быть отказано, поскольку истец на указанное заключение не ссылается, согласен с заключением ФИО23, данные расходы не являлись необходимыми по гражданскому делу. Кроме того судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию почтовые расходы на отправку иска в сумме 72 руб., которые являлись необходимыми по делу. Также в пользу истца с ответчика подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму 25 000 руб. (л.д.24, 184). При определении размера указанных расходов, подлежащих к взысканию, суд учитывает количество судебных заседаний по делу, его сложность, объем оказанной представителем юридической помощи, требования разумности, и считает, что подлежат возмещению расходы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа», ОГРН №, в пользу Лачева Сергея Валентиновича, паспорт <данные изъяты> №, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на эвакуацию 7000 рублей, расходы на хранение автомобиля 5040 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 72 рубля, а всего 47 112 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина

Мировой судья

Могилевская Е.А.

№5/1-800-2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 30 марта 2015 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутии) Ткачев В.Г., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лушникова А.В., защитника Зубцова Ю.А., действующего на основании доверенности, инспектора ОРДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району Чухалдина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лушникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри РС (Я) от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Лушникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 02.02.2015г. Лушников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Лушников А.В., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри от 02 февраля 201...

...5 года отменить.

В судебном заседании Лушников А.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что 13.01.2015г. был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе пос. Чульман Нерюнгринского района РС (Я) и при проверке документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатами проведенного освидетельствования он согласился, так как 12.01.2015г. вечером употребил две бутылки пива; результаты не оспаривал и не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медицинской организации, так как растерялся. После оформления документов сотрудниками ГИБДД Лушников А.В, поехал в гор. Нерюнгри и прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. В связи с этим, просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Зубцов Ю.А. в судебном заседании настаивал на том, что ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ может наступить только в случае установления факта опьянения, а не только факта употребления спиртосодержащих напитков. Так как протоколом медицинского освидетельствования от 13.01.2015г. подтверждается отсутствие факта опьянения Лушникова А.В., по мнению защитника, основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Инспектор ОРДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району Чухалдин С.В. с жалобой не согласился, просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что при проведении освидетельствования Лушникову А.В. было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование, но он такого желания не изъявил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

02.02.2015г. мировым судьей судебного участка № 39 гор. Нерюнгри было вынесено постановление, которым Лушников А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением (далее - Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Исходя из приведенной формулировки Правил освидетельствования, с юридической точки зрения, наличие в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха прямо свидетельствует о том, что освидетельсвуемое лице находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Акту <адрес> от 13 января 2015 года освидетельствования на состояние опьянения, составленному в присутствии двух понятых, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лушниковым А.В. воздухе составило <данные изъяты> мг/л. Данные показания также отражены на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Таким образом, на момент осуществления сотрудниками ГИБДД освидетельствования Лушникова А.В., произведенном непосредственно после отстранения его от управления транспортным средством, Лушников А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, суд относится критически к доводам Лушникова А.В. об отсутствии у него алкогольного опьянения, основанным на представленном протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 13.01.2015г., составленном в наркологическом диспансере ГБУ РС(Я) НЦРБ.

Так, согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После проведенного сотрудниками освидетельствования Лушников А.В. с его результатами согласился, то есть основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

При этом, порядок медицинского освидетельствования и оформление его результатов регламентированы разделом IV Правил освидетельствования, пункт 15 которых устанавливает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Пункт 17 Правил освидетельствования устанавливает, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В то же время, в материалах дела отсутствует информация о компетенции лица, проводившего медицинское освидетельствование Лушникова А.В. Помимо этого, само заключение составлено в виде документа (протокол), не соответствующего форме, утвержденной Правилами освидетельствования. Более того, приказ МЗ ССР № от 04.10.1980г., утвердивший форму протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, на момент проведения освидетельствования прекратил свое действие, то есть не может применяться при проведении медицинского освидетельствования водителей транспортных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Лушников А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Лушниковым А.В. данного правонарушения подтверждаются, в том числе: протоколом об административном <адрес> от 13 января 2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13 января 2015 года; актом <адрес> от 13 января 2015 года освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия Лушникова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри РС (Я) от 02 февраля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Лушникова А.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя Лушникова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Г. Ткачев