Мекиев Салман Сулейманович

Дело №2-92/2022 Председательствующий Батхиев М.К.

Апелляционное определение № 33- 968/2024

17 декабря 2024 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верхового Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Анташкиевой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к Бузуртановой Зареме Идрисовне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца на решение Магасского районного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24 октября 2017 года между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» и Ганиевой М.Б. заключен кредитный договор № 2017-022, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 00 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит в течение трех лет с момента поступления средств на счет заемщика и проценты на сумму займа в размере 6%. Помимо этого между истцом и физическими лицами Мекиевым Салманом Сулеймановичем и Бузуртановой Заремой Идрисовной был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Ответчиком уплачено в счет погашения задолженности 30000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность...

... в размере 1 101 090,95 рублей.

Решением Магасского районного суда от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду его незаконности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 октября 2023 года решение Магасского районного суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска. Взыскана солидарно с Ганиевой Молатхан Бекхановны и Бузуртановой Заремы Идрисовны в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 101 090,95 рублей. Производство по делу в части требований истца к Мекиеву Салману Сулеймановичу прекращено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 октября 2023 года в части взыскания в пользу истца с Бузуртановой З.И. задолженности по договору займа отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, об уважительных причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Бузуртанову З.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов в дела усматривается, что 24 октября 2017 года между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» и Ганиевой М.Б. заключен кредитный договор №2017-022, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 00 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит в течение трех лет с момента поступления средств на счет заемщика и проценты на сумму займа в размере 6%. Помимо этого между истцом и Бузуртановой Заремой Идрисовной был заключен договор поручительства и обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Бузуртанова З.И. показала, что договор поручительства она не подписывала и заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №146-Э-24 от 8 октября 2024 года, проведенной на основании определения Верховного суда Республики Ингушетия от 25 июля 2024 года в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, подпись от имени Бузуртановой З.И. в договоре поручительства к договору займа №2017-022 от 24 октября 2017 года выполнена не Бузуртановой Заремой Идрисовной, а другим лицом.

У судебной коллеги нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных им при проведении исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования и длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в экспертном заключении.

В связи с изложенным судебная коллегия принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих заключение и подписание ответчиком договора поручительства, суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований НМК «Фонд предпринимательства Республики Ингушетия» к Бузуртановой З.И. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к Бузуртановой Зареме Идрисовне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 января 2025 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Коригова М.М.

Дело № Председательствующий ФИО5

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9 и ФИО11

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит в течение трех лет с момента поступления средств на счет заемщика и проценты на сумму займа в размере 6 %. Помимо этого между истцом и физическими лицами ФИО3, а также ФИО2 был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Ответчиком уплачено в счет погашения задолженности 30 000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков образовавшуюся сумму задолженности в размере 1 101 090,95 руб.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления ввиду его незаконности.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апел...

...ляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО14., просившую отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15» (Займодавец) и ФИО16 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученную сумму займа в срок до трех лет с процентами в размере 6 % и пеню в случае невозвращения в срок в размере 0,05 %. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Займодавцем и физическими лицами – ФИО3 и ФИО2 (далее – Поручители) были заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО17».

Согласно заключению эксперта № подписи от имени ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Индивидуальный предприниматель» выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-то, несомненно, подлинной подписи ФИО1

По ходатайству ответчика ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО18), расположенному по адресу: <адрес>

Из заключения почерковедческой экспертизы выполненной ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-23 следуют следующие выводы: «1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке: «ФИО1», раздела «Подписи сторон», на третьем листе Договор займа № от «24» октября 2017 г., выполнена ФИО1. 2. Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке: «ФИО1», раздела «5. Подпись клиента», на втором листе Заявления о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1. 3. Подписи, расположенные в графах «Подпись клиента (владельца счета)», на лицевой и оборотной сторонах Карточки с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1. 5. Подписи, расположенные в строках «Подписи» и «Указанную в настоящем денежном чеке сумму получил», на лицевой и оборотной сторонах Денежного чека № г., выполнены ФИО1. 6. Подписи, расположенные в строках «Подписи» и «Указанную в настоящем денежном чеке сумму получил», на лицевой и оборотной сторонах Денежного чека № г., выполнены ФИО1».

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных им при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подписка в представленном экспертном заключении.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "O государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами экспертное заключение также не оспаривалось.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, судебная коллегия принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Также на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ГС ЗАГС Республики Ингушетия поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственных дел на имя ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что представителем истца представлены доказательства, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 имела финансовые правоотношения с ФИО20» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора, приведенных норм гражданского законодательства и заключения эксперта судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

ФИО21) представлено заявление на оплату судебной почерковедческой экспертизы. Стоимость указанной судебной экспертизы согласно калькуляции оценена в 75 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 стоимость проведенной экспертизы в размере 75 000 рублей в пользу вышеуказанного экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования к ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с принятием по делу нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО22» удовлетворить.

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО23 к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО24 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО25» задолженность по договору займа в размере 1 010 190 (один миллион десять тысяч сто девяносто) рублей 95 копеек, в том числе: остаток просроченной задолженности по день фактического взыскания суммы основного долга в размере 956 844 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 75 копеек; остаток просроченных процентов по день фактического взыскания суммы основного долга в размере 94 968 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей; пеня за невозвращение в срок суммы займа по день фактического взыскания суммы основного долга в размере 49 277 (сорок девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Производство по делу в части требований ФИО26 к ФИО3 прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО28

ФИО28 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи