Пятикопов Александр Сергеевич

61RS0024-01-2025-002663-30

Дело № 2-2353/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятикопова А. С. к Администрации Аксайского городского поселения, третьи лица: Гаражно-строительный кооператив «Фонарь», о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Пятикопов А.С. (далее также истец) в лице представителя по доверенности Калина Г.В. обратились в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

Истец является членом гаражно-строительного кооператива «Фонарь», на территории которого на земельном участке с кадастровым номером ... расположен находящийся в пользовании истца объект капитального строительства - здание гаража ..., литер «А», общей площадью с подвальным помещением 32,8 кв.м., год постройки 1984.

Земельный участок является муниципальной собственностью, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гаража.

Право собственности на указанный гараж не зарегистрировано.

Решениями Исполнительного комитета Аксайского городского Совета народных депутатов Ростовской области № 212 от 30 августа 1979 года и № 121 от 12 июня 1980 года были выделены земельные участки для строительства гаражей в районе КСМ.

Решением Исполнительного комитета Аксайского городского Совета народных депутатов Ростовской области № 197 от 3 сентября 1981 года утвержден пр...

...отокол общего собрания Членов владельцев гаражей о создании кооператива «Фонарь», на базе гаражей в районе КСМ.

Распоряжением Главы администрации города Аксая Ростовской области № 399 от 07.12.2005 был подтвержден адрес земельному участку гаражно-строительного кооператива «Фонарь»: ... балка.

Согласно справке ГСК «Фонарь» от ... Пятикопов А.С. является членом гаражно-строительного кооператива, расположенного по адресу: ..., является владельцем гаража ..., задолженности по оплате взносов и платежей не имеет.

С момента постройки гаража и до настоящего времени истец исполняет все обязанности собственника по его содержанию, оплачивает членские, паевые и целевые взносы. Право истца на указанный объект недвижимости никем не оспаривается, каких-либо действий со стороны третьих лиц по его истребованию из его владения не предпринималось.

Учитывая, что рассматриваемый гараж уже построен, для получения правоустанавливающего документа на земельный участок истцу необходимо признать право собственности на гараж.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на гараж ..., литер «А» общей площадью с подвальным помещением 32,8 кв.м, расположенный по адресу: ..., ...

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание представителей не направили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданского права может осуществляться путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец является членом гаражно-строительного кооператива «Фонарь», на территории которого на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120114:8 расположен находящийся в пользовании истца объект капитального строительства - здание гаража ..., литер «А», общей площадью с подвальным помещением 32,8 кв.м., год постройки 1984. Земельный участок является муниципальной собственностью, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гаража.

Право собственности на указанный гараж не зарегистрировано.

Согласно справке ГСК «Фонарь» от ... Пятикопов А.С. является членом гаражно-строительного кооператива, расположенного по адресу: ..., является владельцем гаража ..., задолженности по оплате взносов и платежей не имеет.

С момента постройки гаража и до настоящего времени истец исполняет все обязанности собственника по его содержанию, оплачивает членские, паевые и целевые взносы. Право истца на указанный объект недвижимости никем не оспаривается, каких-либо действий со стороны третьих лиц по его истребованию из его владения не предпринималось.

Учитывая, что рассматриваемый гараж уже построен, для получения правоустанавливающего документа на земельный участок истцу необходимо признать право собственности на гараж.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ...-НД от ....

Согласно заключению о результатах исследования ...-НД от ..., проведенному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», гараж ..., расположенный по адресу: ..., ... отвечает строительным нормам и требованиям, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям градостроительного законодательства, пригоден для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу для безопасности людей. Сохранение гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Давая оценку заключению специалиста, суд находит, что данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными представленными истцом доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности.

В связи с чем суд полагает возможным принять его и положить в основу решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный гараж возведен на территории гаражного кооператива «Фонарь» на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120114:8 в соответствии с законом.

Поскольку спорный гараж истцом возведен на отведенном для указанной цели земельном участке, возведение указанного строения соответствует требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований приобретения права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые Пятикопова А. С. к Администрации Аксайского городского поселения, третьи лица: Гаражно-строительный кооператив «Фонарь», о признании права собственности на гараж,- удовлетворить.

Признать за Пятикоповым А. С., ... года рождения, (паспорт ...) право собственности на нежилое здание гаража ..., литер «А», общей площадью с подвальным помещением 32,8 кв.м., расположенный по адресу: ..., ...» в границах земельного участка с кадастровым номером ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья И.И.Панов

Дело № 12-103/2025

РЕШЕНИЕ

г. Сальск 9 июля 2025 года

Судья Сальского районного суда Ростовской области Сулима Н.В., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Ануфриева А.Д., поданную в интересах Пятикопова А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 21.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 21.05.2025 Пятикопов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Защитник – адвокат Ануфриев А.Д.. подал в суд в интересах Пятикопова А.С.. жалобу, в которой просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по тем основания, что в судебном заседании судом не установлены все обстоятельства дела – не ясно учтена ли траектория движения автомобиля, установлена ли длительность движения по встречной полосе, не установлена общая дорожная ситуация и состояние разметки, мотивы водителя Пятикопова А.С.; судом не точно установлена история водителя и наличие штрафов за нарушение ПДД; судом не установлено, что нарушение произошло вынуждено или случайно, угрожало ли оно безопасности других автомобилей; Пятикопов А.С. не согласился с правонарушением, так как линия разметки и границы сплошной не видны, чему суд так же не дал оценку; вывод суда противоречив, так как действительно со стороны выезда автомобиля п...

...од управлением Пятикопова А.С. дорожная разметка не четкая, похожа на прерывистую разметку, о чем Пятикопов А.С. предъявил снимок участка дороги, но суд не приобщил снимок к материалам дела.

Защитник Ануфриев А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 21.05.2025 отметить, производство по делу прекратить, представил 2 фотографии автодороги.

Пятикопов А.С. в судебное заседание не явился, его известили о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии Пятикопова А.С.

Представитель административного органа, которого извещали о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника Ануфриева А.Д., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.1 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, п. 8.6 Правил дорожного движения (п.п. «з» п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ), в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 11.03.2025 в 15:15 Пятикопов А.С., управляя автомобилем БМВ 530 с государственным регистрационным знаком № регион, на участке 27 <адрес> на пересечении проезжих частей дороги при выполнении маневра поворота налево, оказался на полосе встречного движения в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Пятикопов А.С. признал вину, с видеозаписью согласился.

Совершение административного правонарушения и виновность Пятикопова А.С. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой дислокации знаков и разметки (л.д. 6); сведениями о нарушениях (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 5), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пятикопова А.С. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Пятикопова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Представленные защитником фотографии не исключают совершение Пятикоповым А.С. вмененного ему правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено Пятикопову А.С. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Это наказание соразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени его вины, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья признал обстоятельством, смягчающими административную ответственность Пятикопова А.С., признание вины, его раскаяние, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые учел при назначении наказания.

Мировым судьей обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность Пятикопова А.С., предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что он в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

Таким образом, административное наказание назначено Пятикопову А.С. в соответствии со ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оснований для его снижения и назначения административного штрафа, нет.

Доводы жалобы о том, что решение судьи является незаконным и необоснованным; то обстоятельство, что разметка дороги видна нечетко, не свидетельствует об ее отсутствии, не влекут отмену или изменение принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Пятикопова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пятикопова А.С. оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья Сулима Н.В.

Дело № 2а-1288/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области к Пятикопову А.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Пятикопову А.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам, указывая на то, что согласно сведениям, представленным в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, в 2014 году за Пятикоповым А.С. , ИНН № было зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения транспортного налога ст. 358 НК РФ, в частности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, код региона 161, мощность двигателя 105 л.с., дата возникновения собственности дата , дата отчуждения дата .

На основании п. 4 ст. 12, гл. 28 Налогового кодекса РФ и гл. 3 Областного закона Ростовской области от 10 мая 2012 года N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области", налоговым органом начислен налогоплательщику транспортный налог за 2013 - 2014 годы по сроку уплаты до дата в сумме <данные изъяты>, что подтверждено копией налогового уведомления № от дата .

Согласно ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан платить законно установленные на...

...логи и сборы.

Однако, сумма транспортного налога в срок, предусмотренный действующим налоговым законодательством, ответчиком в бюджет не уплачена, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ на сумму недоимки <данные изъяты> начислена пеня <данные изъяты>, уплата которой является обязательной.

Кроме этого, Пятикопов А.С. ИНН № состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области в качестве налогоплательщика земельного налога, поскольку является собственником земельных участков:

- кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- кадастровый №, по адресу: <адрес>.

На основании п. 4 ст. 12, гл. 28 Налогового кодекса РФ, налоговым органом начислен налогоплательщику земельный налог за 2014 год по сроку уплаты до дата в сумме <данные изъяты>, что подтверждено копией налогового уведомления № от дата .

Согласно ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Однако, сумма земельного налога в срок, предусмотренный действующим налоговым законодательством, ответчиком в бюджет не уплачена, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ на сумму недоимки <данные изъяты> начислена пеня <данные изъяты>, уплата которой является обязательной.

Пятикопову А.С. ИНН № состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области в качестве налогоплательщика налога на имущество, поскольку с дата является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании п. 4 ст. 12, гл. 28 Налогового кодекса РФ налоговый орган начислил налогоплательщику налог на имущество за 2014 год по сроку уплаты до дата в размере <данные изъяты>, что подтверждено копией налогового уведомления № от дата .

Согласно ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Однако, сумма налога на имущество за 2014 год в срок, предусмотренный действующим налоговым законодательством, ответчиком в бюджет не уплачена, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ на сумму недоимки <данные изъяты> начислена пеня <данные изъяты>, уплата которой является обязательной.

До обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам с должника, инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, направив в адрес налогоплательщика заказным письмом дата в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ требования об уплате налога от дата №, что подтверждается почтовым реестром. Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По требованию налогового органа задолженность не была уплачена.

Действия Пятикопова А.С. ИНН № выразившиеся в неуплате налогов за 2014 год являются прямым нарушением обязанности, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ, а также пп.1п.1 ст. 23 НК РФ и наносят ущерб бюджету.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд взыскать с Пятикопова А.С. в доход местного бюджета задолженность по уплате земельного налога в сумме <данные изъяты>, в том числе: недоимку по налогу <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, в доход местного бюджета задолженность по уплате налога на имущество в сумме <данные изъяты>, в том числе: недоимку по налогу <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, в доход областного бюджета пени по транспортному налогу <данные изъяты>.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от дата административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области к Пятикопову А.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

В срок до дня рассмотрения настоящего административного дела по существу, от административного ответчика в суд не поступало возражений относительно применения упрощенного порядка производства по данному административному делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административному ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство, в частности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, код региона 161, мощность двигателя 105 л.с., дата возникновения собственности дата , дата отчуждения дата , о чем свидетельствует выписка из базы данных, сформированная на основании сведений, предоставленных из ГИБДД в рамках ст. 85 НК РФ (л.д.14).

В силу п. 1 ст. 387 НК Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно положениям ст. 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 НК Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что Пятикопов А.С. ИНН № состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области в качестве налогоплательщика земельного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником земельных участков: кадастровый №, по адресу: <адрес>; кадастровый №, по адресу: <адрес>; кадастровый №, по адресу: <адрес>, а также собственником здания, строения, сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из базы данных инспекции, сформированной на основании сведений, представленных из регистрирующих органов в рамках статьи 85 НК РФ (л.д.12,13).

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

На основании п. 3 ст. 6 Областного закона Ростовской области от 10 мая 2012 года N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" налогоплательщики - физические лица производят уплату транспортного налога в соответствии с порядком и сроком, установленными статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 декабря 2013 года № 334-ФЗ в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" внесены изменения в части установления для физических лиц единого срока уплаты земельного и транспортного налогов, а также налога на имущество физических лиц - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, обязанность уплачивать имущественные налоги по новому единому сроку, не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, возникнет у граждан, начиная с 2015 года, в том числе при уплате таких налогов за налоговый период 2014 года.

Судом установлено, что административным истцом налогоплательщику, Пятикопову А.С. за 2014 год начислен транспортный налог в размере <данные изъяты>, произведен перерасчет транспортного налога за 2013 год на сумму <данные изъяты>, начислен за 2014 год земельный налог в размере <данные изъяты>, начислен за 2014 год налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, сроком уплаты перечисленных выше имущественных налогов до дата , что подтверждено налоговым уведомлением от дата № (л.д.7).

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Отправление налогоплательщику налогового уведомления от дата № подтверждается реестром заказной корреспонденции от дата (л.д.8).

Следовательно, у налогоплательщика Пятикопова А.С. возникла обязанность по уплате имущественных налогов, сумма которых указана в налоговом уведомлении дата № в срок до дата .

В соответствии со ст. 23 п. 1 пп.1 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу ст. 45 п. 1 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговый кодекс РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Судом установлено, что поскольку административный ответчик в срок дата не уплатил в бюджет имущественные налоги за 2014 год, то административный истец начисли ему пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ, в следующих размерах: по налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты>; по транспортному налогу <данные изъяты>; по земельному налогу – <данные изъяты>.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в силу ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления его по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с неуплатой указанных выше имущественных налогов в срок до дата , в адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование N 13458 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на дата , посредством которого административный истец предлагал Пятикопову А.С. в срок до дата исполнить обязанность по уплате задолженности по имущественным налогам за 2014 год на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: недоимки по налогу на имущество <данные изъяты>, пени по налогу на имущество <данные изъяты>, недоимки по земельному налогу <данные изъяты>, пени по земельному налогу <данные изъяты>, недоимки по транспортному налогу <данные изъяты>, пени по транспортному налогу <данные изъяты> (л.д.10).

В установленный в требовании срок административный ответчик обязанность по уплате в бюджет имущественных налогов исполнил частично, в связи с чем, налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ принял решение о взыскании с Пятикопова А.С. задолженности по имущественным налогам через суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ и п. 2 ст. 286 КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что срок на обращение в суд с иском, установленный ст. 48 НК РФ, налоговым органом не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования административного истца удовлетворить, взыскать с административного ответчика задолженность по имущественным налогам за 2014 год на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: недоимку по налогу на имущество <данные изъяты>, пени по налогу на имущество <данные изъяты> копейки, недоимку по земельному налогу <данные изъяты>, пени по земельному налогу <данные изъяты>, пени по транспортному налогу <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлен размер государственной пошлины подлежащей уплате при обращении в суд с иском имущественного и неимущественного характера.

Поскольку исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме, то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает взыскать с Пятикопову А.С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области к Пятикопову А.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с Пятикопова А.С. , дата года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по имущественным налогам на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: в доход местного бюджета недоимку по земельному налогу <данные изъяты>, пени по земельному налогу <данные изъяты>; в доход местного бюджета недоимку по налогу на имущество <данные изъяты>, пени по налогу на имущество <данные изъяты>; в доход областного бюджета пени по транспортному налогу <данные изъяты>

Взыскать с Пятикопова А.С. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья Н.А. Пивоварова