Чепурная Нина Дмитриевна

Судья: Мирончук А.А. Дело № 33-20654/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года апелляционную жалобу Чепурной Н. Д. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу по иску Калемджиевой А. С., Калемджиевой Н. С. к Чепурной Н. Д. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Калемджиевой А.С. и Калемджиевой Н.С. – Булавку О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Калемджиевы А. С. и Н. С. обратились в суд с иском к Чепурной Н.Д. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование своих требований истицы указали, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>. Без их согласия в спорную квартиру была зарегистрирована по месту жительства Чепурная Н. Д., что нарушило их права на владение и пользование жилым помещением.

В судебном заседании представитель истцов подержала исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились. Исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование своих возражений указали, что Ответчик вселена в квартиру предыдущим собственником, заключен договор безвозме...

...здного пользования, ответчик несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением Чепурная Н.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям, ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В судебном заседании установлено, что Истицы являются собственниками жилого помещения по адресу <данные изъяты> по ? доле каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11. 2013 года. Право собственности возникло на основании договора дарения от 20.10. 2103 года, заключенного между истцами и Кундиной Т. Г.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире истицы были зарегистрированы по месту жительства с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> в спорную квартиру была зарегистрирована по месту жительства Чепурная Н. Д.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> меду Кундиной Т. Г. (ссудодатель) и Чепурной Н. Д. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которого в безвозмездное пользование Чепурной Н. Д. передавалось жилое помещение по адресу <данные изъяты>.Вместе с тем, суд учитывает, что на момент заключения договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением в 2012 г., а также на момент заключения договора дарения в 2013 г., ответчик в квартире не проживала, передачи жилого помещения по договору ссуды не было осуществлено, договор фактически не исполнялся. Таким образом, наличие обременяя в праве на спорную квартиру не возникло.

Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире уже после того, как собственниками квартиры стали истцы.

П. 7 договора дарения от <данные изъяты> указано, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают только одаряемые, иных лиц, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением, после перехода права собственности к одаряемым не имеется.

Своего согласия на вселение и регистрацию ответчика по месту жительства истцы не давали, ответчик был вселен предыдущим собственником.

Судом обосновано отклонены доводы ответчика, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Чепурной Н. Д. и установлен факт принятия наследства после смерти Линкевич М. Д., признано за Чепурной Н. Д. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в <данные изъяты>. 26 по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 247, п.1 ст.235, п. 1,2 288, 304, ч.1 ст. 689, ч 1, ст. 699, 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ст. 30, ст. 11, п.1.2 ст. 31 ЖК РФ, суд установил, что обладатели права собственности на жилое помещение вправе осуществлять права владения. Пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу этого требовать устранения всякого нарушения права пользования квартирой.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как право пользования спорным жилым помещением по договору безвозмездного пользования у ответчика прекращено, он подлежал выселению из квартиры и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурной Н. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: