Мекин Нуржан Асылханович

Дело №5-550/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 31 марта 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда В.Н. Рындин, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Мекина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд ... из ОП-4 УМВД России по ... поступил административный материал в отношении Мекина Н. А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. в ... на нижней террасе Набережной около клуба « Виртуоз» гражданин Мекин Н.А. выражался в адрес прохожих грубой нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к окружающим, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Мекин Н.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнад...

...цати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Мекина Н.А. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Мекина Н.А. где от подписи отказался в присутствии свидетелей, объяснениями Коноваловой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Мекина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Мекину Н.А. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мекина Н.А. судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, который имеет постоянное место работы, судья считает возможным назначить Мекина Н.А. административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мекина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере ...

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г.Волгограда) ИНН 3434000680 КПП 344501001 Код ОКАТО 18401000000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград р\сч 40101810300000010003 БИК 041806001 Штрафов код 18811690040040000140.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Рындин

Дело № 5-471/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шушлебина И.Г. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Мекина Нуржана Асылхановича, 3 июня 1993 года рождения, уроженца с. Савинка, Палласовского района, Волгоградской области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, с. Савинка, переулок Пушкина, дом № 9, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

мекин н.а. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут, находясь возле <адрес> из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал.

В судебном заседании мекин н.а. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, признал, суду пояснил, что действительно нарушал общественный порядок, на требования граждан и сотрудников полиции не реагировал.

Согласно части 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение обществен...

...ного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина мекин н.а. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями очевидцев происшествия Белогубовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мекин н.а. судьёй в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать мекин н.а. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, признания вины, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

мекин н.а., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить мекин н.а. административное наказание по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (УВД <адрес>) расчётный счет №, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; ИНН 3434000680 КПП 344501001, Код ОКАТО 18401000000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись И.Г. Шушлебина

Дело № 1-33/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 02 мая 2012 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Кузекеновой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Быковского района Волгоградской области Крютченко С.В., заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области Орлова Р.Л., старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Власовой А.Ю.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» Иночкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер

от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника адвоката «Адвокатской консультации Быковского района» ВОКА Князева В.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, №,

подсудимых Ибраева А.Е. и Мекина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ИБРАЕВА А.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ),

МЕКИНА Н.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Ибраев А.Е. и Мекин Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 августа 2011 года около 01 часа ночи Ибраев А.Е. в ходе распития спиртных напитков с Мекиным Н.А. предложил последнему совершить кражу имущества из обособленного подразделения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, примерно в 03 ч. 03 мин., Ибраев А.Е. и Мекин Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к обособленному подразделению <данные изъяты> расположенному по указанному адресу и, исполняя задуманное, действуя согласованно из корыстных побуждений Ибраев А.Е., используя нож, повредил нижнюю часть входной двери, затем Ибраев А.Е. совместно с Мекиным Н.А. выбили ногами нижнюю часть двери и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение обособленного подразделения <данные изъяты> Находясь в помещении указанного обособленного подразделения, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору между собой, Ибраев А.Е. демонтировал компьютер, стоящий на столе, отсоединив от системного блока «VPS» монитор «Acer» AL 1717, клавиатуру «Genius» и мышь «Genius», Мекин Н.А. сложил в пакет, принесенный с собой, обнаруженные в выдвижных ящиках стола товарно-материальные ценности. После чего, Ибраев А.Е. и Мекин Н.А. тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>: системный блок «VPS» стоимостью 8000 рублей, монитор «Acer» AL 1717 стоимостью 3000 рублей, клавиатуру «Genius», не представляющую материальной ценности в связи с износом, мышь «Genius», не представляющую материальной ценности в связи с износом, 3 G-модем «Мегафон» с сим-картой общей стоимостью 750 рублей, запасные части к мобильным телефонам: сенсорную панель к мобильному телефону Nokia 5800 стоимостью 645 рублей 45 копеек, 2 динамика к мобильному телефону Nokia 2330 С стоимостью 26 рублей 32 коп...

...ейки каждый, всего на общую сумму 52 рубля 64 копейки, сенсорную панель белого цвета к мобильному телефону Nokia 5230 стоимостью 383 рубля 61 копейка, сенсорную панель черного цвета к мобильному телефону Nokia 5230 стоимостью 329 рублей 61 копейка, сетевое зарядное устройство модели АС-8 Е к мобильному телефону Nokia стоимостью 449 рублей 94 копейки, сетевое зарядное устройство модели АС-6Е к мобильному телефону Nokia 8600 стоимостью 556 рублей 22 копейки, дисплей «Catalin» к мобильному телефону Nokia 2720 F стоимостью 149 рублей, дисплей «Brixton» к мобильному телефону Nokia 6760s стоимостью 375 рублей 38 копеек, дисплей «Piccadilly» к мобильному телефону Nokia 3720 с стоимостью 375 рублей 38 копеек, дисплей «Baffin» к мобильному телефону Nokia 2220 стоимостью 166 рублей 72 копейки, дисплей «Piccadilly» к мобильному телефону Nokia 6303 I стоимостью 286 рублей 98 копеек, дисплей «COG 252 KCo Benny Master» к мобильному телефону Nokia X3-02 стоимостью 334 рубля 94 копейки, сенсорную панель к мобильному телефону Nokia X3-02 стоимостью 288 рублей 84 копейки, 3 динамика к мобильному телефону Nokia стоимостью 30 рублей 86 копеек каждый всего на сумму 92 рубля 58 копеек, динамик к мобильному телефону Nokia 5700 стоимостью 29 рублей 2 копейки, переднюю панель «A-COVER ASSY (10006-10007)» к мобильному телефону Nokia 5250 стоимостью 849 рублей 11 копеек, динамик для воспроизведения музыки «Speaker» к мобильному телефону «Samsung» стоимостью 63 рубля 65 копеек, динамик для передачи речи Audio-Receirver к мобильному телефону «Samsung Е 900» стоимостью 92 рубля 26 копеек, сенсор к мобильному телефону «Samsung D 980» стоимостью 916 рублей 82 копейки, динамик для передачи речи и воспроизведения с вибромотором UNIT-SPK\MOT MODULE к мобильному телефону «Samsung GT S 3310» стоимостью 326 рублей 69 копеек, шлейф к мобильному телефону «Samsung GT S 7350» стоимостью 324 рубля 71 копейка, сенсорную панель к мобильному телефону «Samsung GT S 5230» стоимостью 820 рублей 22 копейки, сенсор к мобильному телефону «Samsung GT S 5233W» стоимостью 741 рубль 85 копеек, сенсор к мобильному телефону «Samsung GT С3510» стоимостью 1135 рублей, шлейф к мобильному телефону «Samsung» стоимостью 124 рубля 41 копейка, соединительный контакт между деталями Mea-Slide FPCB KIT к мобильному телефону «Samsung SGH E 900» стоимостью 165 рублей 63 копейки, шлейф к мобильному телефону «Samsung SGH – E 250D» стоимостью 203 рубля 27 копеек, шлейф к мобильному телефону «Samsung SGH – U900» стоимостью 298 рублей 21 копейка, браслет заземления стоимостью 264 рубля 72 копейки, всего на общую сумму 22 593 рубля 04 копейки, принадлежащий ФИО11 мобильный телефон «Samsung S 5560» с IMEI 351909041260354 стоимостью 6 500 рублей.

Похищенное присвоили, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 22 593 рубля 04 копейки, ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Подсудимые Ибраев А.Е. и Мекин Н.А. при их опросе пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, это ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Иск, предъявленный ФИО16., признают.

Потерпевшие <данные изъяты> и представитель обособленного подразделения <данные изъяты> в своих заявлениях, адресованных суду, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказали.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Ибраеву А.Е. и Мекину Н.А. обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимых Ибраева А.Е. и Мекина Н.А. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Предварительным следствием действия Ибраева А.Е. и Мекина Н.А. квалифицированны по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420). Однако, санкция ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26) предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420).

Таким образом, с учётом требований ст. 10 УК РФ действия подсудимых Ибраева А.Е. и Мекина Н.А. следует квалифицировать по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Ибраеву А.Е. и Мекину Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления каждым, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых: Ибраева А.Е., который по месту жительства <данные изъяты>

Мекина Н.А., который по месту жительства и учёбы <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд признает их раскаяние и признание вины, Мекину Н.А. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения к подсудимому Ибраеву А.Е. ст. 64 УК РФ, однако считает, что исправление и перевоспитание Ибраева А.Е. может быть достигнуто без его изоляции от общества при условном осуждении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому Мекину Н.А. ст. 64, 73 УК РФ и считает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы реально, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение ему любого иного более мягкого вида наказания не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мекин Н.А. преступление по данному делу совершил 16.08.2011г., то есть до вынесения приговора 19.03.2012 года Палласовским районным судом Волгоградской области по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, следовательно, при назначении окончательного наказания Мекину Н.А. надлежит руководствоваться ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД по Быковскому району Волгоградской области: системный блок «VPS» номер 2CRIB110800-1, жидкокристаллический монитор «Acer» AL 171 номер ETL56042347270874334, клавиатуру «Genius K 627» номер ZM7801094279, мышь ««Genius», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – вернуть владельцу <данные изъяты>

Потерпевшим ФИО18 к подсудимым Ибраеву А.Е. и Мекину Н.А. предъявлен иск ценой 6 500 рублей в возмещение материального ущерба.

Подсудимые Ибраев А.Е. и Мекин Н.А. исковые требования признали. При этом в материалах дела имеется расписка потерпевшего ФИО17. о получении в счёт возмещения ущерба, причинённого Мекиным Н.А., суммы в размере 4 000 рублей и отсутствии претензий к Мекину Н.А.

С учетом признания Ибраевым Е.А. исковых требований, суд на основании ст. 1064 ГК РФ, находит исковые требования ФИО19 к Ибраеву А.Е. о возмещении материального ущерба в размере 3 250 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований ФИО20 к Мекину Н.А. о взыскании материального ущерба надлежит отказать в связи с добровольным возмещением материального ущерба подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 316 ч.8, 309 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕКИНА Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 19.03.2012г., и по данному делу, окончательно назначить МЕКИНУ Н.А. – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мекину Н.А. исчислять с 19 марта 2012 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения МЕКИНУ Н.А. оставить содержание под стражей.

ИБРАЕВА А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Ибраева А.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно по месту жительства проходить регистрацию в этом органе.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ИБРАЕВУ А.Е. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: системный блок «VPS» номер 2CRIB110800-1, жидкокристаллический монитор «Acer» AL 171 номер ETL56042347270874334, клавиатуру «Genius K 627» номер ZM7801094279, мышь ««Genius», находящиеся на хранении в камере хранения отдела МВД по Быковскому району Волгоградской области – вернуть владельцу <данные изъяты>

Исковое заявление ФИО26 к Ибраеву А.Е. и Мекину Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ибраева А.Е. в пользу ФИО30 материальный ущерб в размере 3 250 руб.

В части иска о взыскании с Мекина Н.А. в пользу ФИО32 материального ущерба в размере 3 250 руб. отказать.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1ч.1ст.379 УПК РФ, может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом кассационной инстанции.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: