Мелашенко Сергей Васильевич

Дело № 2-4233/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелашенко А5, Мелашенко А6 к ООО «УК «Озерный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мелашенко В.А., Мелашенко С.В. обратились в суд с учетом уточнений о взыскании с ООО УК «Озерный» ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры в размере 74 918,20 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 74 918,20 рубля, штрафа.

Судом на обсуждение ставиться вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов.

Судебные заседания по рассмотрению данного искового заявления назначались на 10 ноября 2022 года, 14 ноября 2022 года, однако истцы, извещенные надлежащим образом, в судебные заседания по вторичному вызову не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Так как истцы не явились в судебные заседания, назначенные на 10 ноября 2022 года, 14 ноября 2022 года, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление Мелашенко В.А., Мелашенко С.В. к ООО «УК «Озерный» о защите прав потре...

...бителя подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Мелашенко А7, Мелашенко А8 к ООО «УК «Озерный» о защите прав потребителя.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Судья Шатрова Р.В.

Судья Шатрова Р.В. 2-4233/202

Дело № 33-12069/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Озерный» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2,

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Озерный» расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Озерный» расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей »,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Озерный» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения.

ООО УК «Озерный» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением дела, по представлению его интересов с истцов ФИО1, ФИО2 в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят определение отменить, вынести новое, которым отказать в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, в с вязи, с чем судебные расходы не подлежат взысканию со стороны...

... истца.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивают судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО УК «Озерный» и ИП ФИО6 заключен договор № юр/юр на оказание юридической помощи. Согласно данному договору ИП ФИО6 приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь по составлению возражений на исковое заявление, по представлению интересов ООО УК «Озерный» в суде по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Озерный» о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определена следующим образом: 12 500 рублей – изучение предмета спора, участие в первом судебном заседании, 12 500 рублей – составление и направление в суд возражений на исковое заявление, 10 000 рублей – за участие в каждом судебном заседании.

Согласно акту № от <дата> ИП ФИО6 выполнены следующие работы: составление возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании <дата>, <дата>.

Исходя из платежных поручений № от <дата> на сумму 12 500 рублей, № от <дата> на сумму 12 500 рублей, № от <дата> на сумму 10 000 рублей ООО УК «Озерный» в счет оплаты юридических услуг по договору от <дата> оплачено 35 000 рублей.

Разрешая заявление ООО «УК «Озерный» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100, ч. 1 ст. ст. 100 ГПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии у ответчика права на возмещение судебных издержек, в связи с чем, взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «Озерный» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей по 4000 руб. с каждого истца.

Судья судебной коллегии, считает возможным согласиться, с выводами суда первой инстанции

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с позицией истцов об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по тому основанию, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Озерный» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с неявкой истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, без уважительных причин по вторичному вызову.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения не по причине неявки сторон, а по причине неявки истцов, то с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, а доводы частной жалобы основаны на неправильно примененных нормах процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.