Мельченко Владимир Дмитриевич

Дело № 2 – 10/2021

(УИД 31RS0001-01-2020-001426-04)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

17 февраля 2021 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельченко Владимира Дмитриевича к Мельченко Людмиле Владимировне о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 18.05.2016 года прекращен режим совместной собственности супругов Мельченко Л.В. и Мельченко В.Д. и произведен раздел совместно нажитого имущества.

Гражданское дело инициировано иском Мельченко В.Д., который просит произвести раздел имущества следующим образом: выделить в натуре принадлежащую Мельченко В.Д. <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № ... по адресу: <...>, <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым № ... по адресу: <...>; взыскать с Мельченко Л.В. в пользу Мельченко В.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 11 475 руб.

В судебные заседания, назначенные на 12 февраля 2021 года и 17 февраля 2021 года, истец Мельченко В.Д., его представитель Густов И.С. и ответчик Мельченко Л.В. не явились, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается сопроводительными письмами, направленными электронной почтой 01 февраля 2021 года, и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ходатайства о рассмотрени...

...и дела в отсутствие сторон не заявлены.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела видно, что истец Мельченко В.Д., его представитель – Густов И.С. и ответчик Мельченко Л.В. в судебные заседания, назначенные на 12 февраля 2021 года и 17 февраля 2021 года, не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах исковое заявление Мельченко В.Д. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мельченко Владимира Дмитриевича к Мельченко Людмиле Владимировне о разделе имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Мельченко В.Д. и его представителю Густову И.С., что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, Алексеевский районный суд Белгородской области по их ходатайству вправе отменить данное определение.

Разъяснить истцу Мельченко В.Д. и его представителю Густову И.С., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Е.Н. Кузнецова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-446/2020 (33-8733/2019;)

(2-634/2019 ~ М-508/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельченко Владимира Дмитриевича к Мельченко Людмиле Владимировне о разделе имущества, утрате права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации и признании права собственности

по апелляционной жалобе Мельченко Людмилы Владимировны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., Мельченко Л.В., ее представителя Харламова Э.Е., поддержавших жалобу, представителя Мельченко В.Д. - Густова И.С., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Мельченко В.Д. обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с иском к Мельченко Л.В., в котором просил признать Мельченко Л.В. утратившей право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м и <данные изъяты> долю в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Мельченко Л.В. на данные объекты; признать за Мельченко В.Д. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать Мельченко В.Д. утратившим право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом с кадастров...

...ым номером № по адресу: <адрес> и аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Мельченко В.Д. на данные объекты; за Мельченко Л.В. признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскать с Мельченко В.Д. в пользу Мельченко Л.В. денежные средства в размере 710000 руб. в счет компенсации стоимости имущества, подлежащего разделу.

В обоснование иска указал, что решением этого же районного суда от 18 мая 2016 года прекращен режим совместной собственности супругов Мельченко В.Д. и Мельченко Л.В. в отношении указанного выше совместно нажитого имущества. За сторонами в равных долях (по 1\2 доле) признано право собственности на указанное имущество. Мельченко Л.В. проживает в доме, расположенном в с.Ильинка, ул. Свободы, д.112, и не возражает произвести отчуждение истцу ? доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства с кадастровым номером по адресу: <адрес>, однако стороны не достигли согласия в стоимости этого имущества.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мельченко Л.В. просит об отмене указанного судебного постановления и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд первой инстанции, установив принадлежность сторонам на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле) спорного имущества, приведенные положения закона не учел, не установил исключительных обстоятельств, позволяющих лишить собственника его собственности, а именно: незначительность доли, невозможность ее реального выдела, отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества, постановил приведенное выше решение, мотивировав выводы об удовлетворении иска ссылкой на принадлежность сторонам в равных долях спорного имущества, сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, проживание истца в Москве, ответчицы - в жилом доме, расположенном в <адрес>. Указал, что удовлетворением исковых требований не ущемляются права сторон, не изменяются конструкции жилых помещений, в том числе и объекта незавершенного строительства.

При этом решение не содержит обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о том, что доля ответчицы в праве на указанное имущество является незначительной, не может быть выделена реально и ответчица не имеет существенного интереса в этом имуществе.

Как видно из материалов дела, истец, настаивая на замене доли ответчицы в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость денежной компенсацией, таких доказательств суду не представил.

При таком положении оснований к выплате ответчице денежной компенсации за ее долю в спорном имуществе не имеется.

Выводы решения не основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. Решение подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 октября 2019 года по делу по иску Мельченко Владимира Дмитриевича к Мельченко Людмиле Владимировне о разделе имущества, утрате права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации и признании права собственности отменить. Принять новое решение. Мельченко Владимиру Дмитриевичу в иске отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-634/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

с участием представителя истца Мельченко В.Д. – Густова И.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчицы Мельченко Л. В., ее представителя адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Харламова Э.Е., представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельченко Владимира Дмитриевича к Мельченко Людмиле Владимировне о разделе имущества, утрате права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации и признании права собственности,

установил:

Решением Алексеевского районного суда от 18 мая 2016 года прекращен режим совместной собственности супругов Мельченко В.Д. и Мельченко Л.В. в отношении совместно нажитого имущества:

- земельного участка с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым № ..., находящихся по адресу: <...>;

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № ..., с размещенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым № ..., с хозяйственными и бытовыми постройками, находящиеся по адресу: <...>.

Признано за Мельченко Л.В. право на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> к...

...в.м, и размещенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым № ..., находящиеся по адресу: <...>.

Признано за Мельченко В.Д. право на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым № ..., и <данные изъяты> долю в праве собственности на размещенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № ..., с хозяйственными и бытовыми постройками, находящиеся по адресу: <...>.

Дело инициировано иском Мельченко В.Д., который просит:

- признать Мельченко Л.В. утратившей право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> долю в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым № ... по адресу: <...> и аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Мельченко Л.В. на данные объекты;

- за Мельченко В.Д. признать право собственности на земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, и объект незавершенного строительства с кадастровым № ... по адресу: <...>;

- признать Мельченко В.Д. утратившим право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № ... и <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым № ... по адресу: <...> и аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Мельченко В.Д. на данные объекты;

- за Мельченко Л.В. признать право собственности на земельный участок с кадастровым № ... и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым № ... по адресу: <...>;

- взыскать с Мельченко В.Д. в пользу Мельченко Л.В. денежные средства( с учетом уточнения иска) в размере 710000 руб. в счет компенсации стоимости имущества, подлежащего разделу.

Свои требования истец основывает на том, что Мельченко Л.В. проживает в доме, расположенном в <...>. не возражает произвести отчуждение истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства с кадастровым номером по адресу: <...>, но в цене выкупа соглашения они не достигли.

В судебное заседание истец не явился, извещен заранее и надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, с учетом уточнения иска просил взыскать с Мельченко В.Д компенсацию в размере 710000 рублей, согласно заключению эксперта.

Ответчица и ее представитель, исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Таким образом, при разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек; возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками ( по <данные изъяты> доли в праве) - земельного участка с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым № ..., находящихся по адресу: <...>;

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № ..., с размещенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым № ..., с хозяйственными и бытовыми постройками, находящиеся по адресу: <...>.

Ответчица проживает в жилом доме по адресу: : <...>.

Как пояснил представитель ответчицы в судебном заседании, что жилой дом по адресу : <...> фактически является жилым домом, а по документам значиться как объект незавершенного строительства.

Согласно заключения эксперта от 04 октября 2019 года № 8066/10-2 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым № ..., находящихся по адресу: <...> составляет 3075000 рублей; стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № ..., с размещенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым № ..., с хозяйственными и бытовыми постройками, находящиеся по адресу: <...> составляет 1655000 рублей.

Заключение эксперта научно обоснованно, соответствует материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд считает его допустимым доказательством.

Поскольку истец и ответчик имеют в двух объектах недвижимости равные доли, между ними сложились неприязненные отношения, истец не пользуется недвижимостью ввиду проживания в <...>, ответчик проживает в жилом доме, расположенном в <...>, суд считает возможным выделить истцу недвижимость по адресу: <...>, а ответчице по адресу: <...>, при этом не будут ущемлены права сторон, нет необходимости изменять конструкции жилых помещений, в том числе и объекта незавершенного строительства.

Недвижимое имущество, которое выделяет истцу по стоимости превышает имущество выделяемое ответчице, поэтому с истца в пользу ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация за превышающую стоимость имущества в сумме 710000 рублей (3075000 рублей – 1655000 рублей =1420000 рублей / 2 ( по <данные изъяты> доли) = 710000 рублей)

С доводами представителя ответчицы о том, что будут нарушаться права ответчика, поскольку можно реально разделить каждую недвижимость суд согласиться не может.

Так, земельные участки разделу не подлежат, их площадь не позволяет выделить самостоятельные земельные участки.

Что касается жилого дома и объекта незавершенного строительства, то также отсутствуют законные основания для их раздела.

В силу положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие, как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства.

Часть жилого дома не названа в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускается частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, в связи с невозможностью выделения частей жилого дома при разделе индивидуального жилого дома в натуре в настоящее время возможен раздел только после изменения вида объекта с «индивидуальный жилой дом» на «жилой дом блокированной застройки» или «многоквартирный жилой дом».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Изменение вида объекта с индивидуального жилого дома на блокированный дом возможно только после получения соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, завершения реконструкции индивидуального жилого дома, с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 39 и 51.1 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации взыскать с Мельченко Л.В. в пользу Мельченко В.Д. государственную пошлину в сумме 16950 рублей.

Суд, считает возможным расходы за проведение экспертизы возложить на стороны в равных долях, поскольку экспертиза проведена в интересах обеих сторон.

Взыскать с Мельченко Л.В. в пользу Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 17776 рублей.

Взыскать с Мельченко В.Д. в пользу Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 3776 рублей, поскольку ранее им уплачено 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Мельченко Владимира Дмитриевича к Мельченко Людмиле Владимировне о разделе имущества, утрате права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации и признании права собственности удовлетворить.

- признать Мельченко Людмилу Владимировну утратившей право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> долю в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым № ..., расположенных по адресу: <...> и аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Мельченко Л.В. на данные объекты;

- за Мельченко Владимиром Дмитриевичем признать право собственности на земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов и объект незавершенного строительства с кадастровым № ... по адресу: <...>;

- признать Мельченко Владимира Дмитриевича утратившим право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № ... и <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым № ..., расположенных по адресу: <...> и аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Мельченко В.Д. на данные объекты;

- за Мельченко Людмилой Владимировной признать право собственности на земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м.,, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и в право собственности на жилой дом с кадастровым № ... по адресу: <...>;

- взыскать с Мельченко Владимира Дмитриевича в пользу Мельченко Людмилы Владимировны денежные средства в размере 710000 рублей в счет компенсации стоимости имущества, подлежащего разделу, обязав выплатить денежную компенсацию в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу.

Переход права собственности осуществить после выплаты Мельченко Владимиром Дмитриевичем денежной компенсации в сумме 710000 рублей в пользу Мельченко Людмилы Владимировны.

Взыскать с Мельченко Людмилы Владимировны в пользу Мельченко Владимира Дмитриевича государственную пошлину в сумме 16950 рублей.

Взыскать с Мельченко Людмилы Владимировны в пользу Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 17776 рублей.

Взыскать с Мельченко Владимира Дмитриевича в пользу Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 3776 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2019 года.