Шмотьев Анатолий Александрович

Дело № 1-125/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шмотьева А.А.,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Шмотьева А. А., <данные изъяты>,

ранее судимого:

28.07.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Алапаевского городского суда от 03.11.2020) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

03.03.2021 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 28.07.2020, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

30.12.2021 освобожденного из ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска Свердловской области по отбытию наказания;

осужденного:

26.04.2024 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. ...

...«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

содержащегося под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с 26.01.2024, 27.01.2024 Алапаевским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом последующего продления на срок до 29.09.2024;

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шмотьев А.А. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, одну из которых также с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 25 августа 2023 года по 10 сентября 2023 года, в дневное время, Шмотьев А.А., находясь в <адрес>, преследуя корыстные намерения, решил совершить хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в один из домов, расположенных в д. Верхняя Алапаиха г. Алапаевска Свердловской области.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Шмотьев А.А., находясь по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, предназначенному для проживания в нем, в который с целью хищения чужого имущества, решил незаконного проникнуть.

В осуществление преступного умысла, Шмотьев А.А., действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного дома, далее через окно, ведущее в крытую ограду дома, проник в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в ограде вышеуказанного дома, Шмотьев А.А. присмотрел для хищения дровяной самовар, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей; двухжильный провод в изоляции общей длинной 16 метров 80 сантиметров сечения 1,5, стоимостью 80 рублей за один метр, общей стоимостью 1344 рубля, с использованием найденного там же неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, отделил вышеуказанные провода от приборов, и тем самым умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 8344 рубля.

После чего в продолжении преступного умысла, Шмотьев А.А., обнаружив в комоде, в нижнем ящике, находящемся в ограде дома, ключ, при помощи которого открыл двери, ведущие в сени дома, откуда незаконно проник внутрь дома. Находясь внутри дома, Шмотьев А.А. присмотрел для хищения трехжильный кабель, длинной 50 метров, сечения 1,5, в изоляции, стоимостью 100 рублей за 1 метр, общей стоимостью 5000 рублей, который из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил.

Похищенные провода и имущество Шмотьев А.А. сложил в обнаруженную в ограде сумку, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для последнего ценности, вынес все за пределы дома и с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 13344 рубля.

Кроме того, в период времени с 18 января 2024 года по 25 января 2024 года, Шмотьев А.А., находясь по адресу: <адрес>, преследуя корыстные намерения, решил совершить хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Шмотьев А.А., находясь на <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, предназначенного для проживания в нем, в который, с целью хищения чужого имущества, решил незаконного проникнуть.

В осуществление преступного умысла, Шмотьев А.А., действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через форточку дома проник в ограду указанного дома, после чего, находясь в ограде, путем повреждения локтем руки окна, ведущего в дом, незаконно проник внутрь дома. Находясь внутри дома, Шмотьев А.А. присмотрел для хищения следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: две катушки с медной проволокой диаметром 1 мм от сварочного аппарата, стоимостью 1000 рублей за одну катушку, общей стоимостью 2000 рублей; трехжильный электрический кабель от водяного глубинного насоса, сечения 1,5, в изоляции, длинной 8 метров, стоимостью 100 рублей за 1 метр, общей стоимостью 800 рублей; трехжильный электрический кабель с катушкой, длиной 50 метров, сечения 1,5, стоимостью 2500 рублей; двухжильный медный кабель в изоляции, сечения 1,5, длиной 2 метра, стоимостью 80 рублей за 1 метр, общей стоимостью 160 рублей, с использованием найденного там же ножа, отделил вышеуказанные провода от приборов.

Похищенные провода и имущество Шмотьев А.А. сложил в обнаруженную в доме сумку, не представляющую для Потерпевший №1 ценности, и вынес за пределы дома, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5460 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шмотьев А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела пояснил, что действительно в исследуемые периоды времени совершил хищение чужого имущества из жилого дома в д. В. Алапаиха. С объемом, оценкой похищенного имущества и размером причиненного ущерба согласен полностью.

Первый раз он сначала проник через окно в крытую ограду дома, там нашел самовар и провода, затем тут же в шкафу нашел ключ от дома, которым открыл дверь и зашел в сам дома, откуда из сеней также похитил различные провода. Все похищенное он сдал мужчине, проживающему по ул. Ватутина, полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. При этом провода он не обжигал.

Второй раз он также проник в ограду, из ограды разбил окно в доме, через которое залез внутрь. Из дома взял катушки от сварочного аппарата и провода. Все это унес в лес, где обжег. Но когда через какое-то время он пришел за ними, то их там уже не было.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Шмотьева А.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что Попову он сдавал уже обожженные провода (том 1 л.д. 97-99).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, уточнил, что после совершения первого хищения он обжег часть похищенных проводов, сложил их в самовар и все вместе сдал на лом Попову, а часть проводов не обжигал и через какое-то время снова сдал Попову в картофельном мешке.

Аналогичные показания были изложены подсудимым в протоколе явки с повинной от 26.01.2024 (том 1 л.д. 26), а также в ходе проверки показаний на месте от 21.03.2024 (том 1 л.д. 237-248), которые последний полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

По факту хищения имущества

в период с 25 августа 2023 года по 10 сентября 2023 года

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду рассказал, что у него в собственности есть дом <адрес>, который он использует как дачу, проживает там в летнее время, но в доме можно жить и зимой, там есть печь, электричество и все необходимое для проживания. В первый раз у него из дома и прилегающей к нему крытой ограды похитили имущество на сумму 13344 рубля, при этом из ограды взяли старинный самовар стоимостью 7000 рублей и двухжильный провод около 16 метров на сумму 1344 рубля, а непосредственно их дома похитили трехжильный кабель на сумму 5000 рублей. При этом в дом попали через окно ограды, а там в комоде лежал запасной ключ от входной двери в дом, которым и открыли данную дверь. Указал, что ограда имеет ограждение со всех сторон, двери в нее закрываются на ключ, в ней он хранит различный инструмент и другие вещи. Из нее есть вход в сени, а потом непосредственно в дом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что нее есть дом в <адрес>, который она купила на материнский капитал. Со Шмотьевым она ранее сожительствовала, поэтому у того был ключ от данного дома, тот бывал в доме, в том числе и в ее отсутствие.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного и предварительного следствия следует, что он проживает по <адрес>. К нему домой в августе 2023 года приходил подсудимый и сдавал цветной металл, в том числе самовар и провода. За самовар он заплати около 1200 рублей, а за провода 600 рублей.

Кроме того, из рапорта старшего следователя СО МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Шмотьева А.А., установлено, что в период времени с 25 августа 2023 года по 10 сентября 2023 года, в д. Верхняя Алапаиха в г. Алапаевск, Свердловской области, Шмотьев А.А. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно похитил двухжильный медный электрический кабель, длиной 16 метров 80 сантиметров, стоимостью 1344 рубля, трехжильный медный электрический кабель длиной 50 метров, стоимостью 5000 рублей, дровяной медный самовар, стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на общую сумму 13344 рубля (том 1 л.д. 49).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2024 подтверждается, что с участвующим Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в крытую ограду дома осуществляется с восточной стороны дома и южной стороны <адрес>. При осмотре ограды участвующим в осмотре Потерпевший №1 указано на комод, находящийся в ограде дома, в котором тот хранил ключи от дома (том 1 л.д. 9-20).

Согласно кадастровому паспорту от 08.12.2024, договору купли-продажи от 09.04.2016, свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2016 объект недвижимого имущества по адресу: г<адрес>, является жилым домом, собственник - Потерпевший №1 (том 1 л.д. 79, 81-82, 87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2024 с участвующим Шмотьевым А.А. осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где, как указал Шмотьев А.А., он обжигал медные провода, похищенные из дома <адрес> (том 1 л.д. 30-34).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024 с участвующим Свидетель №2 осмотрен участок местности, ограда, и дом расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 213-219).

Справкой расчетом и данными из сети интернет подтверждена стоимость похищенных предметов (том 2 л.д. 2-4).

По факту хищения имущества

в период с 18 января 2024 года по 25 января 2024 года

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что второй раз в январе 2024 года о краже из его дома в д. Верхняя Алапаиха он узнал от соседа, который ему сообщил, что в доме открыта форточка. Когда он приехал туда, то обнаружил пропажу различных кабелей от техники, катушек с проволокой, всего на сумму 5460 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 у нее есть дом в <адрес>, ключи от которого были у Шмотьева, с которым она ранее сожительствовала.

Из заявления Потерпевший №1 от 26.01.2024 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 18 января 2024 года по 23 января 2024 года незаконно проник в дом <адрес>, откуда похитил медный электрический кабель 50 метров, медный электрический кабель 2 метра, две медные катушки от сварочного аппарата, в результате причинив ему ущерб в сумме 4900 рублей (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2024 установлено, что с участвующим Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из протокола осмотра следует, что вход в крытую ограду дома осуществляется с восточной стороны дома и южной стороны ул. Абрамова. Справа от входа к забору на снежном покрове имеется тропа, ведущая за забор, далее к окну ограды дома. В ходе осмотра изъяты: строительный выдвижной нож; следы рук на трех отрезках липкой ленты типа «скотч», фрагмент двухжильного провода; фрагмент трехжильного провода с водяного насоса; два сетевых разветвителя на три розетки; один сетевой разветвитель на две розетки; две электрические вилки со следами срезов; металлический лом (том 1 л.д. 9-20).

Согласно кадастровому паспорту от 08.12.2024, договору купли-продажи от 09.04.2016, свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2016 объект недвижимого имущества по адресу: г. Алапаевск, д. Верхняя Алапаиха, ул. Абрамова, 13, является жилым домом, собственник которого Потерпевший №1 (том 1 л.д. 79, 81-82, 87).

Справкой расчетом и данными из сети интернет подтверждена стоимость похищенных предметов (том 2 л.д. 2-4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2024 с участвующим Шмотьевым А.А. осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах в западном направлении от дома <адрес>, где, со слов последнего, он обжигал медные провода, похищенные из дома <адрес> (том 1 л.д. 30-34).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 07.02.2024 осмотрены выдвижной нож; следы рук на трех отрезках липкой ленты типа «скотч», изъятых ходе осмотра места происшествия от 26.01.2024 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 178-185).

Из протокола осмотра предметов от 10.02.2024 следует, что осмотрены фрагмент трехжильного провода, металлический лом, два сетевых разветвителя на три розетки, один сетевой разветвитель на три розетки, две вилки со следами срезов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2024 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 189-202).

В силу заключения эксперта № 22 от 09.02.2024 след, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2024, оставлен твердым предметом в результате давления и пригоден для установления группы изделий, которыми след мог быть оставлен. След мог быть оставлен внешней стороной лапчатого конца представленного лома (том 1 л.д. 119-120).

Заключением эксперта № 23 от 09.02.2024 подтверждается, что отделение представленного «фрагмента трехжильного провода насоса» и «фрагмента двухжильного провода с катушки» произошло способом распила. Отделения проводов от «двух сетевых разветвителей на три розетки», «одного сетевого разветвителя на две розетки» и «двух вилок» могло произойти способом перекуса. Следы распила и перекуса на проводах для идентификации и установления группы предметов, изделий, которым могло произойти отделение не пригодны (том 1 л.д. 129-133).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Анализируя приведенные показания допрошенных лиц, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания как подсудимого Шмотьева А.А., данные им в ходе судебного и предварительного следствия, согласно которым он вину признал полностью, согласившись с объемом и стоимостью похищенного имущества, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в частности потерпевшего и свидетелей, в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого, отраженные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, явки с повинной, проверки показаний на месте добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку Шмотьеву А.А. перед оформлением протоколов были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право воспользоваться помощью защитника и не свидетельствовать против себя самого, что прямо указано в протоколах и подтверждено подписью подсудимого и защитника. Сведения, изложенные в указанных протоколах в судебном заседании подсудимый подтвердил полностью.

В связи с этим у суда не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимым доказательством.

Суд считает доказанным по каждому преступному деянию факт хищения Шмотьевым А.А. имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое совершено им тайно, поскольку подсудимый был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, а также то, что имущество потерпевшего изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственника.

Следовательно, в действиях подсудимого имеют место обязательные признаки хищения в виде корыстной цели и незаконного изъятия.

Квалифицирующий признак совершенных подсудимым двух хищений «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что проникновение подсудимым было совершено в обоих случаях в индивидуальный жилой дом без согласия собственника, который пригоден для проживания и в соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к жилищу.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение по преступному деянию (в период с 25 августа 2023 года по 10 сентября 2023 года), поскольку в соответствии с приложением к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, которым в данном случае является крытая ограда дома, куда подсудимым было совершено незаконное проникновение.

Помещение крытой ограды дома не является жилищем, поскольку не встроено в жилой дом, не входит в жилой фонд, и конструктивно специально не предназначено для постоянного или временного проживания, при этом предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину Шмотьева А.А. в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия по преступному деянию (в период с 25 августа 2023 года по 10 сентября 2023 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; по преступному деянию (в период с 18 января 2024 года по 25 января 2024 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При этом суд учитывает и заключение комиссии экспертов № 1-0451-24 от 24.03.2024, согласно которому во время совершения противоправных деяний и в настоящее время Шмотьев А.А. страдал и страдает психическим расстройством – синдром зависимости в результате употребления опиоидов, средняя (вторая) стадия, то есть он является больным наркоманией. В период, относящийся к совершению преступлений, Шмотьев А.А. не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с этим основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют. В отношении Шмотьева А.А., как лица, страдающего наркоманией, с отсутствием ремиссии более пяти лет (по медицинской документации последнее употребление в январе 2024) показано назначение лечения от наркомании и медицинская социальная реабилитация (том 1 л.д. 159-161).

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены два оконченных умышленных тяжких преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по каждому преступному деянию: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации, имеющей значение для дела, путем дачи последовательных признательных показаний и указании в ходе проверки показаний на месте нахождения имущества в момент хищения и путей проникновения в дом, а также в ходе осмотра места происшествия на место складирования похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичный возврат потерпевшему похищенного имущества (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание Шмотьеву А.А. обстоятельств судом не установлено, поскольку судимость по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 рецидива преступлений не образует, так как Шмотьев А.А. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.

Как личность Шмотьев А.А. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра не состоит, вместе с тем, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом, указанным в медицинских документах, холост, иждивенцев не имеет, постоянного и легального источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который данное преступление совершил в условиях неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости Шмотьеву А.А. необходимо назначить наказание по каждому преступному деянию, связанное с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений, будет способствовать целям назначения наказания и исправлению подсудимого, и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимому считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание по каждому преступному деянию в виде штрафа, а также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на заключение комиссии экспертов, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что данные преступления совершены Шмотьевым А.А. до вынесения приговора Алапаевского городского суда от 26.04.2024, судом должны быть применены правила назначения наказания по совокупности преступлений - ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: строительный выдвижной нож, металлический лом, два сетевых разветвителя на три розетки, один сетевой разветвитель на две розетки, две электрические вилки со следами среза, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего; следы рук на трех отрезках липкой ленты типа «скотч», фрагмент двухжильного провода, фрагмент трехжильного провода, изъятого с погружного насоса, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Суд, обсудив вопрос о выплате вознаграждения защитникам - адвокатам по назначению на предварительном следствии Дадону И.И. в размере 8265 рублей 05 копеек, а также Сутягиной Г.А. в размере 1892 рубля 90 копеек за осуществление защиты Шмотьева А.А., понесенных за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание положения ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с последнего процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.9008

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шмотьева А. А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в период с 25 августа 2023 года по 10 сентября 2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в период с 18 января 2024 года по 25 января 2024 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шмотьеву А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.04.2024, назначить Шмотьеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шмотьеву А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Шмотьеву А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шмотьева А.А. под стражей с 26.01.2024 по 25.04.2024 и с 14.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.04.2024 в виде лишения свободы в период с 26.04.2024 по 13.05.2024 с учетом произведенного приговором зачета времени содержания под стражей.

Взыскать со Шмотьева А. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10157 рублей 95 копеек (десять тысяч сто пятьдесят семь рублей девяносто пять копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу: строительный выдвижной нож, металлический лом, два сетевых разветвителя на три розетки, один сетевой разветвитель на две розетки, две электрические вилки со следами среза, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего; следы рук на трех отрезках липкой ленты типа «скотч», фрагмент двухжильного провода, фрагмент трехжильного провода, изъятого с погружного насоса, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с даты получения его копии.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова

Уголовное дело № 1-170/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. г.Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Ангальд А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шмотьева А.А.,

защитника – адвоката по назначению Кузнецовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шмотьева А. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

28.07.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района (с учетом апелляционного постановления Алапаевского городского суда от 03.11.2020) по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

03.03.2021 Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 28.07.2020 к 1 году 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.12.2021 по отбытии наказания;

осужденного:

26.04.2024 Алапаевским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14.05.2024 Алапаевским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ с частичным сл...

...ожением с наказанием по приговору от 26.04.2024 к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 31.05.2024,

мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Шмотьев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 13 по 31 декабря 2023 г., более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлено, Шмотьев А.А., находясь на земельном участке, имеющем кадастровый номер: №, расположенном на территории коллективного сада <адрес>, преследуя корыстные намерения, решил совершить хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в садовый дом, имеющий кадастровый номер: №, расположенный на указанном земельном участке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период с 13 по 31 декабря 2023 г., более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлено, Шмотьев А.А., находясь на земельном участке, имеющем кадастровый номер: №, расположенном на территории коллективного сада <адрес>, подошел к садовому дому, имеющему кадастровый номер: №, расположенном на указанном земельном участке, принадлежащему Потерпевший №1, являющегося жилищем и предназначенного для временного проживания в нем, в который, с целью хищения чужого имущества, решил незаконного проникнуть.

В осуществление преступного умысла, Шмотьев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения руками полимерной пленки в оконной раме садового дома, имеющего кадастровый номер: №, находящегося на земельном участке, имеющем кадастровый номер: №, расположенном на территории коллективного сада <адрес>, залез внутрь, тем самым незаконно проник в указанный жилой дом. Находясь внутри дома, Шмотьев А.А., обнаружил электрический тепловентилятор «<данные изъяты>» и электрический тепловентилятор <данные изъяты>, стоимостью 1200 рублей каждый, а также электрическую одноконфорочную плиту «<данные изъяты>», стоимостью 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил в полимерный пакет, не представляющий ценности для последнего

С похищенным имуществом Шмотьев А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 750 рублей.

Подсудимый Шмотьев А.А. в судебном заседании свою причастность к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему не отрицал. По обстоятельствам дела показал, что примерно за 10 дней до Нового года, проходя мимо коллективного сада «Тимирязевский» на горе Ялуниха, он решил совершить хищение чужого имущества. Для этого он проник в данный дом через окно, для этого выдрал железную решетку и порвал пленку на окне, потом в доме увидел два тепловых вентилятора, электрическую одноконфорочную плитку, которые похитил. Все похищенное он отнес к своему знакомому Свидетель №1, у которого на тот момент временно проживал. В содеянному раскаивается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Шмотьева А.А. о своей причастности к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют данным письменных материалов дела, и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, и эти показания суд берет в основу приговора. Самооговора не установлено.

Из явки с повинной Шмотьева А.А. от 19.04.2024 на л.д. 52,57 т. 1 следует, что он в конце декабря 2023 года прогуливался в коллективном саду им. Тимирязева г. Алапаевска Свердловской области. Проходя мимо кирпичного дома, у него возник умысел обогатится. Он проник в данный дом через окно, отодвинув железную решетку и порвав пленку. В доме он нашел чужое имущество, а именно два обогревателя и плитку, которые забрал из дома и вынес с собой для личного пользования. Он осознавал, что совершает преступление, вину признает полностью.

При этом, Шмотьеву А.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и право пользоваться услугами адвоката. В судебном заседании Шмотьев А.А. явку с повинной подтвердил, пояснил, что заявление сделано им добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц. Явка с повинной соответствует предъявляемым к ней ст.142, ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ требованиям и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 2021 он приобрел в свою собственность земельный участок и садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он периодически в этом доме проживал. В доме для проживания условия созданы, имеется мебель, бытовая техника, посуда. Последний раз был там 13 декабря 2023 года, дом закрыл на замок. Когда приехал в апреле 2024 года то обнаружил, что металлической решетки на окне нет, в доме беспорядок и отсутствует 2 тепловентилятора и электрическая плитка. Потом это имущество ему было возвращено сотрудниками полиции. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1, судом установлено, что в конце декабря 2023 года у него проживал его знакомый Шмотьев А.А., который в один из дней принес два тепловентилятора, один из которых черного, а второй белого цвета, и электрическую плитку на одну конфорку белого цвета. Откуда тот принес данное имущество, ему не известно. О том, что электрические тепловентиляторы и электрическая плитка были похищены Шмотьевым А.А., ему было не известно и тот ему об этом не рассказывал. В апреле 2024 года к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что находящиеся у него в квартире электрическая плитка и электрические тепловентиляторы были похищены Шмотьевым А.А. из садового дома и с его разрешения произвели осмотр по месту его жительства, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра из квартиры по месту его жительства сотрудником полиции изъяты электрическая одноконфорочная плитка в корпусе из металла белого цвета, а также два электрических тепловентилятора в пластиковом корпусе белого и черного цвета.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1, суд считает, что в основу обвинительного приговора могут быть положены их показания, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не имеется. Все они давали в целом последовательные, логичные и согласующиеся между собой и с иными доказательствами обвинения показания относительно имеющих значение обстоятельств, в пределах той информации, которой владел каждый из них, и с учетом субъективного восприятия ими событий. Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого, их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, судом не установлены.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно протокола принятия устного заявления от 19.04.2024, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 13.12.2023 по 05.04.2024 проник в принадлежащий ему садовый дом в коллективном саду <адрес>, откуда похитил имущество на общую сумму 3 400 рублей (л.д. 4 т.1).

Как следует из материалов дела, а именно договора купли-продажи от 28.04.2021(л.д. 35-36 т. 1) и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2021 (л.д. 37-40 т. 1) собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, имеющего кадастровый номер № и садового дома, площадью <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, является Потерпевший №1

В ходе осмотра 19.04.2024 садового дома <адрес> проведенного с участием и с согласия потерпевшего Потерпевший №1, описано расположение помещений в доме, расположение мебели и посуды. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в доме отсутствуют два тепловентилятора, на кухне отсутствует одноконфорочная плитка. В доме имеется электричество, печь отопления, место для приготовления пищи и сна, мебель и посуда (протокол осмотра места происшествия от 19.04.2024, иллюстрационная таблица к протоколу на л.д. 14-23 т. 1).

Как следует из информации из сети интернет (т. 1 л.д. 144, 146, 148) стоимость тепловентилятора «<данные изъяты>» составляет 1290 рублей; тепловентилятора «<данные изъяты>» составляет 1399 рублей; плитки электрической 1-конфорочной «<данные изъяты>» составляет 369 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.04.2024, фототаблицы к нему, следует, что с участием Свидетель №1 осмотрена жилая квартира <адрес>. В коридоре слева от входа обнаружена электропечка <данные изъяты>. В гостиной комнате на шкафу в углу обнаружена одноконфорочная плита <данные изъяты>. На полу рядом с тумбой под телевизором обнаружена электропечка <данные изъяты>. Электроплита <данные изъяты>, электропечка <данные изъяты> и электропечка <данные изъяты> изъяты и упакованы в полимерный пакет белого цвета, которые впоследствии были осмотрены 23.05.2024 в помещении служебного кабинета № 232 МО МВД России «Алапаевский» на ул. Красной Армии, 7, в г. Алапаевске Свердловской области, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 43-48, л.д. 125-128).

Все исследованные судом письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащим образом, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений.

Из представленных доказательств, следует, что Шмотьев А.А. с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник в садовый дом, расположенный в коллективном саду <адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее последнему. Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На наличие квалифицирующего признака «совершение хищения, с незаконным проникновением в жилище», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления пленума Верховного суда № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывают как собственные признательные показания Шмотьева А.А., согласно которым он именно с целью кражи незаконно проник в садовый дом, так и показаниями Потерпевший №1 Используемый Потерпевший №1 по назначению, в том числе для временного проживания, садовый дом в коллективном саду <адрес> полностью подпадает под признаки понятия «жилище», определенные примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса РФ, согласно которого под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2024, иллюстрационной таблицы к протоколу (т. 1, л.д. 14-23), в садовом домике, из которого было совершено хищение, имеется домашняя утварь, необходимые предметы быта, что свидетельствует о его пригодности для проживания.

Преступление совершено Шмотьевым А.А. умышленно, о чем свидетельствует осознанный характер и целенаправленность его действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в свою пользу, что причинило собственнику ущерб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Шмотьева А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания Шмотьеву А.А. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шмотьев А.А. ранее судим, совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких, привлекался к административной ответственности (л.д. 206-211, 213-216 т. 1), на учетах врачей психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит (л.д. 218, 222, 224 т.1), состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 220 т.1), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 230 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмотьева А.А., суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления - п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ; по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего просившего строго не наказывать.

Кроме того, руководствуясь положениями ч.2 ст. 22, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывается состояние психического здоровья Шмотьева А.А. не исключающее вменяемости, установленное экспертизой № 1-0988-24 от 23.05.2024.

Судимости Шмотьева А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 28.07.2020; по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса РФ по приговору Алапаевского городского суда от 03.03.2021, в соответствии с положениями п. "а" ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, рецидив не образуют.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая установленные данные о личности Шмотьева А.А., который ранее судим, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, исходя из условий справедливости, соразмерности наказания, суд считает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Шмотьева А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73, ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено Шмотьевым А.А. до вынесения приговора Алапаевского городского суда от 14.05.2024, судом должны быть применены правила назначения наказания по совокупности преступлений - ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ с учетом разъяснений, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", отбывание наказания Шмотьеву А.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым в условиях непогашенной судимости, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 Уголовного кодекса РФ подсудимому надлежит установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей с даты постановления приговора, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: электрическую одноконфорочную плитку «<данные изъяты>», тепловентилятор <данные изъяты>, тепловентилятор <данные изъяты>, возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 129, 130-132 т. 1), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует оставить у Потерпевший №1; следы рук, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 123, 124), на основании требований п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия, подсудимому был назначен адвокат Кузнецова Г.В., Сутягина Г.А., от услуг которых подсудимый не отказывался, адвокату Кузнецову Г.В. за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате 3785,80 руб. (л.д. 6 т.2), адвокату Сутягиной Г.А. за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате 1892,90 руб. (л.д. 7 т. 2), относящиеся к процессуальным издержкам и которые подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Шмотьева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 04 месяца с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда от 14.05.2024, назначить Шмотьеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Избрать в отношении Шмотьева А.А. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть Шмотьеву А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 24.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору Алапаевского городского суда от 14.05.2024 в виде лишения свободы в период с 14.05.2024 по 23.07.2024 с учетом произведенного приговором зачета времени содержания под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электрическую одноконфорочную плитку <данные изъяты>, тепловентилятор <данные изъяты>, тепловентилятор <данные изъяты>, -оставить у Потерпевший №1; следы рук, упакованные в бумажный конверт, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ со Шмотьева А. А. процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Кузнецова Г.В. в размере 3785 рублей 80 копеек, адвоката Сутягиной Г.А. в размере 1892 рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащиеся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.С. Маракова

Дело № 1-34/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск 03 марта 2021 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.,

при помощнике судьи Лысенко Е.А., секретаре судебного заседания Худяковой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кабакова Д.Н., Хитрина А.С.

подсудимого – Шмотьева А.А.,

защитника – адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шмотьева А. А., <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 22.08.2007 Алапаевским городским судом по п. а ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (с учетом постановления Невьянского городского суда от 20.07.2012) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 20.06.2014 освобожденного по отбытию наказания;

- 10.01.2018 Алапаевским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 10.10.2019 освобожденного по отбытию наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 09.07.2020г.,

и осужденного:

- 28.07.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса РФ (с учетом апелляционного постановления Алапаевского городского суда от 03.11.2020) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

02.06.2020 задержанный в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ, освобожденный 04.06...

....2020,

с 04.06.2020 по настоящему делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.314, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шмотьев А.А. являясь лицом, которому по приговору Алапаевского городского суда от 10.01.2018 назначено наказание в виде ограничения свободы, злостно уклоняется от отбывания наказания, он же совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены Шмотьевым А.А. при следующих обстоятельствах:

На основании приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.01.2018, вступившего в законную силу 15.03.2018, Шмотьев А.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вышеуказанным приговором Шмотьеву А.А. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы Шмотьев А.А. отбывал в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Строителей, 1а.

После освобождения из исправительного учреждения Шмотьев А.А. прибыл по месту жительства: <адрес> и 15.10.2019 для отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы поставлен на учет в Алапаевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

15.10.2019 Шмотьев А.А. ознакомлен с требованиями законодательства, обязанностями, в том числе соблюдать установленные судом ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Шмотьеву А.А. разъяснено, что злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314 УК РФ, что подтверждено подпиской.

13.01.2020 Шмотьев А.А., в целях уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, не явился в Алапаевский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области для регистрации без уважительных причин.

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы начальником Алапаевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области 16.01.2020 к Шмотьеву А.А. применена мера взыскания в виде предупреждения.

После этого, Шмотьев А.А., действуя с тем же умыслом, 03.02.2020 не явился в Алапаевский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области для регистрации без уважительных причин.

За совершение вышеуказанного нарушения Шмотьевым А.А. в течение одного года после вынесения предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания начальником Алапаевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области 10.02.2020 к нему применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Несмотря на это, 18.05.2020 и 01.06.2020, Шмотьев А.А., продолжая свои противоправные деяния, будучи предупрежденным о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, не явился без уважительных причин в Алапаевский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области для регистрации, а также допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, не явившись 26.05.2020 в Алапаевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Таким образом, Шмотьев А.А. допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы в течение одного года после применения к нему меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушений установленных судом ограничений, выразившихся в неявке без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и в несоблюдении без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, предусмотренных п. «в,г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ.

Кроме этого, 30.05.2020, около 09 часов, у Шмотьева А.А., являющегося потребителем наркотических средств, направляющегося <данные изъяты> возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства для личного потребления. Реализуя свой преступный умысел по пути следования, Шмотьев А.А., с принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты> договорился с неустановленным в ходе дознания лицом под ником <данные изъяты> о приобретении наркотического средства.

С целью оплаты наркотического средства, в этот же день, в 09 часов 06 минут, Шмотьев А.А., используя терминал оплаты услуг в <данные изъяты>, внес <данные изъяты> денежные средства в сумме 1300 рублей.

После оплаты наркотического средства, от неизвестного лица под ником <данные изъяты>, Шмотьеву А.А. на мобильный телефон <данные изъяты> в этот же день, около 12 часов, поступили фотографические координаты о местонахождении «тайника» с наркотическим средством. Затем, Шмотьев А.А. внес полученные координаты в своем мобильном телефоне <данные изъяты> и определил место «тайника-закладки» наркотического средства – <данные изъяты>

Далее, действуя в соответствии с полученной от неустановленного лица информацией о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством, в этот же день, около 13 часов, Шмотьев А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, пришел на указанное неизвестным лицом места «тайника-закладки» в <данные изъяты>, где в траве обнаружил и незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты>, массой не менее 0,28 г., упакованное в сверток, обёрнутый изоляционной лентой синего цвета.

После приобретения наркотического средства, Шмотьев А.А. свёрток с наркотическим средством незаконно хранил при себе без цели сбыта до 13 часов 40 минут 30.05.2020, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

30.05.2020, в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут, на улице около дома <адрес> полицейским ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, в ходе личного досмотра Шмотьева А.А., в левом наружном кармане куртки, надетой на нём, обнаружен и изъят свёрток из изоляционной ленты синего цвета.

Согласно справке о предварительном исследовании от 01.06.2020 № и заключению эксперта от 10.06.2020 №, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты>, массой 0,28 гр., которое согласно Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и ч. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ, относится к значительному размеру.

Подсудимый Шмотьев А.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по двум преступлениям признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Хитрин А.С. согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Шмотьева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отб ывания наказания, и по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания Шмотьеву А.А. в соответствии со ст.ст. 6,43, 60-63 Уголовного кодекса РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно заключений комиссии экспертов № от 29.07.2020 года, № от 29.07.2020, Шмотьев А.А. во время совершения противоправного деяния (ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 с.314 УК РФ)) страдал психическим расстройством в виде синдрома зависимости в результате сочетанного употребления <данные изъяты> он являлся больным наркоманией. В период относящийся к совершению преступления, Шмотьев А.А. не обнаруживал каких-либо признаков временного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шмотьев А.А. страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости в результате сочетанного употребления наркотиков (опиоиды, каннабимиметики, стимуляторы), средняя (вторая) стадия, в настоящее время с мая 2020 года по самоотчету т.е. он является больным наркоманией. Шмотьев А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Шмотьев А.А. не нуждается. Шмотьев В.А. мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них показания, а также он может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять процессуальные права и обязанности. В отношении Шмотьева А.А, как лица страдающего наркоманией показано назначение лечения от наркомании и медицинская социальная реабилитация в порядке установленной ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к данному лечению не выявлено.

Шмотьев А.А. совершил умышленные преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, а также против правосудия, ранее судим (л.д. 101, 116-121), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.129), состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 131), на момент совершения преступлений привлекался к административной ответственности (л.д. 127), по месту фактического проживания по <адрес> охарактеризован с удовлетворительной стороны (л.д. 133).

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Шмотьева А.А. по двум преступлениям, суд, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

По преступлению по ч.1 ст. 228 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шмотьева А.А., суд дополнительно признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шмотьева А.А. по преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд, руководствуясь пунктом "а" части 1 статьи 63, ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Алапаевского городского суда от 10.01.2018 и особо тяжкого преступления по приговору Алапаевского городского суда от 22.08.2007.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шмотьева А.А. по преступлению по ч. 1 ст. 314 УК РФ, суд, руководствуясь пунктом "а" части 1 статьи 63, ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления особо тяжкого преступления по приговору Алапаевского городского суда от 22.08.2007.

Судимость по приговору Алапаевского городского суда от 10.01.2018 послужила основанием для признания подсудимого субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ и в связи с чем, не учитывается при признании рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Наличие указанных отягчающих наказание обстоятельств препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая установленные данные о личности Шмотьева А.А. о том, что он свою вину признал, раскаялся в содеянном, на учете врача-психиатра не состоит, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и то обстоятельство, что в период непогашенной судимости он вновь совершил умышленные преступления, относящееся к категории небольшой тяжести при рецидиве преступлений, влекущем более строгое наказание, тем самым предыдущие наказания не оказали на него должного исправительного воздействия, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления, а его размер определяет по правилам назначения наказания, установленных ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Шмотьева А.А. по обоим преступлениям положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса РФ - оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ; по преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ отсутствие оснований для применения ст. ст. 72.1, 82.1 УК Российской Федерации, поскольку Шмотьев А.А. длительное время употребляет наркотические средства, мер к лечению не предпринимал.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Шмотьевым А.А. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 28.07.2020, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ. При этом при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 28.07.2020, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 28.07.2020, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Шмотьева А.А. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст. 91 УПК РФ с 13.07.2020 по 27.07.2020, а также с 28.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. в ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания Шмотьеву А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Шмотьеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствующие о нежелании подсудимого встать на путь исправления и его склонности к противоправному поведению, суд, в целях исключения возможности совершения Шмотьевым А.А. новых преступлений, обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную в отношении Шмотьева А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бумажный конверт, в котором находится полимерный пакетик с веществом белого цвета в виде порошка, являющимся наркотическим средством – <данные изъяты> и бумажный конверт, внутри которого находится полимерный пакетик - первичная упаковка, хранящийся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Алапаевский», в силу требований п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует уничтожить; сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», и который использовался Шмотьевым А.А. при совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК Российской Федерации, как орудие преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, подлежит уничтожению; кассовый чек №, хранящийся в уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316, Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шмотьева А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шмотьеву А. А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 02 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 28.07.2020, назначить Шмотьеву А. А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шмотьеву А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Шмотьеву А.А. в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 28.07.2020, в том числе с 13.07.2020 по 27.07.2020, с 28.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть Шмотьеву А. А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 02.06.2020 по 04.06.2020, с 03.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бумажный конверт, в котором находится полимерный пакетик с веществом белого цвета в виде порошка, являющимся наркотическим средством – производное N-метилэфедрона и бумажный конверт, внутри которого находится полимерный пакетик - первичная упаковка, хранящийся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Алапаевский», уничтожить; сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», подлежит уничтожению; кассовый чек №, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Шмотьева А. А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий:

Дело № 1-51/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретарях Аксеновой Е.С., Логиновой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В., Шарифзяновой Е.В.,

подсудимого Шмотьева А.А., защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Шмотьева А. А., <данные изъяты>, судимого:

28.07.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского района Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Алапаевского городского суда от 03.11.2020) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

03.03.2021 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.07.2020, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.12.2021 освобожденного из ФКУ ИК-3 по отбытию наказания,

задержанного 24.10.2023 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 26.10.2023 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, без запрета, указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из-под стражи освобожденного,

в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК...

... РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмотьев А.А. совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шмотьев А.А., находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, распивая спиртные напитки, преследуя корыстные намерения, решил совершить хищение чужого имущества, находящегося в коллективном саду № <данные изъяты>, расположенном в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шмотьев А.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к территории коллективного сада № <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, где решил совершить хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в один из садовых домов, расположенных на территории данного коллективного сада.

Реализуя задуманное, Шмотьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около указанного коллективного сада № <данные изъяты> через незапертые ворота проник на его территорию и около садового дома садового участка № на земле обнаружил металлическую монтировку, при помощи которой решил повредить запорное устройство садового дома. Затем, Шмотьев А.А. подошел к садовому дому садового участка №, используемого Потерпевший №1, являющимся хранилищем и не предназначенного для временного проживания в нем, в который, с целью хищения чужого имущества, решил незаконно проникнуть.

В осуществление преступного умысла, Шмотьев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения металлической монтировкой запорного устройства на входной двери садового дома садового участка № незаконно проник внутрь дома. Находясь в садовом доме, Шмотьев А.А. присмотрел для хищения медный двухжильный провод, сечения 0,75, длиной 25 метров, в изоляции белого цвета стоимостью <данные изъяты>; медный двухжильный провод, сечения 0,75, длиной 25 метров, в изоляции черного цвета стоимостью <данные изъяты>; медный двухжильный кабель-переходник, сечения 0,7, длиной 8 метров, в изоляции белого цвета стоимостью <данные изъяты>; медный двухжильный провод, сечения 0,7, длиной 5 метров, в изоляции черного цвета, стоимостью <данные изъяты>; сетевой фильтр стоимостью <данные изъяты>, ударную дрель марки «BlackDicker», стоимостью <данные изъяты>, набор сверел для работ по металлу, дереву, бетону, стоимостью <данные изъяты>, штангенциркуль длиной 25 см, стоимость <данные изъяты>, и тем самым умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>.

Похищенное имущество Шмотьев А.А. вынес за пределы коллективного сада № <данные изъяты> и с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шмотьев А.А., находясь на территории коллективного сада № <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, преследуя корыстные намерения, решил совершить хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в один из садовых домов, расположенных на территории данного коллективного сада.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Шмотьев А.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории коллективного сада № <данные изъяты>, подошел к садовому дому садового участка №, принадлежащего Потерпевший №2, являющимся жилищем и предназначенным для временного проживания в нем, в который, с целью хищения чужого имущества, решил незаконного проникнуть.

В осуществление преступного умысла, Шмотьев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения ранее приисканной металлической монтировкой запорного устройства на входной двери садового дома садового участка №, находящегося на территории коллективного сада № <данные изъяты>, незаконно проник в дом. В доме Шмотьев А.А. присмотрел для хищения электрические удлинители, а именно: медный трехжильный провод, в изоляции черного цвета, сечением 1,5, длиной 25 м стоимостью <данные изъяты>; медный трехжильный провод, сечения 1,5, в изоляции черного цвета, длиной 10 метров стоимостью <данные изъяты>; удлинитель длиной 10 м стоимостью <данные изъяты>; удлинитель длиной 25 м стоимостью <данные изъяты>; удлинитель длиной 25 м стоимостью <данные изъяты>, жилетку стоимостью <данные изъяты>, сковороду с антипригарным покрытием стоимостью <данные изъяты>, алюминиевый бидон стоимостью <данные изъяты> и тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2

Похищенные провода и имущество Шмотьев А.А. сложил в полимерный пакет, вынес за пределы коллективного сада № <данные изъяты> и с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории коллективного сада № <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, преследуя корыстные намерения, решил совершить хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в один из садовых домов, расположенных на территории данного коллективного сада.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шмотьев А.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории коллективного сада № <данные изъяты> подошел к садовому дому садового участка №, принадлежащего Потерпевший №3, являющегося жилищем и предназначенного для временного проживания в нем, в который, с целью хищения чужого имущества, решил незаконного проникнуть.

В осуществление преступного умысла, Шмотьев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения ранее приисканной металлической монтировкой запорного устройства на входной двери садового дома садового участка № незаконно проник в дом. В доме Шмотьев А.А. присмотрел для хищения имущество, принадлежащее Потерпевший №3: электрический медный провод красного цвета, двухжильный, длиной 8 метров стоимостью <данные изъяты>, электрический медный провод синего цвета, двухжильный, длиной 8 метров стоимостью <данные изъяты>, электрический медный провод белого цвета, двухжильный, длиной 8 метров стоимостью <данные изъяты>, металлический чайник стоимостью <данные изъяты>, алюминиевую кастрюлю стоимостью <данные изъяты>, алюминиевую кастрюлю стоимостью <данные изъяты> и умышленно, тайно, похитил его.

Похищенное имущество Шмотьев А.А. вынес за пределы коллективного сада № <данные изъяты>, с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шмотьев А.А., находясь на территории коллективного сада № <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, преследуя корыстные намерения, решил совершить хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в один из садовых домов, расположенных на территории данного коллективного сада.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шмотьев А.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории коллективного сада № <данные изъяты> подошел к садовому дому садового участка №, принадлежащего Потерпевший №4, являющегося жилищем и предназначенного для временного проживания в нем, в который, с целью хищения чужого имущества, решил незаконного проникнуть.

В осуществление преступного умысла, Шмотьев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения ранее приисканной металлической монтировкой запорного устройства на входной двери садового дома садового участка № незаконно проник в дом. В доме Шмотьев А.А. присмотрел для хищения имущество, а именно: шаровый водопроводный кран стоимостью <данные изъяты>, ручную циркулярную пилу стоимостью <данные изъяты>, моющую установку «Керхер» стоимостью <данные изъяты>, обогреватель стоимостью <данные изъяты>, телевизор марки «Vektald» стоимостью <данные изъяты>, цифровую приставку к телевизору стоимостью <данные изъяты>, удлинитель с тюльпанами стоимостью <данные изъяты>, водяной насос стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт вместе с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> и умышленно, тайно, похитил его.

Похищенное имущество Шмотьев А.А. вынес за пределы коллективного сада № <данные изъяты>, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Шмотьев А.А. по всем инкриминируемым ему преступлениям, при обстоятельствах установленных судом, признал вину полностью, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривал, в содеянном раскаялся.

В обоснование своей позиции, подтвердив свои показания, данные на следствии в качестве подозреваемого и исследованные судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в части выявленных противоречий (том 2 л.д. 11-14, 72-74) пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания и употребив спиртные напитки, нуждаясь в деньгах, он решил сходить в коллективный сад № <данные изъяты>, чтобы приискать брошенный лом металла, с целью его последующей сдачи.

Проникнув на территорию коллективного сада, он металл не обнаружил, поэтому решил совершить хищение какого-либо имущества из садовых домиков, часть которого планировал сдать в металлолом, а часть оставить себе. Он присмотрел один из домов и, приискав на месте металлическую монтировку, взломал замок на входной двери в дом. При помощи монтировки он открыл дверь и проник в дом Потерпевший №1, где обнаружил провода, электродрель и иные инструменты. Из дома он похитил медные провода, дрель и иное имущество, которое складировал за забор коллективного сада.

После этого, он, используя монтировку, поочередно проник еще в три садовых домика, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, где из корыстных побуждений похитил у Потерпевший №2 – электрические удлинители, медные провода, жилет, сковороду, алюминиевый бидон, у Потерпевший №3 – электрические медные провода, две алюминиевые кастрюли, металлический чайник, а у Потерпевший №4 - шаровый водопроводный кран, ручную циркулярную пилу, моющую установку «Керхер», обогреватель, телевизор марки «Vektald», цифровую приставку к телевизору, удлинитель, водяной насос, шуруповерт с зарядным устройством. Хищения он совершал из корыстных целей, так как нуждался в деньгах. Умысел на совершение хищения у потерпевших у него каждый раз возникал после того, как он проникал и похищал имущество в каждом из садовых домиков. Похищенное имущество он все перенес и складировал за забором коллективного сада. Все похищенные провода он сдал в пункт приема лома, выручив <данные изъяты>, оставшееся похищенное имущество оставил за забором коллективного сада, где на следующий день был задержан сотрудниками полиции, когда вернулся за ним.

Подсудимый указал, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы указанные преступления.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Шмотьев А.А. указал на последовательность своих действий, в которых подробно описал, каким образом и из какого садового домика им было совершено хищение имущества потерпевших (том 1 л.д. 75-86).

Учитывая изложенную позицию подсудимого Шмотьева А.А., суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступлений подтверждена в суде не только его признательными показаниями, но также показаниями потерпевших, свидетелей, и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на следствии, установлено, что он с супругой Свидетель №1 с разрешения председателя в коллективном саду № <данные изъяты> <адрес> использует в качестве помещения для хранения садовый домик, расположенный на участке №. В доме он хранит хозяйственный инвентарь, овощи, рабочие инструменты. Электричество в садовом домике на участке № не проведено, отопление, водопровод и водоотведение отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из коллективного сада, двери садового домика закрыл на замок, веранду закрыл на шпингалет. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на садовый участок, на участке № у крыльца он обнаружил металлическую монтировку, на крыльце деревянные щепки, дверь в домик была открыта. Он сразу прошел к домику на участке №, дверь в домик была открыта, запирающее устройство вырвано из двери, замок поврежден. В домике он обнаружил отсутствие ударной дрели стоимостью <данные изъяты>, набора сверл стоимостью <данные изъяты>, штангенциркуля стоимостью <данные изъяты>, электрокабеля стоимостью 800, 800 и <данные изъяты>, сетевого фильтра стоимостью <данные изъяты>, пяти метров кабеля стоимостью <данные изъяты>. О произошедшем он сообщил в полицию. Позднее, за забором коллективного сада в лесном массиве им были обнаружены: ударная дрель, набор сверел, штангенциркуль. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным. Размер его заработка составляет в среднем <данные изъяты>, он имеет обязательства по ипотеке с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>, оплачивает коммунальные платежи в среднем <данные изъяты> в месяц, заработок жены в среднем составляет <данные изъяты> в месяц (том 1 л.д.52-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде и на следствии (том 3 л.д. 4-7), которые он подтвердил, установлено, что осенью 2023 года подсудимый Шмотьев А.А. принес ему железо, бытовой лом, провода и попросил купить указанное имущество. Он согласился, так как подсудимый сказал, что он является его собственником, и передал Шмотьеву А.А. <данные изъяты> Приобретенное у подсудимого имущество было в последующем изъято у него сотрудниками полиции.

Согласно аналогичным друг другу показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими на стадии предварительного расследования и исследованных судом, ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 им стало известно о том, что из садового домика на участке №, который он использует в качестве хранилища, было похищено принадлежащее ему имущество (том 3 л.д. 9-11, 15-17).

Свидетель Свидетель №5 рассказала суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в коллективный сад № <данные изъяты> <адрес>. В саду она заметила ранее незнакомого ей мужчину, который отходил от соседнего участка, принадлежащего Свидетель №3 Увидев ее, мужчина быстро ушел, его лицо она не запомнила, рассмотрела только во что он был одет. О произошедшем она сообщила Свидетель №3, который рассказал ей о фактах хищения на территории коллективного сада.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на следствии (том 3 л.д.25-27), которые он подтвердил, он является председателем коллективного сада <данные изъяты> № <адрес>. С его разрешения садовым домиком на участке № пользуется Потерпевший №1, он хранит там садовый инвентарь, различные инструменты и урожай. В домике отсутствует электричество и отопление. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 ему сообщила по телефону, что видела рядом с его садовым домиком незнакомого мужчину. Он приехал в сад и от соседей узнал о хищениях, произошедших из их садовых домиков. У садового домика, используемого Потерпевший №1, он обнаружил монтировку. Затем Потерпевший №1 ему рассказал, что у него из дома похищены все провода. В лесном массиве у забора сотрудниками полиции было обнаружено различное имущество, в том числе телевизор, электрическая моющая установка, пила.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10 час. 40 мин. поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что неизвестный проник в садовый домик № садового товарищества Коллективный сад № <данные изъяты>, откуда похитил имущество (том 1 л.д. 3).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество из садового домика № садового товарищества Коллективный сад № <данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы осмотры садовых домиков на участках № и №, расположенные в 2,5 км в юго-западном направлении от здания <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что дверь дома, расположенного на участке № повреждена. Из дома, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, похищено два удлинителя, кабель-переходник, провод длинной 5 метров, сетевой фильтр, ударная дрель «BlackDicker», набор сверел, штангенциркуль. На расстоянии 1 м 20 см в северо-восточном направлении от домика № обнаружена металлическая монтировка. С места происшествия изъяты: металлическая монтировка, два следа материи, след орудия взлома (том 1 л.д. 7-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший №1, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 2,5 км в юго-западном направлении от здания по <адрес> в <адрес>, расположенный за забором коллективного сада № <данные изъяты> в западном направлении, в ходе которого обнаружено и изъято принадлежащее Потерпевший №1 имущество: алюминиевая четырехступенчатая лестница, алюминиевая кастрюля, алюминиевый ковш, линейка «уголок», металлический чайник, пластиковый кейс с газовой плитой, а также смыв на марлевом бинте, две пары перчаток, след обуви (том 1 л.д. 19-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр придомовой территории <адрес> в <адрес>, откуда изъят полимерный мешок с различными проводами, которые, со слов участвующего в осмотре Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ принес Шмотьев А.А. (том 1 л.д. 45-48).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ отражено изъятие в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Алапаевский» у потерпевшего Потерпевший №1 ударной дрели, набора сверел, штангенциркуля (том 2 л.д. 182-184).

Изъятые в ходе осмотра мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выемки ДД.ММ.ГГГГ - предметы, смыв, следы осмотрены следователем, их описание отражено в соответствующих протоколах (том 1 л.д. 35-38, том 2 л.д. 158-162, 185-189, 236-240, 246-247).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у Шмотьева А.А. в кабинете № МО МВД России «Алапаевский» обуви, которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена следователем с занесением описания в соответствующий протокол (том 2 л.д. 38-40, 41-43).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления группы подошв обуви, которыми он мог быть оставлен. След мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Шмотьева А.А. (том 2 л.д. 57-59).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия садовых участков № и № коллективного сада № <данные изъяты> в <адрес>, оставлен твердым предметом в результате давления и пригоден для установления группы изделий, которыми след мог быть оставлен. След мог быть оставлен лопаточным концом представленной монтировки (том 1 л.д. 114-115).

По справке клиентской службы (на правах отдела в <адрес>), Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена сумма <данные изъяты>, ежемесячно по <данные изъяты> (том 1 л.д. 61).

По сведениям ГКУ СЗН СО «Алапаевский центр занятости» Потерпевший №1 на учете не состоит, пособие по безработице не получает, из представленной информации Управлением социальной политики № следует, что Потерпевший №1 является получателем ежемесячного пособия на проезд в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63, 65).

Согласно справке-расчету стоимость похищенных у Потерпевший №1 проводов составляет: двухжильный провод, сечения 0,75 - <данные изъяты> за 1 м, двухжильный провод, сечения 0,75 - <данные изъяты> за 1 м, двухжильный кабель-переходник, сечения 0,7 - <данные изъяты> за 1 м, двухжильный провод (кабель), сечения 0,7 - <данные изъяты> за 1 м (том 2 л.д. 231).

В соответствии со сведениями из сети Интернет, стоимость аналогичного похищенному у Потерпевший №1 имущества составляет: провод ПВС 2х0,75 от <данные изъяты> до <данные изъяты> (смотка 7м), провод ПВС 3х1,5 – <данные изъяты> за 1 м, провод ПВ1ПУВ 1х4 – от <данные изъяты> за 1 м, ударная дрель – <данные изъяты>, набор сверл – <данные изъяты>, сетевой фильтр – <данные изъяты>, штангенциркуль – <данные изъяты>, алюминиевая кастрюля – <данные изъяты>, металлический чайник – <данные изъяты> (том 2 л.д. 232, том 3 л.д. 115-116, 122 оборотная сторона, 123).

Хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и исследованных судом, следует, что у нее в собственности находится садовый участок № в коллективном саду № <данные изъяты> <адрес>, на участке расположен садовый домик, пригодный для постоянного проживания в летний период, в домике имеется электричество. Последний раз в домике она была в конце сентября 2023, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ от соседа по саду Потерпевший №1 ей стало известно, что в ее садовом домике вскрыта дверь. Приехав в сад, она обнаружила, что часть деревянной облицовки двери сломана, на веранде беспорядок, вещи разбросаны и отсутствует три удлинителя, два из которых черные по 25 м, один оранжевый 10 м, алюминиевый бидон, жилет, сковородка с антипригарным покрытием и крышкой.

Потерпевший №1 о данном факте сообщил в полицию. По прибытию сотрудников полиции, при совместном обходе территории, прилегающей к саду, в лесном массиве были обнаружены принадлежащие ей жилет, бидон, сковородка с крышкой, которые она отнесла в садовый домик.

При предъявлении в ходе следствия сотрудниками полиции фотографий похищенных проводов и удлинителей, она узнала свои. Общая сумма материального ущерба в результате хищения принадлежащего ей имущества составила <данные изъяты> (том 2 л.д. 1-3).

Согласно заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома двери проникло в принадлежащей ей садовый домик № коллективного сада № <данные изъяты> в <адрес>, откуда похитило три удлинителя, алюминиевый бидон, сковороду, жилет, чем причинило материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 215).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием Потерпевший №2 осмотрен садовый домик на участке № коллективного сада № <данные изъяты> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что дверь дома повреждена, с торцевой части врезного замка зафиксирован след орудия взлома. На веранде обнаружен пакет, в котором находилось имущество, найденное Потерпевший №2 за пределами территории сада в лесном массиве: алюминиевый бидон, сковорода, жилет. С места происшествия указанные предметы изъяты, а также изъят след орудия взлома, 4 следа рук на отрезках темной дактилоскопической пленки, след материи (том 1 л.д. 218-222).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имущество и предметы надлежаще осмотрены следователем, их описание занесено в соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 229-231).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления группы подошв обуви, которыми он мог быть оставлен. След мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Шмотьева А.А. (том 2 л.д. 57-59).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след материи, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен изделием из трикотажного материала (том 2 л.д. 136-137).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, собственником земельного участка № в коллективном саду № <данные изъяты> в <адрес> является Потерпевший №2 (том 1 л.д. 248).

По справке-расчету стоимость похищенных у Потерпевший №2 проводов составляет: трехжильный провод, сечением 1,5 - <данные изъяты> за 1 м, трехжильный провод, сечения 1,5 - <данные изъяты> за 1 м (том 2 л.д. 231).

Согласно сведений из сети Интернет, стоимость аналогичного похищенному у Потерпевший №2 имущества составляет: провод ПВС 3х1,5 – <данные изъяты> за 1 м, жилетка – <данные изъяты>, алюминиевый бидон – <данные изъяты>, сковорода с крышкой – <данные изъяты> (том 2 л.д. 232, том 3 л.д. 121-122).

Хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №3

Из исследованных судом показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных на следствии, установлено, что у нее в собственности в коллективном саду № <данные изъяты> в <адрес> имеется садовый участок № с домиком. Садовый дом пригоден для проживания в летний период, в нем имеется печное отопление, электричество. ДД.ММ.ГГГГ она была в домике, уходя, закрыла дверь веранды на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила, что навесной замок на дверях веранды сломан и лежит на земле. На веранде она обнаружила беспорядок, вещи из шкафа лежали на полу, отсутствовали три удлинителя по 8 м каждый стоимостью по <данные изъяты>, металлический чайник стоимостью <данные изъяты>, из садового домика были похищены две алюминиевые кастрюли стоимостью по <данные изъяты>.

На место происшествия прибыли сотрудники полиции, в лесном массиве она обнаружила похищенный у нее чайник с крышкой. Общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Затем сотрудниками полиции ей были возвращены удлинители (том 1 л.д. 168-169).

Согласно заявления Потерпевший №3, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проник в садовый домик № коллективного сада <данные изъяты> № в <адрес>, откуда похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 145).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр садового домика № в коллективном саду № <данные изъяты> в <адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра места происшествия на комоде в домике обнаружен навесной замок, дужка которого повреждена. На двери, ведущей на веранду, обнаружен след орудия взлома. С места происшествия изъяты: навесной замок с дужкой, след орудия взлома, след материи, металлический чайник с крышкой (том 1 л.д. 148-154).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметы и следы надлежаще осмотрены следователем, их описание отражено в протоколах осмотров предметов (том 1 л.д. 158-159, том 2 л.д. 219-221).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр придомовой территории <адрес> в <адрес>, откуда изъят полимерный мешок с различными проводами, которые, со слов участвующего в осмотре Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ принес Шмотьев А.А. (том 1 л.д. 45-48).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном с участием Потерпевший №3, зафиксирован осмотр похищенных у нее и изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводов разного сечения и длины, описание которых отражено в протоколе осмотра (том 2 л.д. 236-240).

По справке-расчету стоимость похищенных у Потерпевший №3 проводов составляет: одножильный провод, сечением 1,5 - <данные изъяты> за 1 м, одножильный провод, сечением 1,5 - <данные изъяты> за 1 м, одножильный провод, сечением 1,5 - <данные изъяты> за 1 м (том 2 л.д. 231).

Согласно сведений из сети Интернет, стоимость аналогичного похищенному у Потерпевший №3 имущества составляет: провод ПВ 1 ПУВ 1х4 от <данные изъяты> за 1 м, металлический чайник – <данные изъяты> (том 2 л.д. 232, том 3 л.д. 123).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дужка навесного замка имеет повреждение, которое разделило дужку на две части и привело замок в состояние «открыто». На дужке и корпусе замка обнаружены следы, которые могли быть оставлены твердым предметом в результате силового воздействия (том 2 л.д. 121-122).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след орудия взлома, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в садовом домике № коллективном саду № <данные изъяты>, мог быть оставлен лопаточным концом представленной монтировки (том 2 л.д. 89-91).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником садового дома, расположенного на участке № коллективного сада № <данные изъяты> № в <адрес> является Потерпевший №3 (том 1 л.д. 167).

Хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №4

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4, данным в ходе производства предварительного расследования, у него в коллективном саду <данные изъяты> № на праве собственности на участке № имеется садовый домик, который пригоден для летнего проживания. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл садовый домик на навесной замок и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что из его домика совершено хищение. Он приехал в коллективный сад и обнаружил, что в садовый дом проникали, были сорваны замки с бани и садового домика. В домике он обнаружил отсутствие телевизора марки Vektald, который оценивает в <данные изъяты>, обогревателя, который оценивает в <данные изъяты>, приставки к телевизору, которую оценивает в <данные изъяты>, удлинителя, который оценивает в <данные изъяты>, ручной циркулярной пилы, которую оценивает в <данные изъяты>, Керхера, который оценивает в <данные изъяты>, водяного насоса, который оценивает в <данные изъяты>, шуруповерта с зарядным устройством, который оценивает в <данные изъяты>, в бане - шарового крана, который оценивает в <данные изъяты>. В этот же день за территорией коллективного сада № <данные изъяты> им было обнаружено похищенное у него имущество: телевизор марки Vektald, обогреватель, приставка к телевизору, удлинитель, ручная циркулярная пила, Керхер, водяной насос, шуруповерт с зарядным устройством, шаровый кран, которое после осмотра сотрудниками полиции ему было возвращено.

В результате хищения, ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным, поскольку он пенсионер, размер его пенсии составляет <данные изъяты>, размер заработной платы супруги - <данные изъяты>, пенсии - <данные изъяты>. Он несет расходы на коммунальные платежи в осенний период в среднем <данные изъяты>, в зимний – <данные изъяты> (том 1 л.д. 193-195).

Из заявления Потерпевший №4 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в садовый <адрес> на участке коллективного сада № <данные изъяты> и похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 176).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен садовый домик № на участке коллективного сада № <данные изъяты> и прилегающая к нему территория, в ходе которого на коробке входной двери обнаружен след от орудия взлома. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №4, похищенное имущество находилось в доме и бане, которое на момент осмотра не обнаружено. С места происшествия изъяты: след орудия взлома, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки, навесной замок (том 1 л.д. 177-184).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ навесной замок надлежащим образом осмотрен следователем, его описание занесено в соответствующий протокол (том 2 л.д. 225-227).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего Потерпевший №4 из принадлежащего ему автомобиля на участке местности по адресу: <адрес> корпус 1 изъяты: телевизор марки Vektald, обогревателя белого цвета, цифровая приставка к телевизору с удлинителем, ручная циркулярная пила, моющая установка «Керхер», водяной насос, шуруповерт с зарядным устройством, шаровый кран. Указанные предметы были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, описание предметов отражено в соответствующем протоколе (том 2 л.д. 168-170, 171-177).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный для экспертного исследования навесной замок не исправен и не пригоден для запирания, имеет следующие повреждения: деформирована дужка замка, имеет отгиб от нормального положения и не попадает в отверстие для запирающего конца дужки, деформирован засов в скважине для запираемого конца дужки. Имеющиеся на навесном замке повреждения могли возникнуть в результате силового воздействия на дужку замка, направленного на его криминальное отпирание. На дужке и корпусе замка обнаружены следы, которые могли быть оставлены твердым предметом в результате силового воздействия (том 2 л.д. 105-107).

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем садового дома на участке №, расположенном в коллективном саду № <данные изъяты> в <адрес>, является Потерпевший №4 (том 1 л.д. 199).

Стоимость телевизора марки Vektald составляет <данные изъяты>, что подтверждено кассовым чеком (том 1 л.д. 200).

Согласно сведений из сети Интернет, стоимость аналогичного похищенному у Потерпевший №4 имущества составляет: циркулярная пила – <данные изъяты>, кран шаровый – <данные изъяты>, керамический обогреватель – <данные изъяты>, цифровая ТВ приставка – <данные изъяты>, моющая установка – <данные изъяты>, шуруповерт – <данные изъяты>, водяной насос – <данные изъяты> (том 3 л.д. 117-120 оборотная сторона).

По сведениям ГКУ СЗН СО «Алапаевский центр занятости» Потерпевший №4 на учете не состоит, пособие по безработице не получает, из представленной информации Управлением социальной политики № следует, что Потерпевший №4 получателем социальных пособий и компенсаций не является (том 1 л.д. 202, 204).

Согласно справке КС (на правах отдела) в <адрес>, Потерпевший №4 является получателем страховой пенсии по старости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена сумма <данные изъяты>, ежемесячно по <данные изъяты> (том 1 л.д. 207).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные признательные показания подсудимого Шмотьева А.А., показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, в их показаниях суд не усматривает.

Не установлено судом оснований не доверять показаниям подсудимого, данных на следствии, так как они получены в соответствии с требованиями УПК, даны в присутствии защитника и подтверждены Шмотьевым А.А. в судебном заседании, а имевшиеся противоречия, обусловлены давностью рассматриваемых событий.

Суд считает доказанным факт хищения подсудимым имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, которое каждый раз совершалось им с корыстной целью, так как подсудимый стремился изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, при этом совершал действия тайно и противозаконно, без согласия собственников, которым был причинен ущерб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под продолжаемым хищением следует понимать хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (п. 16). Вместе с тем, по данным преступлениям таких обстоятельств не установлено. Шмотьев А.А., не имея единого умысла на кражи, что прямо следует из его показаний, согласно которым умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевших возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, он совершал их путем проникновения в разные дома, принадлежащие разным гражданам, вследствие чего его действия правильно квалифицированы органом следствия как совокупность преступлений, при которой он подлежит ответственности за каждое совершенное преступление по соответствующей статье УК РФ.

Все совершенные преступления являются оконченными, поскольку в судебном заседании установлено, что Шмотьев А.А., совершив хищения из садовых домиков потерпевших, перенес имущество за территорию коллективного сада, спрятав его в лесном массиве, часть из него успел реализовать, сдав в пункт приема лома, получив возможность распоряжения похищенным, факт обнаружения похищенного имущества сотрудниками полиции и потерпевшими не может расцениваться как покушение на кражу.

Квалифицирующий признак преступлений по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 – «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку кражи совершались Шмотьевым А.А. из садовых домов, которые используются потерпевшими для временного проживания и в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ обладают всеми признаками жилища.

Поскольку помещение садового домика на участке № коллективного сада, из которого было совершено хищение имущества Потерпевший №1, куда незаконно проник Шмотьев А.А., предназначено было для хранения материальных ценностей и оборудовано запорным устройством, то есть обладало признаками хранилища, указанными в примечании к ст. 158 УК РФ, то суд действия Шмотьева А.А. по данному преступлению квалифицирует по признаку кражи «с незаконным проникновением в хранилище».

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению (в отношении имущества Потерпевший №4) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №4 составляет <данные изъяты> и превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Потерпевший Потерпевший №4 является пенсионером, получателем каких-либо социальных выплат не является, у него имеются ежемесячные платежи по коммунальным услугам, что подтверждено предоставленными суду письменными доказательствами.

Вместе с тем, действия подсудимого по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 также были органом следствия квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее <данные изъяты>, во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

То обстоятельство, что в результате хищения имущества Потерпевший №1, которому был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, ежемесячный доход семьи которого составляет не менее <данные изъяты>, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы потерпевшего о том, что ущерб является для него значительным, ничем не мотивированы и документально не подтверждены. С учетом изложенного, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения по данному преступному эпизоду.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Шмотьева А.А. по двум преступным эпизодам - хищение имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по преступлению – хищение имущества Потерпевший №4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Как следует из материалов уголовного дела, заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, Шмотьев А.А. во время совершения противоправных деяний страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством – синдром зависимости в результате употребления опиоидов, средняя (вторая) стадия, то есть являлся и является больным наркоманией. Шмотьев А.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Шмотьев А.А. не нуждается. В отношении Шмотьева А.А., как лица, страдающего наркоманией, показано назначение лечения от наркомании и медицинская и социальная реабилитация (том 2 л.д. 201-203).

Заключение комиссии экспертов с учетом поведения Шмотьева А.А. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений, оно является мотивированным, надлежащим образом оформленным, дано экспертами врачами-психиатрами, имеющими значительный стаж, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения.

По убеждению суда, подсудимого Шмотьева А.А. в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Шмотьевым А.А. совершено четыре умышленных преступления, три из них тяжких, а одно преступление средней тяжести.

Обсуждая личность Шмотьева А.А., суд принимает во внимание, что он социально не адаптирован, семьи и иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, он находится на динамическом наблюдении у нарколога, с диагнозом, подтвержденным соответствующей справкой, по прежнему месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмотьеву А.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступным эпизодам признает в качестве явки с повинной объяснения, в которых он добровольно сообщил о свершенных им хищениях и подтвердил их в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что выразилось в признательных показаниях, данных на следствии, в которых подсудимый предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования и раскрытия преступлений, в том числе указал, куда и кому сбыл часть похищенного имущества, место сокрытия оставшейся части похищенного, в результате чего, часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим, а на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинским заключением и справкой.

С учетом личности подсудимого, который по месту жительства замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, обстоятельств совершенных преступлений, которые совершены подсудимым после распития спиртного, характера и степени их общественной опасности, принимая во внимание, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступлений, в суде подсудимый не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шмотьеву А.А. по каждому из преступлений – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ему наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Шмотьеву А.А. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и 72.1 УК РФ судом не установлено.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Как видно из материалов уголовного дела, правоохранительными органами подсудимый был задержан в период с 24.10.2023 по 26.10.2023 включительно в порядке, предусмотренном ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.

Начало срока наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с 24.10.2023 по 26.10.2023 включительно, а также с 26.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, хранящихся в уголовном деле: смыв на марлевом бинте, следы материи на отрезках белой и темной дактилоскопической пленки, следы рук на 4 отрезках темной дактилоскопической пленки - оставить в деле на весь срок его хранения; хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский»: изъятую у Шмотьева А.А. обувь - вернуть законному владельцу, в случае невостребованности уничтожить; навесные замки, изъятые из садовых домиков на участках №№,№, металлическую монтировку – уничтожить; провод оранжевого цвета длиной 25 метров двухжильный, ШВВП, сечения 0,75, провода черного цвета 2 шт. длиной 25 метров двухжильный, ШВВП, сечения 0,75, провод черного цвета трехжильный, сечением 1,5 в обмотке, длиной 25 метров; провод черного цвета трехжильный, сечением 1,5 в обмотке, длиной 10 метров, две пары перчаток – передать собственникам, в случае невостребованности уничтожить; переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 алюминиевую четырехступенчатую лестницу, металлический чайник, алюминиевые кастрюлю и ковш, металлическую линейку «уголок», пластиковый кейс с газовой плитой, набор сверл для работы по дереву, металлу и бетону, штангенциркуль, ударную дрель, медные двужильные провода, длиной 25 м, 25м, 8м, 5м, сетевой фильтр - оставить у собственника Потерпевший №1; переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2 жилетку, алюминиевый бидон, сковородку с крышкой – оставить у Потерпевший №2; переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №3 металлический чайник с крышкой, провода синего, белого и красного цветов длиной каждый по 8 метров – оставить у потерпевшей Потерпевший №3; переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №4 моющую установку «Керхер», телевизор марки Vektald, приставку к телевизору, шаровой кран, обогреватель, водяной насос, шуруповерт, ручную циркулярную пилу – оставить у Потерпевший №4

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Дадона И.И. по назначению органа предварительного расследования за его защиту, которому была произведена оплата в размере <данные изъяты> считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, подлежат взысканию с Шмотьева А.А.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шмотьева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Шмотьеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения с запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять Шмотьева А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шмотьева А.А. под стражей (ст.ст. 91, 92 УПК РФ) период с 24.10.2023 по 26.10.2023 включительно, а также с 26.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Шмотьева А. А. процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, в размере <данные изъяты> (четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать рублей двадцать копеек).

Вещественные доказательства, хранящихся в уголовном деле: смыв на марлевом бинте, следы материи на отрезках белой и темной дактилоскопической пленки, следы рук на 4 отрезках темной дактилоскопической пленки - оставить в деле на весь срок его хранения; хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский»: изъятую у Шмотьева А.А. обувь - вернуть законному владельцу, в случае невостребованности уничтожить; навесные замки, изъятые из садовых домиков на участках №№,№, металлическую монтировку – уничтожить; провод оранжевого цвета длиной 25 метров двухжильный, ШВВП, сечения 0,75, провода черного цвета 2 шт. длиной 25 метров двухжильный, ШВВП, сечения 0,75, провод черного цвета трехжильный, сечением 1,5 в обмотке, длиной 25 метров; провод черного цвета трехжильный, сечением 1,5 в обмотке, длиной 10 метров, две пары перчаток – передать собственникам, в случае невостребованности уничтожить; переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 алюминиевую четырехступенчатую лестницу, металлический чайник, алюминиевые кастрюлю и ковш, металлическую линейку «уголок», пластиковый кейс с газовой плитой, набор сверл для работы по дереву, металлу и бетону, штангенциркуль, ударную дрель, медные двужильные провода, длиной 25 м, 25м, 8м, 5м, сетевой фильтр - оставить у собственника Потерпевший №1; переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2 жилетку, алюминиевый бидон, сковородку с крышкой – оставить у Потерпевший №2; переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №3 металлический чайник с крышкой, провода синего, белого и красного цветов длиной каждый по 8 метров – оставить у потерпевшей Потерпевший №3; переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №4 моющую установку «Керхер», телевизор марки Vektald, приставку к телевизору, шаровой кран, обогреватель, водяной насос, шуруповерт, ручную циркулярную пилу – оставить у Потерпевший №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по

Свердловской области Хисматова Э.Ф., действующего по доверенности,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении осужденного Шмотьева А.А. , <дата обезличена> года рождения, о разъяснение сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от <дата обезличена> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алапаевского городского суда от <дата обезличена>) Шмотьев А.А. осужден по ч. 1 ст. 314 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.

Приговором Алапаевского городского суда от <дата обезличена> Шмотьев А.А. осужден по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 228, ч. 2 с...

...т. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 01 году 02 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору от <дата обезличена>, окончательно определено к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору от <дата обезличена>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также с <дата обезличена> до <дата обезличена>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима, также период содержания под стражей по настоящему приговору в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.

Администрация ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области обратилась в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части зачета времени содержания под стражей и определения начала срока по приговору от <дата обезличена> в отношении Шмотьева А.А.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал представление.

Осужденный Шмотьев А.А. в судебное заседание не доставлен, просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя ФКУ ИК-3, исследовав представленные материалы, суд находит данное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями пункта 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству осужденного либо по представлению органа, ведающего исполнением приговора, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время осужденный Шмотьев А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по двум приговорам: мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от <дата обезличена> и Алапаевского городского суда от <дата обезличена>, при этом фактически с <дата обезличена> до вступления последнего из приговоров в законную силу (<дата обезличена>) Шмотьев А.А. содержался под стражей.

При вынесении в отношении Шмотьева А.А. приговора от <дата обезличена> зачет времени его содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ произведен судом, в связи, с чем в резолютивной части приговора указано, что «зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору от <дата обезличена>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также с <дата обезличена> до <дата обезличена>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима, также период содержания под стражей по настоящему приговору в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима».

Также судом в резолютивной части приговора указано на начало срока исчисления наказания - со дня вступления приговора в законную силу.

Суд в порядке рассмотрения вопросов об исполнении приговора не вправе вдаваться в законность принятого судом первой инстанции решения, приговор в данной части подлежит неукоснительному исполнению как вступивший в законную силу.

Однако суд считает возможным разъяснить исправительному учреждению в целях единообразного и точного исполнения приговора, что срок отбытия наказания у осужденного Шмотьева А.А. необходимо исчислять с <дата обезличена>, то есть с даты вступления последнего приговора в законную силу. При этом в срок наказания подлежат зачету содержание Шмотьева А.А. под стражей и отбытое им наказание по первому приговору, то есть с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, а также с <дата обезличена> до <дата обезличена> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

представление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении осужденного Шмотьева А.А. , <дата обезличена> года рождения, - удовлетворить.

Разъяснить, что срок отбытия наказания у осужденного Шмотьева А.А. по приговору Алапаевского городского суда от <дата обезличена> следует исчислять с <дата обезличена>, а время его содержания под стражей и отбытое им наказание по приговору суда от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, а также с <дата обезличена> до <дата обезличена> подлежат зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем направления жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Горобец

Дело № 1-13/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю., заместителя Алапаевского городского прокурора Кистоубаева Ж.С., помощника Алапаевского городского прокурора Мордовской Е.А.,

подсудимого Шмотьева А.А.,

защитника адвоката Барышниковой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Павловой Я.А.,

в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда, рассмотрев в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Шмотьева А. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Шмотьев А.А. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере.

Так, Шмотьев А.А. обвиняется в том, что, являясь потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории садового участка <данные изъяты>, увидел дикорастущие растения <данные изъяты>. С целью сбора указанных растений <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, без цели сбыта, для последующего приготовления из них наркотического средства и личного употребления собрал стебли дикорастущих растений <данные изъяты>, которые незако...

...нно хранил при себе без цели сбыта, до момента их изъятия сотрудниками полиции, то есть до 14 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 часов 45 минут, на территории садового участка <данные изъяты> Шмотьев А.А. был задержан сотрудником полиции.

В этот же день, в ходе осмотра места происшествия – территории садового <данные изъяты>, произведенного на месте задержания Шмотьева А.А., в период времени с 13 часов 46 минут до 14 часов 59 минут, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята эмалированная кастрюля, содержащая части растения <данные изъяты>, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются наркотическим средством – <данные изъяты>. Масса <данные изъяты> в высушенном до постоянной массы виде составила <данные изъяты>, что в соответствии со Списком 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

В подготовительной части судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а также об изменении подсудимому Шмотьеву А.А. меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как он скрывается от суда, уклоняется от явок в судебное заседание.

Государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Мордовская Е.А. в судебном заседании против возвращения уголовного дела по обвинению Шмотьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не возражала, в связи с необходимостью приведения обвинения в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и вменения правильной квалификации. Кроме того, просила изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку последний нарушил избранную в отношении него меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрывается от суда, не является в судебные заседания.

Подсудимый Шмотьев А.А. и его защитник адвокат Брусницына А.Е. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, вместе с тем, просили суд оставить подсудимому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, сославшись на то, что Шмотьев А.А. не будет скрываться от суда и будет являться в судебные заседания.

Обсудив указанные вопросы и выслушав по ним мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из материалов дела, в обвинительном акте в описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется Шмотьев А.А. указано, что Шмотьев А.А. незаконно без цели сбыта приобрел путем сбора дикорастущих растений <данные изъяты> наркотическое средство - <данные изъяты>, которое впоследствии незаконно хранил без цели сбыта до изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Однако дознаватель, определив предмет преступления – <данные изъяты>, что в частности установлено и заключением эксперта, на которое имеется ссылка в обвинительном акте, при формулировке обвинения указала, что Шмотьев А.А. обвиняется в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере, т.е. неправильно конкретизировала предмет преступления.

Вместе с тем, понятие растений, содержащих наркотические средства, введено в законодательство Федеральным законом от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" и закреплено в ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", определившей их как растения, из которых могут быть получены наркотические средства, которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. N 934 утвержден соответствующий Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, включивший в свой состав, помимо прочих, такие растения, как <данные изъяты> снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и другие виды <данные изъяты> рода Papaver, содержащие наркотические средства. Одновременно указанным Постановлением установлены крупный и особо крупный размеры вышеуказанных наркосодержащих растений для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> не отнесена к растениям, содержащих наркотические средства, а является наркотическим средством, которое указано в Списке 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.

Следовательно, оснований для вменения обвиняемому в вину незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, не было, поскольку предметом преступления, как это следует из описания преступного деяния, является наркотическое средство – <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что диспозиция ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, указанная в обвинительном акте не соответствует описанию преступного деяния, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для приведения обвинения в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и вменения правильной квалификации, поскольку установленные судом нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Шмотьева А.А., суд приходит к следующим выводам.

На стадии дознания Шмотьеву А.А. по адресу: <адрес>24 была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д.135,136).

В соответствии со ст. 108 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Материалами уголовного дела установлено, что Шмотьев А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы. Вместе с тем, по делу установлено, что Шмотьев А.А. нарушил избранную в отношении него меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменил место жительства без разрешения суда, стал проживать <адрес>, кроме того, уклоняется от явки в суд, что подтверждается рапортами судебных приставов и сотрудников полиции, которые были задействованы в установлении местонахождения подсудимого и его принудительном приводе в суд.

Установленные по делу обстоятельства, а именно то, что Шмотьев А.А. допустил нарушение избранной в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в судебные заседания не являлся, по месту жительства не находился, суд признает исключительными и, принимая во внимание, что Шмотьев А.А. ранее судим, отрицательно характеризуется, считает, что в случае не избрания ему меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, он может вновь уклониться от явки в суд, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, в связи с чем мера пресечения подсудимому подлежит изменению на содержание под стражей.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей Шмотьева А.А. (подтвержденных медицинским заключением), судом не установлено.

Таким образом, ранее избранная Шмотьеву А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменились основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок содержания под стражей Шмотьева А.А. суд считает необходимым установить на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Шмотьева А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранную Шмотьеву А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Шмотьева А.А. под стражу в зале суда.

Срок содержания под стражей Шмотьеву А.А. суд считает необходимым установить на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, подсудимым в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Председательствующий: О.С.Карабатова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2015 года. г. Алапаевск.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Баланюка Г.И.

с участием государственного обвинителя: прокурора Ряпосовой Е.В.

адвоката Брусницыной А.Е.

при секретаре Подкиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шмотьева А. А., <данные изъяты>

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по ст. 111 ч 3 п. «А» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена, в совершении им преступления, предусмотренного ст. 228 ч 1 УК РФ.

исследовав материалы дела, суд

установил:

Шмотьев А.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере в г. Алапаевске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шмотьев А.А., являясь потребителем наркотических средств, находился на <данные изъяты>. Увидев <данные изъяты>, он с целью приготовления из них наркотического средства и употребления <данные изъяты> незаконно хранил при себе без цели сбыта, до момента его изъятия.

года в 13 часов 45 мину Шмотьев А.А. был задержан сотрудниками полиции ММО МВД России «Алапаевский» на территории <данные изъяты>. В тот же день, в период времени с 13 часов 46 минут до 14 часов 59 минут, в ходе осмотра места происшествия - территории садового участка <данные изъяты>, была изъята эмалированная кастрюля, в которой обнаружено вещество <данные изъяты>, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, является не <данные изъяты> наркотическим средством – <данные изъяты>. Масса <данные изъяты> составила <данные изъяты>, что на основании Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещ...

...ен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ (Список1), утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, и Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Подсудимый Шмотьев А.А. вину свою признал полностью, раскаявшись в содеянном. В судебном заседании он подтвердил, что им добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: что при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; что приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; что в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; что в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Адвокат Брусницына А.Е.. пояснила, что ходатайство Шмотьева А.А. о проведении особого порядка судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с нею, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не имелось.

Заслушав мнение подсудимого и его защитника суд считает, что обвинение по ст. 228 ч 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Шмотьев А.А. добровольно ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке после проведения консультации с адвокатом, ему понятен характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке постановления приговора. Прокурор не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства. Учитывая, что по уголовному делу имеются достаточные основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении Шмотьева А.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Шмотьева А.А. суд квалифицирует по ст. 228 ч 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на размер ответственности, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление. Как личность он характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает, что Шмотьев А.А. свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, его явку с повинной, наличие тяжелого заболевания, что суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами. Суд учитывает как отягчающее ответственность обстоятельство – совершение им преступления в условиях рецидива. Шмотьев ранее в 2007 году был судим за умышленное преступление, судимость за которое у него не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление. В соответствии со ст. 18 ч 1 УК РФ в его действиях рецидив преступлений. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Алапаевский городской прокурор предъявил исковые требования к Шмотьеву А.А. о возмещении процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката по назначению. В соответствии со ст. 316 п. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316, 389.2 – 389.4 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шмотьева А. А. признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 228 ч 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Шмотьеву А. А. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым Шмотьевым А.А.. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в тот же срок, в который он может обжаловать приговор суда.

Председательствующий: Баланюк Г.И.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 10 января 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Баянкиной Л. А.,

с участием государственного обвинителя Быковой С. С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2018 в отношении

Шмотьева А. А., <данные изъяты>,

ранее судимого Алапаевским городским судом:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Невьянского городского суда срок снижен до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по амнистии из ФКУ ИК-26 г. Тавда на основании постановления Госдумы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей по данному делу, с учетом ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шмотьев А.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 00-00 час. до 05-10 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Шмотьев А.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около сгоревшего дома <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из гаража, расположенного в о...

...граде квартиры № указанного дома, с незаконным проникновением в помещение.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, Шмотьев А.А. перелез через ограду дома, подошел к ведущей в гараж двери, при помощи найденной тут же монтировки взломал входную дверь и незаконно проник внутрь. Находясь в гараже, Шмотьев А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, с целью хищения взял: ступицу колеса для автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 3000 руб., женскую куртку, стоимостью 500 руб., а также гирю, металлический прут, гидроцилиндр, швеллер, 7 уголков, фрагмент трубы, струну, 2 листа железа размером 500х600 мм каждый, 3 листа железа размером 500х200 мм каждый, батарею отопления, автомобильный домкрат, фрагмент цепи, тормозной барабан от легкового автомобиля, автомобильную тормозную колодку, тиски, пластмассовую канистру с тосолом, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого Шмотьев А.А. одел женскую куртку на себя, ступицу колеса для автомобиля <данные изъяты> и пластмассовую канистру перенес в ограду дома, а гирю металлический прут, гидроцилиндр, швеллер, 7 уголков, фрагмент трубы, струну, 2 листа железа размером 500х600 мм каждый, 3 листа железа размером 500х200 мм каждый, батарею отопления, автомобильный домкрат, фрагмент цепи, тормозной барабан от легкового автомобиля, автомобильную тормозную колодку, тиски вынес к воротам гаража, выходящим на <адрес>. С целью доведения своего преступного умысла до конца, Шмотьев А.А. взял в руки гирю и металлический прут, которые унести, однако довести хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления ФИО1

Своими действиями Шмотьев А.А., в результате доведения тайного хищения чужого имущества до конца, причинил бы Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500 руб.

Подсудимый Шмотьев А.А. в ходе судебного заседания указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении данного преступления в полном объеме

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявлено л.д. 180-182 и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый Шмотьев А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит его от процессуальных издержек.

Защитник адвокат Дадон И.И. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств им не оспаривается.

Государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Быкова С. С., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимого Шмотьева А.А., суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий Шмотьева А.А., суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Шмотьева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. б ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное Шмотьевым А.А. преступление относится к категории средней тяжести против собственности.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Шмотьеву А. А. согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании и содержании троих малолетних детей ФИО2 и состояние беременности ФИО2, с которой подсудимый состоит в фактических семейных отношениях, тот факт что вредных последствий по делу не наступило.

Явку с повинной, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, так как подсудимый добровольно сообщил о совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как личность подсудимый Шмотьев А.А. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности, ранее судим, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО2, трудоустроен, по месту регистрации характеризуется как не имеющий жалоб и замечаний.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимого, который данное преступление совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о склонности к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости подсудимому следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимому условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания и ч. 5 ст. 62 УК РФ, где указано, что при постановлении приговора в особом порядке, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым при наличии непогашенной судимости, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ подсудимому надлежит установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания или регистрации, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шмотьеву А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вознаграждение труда адвоката Дадона И.И. в размере 3162 руб. 50 коп. (л.д. 184) за осуществление защиты Шмотьева А.А. по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шмотьева А. А. виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы сроком девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Шмотьеву А.А. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в отношении Шмотьева А.А. оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в сумме 3162,5 руб., Шмотьева А.А. освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: