Мельчугов Анатолий Поликарпович

Дело № 2-37/2020

УИД 19RS0003-01-2019-002375-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Никитенко Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчугова А. П. к Шнаревич Т. В., Шнаревичу Д. А. о взыскании денежных средств с наследников в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Мельчугов А.П. обратился в суд с иском к Шнаревич Т.В., ФИО о взыскании солидарно денежных средств с наследников порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что на основании судебного приказа № от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия с него и ответчиков, как с поручителей заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДАТА, заключенному между последним и Акционерным коммерческим Сберегательный банк Российской Федерации (ПАО Сбербанк), в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в сумме 68863,19 руб., в том числе, 62030,52 руб. - основной долг, 4230,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 1623,54 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 978,85 руб. - расходы по оплате госпошлины, ввиду смерти заемщика. В период нахождения в Саяногорском городском отделе судебных приставов УФССП по Республике Хакасия на исполнении исполнительного производства № с истца в пользу взыскателя были взысканы и перечислены денежные средства в размере 65703,20 руб. На сегодняшний день задолженность взыскана в полном объеме. Ответчик Шнаревич Т.В. являлась супругой заемщика. В данном случае ввиду смерти ФИО1 обязательства по кредитному договору должна была исполнять именно Шнареви...

...ч Т.В., как наследник первой очереди. Просил взыскать солидарно со Шнаревич Т.В., ФИО денежные средства в размере 65703,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171 руб., расходы по составлению иска в размере 2000 руб.

Истец Мельчугов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд заявление об отказе от иска в части требований, заявленных к ФИО Просил производство по делу в указанной части прекратить. Уточнил требования, заявленные к Шнаревич Т.В., Шнаревичу Д.А., просил взыскать с указанных ответчиков денежные средства в сумме 65703,20 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2171 руб., расходы по составлению иска в сумме 2000 руб. в его пользу в равных долях. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шнаревич Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о признании иска в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в его отсутствие. Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шнаревич Д.А.

Ответчик Шнаревич Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о признании иска в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, оценив признание иска ответчиками Шнаревич Т.В., Шнаревич Д.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиками Шнаревич Т.В., Шнаревичем Д.А. иска, заявленного Мельчуговым А.П. о взыскании денежных средств с наследников в порядке регресса, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание ответчиками Шнаревич Т.В., Шнаревичем Д.А. указанного иска.

При таких обстоятельствах, иск Мельчугова А.П. к Шнаревич Т.В., Шнаревичу Д.А. о взыскании денежных средств с наследников в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиками Шнаревич Т. В., Шнаревичем Д. А. иска, заявленного Мельчуговым А. П. о взыскании денежных средств с наследников в порядке регресса.

Иск Мельчугова А. П. к Шнаревич Т. В., Шнаревичу Д. А. о взыскании денежных средств с наследников в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шнаревич Т. В., Шнаревича Д. А. в пользу Мельчугова А. П. денежные средства в размере 65703, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 руб., расходы по составлению иска в размере 2000 руб., всего взыскать 69874,2 руб., в равных долях, по 34 937,1 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020.

Решение в окончательной форме принято 25.02.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-1677/2013

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Зарубина А.В.,

При секретаре Пресняк А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницына ФИО9 к обществу ФИО10» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куницын А.Б. обратился в суд с иском к обществу <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в д.<адрес> около <адрес> произошло ДТП. Истец управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.8.8 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерба и поскольку автогражданская ответственность ФИО8 застрахована у ответчика, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> Полагая, что данная сумма занижена, истец обратился к автоэксперту для определения суммы восстановительного ремонта, заплатив ему <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ...

...относительно предмета спора, был привлечен ФИО8

В судебном заседании представитель истца Орехов Ю.П., действующий на основании ордера, исковые требования уточнил, просил взыскать дополнительно также штраф в размере <данные изъяты>. Причинение истцу морального вреда обосновывал тем, что истец не мог пользоваться автомобилем, т.к. он до сих пор не восстановлен.

Представитель ответчика общества с ФИО11» Белова Е.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что общество не согласно с результатами автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, просила снизить сумму материального ущерба. С исковыми требованиями о взыскании штрафа не согласилась, пояснила, что ответчик выполнил свои обязательства.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истец Куницын А.Б. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Орехова Ю.П.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Куницына А.Б.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ д.<адрес> произошло ДТП с участием ФИО8 управлявшим автомобилем <данные изъяты>, Куницына А.Б. управлявшим автомобилем <данные изъяты>.

Как следует из дела об административном правонарушении ФИО8 нарушил п.п.8.8 ПДД РФ, ч.3 2.14 КоАП РФ, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Согласно ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты> д.<адрес> Республики Хакасия, <адрес> вне перекрестка при развороте не уступил дорогу транспортному средству.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения и превысил скорость движения транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Куницыну А.Б. на праве собственности, что подтверждается сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 в причинении вреда установлена, следовательно, материальный ущерб автомобилю истца причинен виновными противоправными действиями ФИО8

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО8 на момент ДТП была застрахована <данные изъяты>

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении соответствующего страхового случая.

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Из акта о страховом случае № следует, что ответчик – <данные изъяты> ДТП страховым случаем, страховое возмещение определено в размере – <данные изъяты>, данная сумма истцом получена, о чем указано в исковом заявлении, и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной ответчиком, таким образом, предметом спора является размер страхового возмещения, факт наступления страхового случая ответчиком – <данные изъяты>» признан.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Беловой Е.Ю. была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, проведение которой было поручено эксперту ФИО12

Как следует из заключения назначенного судом эксперта ФИО13 ФИО14. № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты>

Представитель истца, третье лицо возражений по поводу результатов экспертизы не привели.

Представитель ответчика Белова Е.Ю. с выводами автотехнической экспертизы эксперта ФИО15 не согласилась.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заключение эксперта ИП ФИО5 о расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Учитывая положения ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворяет требования истца к ответчику в следующей сумме страхового возмещения – <данные изъяты>

Следовательно, с <данные изъяты> взысканию в пользу истца Куницына А.Б. задолженность по страховому возмещению в размере <данные изъяты> копейка.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. Суд считает достаточным взыскать в данном случае с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик <данные изъяты>" добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона и с учетом п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> ответчика <данные изъяты>" следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Согласно правилам ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с <данные изъяты> понесенные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> данные расходы подтверждены квитанцией № ИП ФИО6 на сумму <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также объем выполненной представителем истца Ореховым Ю.П. работы (изучение представленных клиентом документов, подготовка искового заявления о взыскании выплаты страхового возмещения с филиала <данные изъяты>», представительство интересов истца во всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции) требованиям разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требования не материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куницына ФИО16 к обществу с ФИО17» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ФИО18» в пользу Куницына ФИО19 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Куницына ФИО20 к обществу <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Зарубин

Дело № 2-1339/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 28 сентября 2015 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Александровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» к Мельчугову А.П. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец, обратился в суд с указанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля < >, №, находящегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю < >, г/н № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, выгодоприобретателю А.Б. было выплачено страховое возмещение в размере < > и < > рублей, расходы по оценке ущерба в размере < > рублей, а всего выплачено < > рублей < > копейки. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Ответчиком регрессные требования истца удовлетворены частично, в размере < > рублей, задолженность составляет < > рублей < > копейки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца < > рублей < > к...

...опейки в счет удовлетворения регрессных требований, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» Н.В. действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Мельчугов А.П. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, но частично, поскольку добровольно он выплатил истцу в порядке регресса возмещение ущерба в размере < > рублей, что подтверждается квитанциями на указанную сумму. Он намерен производить выплаты в счет возмещения ущерба и по решению суда.

Третье лицо А.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в < > часов < > минут на автодороге в <адрес> произошло ДТП. А.Б. управлял автомобилем < >, государственный номер № и двигался по <адрес> водитель Мельчугов А.П. управляя автомобилем < >, государственный номер №, нарушил п.8.8 ПДД и допустил столкновением с автомобилем истца. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб и поскольку автогражданская ответственность Мельчугова А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», А.Б. обратился к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховую выплату в размере < > рублей. А.Б. посчитал указанную сумму заниженной, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгоссстрах» суммы материального ущерба в размере < > рублей, а также взыскании судебных расходов в размере < > рублей и компенсации морального вреда.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Б. страховое возмещение в размере < > рубля 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере < > рублей, штраф в размере < > рублей < > копеек, компенсацию морального вреда в сумме < > рублей, расходы по оплате представительских услуг < > рублей, всего < > рублей < > копеек. Также взыскал государственную пошлину в размере < > рублей < > копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По данному решению выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в < > часов < > минут в <адрес> произошло ДТП с участием Мельчугова А.П. управляющим автомобилем Нисан Санни, государственный номер № и А.Б. управляющим автомобилем < >, государственный номер №. Установлено, что Мельчугов А.П. нарушил п.п.8.8 ПДД РФ, < > КоАП РФ согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельчугов А.П. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством < > в состоянии опьянения и превысил скорость движения транспортного средства. В действиях водителя < >, государственный знак № под управлением А.Б. нарушений Правил дорожного движения в РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина Мельчугова А.П. в причинении вреда А.Б. установлена, при этом суд принимает во внимание, что гражданская ответственность Мельчугова А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгоссстрах».

По факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в < > часов < > минут, в <адрес> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Мельчугов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.< > ст.< > КоАП РФ и ему назначено наказание в виде < >, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка < > от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных суду платежных поручений и актов о страховом случае, следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила А.Б. < > рублей < > копеек.

Разрешая требования, суд принимает во внимание предоставленные суду квитанции и чеки об уплате денежных средств Мельчуговым А.П. в пользу ООО «Росгосстрах» на общую сумму < > рублей.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом суд принимает во внимание частичное признание ответчиком исковых требований за вычетом < > рублей оплаченных ответчиком в счет возмещений ущерба в порядке регресса истцу в добровольном порядке, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере < > рублей < > копейки.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет < > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» к Мельчугову А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Мельчугова А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере < > рублей < > копейки.

Взыскать с Мельчугова А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015 года.