Мельцова Анна Жеромовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1792/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В., Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2019 по иску Мельцевой А. Ж. к ЗАО «Меди» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мельцевой А. Ж. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., объяснения представителя Мельцовой А.Ж. Яковлева Ф.В., действующего на основании доверенности 78 АБ 4377636 от 19.03.2018 года сроком на пять лет, представителя ЗАО «Меди» Межонова А.Л., действующего на основании доверенности от 03.12.2018 года сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мельцова А.Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО «МЕДИ», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 30.09.2018 в размере 561 769 руб. 93 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной ...

...платы в размере 155 357 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указывал, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако за указанный период работодателем выплачена заработная плата не в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 с ЗАО «МЕДИ» в пользу Мельцовой А.Ж. взыскана задолженности по заработной плате в размере 50 715 руб. 86 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 4 482 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Этим же решением с ЗАО «МЕДИ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 155 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельцовой А.Ж. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, на основании приказа о приеме на работу от 03.06.2013 Мельцова А.Ж. была принята на работу в ЗАО «МЕДИ» по совместительству на 0,25 ставки, на должность врача-хирурга с окладом 16 000 рублей, 03.06.2013 между сторонами был заключен трудовой договор № МД_0000069.

01.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № МД_0000069, по условиям которого истица была принята на работу на должность врача-хирурга в структурное подразделение «Отделение общей медицины. Клиника семейной медицины, СМНев», по совместительству, на 0,25 ставки.

По условиям трудового договора работнику устанавливается норма рабочего времени: сокращенная 39-часовая рабочая неделя (п. 4.1); оплата труда работнику осуществляется в размере 30 000 рублей в месяц с учетом работы 9,75 часов в неделю (п. 5.1).

Из положения «Об оплате труда сотрудников ЗАО «МЕДИ», утвержденного генеральным директором ЗАО «МЕДИ» 14.01.2013, следует, что базовый оклад сотрудника ЗАО «МЕДИ» устанавливается в соответствии со штатным расписанием, условиями заключенного трудового договора, и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 3.2).

Согласно п. 3.5 указанного положения основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель ;чета рабочего времени и приказы по организации; согласно п. 3.7 положения работникам, проработавшим неполный рабочий период, заработная плата начисляется за фактически отработанное время.

На основании штатного расписания, действующего с 02.03.2015, утвержденного приказом от 25.02.2015, тарифная ставка (оклад) врача-хирурга составляет 30 000 руб.

Начиная с 01.04.2017 тарифная ставка (оклад) врача-хирурга составила 40 000 руб.

Как следует из расчетных листков по выплате истцу заработной платы за спорный период, выписок из расчетных ведомостей, заработная плата истице за спорный период начислялась и выплачивалась исходя из установленного должностного оклада пропорционально отработанному времени, указанному в табелях учета рабочего времени.

Между тем, из представленного ответчиком расчета следует, что у работодателя перед истицей имеется задолженность по выплате заработной платы с 01.05.2016 по 30.09.2018 в размере 51 147 руб. 37 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного размера заработной платы истицы в сумме 30 000 руб. в месяц, принял во внимание представленные ответчиком расчеты, в том числе по выплаченной заработной плате, а также наличие задолженности, и пришел к верному выводу о взыскании этой задолженности с работодателя, ограничив период взыскания сроком давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ), о котором заявлено представителем ответчика.

Применяя положение ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что заработная плата в указанном размере с период с 2016 года по 2018 год работодателей начислена не была.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельцевой А. Ж. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -1699 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельцовой Анны Жеромовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 г. по делу № 2-440/2019 по иску Мельцовой Анны Жеромовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стационар Меди» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения явившихся лиц: Мельцовой А.Ж. и ее представителя по доверенности от 19 марта 2018 г. Яковлева Ф.В., поддержавших доводы жалобы; представителя общества с ограниченной ответственностью «Стационар Меди» по доверенности от 2 декабря 2019 г. Межонова А.Л., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельцова А.Ж. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стационар Меди» (далее также– ООО «Стационар Меди»), просила, с учетом изменения требований, установить факт трудовых отношений между сторонами за период с 5 сентября 2011 г. по 18 февраля 2019 г. по совместительству на 0,25 % ставки; взыскать заработную плату в...

... размере 557 727, 26 руб. за период с 15 сентября 2011 г. по 24 ноября 2017 г., взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 383117,47 руб., заработную плату за время вынужденного простоя за период с 24 ноября 2017 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 82 983, 13 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Мельцова А.Ж. указала, что с 5 сентября 2011 г. работала в ООО «Стационар Меди» в должности хирурга. В ноябре 2017 г. ответчик ей сообщил о прекращен трудовых отношений. На требование оформить трудовой договор, истцу было сообщено о том, что с ней заключен гражданско-правовой договор. За весь указанный период истец регулярно выполняла оперативные вмешательства общехирургического профиля и сосудистые операции, курировала больных, вела медицинскую документацию, выдавала листки нетрудоспособности. По мнению истца, в сложившейся ситуации между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытательного срока, а не гражданско-правовой договор, поскольку истец никогда не являлась индивидуальным предпринимателем, не имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мельцовой А.Ж. отказано.

В кассационной жалобе Мельцова А.Ж. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мельцова А.Ж. с 1 сентября 2006 г. по 27 марта 2017 г. работала в ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова в должности ассистента, впоследствии доцента кафедры госпитальной хирургии № 2 с клиникой; с 3 апреля 2017 г. по настоящее время истец работает в ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» на должности врача-хирурга хирургического отделения.

Согласно условиям трудового договора от 1 апреля 2016 г., заключенного между Мельцовой А.Ж. и ЗАО «МЕДИ», Мельцова А.Ж. принята на работу в ЗАО «МЕДИ» по совместительству на 0,25 ставки на должность врача-хирурга.

5 сентября 2011 г. между ООО «Стационар Меди» (заказчик) и Мельцовой А.Ж. (исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет периодически по заданию заказчика услуги по оказанию медицинской помощи в стационаре МЕДИ (проведению хирургических операций, перевязок, осмотров) пациентам заказчика.

По условиям данного договора исполнитель не является штатным сотрудником заказчика, не обязан следовать установленному трудовому распорядку, предусмотренному для сотрудников заказчика.

Судом также установлено, что по договору об оказании услуг Мельцовой А.Ж. оказаны услуги по проведению хирургических операций в области флебологии: 1 операция в сентябре 2011 года, 1 операция в октябре 2011 года, 1 операция в декабре 2011 года. В 2012 году оказаны услуги по проведению 6 операций, в 2013 году оказаны услуги по проведению 17 операций, в 2014 году оказаны услуги по проведению 23 операций, в 2015 году оказаны услуги по проведению 23 операций, в 2016 году оказаны услуги по проведению 26 операций, в 2017 году оказаны услуги по проведению 11 операций.

Истец суду первой инстанции пояснила, что по основному месту работы она работала в Санкт-Петербургской академии им. Павлова, а также работала по совместительству в ЗАО «МЕДИ»; условия и время работы в ООО «Стационар Меди» ей неизвестны, заработную плату ей выплачивало ЗАО «МЕДИ». О рабочем графике в ООО «Стационар Меди» истец пояснить ничего не смогла, при этом указала, что у нее был индивидуальный график работы, с которым ее знакомил ответчик. О прекращении трудовых отношений с ООО «Стационар Меди» истец узнала в ноябре 2017 года. С заявлением о заключении с ней трудового договора к ответчику не обращалась.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11,15,21,22,56,67,19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных истцом доказательств, в том числе, исходя из условий договора от 5 сентября 2011 г., заключенного между ООО ООО «Стационар Меди и Мельцовой А.Ж., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия доказательств возникновения между сторонами спора трудовых отношений и наличии гражданско-правовых отношений, поскольку Мельцова А.Ж. с заявлением о приеме на работу не обращалась, приказы о приеме ее на работу и увольнении не издавались, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились, доказательств выполнения истцом трудовой функции в организации ответчика и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка в спорный период, ознакомления истца с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика не представлено.

Суд первой инстанции нашел обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что Мельцова А.Ж. узнала о своем нарушенном праве в конце ноября 2017 г., в то время как в суд с иском обратилась 22 октября 2018 г., то есть с пропуском срока (три месяца) обращения в суд с заявленными требованиями об установлении факта трудовых отношений.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на неправильную оценку представленных ею доказательств, отклонены судом с указанием на подтверждение материалами дела, что за указанный истцом спорный период она с заявлением о приеме на работу в ООО «Стационар Меди» не обращалась, кадровых решений ответчиком в отношении Мельцевой А.Ж. не принималось, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно объяснений Мельцовой А.Ж. в суде апелляционной инстанции все выплаты, связанные с работой: оплата отпускных, оплата листков нетрудоспособности, заработная плата, в спорный период производились ЗАО «Меди». Рабочий день в ООО «Стационар Меди» у истца был установлен каждую субботу месяца либо переносился на другой день в зависимости от наличия операций. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что то истец Мельцова А.Ж. работала в ЗАО «Меди», где осуществляла консультирование пациентов, в ООО «Стационар Меди» истец привлекалась к оказанию услуг по проведению разовых хирургических операций в области флебологии, ввиду малого количества таких операций, при этом с ней согласовывались даты операций на конкретную дату, когда истец могла провести операцию.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен не был, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного простоя.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, поскольку, как заявила истица, отказ ответчика в оформлении трудовых отношений имел место в конце ноября 2017 г., тогда как с настоящим иском в суд она обратилась в октябре 2018 г., то есть по истечению 3-х месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, признаны несостоятельными, поскольку работа истца по договору оказания услуг не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, а оснований для установления факта их возникновения у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на выполнение истцом в рамках вышеуказанного гражданско-правового договора работ не разового характера, а постоянного, то есть ссылалась на длящийся характер отношений между сторонами, не признана подтверждением соблюдения истцом трудовой дисциплины, подчинения локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение между сторонами именно трудовых отношений, и не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера.

В кассационной жалобе Мельцова А.Ж. ссылается на ненадлежащую оценку судом условий договора от 5 сентября 2011 г., применительно к нормам Трудового кодекса Российской Федерации, характера осуществляемой ею деятельности в организации ответчика, неприменения подлежащих применению норм материального права.

С доводами кассационной жалобы заявителя согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 597-0-0 от 19 мая 2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско- правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско- правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом, любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора; в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства намерения сторон заключить именно трудовые отношения, а не сотрудничать в рамках гражданско-правового договора.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Мельцовой А.Ж. у суда не имелось, вопреки доводам ее жалобы, которые основаны на неправильном применении положений действующего трудового законодательства и гражданского процессуального законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам по делу и характеру спорных правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не влияет на законность вывода суда об отказе ей в иске, ввиду вышеизложенного.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельцовой Анны Жеромовны–без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД - 78RS0002-01-2020-007423-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19806/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6487/2020 по иску ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., выслушав объяснения представителя ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» ФИО5, действующей по доверенности от 11 января 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просило взыскать выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112 873,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 г. по 2 декабря 2020 г. 4 740,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 2 декабря 2020...

... г. по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину 3 457 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. решение Выборгского городского суда города Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. отменено в части отказа взыскания выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

С ФИО1 в пользу истца взыскано выходное пособие 112 873 руб. В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 6 марта 2020 г. ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» издало приказ № 110 «О сокращении численности хирургического отделения клиники и изменении штатного расписания ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» в связи с исключением из государственного задания ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» на 2020 год хирургической деятельности.

6 мая 2020 г. ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» издало приказ №148/кл о прекращении трудового договора с ФИО1, замещающей должность врача-хирурга хирургического отделения клиники ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» с 14 мая 2020 г. в связи с сокращением штата.

Согласно расчетному листку за май 2020 г., ФИО1 при увольнении начислены выходное пособие в размере 81 283,88 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 36 310,99 руб.

12 мая 2020 г. ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» направил в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу реестры № 0382, № 0383 и № 0384 на перечисление ФИО1 денежных средств в размере 55 263,77 руб., 11 961,34 руб., 45 648,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала письменное заявление в ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» о переводе её на должность врача-хирурга хирургического отделения медицинского научного центра ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины», в связи с чем истцом издан приказ № 203 об отмене приказа № 148/кл об увольнении ответчика и приказ № 155/кл о переводе ответчика на должность врача-хирурга хирургического отделения медицинского научного центра ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины».

13 мая 2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 132 к заключенному ими 28 марта 2017 г. трудовому договору № 9 в связи с переводом работника на другую должность.

Сформированные истцом 12 мая 2020 г. реестры № 0382, № 0383 и № 0384 на перечисление ответчику денежных средств в сумме 112 873,87 руб. зарегистрированы Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу 13 мая 2020 г., проведены им 14 мая 2020 г. и исполнены банком 14 мая 2020 г.

22 мая 2020 г. работодатель посредством почтовой связи направил ФИО1 письмо с предложением вернуть выплаченные суммы или оформить заявление на зачет указанных сумм, которое оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса, частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия оснований для взыскания с работника выплаченных денежных средств, ввиду отсутствия счётной ошибки и недобросовестности в действиях истца при осуществлении работодателем выплат.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что истец не была уволена по сокращению штата, поскольку подписала с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность, принимая во внимание, что работодателем своевременно поданы в банковскую организацию реестры перечисления денежных средств работникам, а ФИО1 заявление о переводе на должность подано в последний день до предполагаемого увольнения, исходила из недобросовестного поведения работника, достоверно знающего о дате увольнения и дате расчёта, пришла к выводу о признании действий истца при указанных обстоятельствах неправомерными и взыскании выплаченных сумм.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказала в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата-это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера (премии, поощрения и прочее). Выходное пособие, в соответствии с ст. 178 Трудового кодекса РФ, является мерой материальной поддержки лиц, с которыми трудовой договор расторгнут. Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, выходное пособие не является заработной платой.

Ответчик, подав заявление о переводе на другую должность, и продолжив работать у истца, получала заработную плату в те же месяцы, за которые ответчик выплатил выходное пособие (как материальную поддержку на время трудоустройства), то есть, в данном случае истица дважды получила денежные суммы за один и тот же период.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что у ФИО1 не имелось правовых оснований для получения выходного пособия, и полученные денежные средства в размере 112 873 87 коп. являются неосновательным обогащением, следовательно, подлежат возврату.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств выходного пособия, причитающиеся при увольнении по инициативе работодателя, и доказан факт, что законные основания для невозврата полученной суммы у ответчика отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, о том, что ответчица неоднократно обращалась к работодателю о переводе на другую работу до момента увольнения, материалами дела не подтверждаются. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчица не представила никаких доказательств данному факту. Работодатель не получал до 13 мая 2020 года заявления от ответчика о переводе на другую должность. Доказательств отказа работодателя о заключении дополнительного соглашения, также не представлено.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что с нее взысканы денежные средства, предоставленные в качестве средств к существованию, однако, продолжив работать у истца, регулярно, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ получала заработную плату за труд, то есть средства к существованию.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20456/2019 Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года гражданское дело №2-706/2019 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Меди» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по иску Мельцовой Анны Жеромовны к закрытому акционерному обществу «МЕДИ» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Яковлева Ф.В., представителей ответчика - Межонова А.Л., Кунах Т.Е., заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мельцова А.Ж. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МЕДИ» о признании незаконным приказа об увольнении №48 от 16.10.2018, которым действие трудового договора прекращено и истец уволена с 17.10.2018 по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной, восстановлении на работе в должности врача-хирурга по совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.10.2018 по 21.05.2019 в размере 890256 рублей 1...

...4 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований Мельцова А.Ж. указывала на незаконность увольнения, поскольку оно произведено в период ее нетрудоспособности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019 иск Мельцовой А.Ж. частично удовлетворен. Признан незаконным приказ №148 от 17.10.2018 о прекращении трудового договора. Мельцова А.Ж. восстановлена в должности врача-хирурга ЗАО «МЕДИ» по совместительству с 18.10.2018. ЗАО «МЕДИ» в пользу Мельцовой А.Ж. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 878433 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказано. С ЗАО «МЕДИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12284 рубля 33 копейки. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 319430 рублей 28 копеек из суммы 878433 рубля 27 копеек обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ЗАО «МЕДИ» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мельцова А.Ж. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства и полученного 20.08.2019, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 03.06.2013 Мельцова А.Ж. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «МЕДИ» в должности врача-хирурга по совместительству на 0,25 ставки, на основании трудового договора №МД-0000069 от 03.06.2013, приказа № МД- 0000072 от 03.06.2013.

В период с 14.09.2018 по 21.09.2018, с 27.09.2018 по 11.10.2018, с 12.10.2018 по 26.10.2018, с 27.10.2018 по 09.11.2018 истец была нетрудоспособна, указанные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности и сообщением ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 29.12.2018.

Согласно выписному эпикризу №8395/8476 в период с 12.10.2018 по 25.10.2018 Мельцова А.Ж. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского».

11.10.2018 истец сообщила ответчику путем направления электронного письма на адрес Ч.И.Г. о своей нетрудоспособности.

Факт направления и получения указанного электронного письма подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 19.02.2019, составленного нотариусом П.Г.Л.., и заключением специалиста №3110/2019 от 13.05.2019, согласно выводам которого, анализ двух почтовых сообщений от 11 октября 2018 года в 22:23 между meltsova@yandex.ru и churina@medi.spb.ru свидетельствует о том, что в момент 22:23:20 было почтовое сообщение (с данными) от meltsova@yandex.ru к churina@medi.spb.ru, которое прошло весь путь по серверам yandex.ru и прошло проверку на наличие и работоспособность сервера medi.spb.ru; в момент 22:23:23 было почтовое сообщение (активизированное сервером medi.spb.ru со свидетельством о факте успешной доставки предыдущего сообщения до почтового ящика churina@medi.spb.ru на сервер medi.spb.ru, которое дошло до почтового ящика meltsova@yandex.ru. На основании полных заголовков данных путей, близостью моментов времени обоих сообщений (фиксированных серверами доставки, то есть вне зависимости от возможностей хакеров в подделке этих почтовых сообщений, повторяемости доменов в заголовках почтовых сообщений, соответствием исследуемых специалистов процессов – общим схемам работы серверов организации yandex.ru), можно сделать вывод о достоверности обоих почтовых сообщений: и информационного от meltsova@yandex.ru к churina@medi.spb.ru, и квитанции доставки до meltsova@yandex.ru, то есть эти сообщения не являются искусственной подделкой, а действительно отосланы в соответствующие им моменты времени.

17.10.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении трудового договора от 01.04.2016, которое истцом получено 01.11.2018.

Приказом №148 от 16.10.2018 действие трудового договора прекращено с 17.10.2018 по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной.

В приказе содержится отметка о том, что ознакомить с ним истца невозможно по причине ее неявки.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произошло с нарушением установленной законом процедуры, поскольку на дату увольнения Мельцова А.Ж. являлась нетрудоспособной, в связи с чем, пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконными, восстановил Мельцову А.Ж. в занимаемой должности и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно части третьей статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Данное основание увольнение относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем в силу пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними (рудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: установление факта временной нетрудоспособности истца на момент увольнения; наличия или отсутствия в действиях Мельцовой А.Ж. злоупотребления правом, выражающегося в использовании ею в недобросовестных целях предоставленных ей при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что в период с 27.09.2018 по 09.11.2018 Мельцева А.Ж. являлась временно нетрудоспособной, находилась на больничном, а именно: с 27.09.2018 по 11.10.2018, с 12.10.2018 по 26.10.2018, с 27.10.2018 по 09.11.2018.

11.10.2018 посредствам электронной почты на адрес корпоративной почты своего непосредственного руководителя – главного врача клиники семейной медицины Ч.И.Г. истец направила сообщение, в котором информировала руководство клиники о своей нетрудоспособности с 27.09.2018 по 11.10.2018, а также о предстоящей госпитализации и новом больничном с 12.10.2018.

Электронное сообщение с личного электронного адреса истца в адрес корпоративной почты главного врача успешно доставлено, что подтверждается отчетом о его отправлении, осмотром письменных доказательств нотариусом, а также заключением специалиста Санкт-Петербургского Института независимых исследований и оценки.

Также информация о нетрудоспособности истца, подтверждается выписным эпикризом №8395/8476 СПб ГБУЗ «Гор. Больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского», согласно которому Мельцева в период с 12.10.2018 по 25.10.2018 находилась на стационарном лечении хирургического отделения, что также подтверждается электронным больничным листом с 12.10.2018 по 26.10.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение Мельцовой А.Ж. в период ее нетрудоспособности повлекло нарушение ее трудовых прав со стороны работодателя.

Поскольку истец уволена по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не довел до сведения работодателя о нахождении на больничном, материалы дела содержат письмо направленное посредствам электронной почты на адрес корпоративной почты непосредственного руководителя – главного врача клиники семейной медицины Ч.И.Г. о наличии у истца больничного листа. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не имеется.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.10.2018 по 21.05.2019 в размере 878433 рубля 27 копеек.

Судебная коллегия, проверив расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного судом первой инстанции, находит его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период вынужденного прогула и тем самым неправильно произведен расчет оплаты вынужденного прогула, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения АО следующим основаниям.

Согласно трудовому договору (п.5.1) оплата труда работника осуществляется в размере 30000 в месяц с учетом работы (9,75 часов в неделю. Суд правильно произвел расчет среднедневного заработка истца и заработной платы, за период вынужденного прогула исходя из условий трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы, о незаконности обращения к немедленному исполнению решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца, хотя и заслуживают внимания, однако отмены решения в этой части не влекут.

Согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе.

С учетом приведенной нормы незаконно уволенный работник вправе получить заработную плату за три месяца вынужденного прогула немедленно независимо от срока вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23919/2019

Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Кордюковой Г.Л.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2019 г. гражданское дело № 2-411/2019 по апелляционной жалобе ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. по иску Мельцовой Анны Жеромовны к ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» о признании незаконным отстранения от работы, обязании допустить к работе.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Алипа А.С., представителя ответчика – Надежницкую И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельцова А.Ж. обратилась в суд с иском к ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» (далее – ФГБНУ «ИЭМ») в котором просила признать незаконным отстранение от работы врача - хирурга хирургического отделения Клиники ФГБНУ «ИЭМ» Мельцовой А.Ж., обязать ответчика допустить к работе врача – хирурга хирургического отделения Клиники ФГБНУ «ИЭМ» Мельцову А.Ж.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 28 марта 2017 г. принята к ответчику в хирургическое отделение на должность врача – хирурга. 01 октября 2018 г. ответчиком издан приказ № 405 «Об отстранении от работы врача – хирурга отделения Клиники ФГБНУ «ИЭМ» Мельцовой А.Ж.». В соответствии с п. 1 указанного приказа Мельцова А.Ж. отстранена от работы со 02 октября 2018 г. до принятия решения о переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья или до увольнения в порядке, предусмотренном п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 02 октября 2018 г. истец обратилась к ответчику о не согласии с изданным приказом, поскольку 24 января 2018 г. прошла медицинский осмотр и в соответствии с заключением профпатолога не имее...

...т противопоказаний к работе врачом –хирургом, а также с просьбой провести внеплановой медицинский осмотр для решения вопросов о наличии у нее медицинских противопоказаний для работы врачом-хирургом. 05 октября 2018 г. ответчик направил ответ необходимости обоснования внеочередного осмотра. 17,18 октября 2018 г. истцу выданы заключения о профпригодности, которые 30 октября 2018 г. отправлены ответчику с заявлением о допуске к работе, однако до настоящего времени истца не допустили к работе, ответа на обращение не было направлено ответчиком в адрес истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. исковые требования Мельцовой А.Ж. удовлетворены; суд признал незаконным приказ № 405 от 01 октября 2018 г. об отстранении от работы врача-хирурга хирургического отделения Клиники ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» Мельцовой А.Ж., обязал ответчика допустить истца к работе в качестве врача-хирурга хирургического отделения Клиники ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины»; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного разрешения спора, не доказаны установленные судом обстоятельства, ненадлежащим образом судом произведена оценка доказательств.

Истец Мельцова А.Ж. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца – Алипа А.С., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Мельцова А.Ж. уведомлена ответчиком 01 октября 2018 г., в соответствии с ч.1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, и на основании Санитарных правил 2.2.9.2510-09- «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов»; карты специальной оценки условий труда врача – хирурга № 46-20/3; медицинского заключения МСЭ-2015 № 2601655 от 10 сентября 2018 г. рекомендаций, изложенных в индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида № 1292.2 6.78/2018 от 10 сентября 2018 г., о переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Ответчик уведомил истца о праве согласиться с переводом на другую работу, или отказаться от перевода на другую работу.

Также в указанном уведомлении от 01 октября 2018 г. представлены ответчиком имеющиеся вакансии в ФГБНУ «ИЭМ» и разъяснено, что в случае согласия продолжить работу в организации на условиях, истец сможет продолжить работу на определенных соглашением об изменении условий ранее заключенного трудового договора № 9 от 27 марта 2017 г. В случае отказа, Мельцова А.Ж. подлежит увольнению в порядке, предусмотренном п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Также дополнительно истец уведомлена, что до момента принятия решения о согласии или отказа от перевода на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья истец будет отстранена от работы врача – хирурга Клиники ФГБНУ «ИЭМ» по медицинским противопоказаниям на основании соответствующего приказа.

Приказом от 01 октября 2018 г. № 405 в связи с выявлением у врача-хирурга отделения Клиники ФГБНУ Мельцовой А.Ж. медицинских противопоказаний для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором № 9 от 27 марта 2017 г., Мельцова А.Ж. отстранена от работы по должности врача – хирурга хирургического отделения Клиники ФГБНУ «ИЭМ» с 02 октября 2018 г. до принятия решения о переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья или до увольнения в порядке, предусмотренном п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также приказано не начислять заработную плату врачу-хирургу Клиники ФГБНУ «ИЭМ» Мельцовой А.Ж. в период отстранения от работы. Предоставить список вакантных должностей ФГБНУ «ИЭМ», с уведомлением о вакантных должностях для перевода на другую работу, не противопоказанную врачу-хирургу хирургического отделения Клиники ФГБНУ «ИЭМ» Мельцовой А.Ж. по медицинским противопоказаниям.

Мельцова А.Ж. в заявлении от 01 октября 2018 г. поданном ответчику 02 октября 2018 г. указала, что при прохождении медицинского осмотра 24 января 2018 г., на основании заключения профпатолога, принятом на основании данных о состоянии здоровья и предоставленного работодателем СОУТ, не имеет противопоказаний к работе в должности врача хирурга хирургического отделения. Для решения вопросов о наличии медицинских противопоказаний просила провести ей внеплановый медицинский осмотр за счет средств работодателя в соответствии с приказом 302 н.

Уведомлением от 05 октября 2018 г. № 424-9/1-651 истец повторно уведомлена о необходимости предоставить письменное согласие или отказ от перевода на другую работу.

Также истцом представлено заявление, адресованное ответчику, и переданное 02 октября 2018 г. об отказе от использования индивидуальной программы реабилитации № 1292.26.78/2018 от 10 сентября 2018 г. в пункте 21 в рамках работы в клинике ФГБНУ «ИЭМ».

Согласно представленного истцом консультативного заключения от 17 октября 2018 г. на истца Мельцову А.Ж., выданного Первым Санкт-Петербургским государственным Медицинским университетом им. Академика Павлова И.П., ограничений в трудовой деятельности в должности врача хирурга нет.

Согласно заключения по результатам предварительного периодического медицинского осмотра от 18 октября 2018 г., выданного СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» Городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных заболеваний на Мельцову А.Ж., последняя годна согласно приложению 1 п. 2.5.2, п. 4.1, п. 13.3, приложения 2 п. 17 приказа 302 н при условии наблюдения в ГЦП. Повторная явка в декабре 2018 года.

Аналогичное указано в заключении предварительного периодического медицинского осмотра от 18 октября 2018 г., выданного ООО «Медицина» на имя Мельцовой А.Ж.

Также представлены истцом и паспорта здоровья из указанных медицинских учреждений.

Ответчик, возражая по требованиям истца, указывал, что 13 сентября 2018 г. истец принесла в отдел кадров справку МСЭ-2015) № 2601655, согласно которой ей повторно бессрочно установлена инвалидность. 28 сентября 2018 г. Мельцова А.Ж. представила индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА), из которой стало понятно, что истцу присвоена <...> инвалидности бессрочно.

Согласно карте № 46-20/3 специальной оценки условий труда врача хирурга, с которой истец ознакомлена лично 17 ноября 2017 г. под подпись, следует, что возможности применения труда инвалидов нет (СП 2.2.9.2010-09). Согласно санитарным правилам СП 2.2.9.2010-09 следует, что работодатель обязан: создать все необходимые условия труда в соответствии с общей и индивидуальной программой реабилитации инвалидов, обеспечить трудоустройство инвалидов в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы. Согласно п. 4.2 Правил противопоказанием для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражение, а именно: физические факторы (шум, вибрация, температура воздуха, влажность и подвижность воздуха, электромагнитные излучения, статистическое электричество, освещенность и др.), химические факторы (запыленности, загазованность воздуха рабочей зоны, биологические факторы (патогенные микроорганизмы и продукты их жизнедеятельности) (С которыми, как указал ответчик Мельцова А.Ж. как врач хирург, непосредственно встречается ежедневно при выполнении своей работы) и др. Также ответчик указал, что на момент прохождения периодического медицинского осмотра, а именно 02 марта 2018 г. истец скрыла факт наличия у нее инвалидности. Заключение о прохождении периодического медицинского осмотра дается на основании приказа МЗ и СР РФ № 302 Н, который в свою очередь регламентирует труд здоровых работников. Труд инвалидов, в частности, регламентируется санитарными правилами № 2.2.9.2510-09. Ответчик пояснил, что издавая приказ № 405 от 01 октября 2018 г. он руководствовался санитарными правилами, картой специальной оценки труда врача – хирурга и индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, интересами работника и сохранения его здоровья.

Истец указывала в своих объяснения, в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что пунктом 6.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 30 «Об утверждении СП 2.2.9.210-09 определены специальные требования к условиям труда инвалидов вследствие заболеваний <...>.

Пунктом 6.5.1 указанного постановления определено, что инвалиды с поражением <...> могут работать на предприятиях наравне со здоровыми людьми, кроме контакта с веществами 1-2 классов опасности, пожаро-и взрывоопасными веществами.

Пунктом 6.5.2 указанного постановления определено, что инвалиды с поражением <...>, в том числе инвалиды с отсутствием слуха, выраженными и значительно выраженными нарушениями <...> допускаются к работам по результатам проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра, проведенного в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302 Н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов работ, и выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Также истец указала, что как следует из карты специальной оценки условий труда № 46-20/3 химический класс условий труда – 2. Сведений о контакте с веществами 1-2 классов опасности, пожаро- и взрывоопасными веществами карта № 46-20/3 не содержит. Каких-либо документов подтверждающих наличие у Мельцовой А.Ж. противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором на момент издания приказа об отстранении от работы у ответчика не имелось, в создании специальных условий труда Мельцова А.Ж. не нуждалась, более того, ответчику представлены медицинские заключения, составленные в соответствии с приказом № 032н о годности Мельцовой А.Ж. к работе врачом – хирургом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, объяснения сторон, заключение проведенной в рамках настоящего спора судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец была незаконно отстранена работодателем от работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 указанного Кодекса.

На основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с участием профпатологов, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический», с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению.

Согласно экспертному заключению, поражение <...> является причиной установления Мельцовой А.Ж. инвалидности.

Учитывая данные медосмотра (24 января 2018 г. и 18 октября 2018 г.), Мельцова А.Ж. имеющая инвалидность в связи с заболевание <...>, являлась годной к работе в должности врача – хирурга ВГБНУ «ИЭМ» по приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н на момент отстранения от работы (01 октября 2018 г.) и является годной к работе в должности врача-хирурга ФГБНУ «ИЭМ» в настоящее время.

Мельцова А.Ж. имеет <...> инвалидности по общему заболеванию (<...>), могла работать в должности врача - хирурга в операционной специализированного стационарного отделения ФГБНУ «ИЭМ» на момент отстранения о должности (01 октября 2018 г.).

Мельцова А.Ж. имеет <...> инвалидности по общему заболеванию (<...>), может поддерживать вербальное общение с пациентом при использовании <...>.

Заболевание Мельцовой А.Ж. (<...>) может сопровождаться <...>.

Также согласно экспертному заключению, составлено экспертное мнение, согласно которому:

I. Согласно п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Описанное в данном пункте обстоятельство имеет прямое отношение к вопросу отстранения Мельцовой А.Ж. от работы в должности врача-хирурга.

Согласно п. 2.3. заключения СОУТ, применение труда инвалидов на рабочем месте Мельцовой А.Ж. невозможно. Однако, условия труда Мельцовой А.Ж. не попадают под п. 4.2 СП 2.2.9.2510-09, т.е. не являются общим противопоказанием для работы инвалидов. К тому же, согласно п. 6.5 того же СП 2.2.9.2510-09, инвалид по слуху может работать наравне со здоровыми людьми, при некоторых ограничениях, которых в случае с Мельцовой А.Ж. нет. Таким образом, по мнению экспертов, заключение СОУТ не является правомочным в отношении труда инвалидов на рабочем месте Мельцовой А.Ж.

Заключение МСЭ и ИПР определяют нуждаемость в мерах социальной защиты и объем (ре)абилитационных мероприятий и не относятся к оценке условий труда, следовательно, в них не может содержаться заключение в виде «уволить, отстранить и т.д.». Врач по МСЭ не может вынести заключение, можно ли инвалиду работать на конкретной должности в конкретной организации.

Согласно ИПР А инвалида № 1292.26.78/2018 (к протоколу проведения МСЭ № 1411.26.78/2018 от 10 сентября 2018 г.), Мельцова А.Ж. на момент отстранения не нуждалась в оснащении (оборудовании) специального рабочего места, а также не нуждалась ни в социально-психологической, ни в социально-производственной адаптации.

Таким образом, оснований в карте СОУТ, заключении МСЭ и ИПРА для отстранения Мельцовой А.Ж. от работы в должности врача-хирурга на 01 октября 2018 г. не имелось. Ввиду того, что заключение СОУТ не является правомочным в отношении труда инвалидов на рабочем месте Мельцовой А.Ж., необходимо проведение повторной независимой специальной оценки условий труда на рабочем месте Мельцовой А.Ж.

II. Описанное в данном пункте обстоятельство не имеет прямого отношения к делу и не имеет значения для его рассмотрения и разрешения, однако, оно касается качества и безопасности медицинской деятельности в ФГБНУ «ИЭМ», поэтому эксперты считают необходимым о нём также упомянуть.

По результатам СОУТ рабочего места Мельцовой А.Ж. (хирургического отделения) выявлена обсемененность микроорганизмами III и IV групп патогенности, при этом, какие конкретно микроорганизмы определены, данных нет.

Согласно п. 6.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», в воздухе помещений классов А и Б, к которым относятся некоторые помещения хирургического отделения, например, операционная, не должно быть золотистого стафилококка, относящегося к IV группе патогенности по СП 1.3.3118-13. Приложением 3 к СанПиНу 2.1.3.2630-10 регламентируется общая бактериальная обсемененность помещений различных классов чистоты.

Из этого следует, что выявление по результатам СОУТ микроорганизмов III и IV групп патогенности в хирургическом отделении является поводом для проведения детальной оценки обсеменённости микроорганизмами воздуха помещений хирургического отделения в целях предупреждения возникновения внутрибольничных инфекций.

С учетом даты рождения Мельцовой А.Ж. – 22 июня 1977 г., на момент отстранения, а именно 01 октября 2018 г., её возраст составлял 41 год. Таким образом, на момент отстранения Мельцова А.Ж. являлась женщиной детородного возраста.

Согласно СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», присутствие на рабочем месте вредных и опасных химических веществ 1-го и 2-го класса опасности, патогенных микроорганизмов, а также веществ, обладающих аллергенным, гонадотропным, эмбриотропным, канцерогенным, мутагенным и тератогенным действием является противопоказанием для труда женщин детородного возраста. Микроорганизмы III группы патогенности, выявленные на рабочем месте врача-хирурга, которое занимала Мельцова А.Ж., в соответствии с приложением 9 к Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 г. № 33н, относятся патогенным микроорганизмам. Как становится ясно из вышесказанного на рабочем месте врача-хирурга имеются факторы, работа с которыми Мельцовой А.Ж. противопоказана. При этом, данные факторы противопоказаны для любых, в том числе здоровых, женщин детородного возраста. Следовательно, Мельцова А.Ж. на момент своего отстранения трудилась в условиях, которые были ей противопоказаны, как женщине детородного возраста. При этом, согласно карте СОУТ врача-хирурга № 46-20/3, выводов об ограничении допуска женщин детородного возраста к труду на данном рабочем месте нет.

Таким образом, Мельцова А.Ж. на момент своего отстранения работала в противопоказанных для неё, как женщины детородного возраста, условиях - в контакте с патогенными микроорганизмами - и её работодателем ни улучшены её трудовые условия (элиминации микроорганизмов), ни предоставлена достоверная информация Мельцовой А.Ж. о возможном влиянии данного фактора на её репродуктивное здоровье и мерах по её защите от негативного воздействия этого фактора, что является нарушением соответствующего права работника, гарантированного ст. 219 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение оценено судом во взаимной связи с имеющимися доказательствами, на основании его оценки суд пришел к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы было обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик таким образом распорядился правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов экспертов необоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст.ст. 73, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами доказательств, заключения проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель истца – ответчик по делу ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» не имел законных оснований для отстранения Мельцовой А.Ж. от работы, в связи с чем, приказ от 01 октября 2018 г. № 405 об отстранении от работы истца как врача-хирурга хирургического отделения является незаконным, и подлежит отмене, а работодатель обязан допустить истца к работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организация ответчика является медицинским учреждением, должна соблюдать интересы пациентов, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на предполагаемом в будущем нарушении прав пациентов Клиники, при этом, как было указано выше, заболевание, имеющееся у истца дает ей право на получение инвалидности, однако, не препятствует исполнять должностные обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5870/2020

Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Козловой Н.И., Барминой Е.А.

при секретаре

Черновой П.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу ЗАО «МЕДИ» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-796/2019 по иску Мельцовой Анны Жеромовны к ЗАО «МЕДИ» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «МЕДИ» - Межонова А.Л., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельцова А.Ж. обратился в суд с иском к ООО «МЕДИ», в котором просила признать приказ об увольнении от 17 октября 2018 года незаконным, восстановить ее на работе в должности врача-хирурга, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 890 256, 14 рублей за период с 17 октября 2018 года по 21 мая 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 01.04.2016 между сторонами был заключен трудовой договор № МД-0000069, на основании которого истец была принята на работу по совместительству на неопределенный срок на должность врача-хирурга, был установлен оклад в размере 30 000 рублей с учетом работы 9, 75 часов в неделю. 02 октября 2018 года истец получила уведомление об увольнении в связи с приемом на работу основного работника. 01 ноября 2018 года истец получила письмо от ответчика с сообщением о прекращении 17 октября 2018 года трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ. Истец считает, что увольнение незаконно, поскольку в период с 27 сентября 2018 года по 09 ноября 2018 года находилась на больничном. При этом 11 октября 2018 года истец направила ответчику (в адрес главного врача клиники семейной медицины Ч.И.Г.) по электронной почте сообщение, в котором сообщила о больничном за период с 27 сентября 2018 года по 11 октя...

...бря 2018 года, а также о том, что будет обращаться для госпитализации, поэтому с 12 октября 2018 года будет новый больничный лист. 12 октября 2018 года истец была госпитализирована в городскую больницу СПИК, в связи с чем был выдан листок нетрудоспособности. 15 октября 2018 года истец по телефону начальнику отдела кадров П.В.А. сообщила о нахождении в больнице, откуда она была выписана 26 октября 2018 года на амбулаторное лечение. 12 ноября 2018 года истец направила в адрес ответчика электронный больничный лист. 20 ноября 2018 года истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако истец подписывать его отказалась, при этом сделала его фотокопию. Кроме этого истец в обоснование своего иска указывает на то, что на момент ее увольнения имелась свободная 0,5 ставки и 0,25 ставки врача хирурга, на свободную ставку был принят на работу совместитель; ее увольнение носит дискриминирующий характер, в том числе по признаку инвалидности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019 иск Мельцовой А.Ж. частично удовлетворен. Признан незаконным приказ №148 от 17.10.2018 о прекращении трудового договора. Мельцова А.Ж. восстановлена в должности врача-хирурга ЗАО «МЕДИ» по совместительству с 18.10.2018. С ЗАО «МЕДИ» в пользу Мельцовой А.Ж. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 878 433 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказано. С ЗАО «МЕДИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12284 рубля 33 копейки. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 319430 рублей 28 копеек из суммы 878433 рубля 27 копеек обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МЕДИ» просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельства дела.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО «МЕДИ» обжаловал решение и апелляционное определение в части размера взысканной оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 03.06.2013 Мельцова А.Ж. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «МЕДИ» в должности врача-хирурга по совместительству на 0,25 ставки, на основании трудового договора №МД-0000069 от 03.06.2013, приказа № МД- 0000072 от 03.06.2013.

Основным местом работы Мельцовой А.Ж. являлась работа в ФГБНУ «ИЭМ», в котором она работала полный рабочий день.

В период с 14.09.2018 по 21.09.2018, с 27.09.2018 по 11.10.2018, с 12.10.2018 по 26.10.2018, с 27.10.2018 по 09.11.2018 истец была нетрудоспособна, указанные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности и сообщением ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 29.12.2018.

Согласно выписному эпикризу №8395/8476 в период с 12.10.2018 по 25.10.2018 Мельцова А.Ж. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского».

11.10.2018 истец сообщила ответчику путем направления электронного письма на адрес Ч.И.Г. о своей нетрудоспособности.

Факт направления и получения указанного электронного письма подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 19.02.2019, составленного нотариусом П.Г.Л., и заключением специалиста №3110/2019 от 13.05.2019, согласно выводам которого, анализ двух почтовых сообщений от 11 октября 2018 года в 22:23 между meltsova@yandex.ru и churina@medi.spb.ru свидетельствует о том, что в момент 22:23:20 было почтовое сообщение (с данными) от meltsova@yandex.ru к churina@medi.spb.ru, которое прошло весь путь по серверам yandex.ru и прошло проверку на наличие и работоспособность сервера medi.spb.ru; в момент 22:23:23 было почтовое сообщение (активизированное сервером medi.spb.ru со свидетельством о факте успешной доставки предыдущего сообщения до почтового ящика churina@medi.spb.ru на сервер medi.spb.ru, которое дошло до почтового ящика meltsova@yandex.ru. На основании полных заголовков данных путей, близостью моментов времени обоих сообщений (фиксированных серверами доставки, то есть вне зависимости от возможностей хакеров в подделке этих почтовых сообщений, повторяемости доменов в заголовках почтовых сообщений, соответствием исследуемых специалистов процессов – общим схемам работы серверов организации yandex.ru), можно сделать вывод о достоверности обоих почтовых сообщений: и информационного от meltsova@yandex.ru к churina@medi.spb.ru, и квитанции доставки до meltsova@yandex.ru, то есть эти сообщения не являются искусственной подделкой, а действительно отосланы в соответствующие им моменты времени.

17.10.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении трудового договора от 01.04.2016, которое истцом получено 01.11.2018.

Приказом №148 от 16.10.2018 действие трудового договора прекращено с 17.10.2018 по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной.

В приказе содержится отметка о том, что ознакомить с ним истца невозможно по причине ее неявки.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произошло с нарушением установленной законом процедуры, поскольку на дату увольнения Мельцова А.Ж. являлась нетрудоспособной, в связи с чем, пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановил Мельцову А.Ж. в занимаемой должности, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и заработную плату за время вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом первой инстанции размером среднего заработка за вынужденный прогул за период с 18.10.2018 по 23.05.2019.

Определяя размер подлежащего выплаты в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул в размере 878 433,27 руб. (6 142,89 руб. х 143 дня), суд первой инстанции согласился с размером среднего заработка, представленного ответчиком, указав, что он рассчитан из начисленных истцу сумм за двенадцать полных календарных месяцев перед увольнением и соответствует нормам действующего трудового законодательства. Также при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствовался произведенным календарем за 2018 год, 2019 год, исходя из пятидневной рабочей недели.

Однако, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно был произведен расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку при определении количества рабочих дней, в периоде, подлежащем оплате, суд ошибочно исходил из пятидневной рабочей недели, без учета обстоятельств о неполной рабочей недели истца, работающей по совместительству на 0,25 ставки, с оплатой труда в размере 30 000 руб. в месяц, с учетом работы 9,75 часов в неделю (п. 5.1 трудового договора № МД-0000069 от 03.06.2013).

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, при определении количества рабочих дней, в периоде подлежащем оплате, следует исходить из неполной рабочей недели истца, работающей по совместительству на 0,25 ставки, с оплатой труда в размере 30 000 руб. в месяц, с учетом работы 9,75 часов в неделю (п. 5.1 трудового договора № МД-0000069 от 03.06.2013).

Период вынужденного прогула с 18.10.2018 по 23.05.2019 составляет 58 рабочих дней, средний дневной заработок составляет 6142 рубля 89 коп. Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 356 287,62 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат удовлетворению, решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 062,88 рублей (7062,88 рубля по имущественным требованиям, 300 рублей по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «МЕДИ» в пользу Мельцовой Анны Жеромовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 356 287 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «МЕДИ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 062 рубля 88 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12268/2021

УИД: 78RS0002-01-2020-007423-88

Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. гражданское дело № 2-6487/2020 по апелляционной жалобе ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. по иску ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» к Мельцовой Анне Жеромовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Надежницкую И.Ю., представителя третьего лица – Бардавелидзе Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» (далее – ФГБНУ «ИЭМ») обратилось в суд с иском к Мельцовой А.Ж., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 112 873 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 г. по 2 декабря 2020 г. в размере 4 740 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 декабря 2020 г. по день фактическ...

...ого исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношением. В связи с сокращением штата работодатель 6 мая 2020 г. издал приказ №148/кл о прекращении трудового договора с врачом-хирургом хирургического отделения клиники ФГБНУ «ИЭМ» Мельцовой А.Ж. с 14 мая 2020 г., на основании которого ответчику были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация при сокращении численности работников путем перечисления на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 112 873 руб. 87 коп. Однако, впоследствии приказ об увольнении ответчика был отменен в связи с ее переводом на другую должность, а произведенные Мельцовой А.Ж. выплаты в связи с увольнением по сокращению штата являются неосновательным обогащением, которые ей в добровольном порядке работодателю возвращены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФГБНУ «ИЭМ» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик Мельцова А.Ж. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством личного получения телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 6 марта 2020 г. ФГБНУ «ИЭМ» издало приказ № 110 «О сокращении численности хирургического отделения клиники и изменении штатного расписания ФГБНУ «ИЭМ»» в связи с исключением из государственного задания ФГБНУ «ИЭМ» на 2020 год хирургической деятельности.

6 мая 2020 г. ФГБНУ «ИЭМ» издало приказ №148/кл о прекращении трудового договора с работником Мельцовой А.Ж., замещающей должность врача-хирурга хирургического отделения клиники ФГБНУ «ИЭМ», с 14 мая 2020 г. в связи с сокращением штата.

Согласно расчетному листку за май 2020 г., Мельцовой А.Ж. при увольнении начислены выходное пособие в размере 81 283 руб. 88 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 36 310 руб. 99 коп.

12 мая 2020 г. ФГБНУ «ИЭМ» направил в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу реестры № 0382, № 0383 и № 0384 на перечисление Мельцовой А.Ж. денежных средств в размере 55 263 руб. 77 коп., 11 961 руб. 34 коп., 45 648 руб. 76 коп., а всего в сумме 112 873 руб. 87 коп.

13 мая 2020 г. Мельцова А.Ж. подала письменное заявление в ФГБНУ «ИЭМ» о переводе ее на должность врача-хирурга хирургического отделения медицинского научного центра ФГБНУ «ИЭМ», в связи с чем истцом был издан приказ № 203 об отмене приказа № 148/кл об увольнении ответчика и приказ № 155/кл о переводе ответчика на должность врача-хирурга хирургического отделения медицинского научного центра ФГБНУ «ИЭМ».

13 мая 2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 132 к заключенному ими 28 марта 2017 г. трудовому договору № 9 в связи с переводом работника на другую должность.

Сформированные истцом 12 мая 2020 г. реестры № 0382, № 0383 и № 0384 на перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 112 873 руб. 87 коп. были зарегистрированы Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу 13 мая 2020 г., проведены им 14 мая 2020 г. и исполнены Банком 14 мая 2020 г., что подтверждается соответствующими отметками Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу и банка на реестрах, заявках на кассовый расход, а также платежными поручениями № 455859, № 455865, № 455860 и № 455861 от 14 мая 2020 г.

Таким образом, выплата Мельцовой А.Ж. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и выходного пособия в общей сумме 112 873 руб. 87 коп. была произведена работодателем 14 мая 2020 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика в банке.

22 мая 2020 г. работодатель посредством организации почтовой связи направил Мельцовой А.Ж. письмо с предложением вернуть выплаченные суммы или оформить заявление на зачет указанных сумм, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием счетной ошибки и недобросовестности в действиях Мельцовой А.Ж. при осуществлении истцом спорных выплат ответчику.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 указанного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судебная коллегия отмечает, что выплаченное Мельцовой А.Ж. выходное пособие, предусмотренное положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, является мерой материальной поддержки лиц, с которыми расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации или сокращением штата работников, и по сути не является заработной платой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, увольнение ответчика по сокращению штата произведено не было в связи с поступлением от работника заявления о переводе на вакантную должность, в связи с чем, 13 мая 2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 132 к заключенному ими трудовому договору в связи с переводом работника на другую должность.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель, являясь государственным учреждением с целью своевременного исполнения предусмотренной трудовым законодательством обязанности по расчету с работником в день увольнения, соблюдения интересов работников и спецификой перечисления денежных средств работникам, осуществляющегося посредством направления реестров в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, 12 мая 2020 г. направил соответствующие реестры на перечисление Мельцовой А.Ж. денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия на общую сумму 112 873 руб. 87 коп. Указанные реестры были исполнены Банком 14 мая 2020 г., то есть на момент получения указанных денежных средств Мельцова А.Ж. знала о том, что ее трудовые отношения с ФГБНУ «ИЭМ» продолжаются.

Судебная коллегия также учитывает, что достоверно зная об увольнении в связи с сокращением штата с 14 мая 2020 г., Мельцовой А.Ж. 13 мая 2020 г., то есть за день до предполагаемого увольнения было подано работодателю письменное заявление о переводе ее на должность врача-хирурга хирургического отделения медицинского научного центра ФГБНУ «ИЭМ». Данное заявление влечет утрату права на выходное пособие и компенсацию в связи с увольнением.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются тем исключением, предусмотренным действующим трудовым законодательством, которое позволяют работодателю взыскать излишне выплаченные работнику денежные средства.

Кроме того, неосновательно излишне выплаченное ответчику выходное пособие, в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, поскольку указанное выходное пособие было выплачено ответчику сверх причитавшейся ей и полученной ею заработной платы, так как период после 13 мая 2020 г. ответчик продолжала работать в организации и получать заработную плату.

Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного вознаграждения работника, поскольку были начислены и перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований, так как право на указанные выплаты ответчик не имела.

Таким образом, у Мельцовой А.Ж. не имелось правовых оснований для получения компенсационной выплаты в виде выходного пособия, перечисленного в размере 44 994 руб. 56 коп., 36 289 руб. 32 коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 310 руб. 99 коп., а потому полученные денежные средства в сумме 112 873 руб. 87 коп. (л.д. 16) являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку положения данной нормы в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к гражданско-правовым отношениям, и, соответственно, не применяются согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора.

При этом действующим трудовым законодательством возможность взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании излишне выплаченных денежных средств не предусмотрена.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 457 руб. судебная коллегия также не усматривает, исходя из положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1320-О-О от 13 октября 2009 г., поскольку в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г., - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Мельцовой Анны Жеромовны в пользу ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» неосновательное обогащение в размере 112 873 (сто двенадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 87 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12100/2019

Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года апелляционную жалобу Мельцовой А. Ж. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г. по гражданскому делу №... по иску Мельцовой А. Ж. к ООО «Стационар Меди» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Мельцовой А.Ж., ее представителя Яковлева Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Стационар Меди» - Межонова А.Л., Кунах Т.Е., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельцова А.Ж. обратилась в суд с иском к ООО «Стационар Меди», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт наличия трудовых отношений между сторонами за период с 05.09.2011 г. по 18.02.2019 г. по совместительству на 0,25 % ставки; взыскать заработную плату в размере 557 727, 26 рублей за период с 15.09.2011 г. по 24.11.2017 г., взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 383 1 17, 47 рублей, заработную...

... плату за время вынужденного простоя за период с 24.11.2017 г. по 18.02.2019 г. в размере 82 983, 13 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Мельцова А.Ж. указала, что с 05.09.2011 г. работала в ООО «Стационар Меди» в должности хирурга. В ноябре 2017 года ответчик ей сообщил о прекращении трудовых отношений. На требование оформить трудовой договор, истцу было сообщено о том, что с ней заключен гражданско-правовой договор. За весь указанный период истец регулярно выполняла оперативные вмешательства общехирургического профиля и сосудистые операции, курировала больных, вела медицинскую документацию, выдавала листки нетрудоспособности. По мнению истца, в сложившейся ситуации между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытательного срока, а не гражданско-правовой договор, поскольку истец никогда не являлась индивидуальным предпринимателем, не имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мельцовой А.Ж. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мельцова А.Ж. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мельцова А.Ж. с 01.09.2006 г. по 27.03.2017 г. работала в ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова (ГОУ ВПО СПбГМУ им. И.П. Павлова) в должности ассистента, впоследствии доцента кафедры госпитальной хирургии № 2 с клиникой; с 03.04.2017 г. по настоящее время истец работает в ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» на должности врача-хирурга хирургического отделения.

Согласно условиям трудового договора от 01.04.2016 г., заключенного между Мельцовой А.Ж. и ЗАО «МЕДИ», Мельцова А.Ж. принята на работу в ЗАО «МЕДИ» по совместительству на 0,25 ставки на должность врача-хирурга.

05.09.2011 г. между ООО «Стационар Меди» (заказчик) и Мельцовой А.Ж. (исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг, согласно условиям которого исполнитель предоставляет периодически по заданию заказчика услуги по оказанию медицинской помощи в стационаре МЕДИ (проведению хирургических операций, перевязок, осмотров) пациентам заказчика.

По условиям данного договора исполнитель не является штатным сотрудником заказчика, не обязан следовать установленному трудовому распорядку, предусмотренному для сотрудников заказчика.

Из объяснений представителя ООО «Стационар Меди», представленного в материалы дела списка оказанных услуг по договору от 05.09.2011 г., следует, что по вышеуказанному договору об оказании услуг, Мельцовой А.Ж. оказаны услуги по проведению хирургических операций в области флебологии: 1 операция в сентябре 2011 года, 1 операция в октябре 2011 года, 1 операция в декабре 2011 года. В 2012 году оказаны услуги по проведению 6 операций, в 2013 году оказаны услуги по проведению 17 операций, в 2014 году оказаны услуги по проведению 23 операций, в 2015 году оказаны услуги по проведению 23 операций, в 2016 году оказаны услуги по проведению 26 операций, в 2017 году оказаны услуги по проведению 11 операций.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что по основному месту работы она работала в Санкт-Петербургской академии им. Павлова, а также работала по совместительству в ЗАО «МЕДИ»; условия и время работы ООО «Стационар Меди» ей неизвестны, заработную плату ей выплачивало ЗАО «МЕДИ». О рабочем графике в ООО «Стационар Меди» истец пояснить ничего не смогла, при этом пояснила, что у нее был индивидуальный график работы, с которым ее знакомил ответчик. О прекращении трудовых отношений с ООО «Стационар Меди» истец узнала в ноябре 2017 года. С заявлением о заключении с ней трудового договора к ответчику не обращалась.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом трудовой функции и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка в спорный период, ознакомления истца с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, ввиду недоказанности возникновения между сторонами трудовых правоотношений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что за указанный истцом спорный период истец с заявлением о приеме на работу в ООО «Стационар Меди» не обращалась, кадровых решений ответчиком в отношении Мельцевой А.Ж. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о ее трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Из объяснений Мельцовой А.Ж. в суде апелляционной инстанции следует, что все выплаты, связанные с работой как то: оплата отпускных, оплата листков нетрудоспособности, заработная плата, в спорный период производились ЗАО «Меди». Рабочий день в ООО «Стационар Меди» у истца был установлен каждую субботу месяца. Если в субботу не было запланировано хирургической операции, то рабочее время переносилось на другой день.

Из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что истец Мельцова А.Ж. работала в ЗАО «Меди», где осуществляла консультирование пациентов. В ООО «Стационар Меди» истец привлекалась к оказанию услуг по проведению разовых хирургических операций в области флебологии, ввиду малого количества таких операций. Даты операций, проводимых Мельцовой А.Ж., предварительно согласовывались с ней на конкретную дату, когда истец могла провести операцию.

При таких обстоятельствах, поскольку истцовой стороной не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Напротив, к материалам дела приобщен договор, который указывает на наличие воли сторон на заключение договора гражданско-правового характера, тем более, что истец не отрицает фактов работы именно по данному договору.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного простоя.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку Мельцова А.Ж., как следует из текста искового заявления, ее объяснений, узнала о своем нарушенном праве в конце ноября 2017 года, в то время как в суд с иском обратилась 22 октября 2018 года, то есть с пропуском срока (три месяца) обращения в суд с заявленными требованиями.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока судом первой инстанции не установлено, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском установленного норами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, так как не установлен сам факт наличия трудовых отношений, основаны на ошибочном толковании закона.

По существу заявленные истцом требования сводятся к признанию возникших на основании заключенного между сторонами 05.09. 2011 г. договора о предоставлении услуг отношений, трудовыми.

Согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений части 2 статьи 19.1, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого Мельцова А.Ж. имела право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями и с другими взаимосвязанными с ними требованиями, суд обоснованно исходил с учетом конкретных обстоятельств дела из того, что о нарушении своих трудовых прав истец Мельцова А.Ж. узнала в ноябре 2017 года, когда в устной форме обратилась к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, но ей в этом было отказано в связи с наличием между сторонами гражданско-правового договора от 05.09.2011 года.

При этом сам по себе факт обращения истца с заявлениями датированными 12.09.2018 года в прокуратуру Санкт-Петербурга, в Главное следственное управление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 45, 46) с сообщением о том, что истец с 2011 года привлекалась к работе в ООО «Стационар Меди» по гражданско-правовому договору, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока в связи с наличием которых законодатель связывает возможность восстановления судом пропущенного срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку, работа истца по договору оказания услуг не свидетельствует о возникновении трудовых отношений и оснований для установления факта их возникновения у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на выполнение истцом в рамках вышеуказанного гражданско-правового договора работ не разового характера, а постоянного, на длящийся характер отношений между сторонами, не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, и не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельцовой А. Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года апелляционную жалобу Мельцовой А. Ж. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-439/2019 по иску Мельцовой А. Ж. к ЗАО «МЕДИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Яковлева Ф.В., представителей ответчика Кунах Т.Е., Межонова А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мельцова А.Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО «МЕДИ», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 30.09.2018 в размере 561 769 руб. 93 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 155 357 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указывал, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако за указанный период работодателем выплачена заработная плата не в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 с ЗАО «МЕДИ» в пользу Мельцовой А.Ж. взыскана задолженности по заработной плате в размере 50 715 руб. 86 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 4 482 руб. 58 коп., компенса...

...цию морального вреда в размере 25 000 руб.

Этим же решением с ЗАО «МЕДИ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 155 руб. 05 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, на основании приказа о приеме на работу от 03.06.2013 Мельцова А.Ж. была принята на работу в ЗАО «МЕДИ» по совместительству на 0,25 ставки, на должность врача-хирурга с окладом 16 000 рублей, 03.06.2013 между сторонами был заключен трудовой договор № МД_0000069.

01.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № МД_0000069, по условиям которого истица была принята на работу на должность врача-хирурга в структурное подразделение «Отделение общей медицины. Клиника семейной медицины, СМНев», по совместительству, на 0,25 ставки.

По условиям трудового договора работнику устанавливается норма рабочего времени: сокращенная 39-часовая рабочая неделя (п. 4.1); оплата труда работнику осуществляется в размере 30 000 рублей в месяц с учетом работы 9,75 часов в неделю (п. 5.1).

Из положения «Об оплате труда сотрудников ЗАО «МЕДИ», утвержденного генеральным директором ЗАО «МЕДИ» 14.01.2013, следует, что базовый оклад сотрудника ЗАО «МЕДИ» устанавливается в соответствии со штатным расписанием, условиями заключенного трудового договора, и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 3.2).

Согласно п. 3.5 указанного положения основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы по организации; согласно п. 3.7 положения работникам, проработавшим неполный рабочий период, заработная плата начисляется за фактически отработанное время.

На основании штатного расписания, действующего с 02.03.2015, утвержденного приказом от 25.02.2015, тарифная ставка (оклад) врача-хирурга составляет 30 000 руб.

Начиная с 01.04.2017 тарифная ставка (оклад) врача-хирурга составила 40 000 руб.

Как следует из расчетных листков по выплате истцу заработной платы за спорный период, выписок из расчетных ведомостей, заработная плата истице за спорный период начислялась и выплачивалась исходя из установленного должностного оклада пропорционально отработанному времени, указанному в табелях учета рабочего времени.

Между тем, из представленного ответчиком расчета следует, что у работодателя перед истицей имеется задолженность по выплате заработной платы с 01.05.2016 по 30.09.2018 в размере 51 147 руб. 37 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, районный суд обоснованно исходил из установленного размера заработной платы истицы в сумме 30 000 руб. в месяц, принял во внимание представленные ответчиком расчеты, в том числе по выплаченной заработной плате, а также наличие задолженности, и пришел к верному выводу о взыскании этой задолженности с работодателя, ограничив период взыскания сроком исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истицы в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером по общему правилу не ограничивается.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора, штатного расписания работодателя, положения «Об оплате труда сотрудников ЗАО «МЕДИ» следует, что заработная плата истице была установлена в размере 30 000 руб. в месяц, заработная плата истице выплачивалась исходя из табелей учета рабочего времени.

Ссылки истица на подложность представленных табелей учета рабочего времени за период до октября 2017 года, правого значения не имеют, поскольку за указанный период суд отказал во взыскании какой-либо задолженности с учетом пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд, которые в полной мере согласуются с положениями ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей после 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу недоплаченной заработной платы за период с 2016 года по 2018 год.

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял до октября 2016 года 3 месяца, после указанной даты - один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Истица ежемесячно получала заработную плату, следовательно, она могла и должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода.

Кроме того, по фактам недоплаты заработной платы истица неоднократно обращалась к работодателю, что подтверждает ее осведомленность о нарушенных правах.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за срок, предшествовавший более года с даты обращения в суд.

Установив факт несвоевременной выплаты причитающихся работнику сумм, на основании ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу работника компенсации за несвоевременность выплат.

При установленных обстоятельствах нарушения трудовых прав истицы, выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. согласуется с положениями ст. 237 ТК РФ, принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: