Бреева Алина Евгеньевна

Дело № 2-3357/2020

76RS0013-02-2020-002844-50

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 октября 2020 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» (в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области) к Бреевой Алине Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области) обратилось в суд с иском к Бреевой Алине Евгеньевне о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса в размере 51322,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 739,66 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Бреевой Алины Евгеньевны, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением и принадлежащего Дубинкиной Елене Владимировне. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бреевой А.Е., ответственность которой за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ККК №). Истцом было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 51 322 рублей.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 30.01.2020 года истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении ТС на осмотр, однако ТС в течение последую...

...щих 5 дней после получения уведомления на осмотр представлено не было, чем нарушено требование ч. 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО». На основании п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать Бреевой А.Е. возмещения расходов при рассмотрении страхового случая в порядке регресса.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» (в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения в дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бреева А.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате судебного разбирательства, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: лицо, причинившее вред, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 22.01.2020 года в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника ТС Бреевой Алины Евгеньевны, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника ТС Дубинкиной Елене Владимировне. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бреевой А.Е., ответственность которой за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ККК №).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris стоимость восстановительного ремонта составила 59 052 рублей. В соответствии с актом разногласий ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» превышение оценки составило 7 730 руб., итоговая сумма восстановительного ремонта составила 51 322 рублей.

Истцом был оплачен проведенный ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» восстановительный ремонт в размере 51 322 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 09.03.2020 года, платежным поручением № от 11.03.2020 года.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО истец 30.01.2020 года направил в адрес ответчика заказным письмом уведомление от 29.01.2020 № о предоставлении ТС на осмотр.

Транспортное средство ответчиком Бреевой А.Е по требованию страховщика не представлено для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти дней со дня получения уведомления.

Учитывая, что на ответчика, как на участника дорожно-транспортного происшествия и лицо, причинившее вред, в силу закона возложена обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, однако такая обязанность ею не выполнена, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах с Бреевой А.Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в качестве страхового возмещения, а именно 51 322 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бреевой Алины Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 51 322,00 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1739,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская

Дело № 2-4441/2020

76RS0013-02-2020-002844-50

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 декабря 2020 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» (в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области) к Бреевой Алине Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области) обратилось в суд с иском к Бреевой Алине Евгеньевне о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса в размере 51322,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 739,66 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бреевой Алины Евгеньевны, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Дубинкиной Елене Владимировне. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бреевой А.Е., ответственность которой за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия №). Истцом было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 51 322 рублей.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 30.01.2020 года истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении ТС на осмотр, однако ТС в течение последующих 5 дней после получения уведомления на осмот...

...р представлено не было, чем нарушено требование ч. 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО». На основании п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обратился в суд с иском о взыскании с Бреевой А.Е. расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в порядке регресса.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» (в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бреева А.Е. и ее представитель по устному ходатайству Степанова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что в течение 15 дней страховщик обязан был направить уведомление о том, что они хотят осмотреть автомашину. Уведомление Бреева получила только 18 февраля 2020 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Батухин С.С, который показал, что ремонтировал автомобиль Бреевой А.Е. в середине февраля 2020 года.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: лицо, причинившее вред, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 22.01.2020 года в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ТС Бреевой Алины Евгеньевны, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ТС Дубинкиной Елене Владимировне. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бреевой А.Е., ответственность которой за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия №).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 59 052 рублей. В соответствии с актом разногласий ООО «<данные изъяты>» превышение оценки составило 7 730 руб., итоговая сумма восстановительного ремонта составила 51 322 рублей.

Истцом был оплачен проведенный ООО «<данные изъяты>» восстановительный ремонт в размере 51 322 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 09.03.2020 года, платежным поручением № от 11.03.2020 года.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО истец 30.01.2020 года направил в адрес ответчика заказным письмом уведомление от 29.01.2020 № № о предоставлении ТС на осмотр.

Транспортное средство ответчиком Бреевой А.Е по требованию страховщика не было представлено для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти дней со дня получения уведомления.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены требования закона, нарушение которых влечет право страховой компании предъявить регрессный иск к виновнику ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Бреевой А.Е. ущерба в размере 51322,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из материалов дела, извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено в адрес ответчика заказным письмом 30.01.2020 года.

Одновременно в иске имеется ссылка на то, что ответчик уведомлен надлежащим образом, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индентификатором № письмо в адрес Бреевой А.Е. было отправлено 31.01.2020 года, 03.02.2020 года прибыло в место вручения (№ отделение связи) и 04.02.2020 года вследствие неудачной попытки вручения перенаправлено на верный адрес. 06.02.2020 года письмо прибыло в место вручения (№ отделение связи) в 16-13, но в этот день не было вручено (в связи с неудачной попыткой вручения) и вручено адресату 18.02.2020 года в 15-10 (л.д.52).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ДТП имело место 22.01.2020 года, 15-дневный срок истек 06.02.2020 года, из чего следует, что уведомление о предоставлении ее транспортного средства для осмотра получено ответчицей за пределами установленного срока, 18.02.2020 года. После получения уведомления Бреева А.Е. автомобиль для осмотра не предоставила, так как он был к тому времени отремонтирован, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Батухин С.С.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (ред. от 06.07.2016) порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. В частности, Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", были утверждены соответствующие Правила, которые, в числе прочего, регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Так, пунктом 34 Правил предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Тем самым, Правилами установлен срок, в течение которого письменная корреспонденция может быть получена адресатами.

Направляя уведомление в адрес Бреевой А.Е, истец должен был учесть время нахождения письма в пути и время его хранения в почтовом отделении.

Получение Бреевой А.Е. письма из СК «Росгосстрах» 18.02.2020 года не свидетельствует о том, что ответчик уклонялась от получения почтовой корреспонденции. Материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещения, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившее на ее имя письмо ранее 18.02.2020 года, в том числе 06.02.2020 года, при том что письмо поступило в отделение связи с конце рабочего дня.

Оснований для признании вины ответчика в некорректном указании адреса суд также не усматривает, поскольку точный адрес Бреевой А.Е. был указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2020 года, которое Бреева А.Е. сама доставила в офис страховой компании, что подтверждается отметкой о его принятии 23.01.2020 года.

Именно страховщик, как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы своевременную доставку такого извещения.

Между тем, страховой компанией мер к своевременному извещению виновника ДТП о необходимости осмотра ТС до истечения пятнадцатидневного срока принято не было. Выбирая способ отправки корреспонденции, отправитель должен оценивать риск ее несвоевременного поступления адресату. Более того, извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника аварии, однако данных о принятии мер к извещению Бреевой А.Е. иным способом (по телефону либо путем направления телеграммы) о необходимости осмотра ее автомобиля материалы дела не содержат.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требование страховщика о представлении автомобиля для осмотра в течение 15 дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не породило право истца на предъявление регрессного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области) к Бреевой Алине Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская