Стрижиков Василий Валерьевич

Дело № 5-161/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2021 года пос. Ола

Судья Ольского районного суда Магаданской области Ожегова Е.Ю., рассмотрев в помещении Ольского районного суда Магаданской области по адресу: пос.Ола, ул.Советская, д.32, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении

Стрижикова В.В., <данные изъяты>, 04.02.2021 привлекавшегося к ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Стрижикова В.В., которому разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана подписка,

У с т а н о в и л :

Стрижиков В.В. не оплатил административный штраф в размере 2000 рублей, наложенный постановлением старшего государственного инспектора Ольского контроля, надзора и рыбоохраны БСН № 12/21 от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в сроки, установленные ст.32.2 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Стрижикова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании Стрижиков В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что штраф не уплатил в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

Выслушав пояснения Стрижикова В.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Факт совершения правонарушения и вина Стрижикова В.В. в ег...

...о совершении, объективно подтверждается:

- протоколом 40/21 от 22.04.2021, в котором изложены обстоятельства, время и место совершения административного правонарушения;

- служебной запиской государственного инспектора ЮЯС от 22.04.2021 о том, что административный штраф по вышеуказанному постановлению 04.02.2021 в сумме 2000 руб. Стрижиковым В.В. не оплачен;

- копией постановления старшего государственного инспектора Ольского контроля, надзора и рыбоохраны БСН № 12/21 от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в котором содержится отметка о том, что копия указанного постановления вручена Стрижикову В.В. 04.02.2021 под роспись.

В силу ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление от 04.02.2021, на основании которого Стрижикову В.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вступило в законную силу 16.02.2021 и с данного времени подлежало исполнению в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в течение 60 дней, то есть до 16.04.2021 включительно, однако штраф в указанный период времени оплачен не был.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Следовательно, Стрижиков В.В. не уплативший в установленные законом сроки административный штраф, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность Стрижикова В.В. судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Стрижикова В.В. не установлено.

При назначении Стрижикову В.В. административного наказания, учитывая характер совершенного им правонарушения, данные о его личности, неплатёжеспособность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю, что в данном случае, имеются основания для назначения последнему наказания в виде обязательных работ.

К лицам, к которым в соответствии с ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, не могут быть применены обязательные работы, Стрижиков В.В. не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.13, 4.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить Стрижикову В.В. за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Копию настоящего постановления направить в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области для исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

Разъяснить Стрижикову В.В., что согласно ст.32.13 КоАП РФ в случае уклонения от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой будет назначено отбытие наказание, ему может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.Ю. Ожегова

Дело № 1-125/2012 (№25465) 06 сентября 2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Метляевой И.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д.В.,

подсудимого Стрижикова В.В.

защитника – адвоката Литвиненко А.А., представившего удостоверение № 293 от 25.11.2009г. и ордер № 153 от 17.08.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 06 сентября 2012 года уголовное дело в отношении

Срижикова Василия Валерьевич, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижиков В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в поселке Ола, при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2011 года в 19 час. 40 мин. Стрижиков В.В. находился на своем дачном участке, расположенном в пос. Ола Ольского района Магаданской области по ул. <адрес>, где осознавая характер своего заведомо ложного заявления, умышлено, с целью развлечься, по телефону позвонил в дежурную часть ОМВД России по Ольскому району и умышленно ввел в заблуждение оперативного дежурного ФИО7, уполномоченного принимать и регистрировать заявления о преступлениях, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что в период времени с 23.11.2011г. по 25.11.2011г. неустановленное лицо путем срыва навесного замка проникло в дом <адрес> в пос. Ола Магаданской области, откуда похитило принадлеж...

...ащий ему садовый насос.

Продолжая действовать умышленно, Стрижиков В.В. 25.11.2011г. находился на своем дачном участке, расположенном в пос. Ола Ольского района Магаданской области по <адрес> где к нему обратился оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ольскому району ФИО8, которому Стрижиков В.В., осознавая характер своего заведомо ложного заявления, сообщил заведомо ложные сведения о том, что неизвестное ему лицо в период с 24.11.2011г. по 25.11.2011г. похитило принадлежащий ему садовый насос, и высказал свое намерение написать заявление о преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Стрижиков В.В., 25.11.2011г. в период времени с 20 час. 45 мин. до 20 час. 50 мин., находясь на своем дачном участке, расположенном в <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть о заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, и зная о последствиях, которые могут наступить при ложном сообщении о совершенном преступлении, умышлено, с целью развлечься, в присутствии оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ольскому району ФИО8, собственноручно и добровольно написал заявление, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что неизвестное ему лицо в период с 24.11.2011г. по 25.11.2011г. якобы похитило принадлежащий ему садовый насос, после чего передал его ФИО8, уполномоченному принимать заявления о преступлениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и при разъяснении части 5 ст. 217 УПК РФ Стрижиковым В.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Стрижиков В.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Стрижиков В.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

После совершения Стрижиковым В.В. инкриминируемого ему преступления Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию части 1 статьи 306 УК РФ внесены изменения, которыми увеличен срок такого вида наказания как обязательные работы, то есть усилено наказание, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ данный закон не имеет обратной силы, в связи с чем при квалификации действий подсудимого необходимо применять часть 1 статьи 306 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Таким образом, действия подсудимого Стрижикова Василия Валерьевича квалифицируются судом по части 1 статьи 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, Стрижиков В.В. по месту жительства в пос. Ола характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике, жалоб и заявлений от жильцов дома в его адрес не поступало, в злоупотреблении спиртным замечен не был, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности (л.д. 187). Указанные в характеристики сведения не оспаривались подсудимым в судебном заседании, с характеристикой он согласился.

Из заключения комиссии экспертов № 288 от 25.06.2012г. следует, что Стрижиков В.В. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья Стрижиков В.В. способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и суде (л.д. 155-156)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стрижикова В.В., судом признается: явка с повинной (л.д. 110), полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Стрижиковым В.В. преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, в связи с тем, что инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому Стрижикову В.В. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного: молодой возраст (26 лет), трудоспособен, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача – нарколога не состоит (л.д. 188), состоит на учете у врача – психиатра (л.д. 190); судимостей не имеет (л.д. 192); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что с учетом приведенной совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимого Стрижикова В.В., который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, а также, принимая во внимание наличие у него стабильного заработка который в среднем составляет <данные изъяты> рублей в месяц, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание достигнет целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу оснований для изменения избранной в отношении Стрижикова В.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Вещественные доказательства по делу на основании п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: навесной замок с ключом и садовый насос марки «КРМ-50 Энтузиаст» хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ольскому району - передать в распоряжение Стрижикова В.В.; заявление Стрижикова В.В. о преступлении от 25.11.2011г. - хранить при уголовном деле.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Ольскому району от 21 июля 2012 года (л.д. 208-209) адвокату Литвиненко А.А. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>., и данная сумма на основании ст. 131 ч. 1 п. 5 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Процессуальными издержками также является сумма в размере <данные изъяты>., выплаченная адвокату Литвиненко А.А. за защиту подсудимого в суде. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек по делу составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому в данном конкретном случае процессуальные издержки на общую сумму <данные изъяты>. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стрижикова Василия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу в отношении Стрижикова В.В. оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а затем отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Литвиненко А.А. на предварительном следствии и в суде в сумме <данные изъяты> отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом и садовый насос марки «КРМ-50 Энтузиаст» хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ольскому району передать в распоряжение Стрижикова В.В.; заявление о преступлении от 25.11.2011г. Стрижикова В.В. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Стахорская

Дело № 5-334/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Ола 15 июля 2019 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Стахорская О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Стрижикова В.В., рассмотрев в здании Ольского районного суда Магаданской области по адресу: Магаданская область, пос. Ола, ул. Советская, д. 32, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

Стрижикова В.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены в полном объеме, о чем отобрана подписка,

у с т а н о в и л:

09 июля 2019 года в 02 час. 00 мин. Стрижиков В.В. управляя автомашиной марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия произошедшего у дома 10 по ул. Кирова в пос. Ола Магаданской области в результате которого совершил наезд на автомобиль марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер № и автомобиль марки «Тойота Марина», государственный регистрационный номер №, причинив материальный ущерб гр. ФИО3 и гр. ФИО2

В связи с этим в отношении Стрижикова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Участвующий в рассмотрении дела Стрижиков В.В. не оспаривал факт оставления места ДТП...

..., пояснив, что в содеянном раскаивается.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 1 раздела 3 Рекомендаций по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" ОДМ 218.6.015-2015, одним из видов ДТП является наезд на препятствие, а п. 3.1.2 предисловия к ОДМ 218.6.015-2015, установлено, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании 09 июля 2019 года в 02 час. 00 мин. Стрижиков В.В. управляя автомобилем марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № в районе дома 10 по ул. Кирова в пос. Ола Ольского района Магаданской области стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшем с указанным автомобилем, причинив материальный ущерб гр. ФИО3 и гр. ФИО2, после чего в нарушение обязанностей установленных Правилами дорожного движения оставил место ДТП.

Факт совершения Стрижиковым В.В. административного правонарушения подтверждается: - протоколом 49 ТА № 226891 об административном правонарушении от 10.07.2019;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.07.2019;

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД Отд. МВД России по Ольскому району от 09.07.2019;

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД Отд. МВД России по Ольскому району от 09.07.2019;

- копией письменных объяснений ФИО3 и ФИО1 от 09.07.2019;

- справкой об отсутствии права на управление транспортными средствами от 10.07.2019;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району от 09.07.2019;

- копией схемы места совершения административного правонарушения.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к убеждению, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Стрижиков В.В. 09.07.2019 будучи водителем транспортного средства оставил место ДТП участником которого являлся, полагаю, что действия последнего подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая решение о квалификации действий Стрижикова В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судья исходил из того, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором были повреждены транспортные средства и причинен материальный ущерб.

На основании ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Стрижикова В.В. является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Стрижиков В.В., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, отсутствие права управления транспортными средствами, а также конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие оснований предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, полагаю, что для достижения целей и задач административного наказания в отношении Стрижикова В.В. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста.

Принимая указанное решение, судья исходит из того, что оснований для освобождения Стрижикова В.В. от административного наказания не имеется.

Срок, административного ареста должен исчисляться с момента рассмотрения дела то есть с 12 час. 30 мин. 15 июля 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 3.9, 4.1, 29.10, 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Назначить Стрижикову В.В. наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок которого исчислять с 12 час. 30 мин. 15 июля 2019 года.

Постановление направить для исполнения в Отд. МВД России по Ольскому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись О.А. Стахорская

Копия верна:

Судья О.А. Стахорская