Мелехин Кирилл Ростиславович

Дело №

УИД 11RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики К. в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

23 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Расчетный центр» к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К., Белых Е. В., Войтович А. Н., Войтович М. Н., Хариной Л. Л., Хариной Е. Л., Ребенко Г. С., Порталенко Е. И., Порталенко С. И., Порталенко Л. А., Сорокину А. В., Сорокиной Е. Л., Пономаренко В. И., Пономаренко М. В., Заватскому И. И., Чугаеву И. Г., Чугаевой Г. И., Чугаевой О. И., Поповой Н. С., Поповой В. С., Поповой Г. В., Куликовой С. С., Беляеву Б. Г., Лейком О. Н., Вязовой В. М., Юмшановой Л. А., Балацун В. Н., Балацун Н. П., Худяковой А. В., Лебедко Т. А., Крутову А. В., Кривошеиной А. А., Кривошеину И. ВасИ.чу, в том числе как законному представителю несовершеннолетних Кривошеиной Д. И., Кривошеина П. И., Кривошеина В. И., Абрамовскому М. О., Абрамовскому Ю. О., Абрамовской М. И., Чеусовой В. М., Дунаевой О. А., Смирновой М. В., Хазиевой И. В., Беляевой Н. Г., Березенцевой Е. А., Березенцеву Д. О., Барташевич Д. Б., Чупровой Л. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлении перечня и стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. о признании недействительным оформленного протоколом от <дата> решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Сыктывдинский <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в части принятия решения по вопросу №, просило признать обоснованным предложение ООО «Расчетный центр» об утверждении перечня работ по содержанию общего имущества, включающего в себя оказание услуг по управлению многоквартирным домом с размером платы 44,56 руб. за 1 кв.м в месяц с ежегодным пересмотром размера платы на процент средней годовой инфляции. Указанный размер платы не включает в себя затраты на обслуживание, ремонт и замену общедомовых приборов учета коммунальных ...

...ресурсов и затраты на обслуживание внутридомового газового оборудования. Начисление платы за обслуживание, ремонт и замену общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и за обслуживание внутридомового газового оборудования производить отдельной строкой по факту оказания услугу в платежных документах, выставляемых за период, в котором были оказаны услуги. Утвердить на четыре года смету расходов по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включающую в себя выполнение работ по косметическому ремонту подъездов (один подъезд в год), замене тамбурных дверей, ремонту входных групп, замене канализационных трубопроводов в техническом подполье, и др., со стоимостью выполнения работ 1118456,30 руб. с распределением указанной стоимости равными долями среди собственников жилых помещений пропорционально площади в течение 48 календарных месяцев (7,83 руб. за 1 кв.м в месяц).

К участию в деле судом привлечены в качестве соответчиков Белых Е.В., Войтович А.Н., Войтович М.Н., Харина Л.Л., Харина Е.Л., Ребенко Г.С., Порталенко Е.И., Порталенко С.И., Порталенко Л.А., Сорокин А.В., Сорокина Е.Л., Пономаренко В.И., Пономаренко М.В., Заватский И.И., Чугаев И.Г., Чугаева Г.И., Чугаева О.И., Попова Н.С., Попова В.С., Попова Г.В., Куликова С.С., Беляев Б.Г., Лейком О.Н., Вязова В.М., Юмшанова Л.А., Балацун В.Н., Балацун Н.П., Худякова А.В., Лебедко Т.А., Крутов А.В., Кривошеина А.А., Кривошеин И.В., в том числе как законный представитель несовершеннолетних Кривошеиной Д.И., Кривошеина П.И., Кривошеина В.И.; Абрамовский М.О., Абрамовский Ю.О., Абрамовская М.И., Чеусова В.М., Дунаева О.А., Смирнова М.В., Хазиева И.В., Беляева Н.Г., Березенцева Е.А., Березенцев Д.О., Барташевич Д.Б., Чупрова Л.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Власов Ю.В., Власова Е.Ю., Чеусов В.П., Власов К.Ю., Некрасова Е.Н., Дитц Ф.И., Дитц В.И., Оплеснина И.И., Дитц В.И., Савельева Е.Н., Мечковская Т.И., Муравьева Л.В., Муравьев А.И., Куликова С.С., Филиппов М.Е., Филиппов В.Е., Виноградова Л.И., Игнатова Н.А., Шаповалов С.А., Шаповалова Л.К., Шаповалов А.К., Голованова Т.В., Шахова И.Н., Дзюбенко Е.Н., Мелехина Д.А., Мелехина Е.Р. в лице законного представителя, Мелехин К.Р., Кислякова М.Ф., Черноброва Е.Г., Пеценчук А.С., Пеценчук Д.С., Федорова Г.В., Лоскутова Н.А., Лоскутов Р.Н., Жилина Г.М., Эйхман В.Р., Эйхман Л.Р., Трефилова В.И., Жижева М.В., Ильина Т.А., Ильина А.А., А. Д.С., Савина Э.Л., Окунева З.Д., Андреева М.В., Соколов Д.Г., Лунгу М.А., Налимов В.М., Киселев И.В., Егорова С.Л., Козлова Д.А., Козлова В.А., Козлова Л.В., Козлова М.А. в лице законного представителя, Козлов А.С., Бушенева Е.О., Бушенев О.И., Бушенева Е.О. в лице законного представителя, Юшко Н.А., Чеусова Н.Г., Зинченко Н.А., Зинченко А.Д., Худяев Д.В. в лице законного представителя.

Представитель истца Будин Д.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчики Чупрова Л.В., Порталенко Л.А., Смирнова М.В., Дунаева О.А., Барташевич Д.Б., Кривошей И.В., Беляев Б.Г. в судебном заседании удовлетворению требований возражали, указав, что предложенные управляющей компанией размеры платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ничем не обоснованы и превышают текущие тарифы почти в 3 раза.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позиции по спору не выразили.

Суд на основании ст. 176 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> СыктывдинсК. <адрес>.

ООО «Расчетный центр» является управляющей указанным домом организацией.

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням голосования собственники квартир №,№ голосовали «против» по спорному пункту № 6 решения общего собрания.

Собственники остальных квартир по пункту №6 голосовали либо «за», либо «воздержались», либо не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> ООО «Расчетный центр» инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на повестку которого были поставлены вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания, наделение председателя и секретаря собрания полномочиями по подсчету голосов собственников при проведении голосования; 2) выбор членов Совета МКД; 3) выбор председателя Совета МКД из числа членов Совета; 4) отчет управляющей компании о выполнении договора управления МКД за 2023г.; 5) утверждение договора управления МКД в новой редакции; 6) утверждение перечня работ и услуг, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; 7) заключение собственниками помещений МКД договоров на оказание коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению, на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению ТКО; 8) утверждение порядка начисления платы за коммунальные услуги на цели содержания общедомового имущества; 9) определение способа начисления платы за коммунальную услугу по отоплению; 10) определение места размещения информации о результатах голосования на общих собраниях.

Очная часть собрания состоялась <дата> в 17:00, прием решений собственников помещений в многоквартирном доме окончен <дата>.

Итоги собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформлены протоколом от <дата>.

Согласно протоколу общего собрания количество голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, составило 50,76 % общего числа голосов собственников, кворум для решения вопросов, поставленных на повестку дня, имелся, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из протокола также следует, что п. 6.1 вопроса №6 повестки дня предложено утверждение перечня работ по содержанию общего имущества, включающий в себя оказание услуг по управлению многоквартирным домом, с размером платы в размере 44,56 руб. за 1 кв.м. в месяц с ежегодным пересмотром размера платы на процент средней годовой инфляции. Указанный размер платы не включает в себя затраты на обслуживание, ремонт и замену общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и затраты на обслуживание внутридомового газового оборудования. Начисление платы за обслуживание, ремонт и замену общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и за обслуживание внутридомового газового оборудования производить отдельной строкой по факту оказания услуг в платежных документах, выставляемых за период, в котором были оказаны услуги.

Как следует из протокола, по п.6.1 вопроса №6 «за» проголосовало 162,3 голосов (10,73%), «против» проголосовало 1 162,68 голосов (76,9,59%), воздержалось 187 голосов (12,37%). С учетом результатов голосования решение по указанному вопросу не принято.

Также установлено, что по п.6.2 вопроса №6 повестки дня предложено утвердить на четыре года смету расходов по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включающую в себя выполнение работ по косметическому ремонту подъездов (один подъезд в год), замене тамбурных дверей, ремонту входных групп, замене канализационных трубопроводов в техническом подполье, и др., со стоимостью выполнения работ 1 118 456,30 руб. с распределением указанной стоимости равными долями среди собственников жилых помещений пропорционально площади в течение 48 календарных месяцев (7,83 руб. за 1 кв.м. в месяц).

Как следует из протокола, по п.6.2 вопроса №6 «за» проголосовало 318 голосов (21,03%), «против» проголосовало 899,92 голосов (59,52%), воздержалось 294,06 голосов (19,45%). С учетом результатов голосования решение по указанному вопросу не принято.

Находя вышеуказанное решение общего собрания в части решения вопроса №6 недействительным, истец ссылался на то, что согласно представленной смете именно такой размер платы является объективно достаточным для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома; исходя из фактического состояния общего имущества многоквартирного дома, истцом определена необходимость неизбежной замены и ремонта отдельных элементов общего имущества многоквартирного дома, а поскольку при принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома собственниками по существу не были приняты во внимание указанные обстоятельства, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, выразившееся в осуществлении убыточной деятельности при оказании услуг и выполнении работ по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 указанного постановления, поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса РФ и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Исходя из выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2023 №45-КГ23-2-К7, по смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) – неосновательное обогащение.

Таким образом, обязанность доказать, что непринятие общим собранием решения по вопросу утверждения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не позволяет финансировать услуги и работы, необходимые для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, возложена на истца как на организацию, управляющую многоквартирным домом и осуществляющую обслуживание общего имущества.

В соответствии с приложенной к иску смете определена стоимость работ по восстановлению (ремонту) освещения и вентиляции подвала, восстановлению (ремонту) разрушений и повреждений отделочного слоя, ремонту обыкновенной штукатурки и бетонных фасадов, окраске фасадов, известковому окрашиванию фасадов, окраске стен, масляной окраске окрашенных поверхностей, внутренней отделки зданий, ремонту полов, устранению протечек кровли, восстановлению (ремонту) дверей в помещениях общего пользования, восстановлению (ремонту) окон в помещениях общего пользования, замене дверей в помещениях общего пользования, ремонту и замене перил, смене отдельных частей поручней, окраске металлических элементов лестниц, прочим работам по ремонту лестниц, ремонту и промывке отопительных элементов, смене отдельных участков трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности, проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей в системе теплоснабжения, устранению незначительных неисправностей в системе теплоснабжения, мелкому ремонту изоляции, уборке чердачного и подвального помещений.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Пунктом 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень таких услуг и работ утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Постановление №290), в пункте 2 которого определено, что перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22).

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №5-П).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела допустимых и достаточных доказательств необходимости производства вышеуказанных работ, отраженных в смете, подготовленной через онлайн-сервис МКД-расчет, истцом не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств экономического обоснования определенного размера расходов, указанных в данной смете.

При этом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Доказательств, свидетельствующих о проведении истцом минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в целях исключения необходимости проведения ремонта за счет денежных средств собственников квартир, суду также не представлено.

Каких-либо расчетов с указанием стоимости услуг, учитывающих технические характеристики объекта, физический износ здания, а также иные обстоятельства, способные повлиять на объем и качество работ в целях поддержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, стороной истца не приведено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационных технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановлен работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Примерный перечень работ, относящихся текущему ремонту, приведен в приложении №7, а перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, - в приложении № (пункты 2.3.3 и 2.4.2 Правил №170).

В пункте 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, указано, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17).

В свою очередь, согласно Перечню рекомендуемых услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №1159/пр от 29.12.2022, в число работ, относящихся к капитальному ремонту относятся ремонт фундамента многоквартирного дома, ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения.

Таким образом, работы по ремонту фундамента многоквартирного дома, ремонту фасада, ремонту крыши, ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения относятся к работам, осуществляемым к рамках капитального ремонта, а равно финансирование указанных работ осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта, а не средств, представляющих собой плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем, оснований для включения расходов по оплате таких работ в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, осуществляемого управляющей организацией, и как следствие, выполнение ею указанных работ, не имеется.

Более того, необходимо отметить, что спорный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми, утвержденную постановлением Правительства РК №572 от 30.12.2013, в рамках которой запланировано осуществление капитального ремонта дома.

Относимых и допустимых доказательств экономической обоснованности и необходимости выполнения указанных в смете работ, а также того, что непринятие решения об утверждении предложенной истцом сметы влечет осуществление ООО «Расчетный центр» убыточной деятельности, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Расчетный центр» к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К., Белых Е. В., Войтович А. Н., Войтович М. Н., Хариной Л. Л., Хариной Е. Л., Ребенко Г. С., Порталенко Е. И., Порталенко С. И., Порталенко Л. А., Сорокину А. В., Сорокиной Е. Л., Пономаренко В. И., Пономаренко М. В., Заватскому И. И., Чугаеву И. Г., Чугаевой Г. И., Чугаевой О. И., Поповой Н. С., Поповой В. С., Поповой Г. В., Куликовой С. С., Беляеву Б. Г., Лейком О. Н., Вязовой В. М., Юмшановой Л. А., Балацун В. Н., Балацун Н. П., Худяковой А. В., Лебедко Т. А., Крутову А. В., Кривошеиной А. А., Кривошеину И. ВасИ.чу, в том числе как законному представителю несовершеннолетних Кривошеиной Д. И., Кривошеина П. И., Кривошеина В. И., Абрамовскому М. О., Абрамовскому Ю. О., Абрамовской М. И., Чеусовой В. М., Дунаевой О. А., Смирновой М. В., Хазиевой И. В., Беляевой Н. Г., Березенцевой Е. А., Березенцеву Д. О., Барташевич Д. Б., Чупровой Л. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> СыктывдинсК. <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, в части решения по вопросу № 6, признании обоснованным и утверждении перечня работ и услуг, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> СыктывдинсК. <адрес> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики К. через Сыктывдинский районный суд Республики К. в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено <дата>.

УИД 11RS0001-01-2021-011347-51 № 5-3682/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В., рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 22,

дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мелехина Кирилла Ростиславовича, <данные изъяты>

установил:

УМВД России по г. Сыктывкар в суд представлен административный материал в отношении Мелехина К.Р., которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мелехин К.Р. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Заслушав объяснения Мелехина К.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной т...

...ысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 20.5 Указа Главы РК от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности» определено: гражданам начиная с 15 мая 2020 года обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Согласно представленным материалам дела, 02.07.2021 в 12 час. 05 мин. Мелехин К.Р. находился в общественном месте в ТЦ «...», расположенного по адресу г. ..., без обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении Мелехина К.Р. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, Мелехиным К.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения и данных о личности Мелехина К.Р., который осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, сознательно допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, судья считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией, в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Мелехина Кирилла Ростиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Реквизиты перечисления штрафа: Получатель платежа: УФК МФ РФ по РК (МВД по РК); ИНН 1101481581; КПП 110101001; номер счета получателя 03100643000000010700; Отделение- НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике; БИК 018702501; кор./.сч. 40102810245370000074; КБК 18811601201010601140; ОКТМО 87701000; УИН 18880411210026882539.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Новикова