Вязова Валентина Михайловна

Дело №

УИД 11RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики К. в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

23 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Расчетный центр» к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К., Белых Е. В., Войтович А. Н., Войтович М. Н., Хариной Л. Л., Хариной Е. Л., Ребенко Г. С., Порталенко Е. И., Порталенко С. И., Порталенко Л. А., Сорокину А. В., Сорокиной Е. Л., Пономаренко В. И., Пономаренко М. В., Заватскому И. И., Чугаеву И. Г., Чугаевой Г. И., Чугаевой О. И., Поповой Н. С., Поповой В. С., Поповой Г. В., Куликовой С. С., Беляеву Б. Г., Лейком О. Н., Вязовой В. М., Юмшановой Л. А., Балацун В. Н., Балацун Н. П., Худяковой А. В., Лебедко Т. А., Крутову А. В., Кривошеиной А. А., Кривошеину И. ВасИ.чу, в том числе как законному представителю несовершеннолетних Кривошеиной Д. И., Кривошеина П. И., Кривошеина В. И., Абрамовскому М. О., Абрамовскому Ю. О., Абрамовской М. И., Чеусовой В. М., Дунаевой О. А., Смирновой М. В., Хазиевой И. В., Беляевой Н. Г., Березенцевой Е. А., Березенцеву Д. О., Барташевич Д. Б., Чупровой Л. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлении перечня и стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. о признании недействительным оформленного протоколом от <дата> решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Сыктывдинский <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в части принятия решения по вопросу №, просило признать обоснованным предложение ООО «Расчетный центр» об утверждении перечня работ по содержанию общего имущества, включающего в себя оказание услуг по управлению многоквартирным домом с размером платы 44,56 руб. за 1 кв.м в месяц с ежегодным пересмотром размера платы на процент средней годовой инфляции. Указанный размер платы не включает в себя затраты на обслуживание, ремонт и замену общедомовых приборов учета коммунальных ...

...ресурсов и затраты на обслуживание внутридомового газового оборудования. Начисление платы за обслуживание, ремонт и замену общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и за обслуживание внутридомового газового оборудования производить отдельной строкой по факту оказания услугу в платежных документах, выставляемых за период, в котором были оказаны услуги. Утвердить на четыре года смету расходов по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включающую в себя выполнение работ по косметическому ремонту подъездов (один подъезд в год), замене тамбурных дверей, ремонту входных групп, замене канализационных трубопроводов в техническом подполье, и др., со стоимостью выполнения работ 1118456,30 руб. с распределением указанной стоимости равными долями среди собственников жилых помещений пропорционально площади в течение 48 календарных месяцев (7,83 руб. за 1 кв.м в месяц).

К участию в деле судом привлечены в качестве соответчиков Белых Е.В., Войтович А.Н., Войтович М.Н., Харина Л.Л., Харина Е.Л., Ребенко Г.С., Порталенко Е.И., Порталенко С.И., Порталенко Л.А., Сорокин А.В., Сорокина Е.Л., Пономаренко В.И., Пономаренко М.В., Заватский И.И., Чугаев И.Г., Чугаева Г.И., Чугаева О.И., Попова Н.С., Попова В.С., Попова Г.В., Куликова С.С., Беляев Б.Г., Лейком О.Н., Вязова В.М., Юмшанова Л.А., Балацун В.Н., Балацун Н.П., Худякова А.В., Лебедко Т.А., Крутов А.В., Кривошеина А.А., Кривошеин И.В., в том числе как законный представитель несовершеннолетних Кривошеиной Д.И., Кривошеина П.И., Кривошеина В.И.; Абрамовский М.О., Абрамовский Ю.О., Абрамовская М.И., Чеусова В.М., Дунаева О.А., Смирнова М.В., Хазиева И.В., Беляева Н.Г., Березенцева Е.А., Березенцев Д.О., Барташевич Д.Б., Чупрова Л.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Власов Ю.В., Власова Е.Ю., Чеусов В.П., Власов К.Ю., Некрасова Е.Н., Дитц Ф.И., Дитц В.И., Оплеснина И.И., Дитц В.И., Савельева Е.Н., Мечковская Т.И., Муравьева Л.В., Муравьев А.И., Куликова С.С., Филиппов М.Е., Филиппов В.Е., Виноградова Л.И., Игнатова Н.А., Шаповалов С.А., Шаповалова Л.К., Шаповалов А.К., Голованова Т.В., Шахова И.Н., Дзюбенко Е.Н., Мелехина Д.А., Мелехина Е.Р. в лице законного представителя, Мелехин К.Р., Кислякова М.Ф., Черноброва Е.Г., Пеценчук А.С., Пеценчук Д.С., Федорова Г.В., Лоскутова Н.А., Лоскутов Р.Н., Жилина Г.М., Эйхман В.Р., Эйхман Л.Р., Трефилова В.И., Жижева М.В., Ильина Т.А., Ильина А.А., А. Д.С., Савина Э.Л., Окунева З.Д., Андреева М.В., Соколов Д.Г., Лунгу М.А., Налимов В.М., Киселев И.В., Егорова С.Л., Козлова Д.А., Козлова В.А., Козлова Л.В., Козлова М.А. в лице законного представителя, Козлов А.С., Бушенева Е.О., Бушенев О.И., Бушенева Е.О. в лице законного представителя, Юшко Н.А., Чеусова Н.Г., Зинченко Н.А., Зинченко А.Д., Худяев Д.В. в лице законного представителя.

Представитель истца Будин Д.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчики Чупрова Л.В., Порталенко Л.А., Смирнова М.В., Дунаева О.А., Барташевич Д.Б., Кривошей И.В., Беляев Б.Г. в судебном заседании удовлетворению требований возражали, указав, что предложенные управляющей компанией размеры платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ничем не обоснованы и превышают текущие тарифы почти в 3 раза.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позиции по спору не выразили.

Суд на основании ст. 176 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> СыктывдинсК. <адрес>.

ООО «Расчетный центр» является управляющей указанным домом организацией.

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням голосования собственники квартир №,№ голосовали «против» по спорному пункту № 6 решения общего собрания.

Собственники остальных квартир по пункту №6 голосовали либо «за», либо «воздержались», либо не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> ООО «Расчетный центр» инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на повестку которого были поставлены вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания, наделение председателя и секретаря собрания полномочиями по подсчету голосов собственников при проведении голосования; 2) выбор членов Совета МКД; 3) выбор председателя Совета МКД из числа членов Совета; 4) отчет управляющей компании о выполнении договора управления МКД за 2023г.; 5) утверждение договора управления МКД в новой редакции; 6) утверждение перечня работ и услуг, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; 7) заключение собственниками помещений МКД договоров на оказание коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению, на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению ТКО; 8) утверждение порядка начисления платы за коммунальные услуги на цели содержания общедомового имущества; 9) определение способа начисления платы за коммунальную услугу по отоплению; 10) определение места размещения информации о результатах голосования на общих собраниях.

Очная часть собрания состоялась <дата> в 17:00, прием решений собственников помещений в многоквартирном доме окончен <дата>.

Итоги собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформлены протоколом от <дата>.

Согласно протоколу общего собрания количество голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, составило 50,76 % общего числа голосов собственников, кворум для решения вопросов, поставленных на повестку дня, имелся, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из протокола также следует, что п. 6.1 вопроса №6 повестки дня предложено утверждение перечня работ по содержанию общего имущества, включающий в себя оказание услуг по управлению многоквартирным домом, с размером платы в размере 44,56 руб. за 1 кв.м. в месяц с ежегодным пересмотром размера платы на процент средней годовой инфляции. Указанный размер платы не включает в себя затраты на обслуживание, ремонт и замену общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и затраты на обслуживание внутридомового газового оборудования. Начисление платы за обслуживание, ремонт и замену общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и за обслуживание внутридомового газового оборудования производить отдельной строкой по факту оказания услуг в платежных документах, выставляемых за период, в котором были оказаны услуги.

Как следует из протокола, по п.6.1 вопроса №6 «за» проголосовало 162,3 голосов (10,73%), «против» проголосовало 1 162,68 голосов (76,9,59%), воздержалось 187 голосов (12,37%). С учетом результатов голосования решение по указанному вопросу не принято.

Также установлено, что по п.6.2 вопроса №6 повестки дня предложено утвердить на четыре года смету расходов по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включающую в себя выполнение работ по косметическому ремонту подъездов (один подъезд в год), замене тамбурных дверей, ремонту входных групп, замене канализационных трубопроводов в техническом подполье, и др., со стоимостью выполнения работ 1 118 456,30 руб. с распределением указанной стоимости равными долями среди собственников жилых помещений пропорционально площади в течение 48 календарных месяцев (7,83 руб. за 1 кв.м. в месяц).

Как следует из протокола, по п.6.2 вопроса №6 «за» проголосовало 318 голосов (21,03%), «против» проголосовало 899,92 голосов (59,52%), воздержалось 294,06 голосов (19,45%). С учетом результатов голосования решение по указанному вопросу не принято.

Находя вышеуказанное решение общего собрания в части решения вопроса №6 недействительным, истец ссылался на то, что согласно представленной смете именно такой размер платы является объективно достаточным для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома; исходя из фактического состояния общего имущества многоквартирного дома, истцом определена необходимость неизбежной замены и ремонта отдельных элементов общего имущества многоквартирного дома, а поскольку при принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома собственниками по существу не были приняты во внимание указанные обстоятельства, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, выразившееся в осуществлении убыточной деятельности при оказании услуг и выполнении работ по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 указанного постановления, поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса РФ и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Исходя из выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2023 №45-КГ23-2-К7, по смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) – неосновательное обогащение.

Таким образом, обязанность доказать, что непринятие общим собранием решения по вопросу утверждения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не позволяет финансировать услуги и работы, необходимые для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, возложена на истца как на организацию, управляющую многоквартирным домом и осуществляющую обслуживание общего имущества.

В соответствии с приложенной к иску смете определена стоимость работ по восстановлению (ремонту) освещения и вентиляции подвала, восстановлению (ремонту) разрушений и повреждений отделочного слоя, ремонту обыкновенной штукатурки и бетонных фасадов, окраске фасадов, известковому окрашиванию фасадов, окраске стен, масляной окраске окрашенных поверхностей, внутренней отделки зданий, ремонту полов, устранению протечек кровли, восстановлению (ремонту) дверей в помещениях общего пользования, восстановлению (ремонту) окон в помещениях общего пользования, замене дверей в помещениях общего пользования, ремонту и замене перил, смене отдельных частей поручней, окраске металлических элементов лестниц, прочим работам по ремонту лестниц, ремонту и промывке отопительных элементов, смене отдельных участков трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности, проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей в системе теплоснабжения, устранению незначительных неисправностей в системе теплоснабжения, мелкому ремонту изоляции, уборке чердачного и подвального помещений.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Пунктом 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень таких услуг и работ утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Постановление №290), в пункте 2 которого определено, что перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22).

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №5-П).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела допустимых и достаточных доказательств необходимости производства вышеуказанных работ, отраженных в смете, подготовленной через онлайн-сервис МКД-расчет, истцом не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств экономического обоснования определенного размера расходов, указанных в данной смете.

При этом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Доказательств, свидетельствующих о проведении истцом минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в целях исключения необходимости проведения ремонта за счет денежных средств собственников квартир, суду также не представлено.

Каких-либо расчетов с указанием стоимости услуг, учитывающих технические характеристики объекта, физический износ здания, а также иные обстоятельства, способные повлиять на объем и качество работ в целях поддержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, стороной истца не приведено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационных технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановлен работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Примерный перечень работ, относящихся текущему ремонту, приведен в приложении №7, а перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, - в приложении № (пункты 2.3.3 и 2.4.2 Правил №170).

В пункте 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, указано, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17).

В свою очередь, согласно Перечню рекомендуемых услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №1159/пр от 29.12.2022, в число работ, относящихся к капитальному ремонту относятся ремонт фундамента многоквартирного дома, ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения.

Таким образом, работы по ремонту фундамента многоквартирного дома, ремонту фасада, ремонту крыши, ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения относятся к работам, осуществляемым к рамках капитального ремонта, а равно финансирование указанных работ осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта, а не средств, представляющих собой плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем, оснований для включения расходов по оплате таких работ в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, осуществляемого управляющей организацией, и как следствие, выполнение ею указанных работ, не имеется.

Более того, необходимо отметить, что спорный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми, утвержденную постановлением Правительства РК №572 от 30.12.2013, в рамках которой запланировано осуществление капитального ремонта дома.

Относимых и допустимых доказательств экономической обоснованности и необходимости выполнения указанных в смете работ, а также того, что непринятие решения об утверждении предложенной истцом сметы влечет осуществление ООО «Расчетный центр» убыточной деятельности, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Расчетный центр» к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К., Белых Е. В., Войтович А. Н., Войтович М. Н., Хариной Л. Л., Хариной Е. Л., Ребенко Г. С., Порталенко Е. И., Порталенко С. И., Порталенко Л. А., Сорокину А. В., Сорокиной Е. Л., Пономаренко В. И., Пономаренко М. В., Заватскому И. И., Чугаеву И. Г., Чугаевой Г. И., Чугаевой О. И., Поповой Н. С., Поповой В. С., Поповой Г. В., Куликовой С. С., Беляеву Б. Г., Лейком О. Н., Вязовой В. М., Юмшановой Л. А., Балацун В. Н., Балацун Н. П., Худяковой А. В., Лебедко Т. А., Крутову А. В., Кривошеиной А. А., Кривошеину И. ВасИ.чу, в том числе как законному представителю несовершеннолетних Кривошеиной Д. И., Кривошеина П. И., Кривошеина В. И., Абрамовскому М. О., Абрамовскому Ю. О., Абрамовской М. И., Чеусовой В. М., Дунаевой О. А., Смирновой М. В., Хазиевой И. В., Беляевой Н. Г., Березенцевой Е. А., Березенцеву Д. О., Барташевич Д. Б., Чупровой Л. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> СыктывдинсК. <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, в части решения по вопросу № 6, признании обоснованным и утверждении перечня работ и услуг, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> СыктывдинсК. <адрес> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики К. через Сыктывдинский районный суд Республики К. в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено <дата>.

Дело № 2-776/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2013 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г., с участием истцов - главы администрации Ярабайкасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Павлова Н.В., представителей Ярабаева А.И., Васильевой Н.И., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ярабайкасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к Вязовой Валентине Михайловне о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования Ярабайкасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация Ярабайкасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Вязовой Валентине Михайловне о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования Ярабайкасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на невостребованную земельную долю из земельных долей, выданных КХ «Дружба», общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков лиц, имеющих право на получение земельной доли в сельскохозяйственных предприятиях района» собственникам земельных долей КХ «Дружба» выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. Всего в список собственников земельных долей включено <данные изъяты> человек. Большинство собственников земельных долей своими долями никаким образом не распорядились. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Ярабайкасинского сельского поселения <адрес> в 2011году был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона. Список был опубликован в газете «Сентеру ялаве» («Знамя победы») ...

...за № (7874) от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте Ярабайкасинского сельского поселения <адрес>. Указанный список был размещен и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения. Этим правом ответчик не воспользовался. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона администрация Ярабайкасинского сельского поселения в газете «Сентеру ялаве» («Знамя победы») за №(7941) от ДД.ММ.ГГГГ разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в здании Ярабайкасинского сельского дома культуры. Сообщение о проведении собрания было размещено и на информационных стендах и на сайте поселения в сети Интернет, но ни один собственник земельной доли на собрание не явился. Об этом администрацией Ярабайкасинского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона постановлением исполняющего обязанности главы Ярабайкасинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» список был утвержден.

Истец - глава администрации Ярабайкасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Павлов Н.В.. исковое заявление уточнил, просил о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования Ярабайкасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на невостребованную земельную долю из земельных долей, выданных КХ «Дружба», общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни.

Представители истца Ярабаев А.И. и Васильева Н.И. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик Вязова В.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, об отложении дела также не просила, каких-либо заявлений суду не представила.

Третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрация <адрес> Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, КХ «Дружба», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

При данных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» начала осуществляться приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

На основании Постановления правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», колхозы и совхозы обязаны были до 01.01.1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В силу положений статьи 12.1 (части 1,2) Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое общество или кооператив, продать, сдать в аренду, в том числе они передаются по наследству.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Оно выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации и является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

Во исполнение данного Указа в соответствии с постановлением главы <адрес>ной администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка лиц, имеющих право на получение земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района» утвержден список лиц, имеющих право на получение земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района, в том числе по КХ «Дружба» <данные изъяты> земельных долей, каждая размером по <данные изъяты> га, в том числе паши <данные изъяты> га. Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено организовать выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю.

В указанном списке среди прочих указана Вязова Валентина Михайловна, что подтверждается также архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного постановления Вязовой Валентине Михайловне было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га без выдела в натуре.

Администрация Ярабайкасинского сельского поселения разместила информацию в газете «Сентеру ялаве» («Знамя победы») за № (7874) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельные доли КХ «Дружба» в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - федеральный закон) могут быть признаны невостребованными с приведением списка собственников указанных земельных долей. Указанный список был размещен и в сети Интернет, и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения.

Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей администрация сельского поселения в вышеуказанной газете за № (7941) от ДД.ММ.ГГГГ разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в здании Ярабайкасинского сельского дома культуры. Сообщение было размещено также на информационных стендах и интернет сайте сельского поселения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Ярабайкасинского сельского поселения, общее собрание участников долевой собственности земельного участка, расположенного на территории землепользования СХПК «Дружба», ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 мин. не состоялось.

Постановлением исполняющего обязанности главы Ярабайкасинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» был утвержден список невостребованных земельных долей СХПК «Дружба» <адрес> Чувашской Республики.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СХПК «Дружба» прекратила деятельность.

Судом установлено, что земля, находящаяся в общей долевой собственности, имеет сельскохозяйственное назначение, но ответчиком по целевому назначению не использовалась более трех лет, участники общей долевой собственности выдел своей доли не произвели.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяется Федеральный закон № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Закон Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике».

Из содержания п. 5 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ следует, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Судом установлено, что после утверждения списка лиц, имеющих право на получение земельных долей и до настоящего времени ответчик не распорядился своей земельной долей и не зарегистрировал право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г., о чем свидетельствует справка данной службы, выданная на имя ответчика, и на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельная доля Вязовой В.М. согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Ярабайкасинское сельское поселение, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

В силу пунктов 3, 4 и 6 статьи 12.1 федерального закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Пунктом 8 статьи 12.1 федерального закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» (в редакции Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что Кабинет министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» средства массовой информации, в которых осуществляется опубликование сообщений о невостребованных земельных долях, определяются органом местного самоуправления.

В выпуске газеты "Сентеру ялаве" (Знамя победы) от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ярабайкасинского сельского поселения опубликовала список лиц, имеющих земельные доли в КХ «Дружба», которые могут быть признаны невостребованными, в списке значится и Вязова Валентина Михайловна.

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией Ярабайкасинского сельского поселения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Таким образом, обращение администрации Ярабайкасинского сельского поселения с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью в целях сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией Ярабайкасинского сельского поселения полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», потому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием Ярабайкасинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики права собственности на невостребованную земельную долю, собственником которой является ответчик Вязова В.М.

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного федерального закона земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного собственники земельных долей являются владельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности за администрацией Ярабайкасинского сельского поселения на спорную земельную долю неизменно влечет прекращение права собственности собственника земельной доли, потому суд считает необходимым указать на это в своем решении, как того просит истец.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований статьи 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - статьи 56 -57 ГПК РФ - возлагает на стороны по делу. В данном случае суд при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу, иных доказательств по делу не представлено, и стороны не просили исследовать их.

Истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. На основании части 5 статьи 198 ГПК РФ размер госпошлины по данному делу определяется с учетом заявленных исковых требований о признании права муниципальной собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, то есть, как с иска имущественного характера, не подлежащего оценке. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Ярабайкасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Вязовой Валентины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, с кадастровой оценкой <данные изъяты> балло-гектаров (доля в праве <данные изъяты>), в составе земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Ярабайкасинское.

Признать право собственности муниципального образования Ярабайкасинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, с кадастровой оценкой <данные изъяты> балло-гектаров в праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Ярабайкасинское, ранее принадлежавшую Вязовой Валентине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Взыскать с Вязовой Валентины Михайловны в местный бюджет <адрес> Чувашской Республики государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики С.В.Трихалкин