Мелехин Никита Львович

Дело №4/14-1/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.

при секретаре Безлепкиной В.С.,

с участием прокурора гор. Качканара Быкова Д.Н.,

врио начальника Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Левковской Е.М.,

осужденного Мелехина Н.Л. и его защитника по назначению – адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об отмене и возложении дополнительной обязанности в отношении

Мелехина Никиты Львовича, <данные изъяты>,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 03.10.2019 по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило представление врио начальника Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об отмене ограничения «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов, кроме случаев, связанных с работой», возложенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 03.10.2019, которым Мелехин Н.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением определенных ограничений и возложении обязанностей и вменении дополнительной обязанности «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21:00 до 06:00 часов, кроме случаев, связа...

Показать ещё

...нных с работой». В представлении указано на нарушение осужденным в период отбывания ограничения свободы нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившегося в выезде за пределы Качканарского городского округа 31.10.2021 без согласия инспекции, а также совершении 31.01.2021 года административного правонарушения.

В судебном заседании врио начальника Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Левковская Е.М. на удовлетворении представления настаивала по доводам, изложенным в нем.

Осужденный Мелехин Н.Л. в судебном заседании согласился с представлением инспекции, суду пояснил, что.

Прокурор прокуратуры г. Качканар Быков Д.Н. в судебном заседании полагает представление инспекции подлежащим удовлетворению, поскольку имеются соответствующие законные основания.

Защитник осужденного Мелехина Н.Л. – адвокат Веремьева Е.С. возражала против удовлетворения представления, указав, что осужденный однократно нарушил условия отбывания ограничения свободы и в возложении дополнительных ограничений не нуждается.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Мелехин Н.Л. осужден 03.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.115, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 15.10.2019.

Указанным приговором суда на осужденного Мелехина Н.Л. возложены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Качканарского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов, кроме случаев, связанных с работой. Также на Мелехина Н.Л. на указанный срок возложена обязанность – 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (л.д.4).

Судом установлено, что при постановке на учет порядок и условия отбытия наказания в виде ограничения свободы осужденному Мелехину Н.Л.. разъяснены 23.10.2019, у него отобрана подписка об обязанности соблюдения установленных судом ограничений, предупрежден о последствиях нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы (л.д.5).

Судом установлено, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, осужденный Мелехин Н.Л. допустил нарушение условий и порядка его отбывания, поскольку покинул территорию Качканарского городского округа по месту своего жительства, 31.10.2020 выехал в г.Екатеринбург (л.д.7).

Данное обстоятельство осужденный Мелехин Н.Л. в своих письменных объяснениях подтвердил, в связи с чем в порядке ч.2 ст. 58 УИК Российской Федерации к нему применена мера взыскания в виде предупреждения(л.д.9).Также подтверждается материалами дела, что 31.01.2021 Мелехин Н.Л. привлечен к административной ответственности за совершение 01.12.2020 в 21:30 по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (л.д.10,11).

Согласно ч. 3 ст. 53 УК Российской Федерации, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с ч.3 ст. 58 УИК Российской Федерации в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что при разрешении вопросов, указанных в пункте 8.1 статьи 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

В данном случае суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств допущенных нарушений, а именно выезда за пределы Качканарского городского округа в другой город, совершения административного правонарушения, в целях действенного контроля и надзора за осужденным суд полагает, что по делу имеются обстоятельства, требующие дополнительного контроля за поведением осужденного и целесообразности возложения на него дополнительного ограничения, указанного в представлении, с отменой ранее действующего ограничения «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов, кроме случаев, связанных с работой».

Доводы защитника о наличии единичного случая совершения осужденным правонарушения не влияют на законность и обоснованность представления УИИ, поскольку дополнительное ограничение возлагается на осужденного в целях профилактики предупреждения совершения им правонарушений и нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8.1 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

представление врио начальника Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в отношении Мелехина Никиты Львовича удовлетворить.

Отменить возложенное на Мелехина Никиту Львовича приговором мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 03.10.2019 ограничение в виде «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов, кроме случаев, связанных с работой» и возложить на Мелехина Никиту Львовича дополнительную обязанность «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21:00 до 06:00 часов, кроме случаев, связанных с работой».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный Мелехин Н.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы и представление.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева

Свернуть

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий Закирова О.А. Дело № 22-2033/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 марта 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного Мелехина Н.Л. и его защитника – адвоката Будлянской О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Нужной Н.В., апелляционной жалобой и дополнением осужденного Мелехина Н.Л. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года, которым

Мелехин Никита Львович,

<дата> года рождения

ранее судимый

- 01 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3Качканарского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 14 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3Качканарского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 137 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 01 августа 2018 года к общему сроку 1 год 7 дней ограничения свободы;

- 03 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1Качканарского судебного района Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным прис...

Показать ещё

...оединением приговора от 14 февраля 2019 года к общему сроку 1 год 8 месяцев ограничения свободы, наказание отбыто 22 июня 2021 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мелехину Н.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мелехину Н.Л. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мелехину Н.Л. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Мелехина Н.Л. под стражей с 08 по 09 апреля 2021 года, с 01 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 10 апреля по 07 июля 2021 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Производство по гражданскому иску Го. к Мелехину Н.Л. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

С Мелехина Н.Л. в пользу Г.А. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 208000 рублей, а так же компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, всего 278000 рублей, в пользу Го. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мелехин Н.Л. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба; в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога; а так же угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 01 декабря 2020 года и 04 апреля 2021 года в п. Валериановск г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нужная Н.В. ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, просит его изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении преступления средней тяжести против жизни и здоровья личности и указать о совершении преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья личности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание, по которому составляет 2 года. Полагает необходимым снизить назначенное Мелехину Н.Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мелехину Н.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мелехин Н.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что сумма материального вреда в размере 208000 рублей является завышенной, поскольку экспертом оценена вся постройка, а не та часть, которая была повреждена и от которой зависит функциональность конструкции, просит удовлетворить ранее заявленный потерпевшим иск в сумме 10000 рублей. Кроме того, заявляет о несогласии со взысканием с него компенсации морального вреда на том основании, что не совершал преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Помимо этого, полагает, что судом не учтено неприязненное к нему отношение со стороны потерпевшего, у которого имелся мотив для его оговора, а так же свидетеля И., являющегося единственного очевидцем произошедшего, и состоящего в дружеских отношениях с потерпевшим. Также считает показания указанного свидетеля противоречащими экспертизам в части того кому и как высказывались угрозы убийством, а показания потерпевшего голословными, в связи с наличием мотива для оговора и с целью материальной наживы. Полагает, что судом не приняты во внимание результаты судебно-медицинской экспертизы, в которой указан характер нанесенных ему побоев и дата их нанесения. Ссылаясь на заключение дактилоскопической экспертизы об отсутствии на ноже отпечатков пальцев его и потерпевшего Го., отмечает, что не держал нож в руках и не направлял его в сторону потерпевших, отсутствие отпечатков пальцев потерпевшего объясняет тем, что он доставал нож из его нагрудного кармана в перчатках. Считает, что судом не устранены противоречия в различных формулировках угроз в адрес потерпевшего, поскольку аудиозапись была прекращена, а показания потерпевшего частично уничтожены. Считает необходимым проведение в отношении него полиграфической экспертизы, и указывает о нарушении его права в связи с отклонением ходатайства о проведении данной экспертизы на стадии предварительного расследования. Ставит под сомнение компетенцию судьи в связи с назначением ему более сурового наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. С учетом изложенного, просит оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с недоказанностью вины, смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, а так же привлечь потерпевшего Го. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу ложных показаний.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Мелехина Н.Л. потерпевшие Го. и Г.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Мелехина Н.Л. государственный обвинитель Нужная Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Мелехина Н.Л. и его защитника Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Зубрицкой Е.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вину в части умышленного уничтожения имущества с причинением значительного ущерба Мелехин Н.Л. признал полностью, в части покушения на уничтожение чужого имущества путем поджога признал частично, не согласившись со значительным ущербом по данному преступлению, относительно совершения угрозы убийством указал на его оговор со стороны потерпевшего и свидетеля И.

Вместе с тем, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности Мелехина Н.Л. в совершении преступлений, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.

Судом обоснованно признаны достоверными показания Мелехина Н.Л., данные им в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, из которых следует, что 01 декабря 2020 года он разбил окна в доме Г., а 04 апреля 2021 года зашел в баню на участке потерпевших, поджег веник и бросил его внутрь, затем разбил кирпичами два окна.

Об аналогичных событиях произошедшего 01 декабря 2020 года пояснил потерпевший Г.А., сообщивший, кроме того, что 04 апреля 2021 года увидел в руках Мелехина Н.Л. нож, который угрожал ему убийством, при этом направил нож в его сторону. Он воспринял угрозу реально, после чего супруга крикнула, что горит баня.

Об угрозе убийством со стороны осужденного потерпевший Г.А. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и обвиняемым Мелехиным Н.Л.

Потерпевшая Го. так же пояснила, что 01 декабря 2020 года Мелехин Н.Л. бил топором окна, а 04 апреля 2021 года поджег баню, об угрозе убийством ей стало известно со слов мужа.

Аналогичные показания потерпевшая дала при проверке ее показаний на месте, указав о повреждениях имущества, причиненных 01 декабря 2020 года.

Из показаний свидетеля И. в судебном заседании следует, что 04 апреля 2021 года он увидел в доме Г. выбитые окна, а так же Г.А., задерживающего Мелехина Н.Л., который достал из нагрудного кармана нож и стал угрожать Г.А., после чего потерпевший ударил Мелехина Н.Л. ногой и отбросил нож в сторону. Позже супруга Г. сообщила о том, что горит баня, а он остался задерживать Мелехина Н.Л. до приезда полиции.

Об аналогичных обстоятельствах указанный свидетель сообщил и при проведении очной ставки 14 апреля 2021 года между ним и обвиняемым Мелехиным Н.Л.

Об обстановке на месте преступления пояснила свидетель Ш., которой потерпевшие сообщили о том, что указанные повреждения их имущества совершил Мелехин Н.Л..

Свидетель М.Л. сообщил в судебном заседании, что 04 апреля 2021 года Мелехин Н.Л., являющийся его сыном, дома не находился, позже, последний рассказал ему о том, что поджег баню Г., а отсутствие в доме ножа объяснил тем, что положил его к себе в рюкзак.

Из оглашенных показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия следует, что он прибыл на место преступления с целью проверки полученного сообщения о попытке совершения поджога, потерпевший Г.А. пояснил ему, что поджог бани совершил Мелехин Н.Л..

Вопреки доводам осужденного, нарушений требований УПК РФ при оглашении показаний указанного свидетеля не допущено, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля были оглашены в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с учетом принятия судом всех необходимых мер для вызова свидетеля К. в судебное заседание.

Указанные в приговоре показания потерпевших и свидетелей последовательные, непротиворечивые, оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей не имелось.

Сведений об оговоре Мелехина Н.Л. потерпевшим Г.А. и свидетелем И. не имеется, они дали достаточно детальные показания, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшего и свидетеля не имеется.

Кроме того, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Помимо показаний вышеперечисленных лиц вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами: заявлением потерпевшей Го. от 01 декабря 2020 года об умышленном уничтожении Мелехиным Н.Г. принадлежащего ей имущества, заявлением потерпевшего Г.А. о привлечении к ответственности Мелехина Н.Л., совершившего поджог бани, а так же заявлением по факту угрозы убийством, совершенном Мелехиным Н.Л., рапортом об изъятии топора с участка указанного дома, протоколом выемки и осмотра топора от 16 июня 2021 года, протоколом осмотра места происшествия, сведениями из ООО «Екатеринург-2000» и заключением экспертизы холодного и метательного оружия.

Судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы все собранные доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, являются, достоверными, относимыми и допустимыми, достаточными в своей совокупности.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Утверждения осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ были надлежащим образом проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки мнению осужденного, отсутствие отпечатков пальцев Мелехина Н.М. на ноже не свидетельствует о его невиновности в совершении вышеуказанного преступления, поскольку виновность Мелехина Н.Л. полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и получивших надлежащую оценку в приговоре.

При этом, вопреки доводам осужденного существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей в части высказывания угроз в адрес потерпевшего Г. материалы дела не содержат. Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно подтверждают высказанную осужденным Мелехиным Н.Л. угрозу убийством в адрес потерпевшего Г.А., его действия при этом и наличие у последнего оснований опасаться данной угрозы.

О том, что телесные повреждения осужденному, в том числе, указанные в медицинской справке, были нанесены потерпевшим и свидетелем И., не наши своего подтверждения в судебном заседании и не опровергают выводы суда о его виновности.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Приговор составлен с соблюдением требований ст. ст. 303, 307, 308 УПК РФ, показания допрошенных в судебном заседании лиц приведены в соответствии с протоколом судебного заседания.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него соответствующих замечаний осужденному Мелехину Н.Л. было разъяснено, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в связи с неполным изложением показаний потерпевшего в судебном заседании осужденным принесено не было.

Расследование уголовного дела так же проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Требования УПК РФ при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены.

Вместе с тем, отказ следователя в удовлетворении ходатайства Мелехина Н.Л. о проведении полиграфического исследования не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку вопрос о проведении необходимых следственных действий является исключительной прерогативой следователя, в соответствии с полномочиями, представленными ему положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Кроме того, результаты полиграфических исследований в силу ст. 74 УПК РФ не могут быть отнесены к доказательствам. Вопросы установления фактических обстоятельств дела, виновности лица, достоверности доказательств находятся в компетенции не специалиста, а следователя и суда. Поэтому довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости проведения в его отношении такого исследования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Доводы жалобы, касающиеся компетенции судьи, не являются обоснованными, сводятся к несогласию с размером назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Не подлежат рассмотрению и доводы осужденного о необходимости привлечения к уголовной ответственности потерпевшего, поскольку в соответствии с требованиями положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Размер причиненного ущерба по преступлению от 01 декабря 2020 года правильно установлен судом на основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» №3/365и-21 от 07 июля 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта от ущерба, нанесенного по указанному выше домовладению среднерыночных цена по г. Екатеринбургу и Свердловской области составляет 34475 рублей.

Согласно отчету об оценке №264-2021 от 05 мая 2021 года рыночная стоимость затрат на восстановление строения бани по указанному адресу, поврежденной в результате пожара, составляет 208 000 рублей.

Значительность ущерба установлена с учетом материального положения потерпевших и значимости для потерпевших данного имущества.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – путем поджога, так же нашел свое подтверждение, следует из показаний как самого осужденного Мелехина Н.Л., так и из показаний потерпевших и свидетелей.

Кроме того, об общеопасном способе покушения на уничтожение чужого имущества свидетельствуют, в том числе, оглашенные в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания Е., который в ходе предварительного следствия указал, что в результате совершенного поджога была создана непосредственная угроза жизни и здоровью находящихся на участке людей, поскольку огонь мог перекинуться на другие постройки и жилой дом, расположенный на указанном участке с учетом расстояния между ними.

Таким образом, действия Мелехина Н.Л. правильно квалифицированы судом:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных Мелехиным Н.Л. преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Мелехину Н.Л. по всем преступлениям, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, по преступлению от 01 декабря 2020 года в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины по преступлению от 01 декабря 2020 года, частичное признание вины по неоконченному преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Мелехину Н.Л. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, и положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ, при этом суд учел требования разумности и справедливости, привел мотивы принятого решения в приговоре.

Оснований для снижения суммы в размере 208000 рублей, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания указано о совершении Мелехиным Н.Л. преступления средней тяжести против жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а не средней.

На основании изложенного, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать о совершении Мелехиным Н.Л. преступления против жизни и здоровья небольшой тяжести и смягчить назначенное наказание как по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, судом превышены пределы максимально возможного наказания, которое могло быть назначено осужденному за преступление, предусмотренное, ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку санкцией указанной статьи максимальное наказание предусмотрено в виде двух лет лишения свободы.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению, со смягчением назначенного наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Помимо этого, как следует из материалов дела и пояснений Мелехина Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ранее он состоял на консультативном учете у врача-психиатра, согласно заключению комиссии экспертов проявления психического расстройства обнаруживаются у него и в настоящее время.

С учетом необходимости признания указанного обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначенное наказание так же подлежит смягчению, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции назначил осужденному для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, чем допустил нарушение уголовного закона, поскольку Мелехиным Н.Л. совершены преступления, относящиеся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал.

Таким образом, приговор подлежит изменению, с назначением осужденному для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Мелехина Н.Л..

Приговор суда также подлежит изменению на основании ст.389.17 УПК РФ, в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности осужденного в совершении преступления, сослался в приговоре на показания сотрудника полиции К., допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в ходе беседы с Мелехиным Н.Л., то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, показания указанного свидетеля в этой части не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательства вины осужденного и подлежат исключению из него.

Исключение из приговора ссылки на показания указанного свидетеля не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года в отношении Мелехина Никиты Львовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из беседы с Мелехиным Н.Л.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении преступления средней тяжести против жизни и здоровья личности, указав о совершении преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья личности;

уточнить, что вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима;

признать смягчающим наказание обстоятельством осужденного Мелехина Н.Л. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного;

смягчить назначенное Мелехину Н.Л. по ч.1 ст.167 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мелехину Н.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части этот же приговор в отношении Мелехина Никиты Львовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нужной Н.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Мелехина Н.Л. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения апелляционного определения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный

Свернуть

77-5644/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 декабря 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

осужденного Мелехина Н.Л. и его защитника – адвоката Старочкиной С.В.,

прокурора Кротова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мелехина Н.Л. о пересмотре приговора Качканарского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года.

По приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года

Мелехин Никита Львович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 01 августа 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- 14 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 137 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 01 августа 2018 года), к 1 году 7 дням ограничения свободы,

- 03 октября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 февраля 2019 года), к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 22 июня 2021 года,

осужден по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Мелехину Н.Л. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в испр...

Показать ещё

...авительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из беседы с Мелехиным Н.Л.

Также из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на совершение преступления средней тяжести против жизни и здоровья личности, указано на совершение преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья личности.

Уточнен вид исправительного учреждения, указано на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Признано смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья Мелехина Н.Л.

Смягчено назначенное Мелехину Н.Л. наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Мелехину Н.Л. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Мелехина Н.Л. и его защитника – адвоката Старочкиной С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В., просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Мелехин Н.Л. признан виновным и осужден:

- за совершение 01 декабря 2020 года умышленного уничтожения имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба,

- за совершение 04 апреля 2021 года покушения на умышленное уничтожение имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба, путем поджога,

- за совершение 04 апреля 2021 года угрозы убийством <данные изъяты>

Преступления совершены в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мелехин Н.Л. выражает несогласие с судебными решениями вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на первоначальные показания свидетеля <данные изъяты> указывает на отсутствие у него ножа. Обращает внимание на изменение показаний свидетелем <данные изъяты> в ходе судебного следствия, а также на заключение эксперта об отсутствии на ноже его (Мелехина Н.Л.) следов и следов потерпевшего <данные изъяты> Находит необоснованным исключение ссылки на показания свидетеля <данные изъяты> лишь в части, полагая, что его показания подлежали полному исключению из приговора. Не соглашается с выводом суда о том, что обнаруженные у него телесные повреждения по своей давности не соответствуют времени их нанесения. Просит оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК РФ, привлечь потерпевшего <данные изъяты> к ответственности за заведомо ложный донос, а свидетеля <данные изъяты> за дачу заведомо ложных показаний. Просит смягчить наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку вину он признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный вред, а также смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба в размере, заявленном гражданским истцом первоначально. Считает необоснованным требование о компенсации Голикову А.Г. морального вреда, поскольку преступлений в отношении него не совершалось.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Качканара Свердловской области Кузнецова Е.Ю. просит оставить судебные решения без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Мелехина Н.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного Мелехина Н.Л. в совершении преступлений, суд правомерно сослался на показания потерпевших <данные изъяты> о том, при каких обстоятельствах 01 декабря 2020 года осужденный разбил окна, двери в их доме, а 04 апреля 2021 года поджог баню и, используя нож, угрожал <данные изъяты> убийством.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершения Мелехиным Н.Л. противоправных действий согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> в чьем присутствии 04 апреля 2021 года осужденный достал нож и угрожал убийством <данные изъяты> с показаниями свидетеля <данные изъяты> которой потерпевшие сообщили о совершении Мелехиным Н.Л. преступления в декабре 2020 года и видевшей повреждения дома потерпевших, с показаниями свидетеля <данные изъяты> которому осужденный рассказал о поджоге бани Голиковых, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора Мелехина Н.Л., в том числе со стороны потерпевших и свидетеля <данные изъяты> как на это указано в жалобе, установлено не было. Противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и потерпевших, относительно обстоятельств совершенных преступлений, которые способны повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного, нет.

Вопреки утверждению осужденного, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <данные изъяты> у суда не имелось. Вместе с тем, поскольку приведенные в приговоре показания данного свидетеля, являвшегося сотрудником полиции, содержали сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших ему известными со слов Мелехина Н.Л., суд апелляционной инстанции обоснованно, в указанной части, исключил ссылку на них, как на доказательство вины осужденного. Показания свидетеля <данные изъяты> данные им при допросе в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 54-57) были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 4, л.д. 17-оборот).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Мелехина Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были аргументированно отвергнуты. Мнение осужденного об отсутствии на ноже его биологических следов, а также следов потерпевшего, не свидетельствует о невиновности Мелехина Н.Л., поскольку его вина подтверждена достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

При таких данных суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, а действия Мелехина Н.Л. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из приговора, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, при назначении наказания Мелехину Н.Л., в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мелехина Н.Л., обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, по преступлению, совершенному 01 декабря 2020 года – добровольное возмещение имущественного ущерба и полное признание вины, а также частичное признание вины по неоконченному преступлению.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ у суда также не имелось.

Назначенное Мелехину Н.Л. наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его нельзя признать чрезмерно суровым. Новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Мелехина Никиты Львовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.О.Хватков

Свернуть