Мелехов Григорий Анатольевич

Дело №2-422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Корнюховой А.Ф.,

с участием истца Мелехова Г.А.,

ответчика представителя администрации Клинцовского района Брянской области Чуйко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелехова Г. А. к администрации Клинцовского района Брянской области об установлении размера и взыскании компенсации, в связи с досрочным расторжением трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

Мелехов Г.А. обратился в Клинцовский городской суд с вышеуказанным заявлением к администрации <адрес>, в обоснование своих требований, указывая, чтос ДД.ММ.ГГГГ онработал в должности начальника Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>». Между ним и работодателем – администрацией Клинцовского района Брянской области был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия – 5 лет. 07.12.2016г. трудовой договор с ним был досрочно расторгнут по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. В связи с досрочным расторжением трудового договора, ему выплачена компенсация в размере трехкратного размера среднего месячного заработка, в общей сумме 45159,96 руб. за вычетом НДФЛ. С размером выплаченной компенсации он не согласен, так как размер компенсации определен ответчиком произвольно и выплачен в минимальном размере, предусмотренным законодательством. Просил суд определить сумму компенсации, при досрочном расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, с учетом времени оставшегося до истечения срок...

...а трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 его средних месячных заработков, а именно 397961,18 руб. и взыскать с ответчика установленную судом сумму компенсации.

В судебном заседании истец Мелехов Г.А.поддержал заявленные требования в полном объемеи просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Клинцовского района Брянской области Чуйко С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, и пояснила, чтов силу ч. 2 ст. 349.3 ТК РФ компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, выплачивается руководителю муниципального учреждения в размере трехкратного среднего месячного заработка. При увольнении с должности начальника МКУ <данные изъяты>» Мелехову Г.А. было начислено: за 5 рабочих дней - 4060 рублей,компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка как руководителю муниципального учреждения – 53610 рублей, при этом удержано за 1 календарный день дополнительного отпуска - 666 рублей, всего начислено – 57004 рубля (из них удержано 7617 рублей НДФЛ). Получено истцом ДД.ММ.ГГГГ -49387 рублей. Считает, что права и законные интересы истца администрацией Клинцовского района Брянской области при расторжении трудового договора не нарушены. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2013г. между Мелеховым Г.А. и администрацией Клинцовского района Брянской области был заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность начальника муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>», на срок 5 лет. Установлен должностной оклад 5673 руб. в месяц.

Из справки № от 08.12.2016г., выданной МКУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» на имя Мелехова Г.А., усматривается, что Мелехов Г.А. в период времени с 02.12.2013г. по 07.12.2016г. работал в МКУ «<данные изъяты>», средний месячный заработок, исчисленный за последние три месяца, перед увольнением составил 18005 руб. 09 коп.

Согласно распоряжению администрации Клинцовского района №-р от 07.12.2016г. «Об увольнении начальника МКУ «<данные изъяты>» расторгнут трудовой договор от 02.12.2013г. с руководителем муниципального учреждения Мелеховым Г.А., начальником муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» и уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. Указано выплатить Мелехову Г.А. компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 31 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мелеховым Г.А. и администрацией Клинцовского района Брянской области, предусмотрено, что при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере неиспользованного отпуска.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно предоставленной справке– расчёта № от ДД.ММ.ГГГГ на бывшего начальника МКУ «<данные изъяты>» Мелехова Г.А. (по 07.12.2016г. включительно), заработная плата составила: оклад - 1289,00 руб., премия – 322,00 руб., стимулирующая надбавка -1289,00 руб., надбавка за выслугу лет - 129,00 руб., надбавка за сложность=1031,00 руб. Итого: за 5 рабочих дней - 4060,00 руб.

Компенсация за досрочное расторжение трудового договора составила:

оклад 5673х3 =17019,00 руб., премия 25%=4255,00 руб.,стимулирующая надбавка 100% = 5673х3 =17019,00 руб., надбавка за выслугу лет 10% =1702,00 руб., надбавка за сложность 80%=13615,00 руб. Итого: 53610,00 руб..

Удержание: 666,00 руб. -за 1 к/д дополнительного отпуска НДФЛ:7047,00 руб., профвзносы: 570,00 руб. Итого:8283,00 руб.

Итого к выдаче: 4060+53610,00=57670,00 (все выплаты) -8283,00 (удержание)= 49387,00 руб. Данная сумма перечислена Мелехову Г.А. на его счет, что подтверждено реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что работодатель имеет перед ним задолженность по выплате компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, истец обратился в суд.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов, при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Вместе с тем руководителям государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий в силу части второй статьи 349.3 ТК РФ компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 349.3 ТК РФ в случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий), компенсаций, предусмотренных ст. 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с досрочным расторжением трудового договора Мелехову Г.А. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка как руководителю муниципального учреждения.

Разрешая требования истца об определении суммы компенсации при досрочном расторжении трудового договора, суд пришел к выводу, что истцу были произведены выплаты компенсации, предусмотренные ст. 279 ТК РФ в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 349.3 ТК РФв размере трехкратного среднего месячного заработка.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что права и законные интересы истца администрацией Клинцовского района Брянской области при расторжении трудового договора не нарушены, на основании чего, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мелехова Г. А. к администрации Клинцовского района Брянской области об установлении размера и взыскании компенсации, в связи с досрочным расторжением трудового договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Кобызь

32RS0015-01-2018-001053-33

Дело № 2-745/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Молчановой Н.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «<данные изъяты>», о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником (2/6 доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также собственниками вышеуказанной квартиры являются ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (доля в праве 1/6 каждого). Ответчики добровольно оплачивать коммунальные платежи не желают.

Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по одной шестой доле каждому собственнику, кроме ФИО5, которой определить две шестых (ее доля и доля ее <данные изъяты>) и ФИО2, которому определить 2/6 доли. Обязать ООО «<данные изъяты>» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по вышеуказанному адресу, с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив, что желает разделить не все расходы, а только те, которые начисляются не по счетчику, а именно: содерж...

...ание жилого помещения; холодная вода на СОИД; электроэнергия на СОИД; отопление; кодовый замок; взносы на капитальный ремонт.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании с требованиями истца согласились.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на исковое заявления, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» <адрес> с согласия сторон переведен из ответчиков в третьи лица.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО2 принадлежит 2/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежит по 1/6 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире.

Согласно справке, выданной ООО «<данные изъяты>», в данной квартире зарегистрированы: ФИО2, его сын – ФИО9, мать – ФИО3, брат – ФИО4

Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг ООО «<данные изъяты>» лицевой счет на оплату коммунальных платежей за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, открыт на имя истца ФИО2, который производит оплату за данное жилое помещение.

Между собственниками квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением в ООО «<данные изъяты>» о разделении лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «<данные изъяты>» последовал отказ разделить лицевой счет, мотивированный отсутствием соглашения собственников об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку истец и ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 2/6 доли в праве, ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве, ФИО4 принадлежит 1/6 доля в праве, ФИО5 принадлежит 1/6 доля в праве, ФИО6 принадлежит 1/6 доля в праве, а управление данным многоквартирным домом осуществляет в установленном порядке управляющая организация ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что каждый из указанных собственников обязан производить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги (указанные в иске) соответственно своей доле в общем праве на квартиру при отсутствии письменного соглашения собственников об ином порядке участия в содержании квартиры.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, ФИО2 будет производить оплату на: содержание жилого помещения; холодную воду на СОИД; электроэнергию на СОИД; отопление; кодовый замок; взносы на капитальный ремонт, соответственно своей 2/6 доли; ФИО3 - 1/6 доли; ФИО1 на основании постановления <данные изъяты> городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> ФИО4, она обязана производить оплату 1/6 доли, принадлежащей ФИО4; ФИО5 - 1/6 доли; ФИО6 - 1/6 доли.

В связи с тем, что решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за жилищные и коммунальные услуги по квартире, а именно: содержание жилого помещения; холодная вода на СОИД; электроэнергия на СОИД; отопление; кодовый замок; взносы на капитальный ремонт, суд полагает необходимым возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность по выдаче отдельных платежных документов за указанные услуги истцу и ответчикам, согласно установленным долям с сохранением единого лицевого счета.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Исковое заявление не подлежит удовлетворению в части возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности заключить отдельные соглашения с каждым собственником квартиры, поскольку в силу действующего гражданского законодательства, лица свободны в заключении договоров.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, действующей в <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» <адрес> о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: содержание жилого помещения; холодная вода на СОИД; электроэнергия на СОИД; отопление; кодовый замок; взносы на капитальный ремонт, в размере: ФИО2 2/6 доли, ФИО3 1/6 доля, ФИО1, в <данные изъяты> ФИО4, 1/6 доля, ФИО5 1/6 доля, ФИО6 1/6 доли от общего размера оплаты.

Обязать ООО «<данные изъяты>» выдавать отдельные платежные документы на оплату (содержания жилого помещения; холодной воды на СОИД; электроэнергии на СОИД; отопление; кодовый замок; взносы на капитальный ремонт), ФИО2, ФИО3, ФИО1, в <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно установленным долям с сохранением единого лицевого счета.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности заключить отдельные соглашения с каждым собственником квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3.09.18 года.

Судья Листратенко В.Ю.