Вильдяскин Павел Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA Land Cruiser Prado, г/н № принадлежащего ФИО9 и транспортного средства ВАЗ 111930, № под управлением ФИО8

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП ТС TOYOTA Land Cruiser Prado, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС TOYOTA Land Cruiser Prado, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения 207 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатит...

...ь неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-24-70805/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 133 618, 72 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 644, 40 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 133 618, 72 руб., убытки в размере 433 868,28 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 021,12 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО «СОДФУ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «ОСК».

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. До начала судебного заседания в суд от представителя истца и представителя ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС TOYOTA Land Cruiser Prado, г/н №, 2006 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС TOYOTA Land Cruiser Prado, г/н № принадлежащего ФИО9 и ТС ВАЗ 111930, Е № под управлением ФИО8

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС TOYOTA Land Cruiser Prado, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС TOYOTA Land Cruiser Prado, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ 111930№ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение в форме, определенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр ТС TOYOTA Land Cruiser Prado, г/н №, составлен соответствующий акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АТ14487449 ООО «КАР-ЭКС» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA Land Cruiser Prado, г/н № без учета износа составила 341 118,72 руб., с учетом износа 207 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 207 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-70805 на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-70805/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA Land Cruiser Prado, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа деталей составляет 319 800 руб., с учетом износа 197 400 руб.

В ответ на зарос финансовому уполномоченному САО «РЕСО-Гарантия» предоставлены сведения, в соответствии с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения отсутствовали договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей (Далее – СТОА), которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, установленным ФЗ об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности решения САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного У-24-70805/5010-007 в удовлетворении требований ФИО9 было отказано.

Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного относительно того, что поскольку страховщик САО «РЕСО-Гарантия» не располагал возможностью организовать ремонт ТС на СТОА, то у последнего возникло право на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт

Из установленных судами обстоятельств дела не следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, по инициативе страховщика САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №АТ14487449 ООО «КАР-ЭКС» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA Land Cruiser Prado, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 341 118, 72 руб., с учетом износа 207 500 руб.

Размер страхового возмещения выплаченного истцу был определен на основании представленного ответчиком экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №АТ14487449 ООО «КАР-ЭКС».

Представленный ответчиком расчет (заключение) ООО «КАР-ЭКС» №АТ14487449 от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительного ремонта ТС истца, суд считает надлежащим доказательством, подтверждающими доводы истца.

Иного расчета, в опровержение имеющегося, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 207 500 руб.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133 618, 72 руб. (341 118, 72 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA Land Cruiser Prado, г/н № без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №АТ14487449-207 500 руб. сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ представленного стороной истца среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA Land Cruiser Prado, г/н № составила 774 987 руб. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??