Мелехов Вячеслав Валериевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года г. Рязань

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Е.Б. Баранова,

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

с участием истца Мелехова В.В.,

представителя истца Кравчука С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мелехова В.В. к Полякову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мелехов В.В. обратился в суд с иском к Полякову А.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Страж» им. С. Живаго о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут около дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Нащекину В.В., под управлением Полякова А.Б., и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ему, истцу, и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Полякова А.Б., как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК», гражданская ответственность истца - в страховой компании ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго», куда он и обратился за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено ему не в по...

...лном объеме.

В целях определения действительного размера причинённого ущерба он, истец, обратился в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчётам об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается договорами на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства страховая компания ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец, отказался от исковых требований к ООО «МСК «Страж» им. С.Живаго» в этой части. Отказ от иска в указанной части принят судом, определением от 30.05.2014 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «МСК «Страж» им. С.Живаго» прекращено.

С учетом уточненных требований просит: взыскать с Полякова А.Б. в его, истца, пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, состоящие из: расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с направлением телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Кравчук С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Поляков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации, причина неявки суду не известна. Возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Судом установлено, Мелехову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут около дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1., под управлением Полякова А.Б., и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего и под управлением Мелехова В.В.

В совершении указанного ДТП, повреждении транспортного средства истца, согласно справке о ДТП от 01.02.2013 г., протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., установлена вина ответчика - Полякова А.Б., которая выражалась в нарушении последним п. 13.9 ПДД РФ, то есть в том, что ответчик при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Полякова А.Б. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК»; истца - по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго». Более автомобиль истца застрахован не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., страховым полисом Мелехова В.В. серии <данные изъяты>.

На основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, повреждение застрахованного имущества или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.

Таким образом, судом установлено, дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности Мелехову В.В., получил механические повреждения, является страховым случаем, что не оспорено ответчиками.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчётам об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых имеются в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 21105 рублей 32 копейки.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Мелехов В.В. обратился в ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго» с заявлением о страховой выплате как потерпевшему. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго» выплатило Мелехову В.В. оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспариваются. Производство по делу в части требований истца к ответчику ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго» прекращено в связи с отказом Мелехова В.В. от иска в указанной части.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца Мелехова В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут около дома № на улице <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>).

Вина ответчика Полякова А.Б., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии суду не представил. Также не оспорен ответчиком тот факт, что в момент ДТП он владел источником повышенной опасности – автомобилем – на законном основании.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика Полякова А.Б. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). От взыскания расходов на оплату услуг платной стоянки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей истец отказался в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от иска в части; отказ от иска принят судом, определением от 16.07.2014 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора, понесенные истцом, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие необходимость прибегнуть к услугам эвакуатора для транспортировки автомобиля истца, указанные расходы подтверждены документально Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МегаАльянс» на сумму <данные изъяты> рублей, копия которого имеется в материалах дела, страховая выплата, произведенная страховщиком в пользу истца, обусловлена лимитом ответственности - <данные изъяты> рублей, доказательств, подтверждающих факт оплаты страховщиком расходов на эвакуатор, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с причинителя вреда, то есть ответчика Полякова А.Б.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Полякова А.Б. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Полякова А.Б.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.п. б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, в том числе расходы, связанные с выполнением работ, необходимых для определения размера страховой выплаты.

В досудебном порядке для установления размера материального ущерба, причиненного ДТП, истец понес расходы по оценке принадлежащего ему автомобиля в ООО «Эксперт-Сервис» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго» страховую выплату произвел в рамках лимита ответственности в полном объеме, ответчик Поляков А.Б., в нарушение ст. 1072 ГК РФ, в добровольном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, в котором он признан виновным, не возместил, указанные расходы истца признаются судом суммой убытков, причиненных по вине ответчика Полякова А.Б., и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется доверенность на имя Кравчука Сергея Петровича на представление в суде интересов истца Мелехова В.В., квитанция об оплате почтовых услуг по отправке телеграмм на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и направлению телеграмм суд также признает судебными расходами, подлежащими взысканию с Полякова А.Б. в пользу Мелехова В.В.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Полякова А.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мелехова В.В. к Полякову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать в пользу Мелехова В.В. с Полякова А.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу Мелехова В.В. с Полякова А.Б. в возмещение судебных расходов: за проведение экспертизы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Мелехова Вячеслава Валериевича с Полякова Андрея Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья.