Газизов Валерий Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Рулева И.А.

при секретаре Киримове А.Р.

с участием заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гордиенко А.Н.,

представителя заявителя – Территориальной избирательной комиссии Кочубеевского района Ставропольского края – Чиганцева С.К.,действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

заинтересованного лица – Газизова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Территориальной избирательной комиссии Кочубеевского района Ставропольского края об отмене решения территориальной избирательной комиссии Кочубеевского района Ставропольского края о регистрации Газизова В.В. кандидатом на должность главы муниципального образования Балахоновского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края по единому избирательному округу по выборам главы муниципального образования Балахоновского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

Территориальная избирательная комиссия Кочубеевского района Ставропольского края обратилась в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии Кочубеевского района Ставропольского края о регистрации Газизова В.В. кандидатом на должность главы муниципального образования Балахоновского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края по единому избирательному округу по выборам главы муниципального образования Балахоновского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, в котором указывает, что 15.07.2015 года, в Территориальную избирательную комиссию Кочубеевского района поступи...

...ло заявление Газизова В.В. о согласии баллотироваться кандидатом на должность главы муниципального образования Балахоновского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края по единому избирательному округу.

В заявлении Газизов В.В. изложил сведения о своей личности в соответствии с требованиями п.2, 2.1 ст.33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ). В частности, Газизов В.В. указал, что ранее не судим.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Кочубеевского района № от 26.07.2015 года Газизов В.В. зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования Балахоновского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края по единому избирательному округу по выборам главы муниципального образования Балахоновского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, выдвинутого Ставропольским региональным отделением Политической партии ЛДПР Либерально-демократической партии России.

В ходе проверки сведений о личности кандидата, на основании сведений ИЦ Главного управления МВД РФ по Ставропольскому краю № от 05.08.2015 года, установлено, что Газизов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден <данные изъяты>., <адрес> по <данные изъяты>) Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считалось условным с испытательным сроком 1 год. Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ деяние отнесено к преступлениям средней тяжести. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Таким образом, в нарушение п.2.1 ст.33 Ф3-№67, Газизов В.В. скрыл сведения о своей судимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае, предусмотренном подпунктом "з" пункта 7 названной статьи (установление факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости), а также подпунктом "а" пункта 7 в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "е" пункта 24 статьи 38 данного Федерального закона (сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Закона). При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Статьей 33 Федерального закона N 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, установлено, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, поданном в избирательную комиссию в письменной форме, выдвинутого лица о согласии баллотироваться указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости (пункт 2.1).

Содержание понятия "сведения о судимости кандидата" определено в подпункте 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ, и такие сведения представляют собой сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, а также статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, и статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным /кодексом Российской Федерации.

Обязанность указывать сведения о судимости (сведения о дате снятия или погашения судимости) установлена федеральным законодателем уже на этапе выдвижения кандидата и заключается в обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом обо всех фактах вынесения в отношении кандидата обвинительного приговора независимо от назначенного наказания.

На основании изложенного, в соответствии с подпунктом «з» пункта 7 ст.76 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" просят суд:

Отменить регистрацию Газизова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, выдвинутого Ставропольским региональным отделением Политической партии ЛДПР - Либерально­демократическая партия России кандидатом на должность главы муниципального образования Балахоновского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края по единому избирательному округу по выборам главы муниципального образования Балахоновского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Кочубеевского района Ставропольского края в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном обьеме, пояснив суду, что к доводам, изложенным в заявлении, добавить нечего.

Заинтересованное лицо Газизов В.В. в судебном заседании требования не признал, пояснив суду, что судимость у него погашена, ранее он неоднократно баллотировался, но на прошлых выборах ставил в графе судимость «не судим» и претензий не было. Кроме того, он не хотел предавать огласке данный факт.

Заместитель прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гордиенко А.Н. в заключении считала требования территориальной избирательной комиссии подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае, предусмотренном подпунктом "з" пункта 7 названной статьи (установление факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости), а также подпунктом "а" пункта 7 в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "е" пункта 24 статьи 38 данного Федерального закона (сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Закона). При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Статьей 33 Федерального закона N 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, установлено, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, поданном в избирательную комиссию в письменной форме, выдвинутого лица о согласии баллотироваться указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости (пункт 2.1).

Содержание понятия "сведения о судимости кандидата" определено в подпункте 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ, и такие сведения представляют собой сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, а также статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, и статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.07.2015 года Газизов В.В. обратился в Территориальную избирательную комиссию Кочубеевского района с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом на должность главы муниципального образования Балахоновского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края по единому избирательному округу, (5-7).

В заявлении Газизов В.В. указал, что ранее не судим, (л.д. 6).

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Кочубеевского района № от ДД.ММ.ГГГГ Газизов В.В. зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования Балахоновского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края по единому избирательному округу по выборам главы муниципального образования Балахоновского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, выдвинутого Ставропольским региональным отделением Политической партии ЛДПР Либерально-демократической партии России, (л.д. 8-10).

Согласно информации, предоставленной главным управлением Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Газизов В.В. был осужден <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, (11-16).

Суд считает, что обязанность указывать сведения о судимости (сведения о дате снятия или погашения судимости) установлена федеральным законодателем уже на этапе выдвижения кандидата и заключается в обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом обо всех фактах вынесения в отношении кандидата обвинительного приговора независимо от назначенного наказания.

Статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Вместе с тем понятие "сведения о судимости кандидата", используемое в избирательном законодательстве, не совпадает с понятием "судимость" в уголовном законодательстве, где наличие судимости имеет правовое значение при решении вопросов об уголовной ответственности, влияет на квалификацию содеянного по отдельным видам преступлений, учитывается при решении вопроса о наличии рецидива преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.

По смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но сам факт осуждения как отрицательная оценка действий гражданина государством на момент вынесения обвинительного приговора остается объективным критерием, влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность.

Анализ норм избирательного законодательства, содержащих требования к кандидату, предусматривающих основания для отказа в его регистрации, а также отмены решения о регистрации кандидата или отмены его регистрации, свидетельствует о том, что к лицам, претендующим на занятие выборной государственной должности либо на вхождение в состав выборных органов местного самоуправления, законодатель предъявляет повышенные требования, поскольку реализация права избирать (активное избирательное право) имеет публичный интерес в объективных итогах выборов и формировании на этой основе самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных в своей деятельности гарантировать права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации, осуществляя эффективное и ответственное управление делами государства и общества, следовательно, избиратель вправе знать о любом совершенном кандидатом преступлении, если вина в этом установлена приговором суда.

При этом следует также иметь в виду, что право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц. К репутации лиц, занимающих публичные должности, федеральным законодателем предъявляются повышенные требования и обусловлено это тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Подтверждением правильности этой позиции является внесение Федеральным законом от 21 февраля 2014 года N 19-ФЗ дополнения в подпункт 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ о необходимости сообщать в сведениях о кандидате не только об имеющейся судимости, но и о погашенных и снятых судимостях.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены регистрации кандидата Газизова В.В. на должность главы муниципального образования Балахоновского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края по единому избирательному округу по выборам главы муниципального образования Балахоновского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, выдвинутого Ставропольским региональным отделением Политической партии ЛДПР Либерально-демократической партии России.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 259- 261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Территориальной избирательной комиссии Кочубеевского района Ставропольского края удовлетворить.

Отменить регистрацию Газизова В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, выдвинутого Ставропольским региональным отделением Политической партии ЛДПР - Либерально­демократическая партия России кандидатом на должность главы муниципального образования Балахоновского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края по единому избирательному округу по выборам главы муниципального образования Балахоновского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в 5 суток с момента вынесения решения суда.

Председательствующий И.А. Рулев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

при секретаре Холодовой Н.С.,

с участием заместителя прокурора Кочубеевского района Гордиенко А.Н..

представителя ТИК Кочубеевского района Чиганцева С.К., действующего на основании доверенности от 24.07.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Территориальной избирательной комиссии Кочубеевского района Ставропольского края об отмене решения территориальной избирательной комиссии Кочубеевского района Ставропольского края о регистрации Газизова В.В. кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края по многомандатному избирательному округу, включающему в себя всю территорию Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

Территориальная избирательная комиссия Кочубеевского района Ставропольского края обратилась в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии Кочубеевского района Ставропольского края о регистрации Газизова В.В. кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края по многомандатному избирательному округу, включающему в себя всю территорию Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края.

В суд от заявителя поступило заявление о прекращении производства по делу, поскольку Газаизов В.В. снял свою канди...

...датуру с выборов, а ТИК Кочубеевского района принял его заявление.

Заявителю разъяснены последствия отказа от требований и положения ст.221 ГПК РФ, в связи с чем суд считает, что отказ заявителя от своих требований интересов сторон, других лиц и государства не нарушает, не противоречит закону и может быть принят судом.

Руководствуясь ст.ст. ст. 220, ст.221, ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заявителя - Территориальной избирательной комиссии Кочубеевского района Ставропольского края - от своих требований.

Гражданское дело по заявлению Территориальной избирательной комиссии Кочубеевского района Ставропольского края об отмене решения территориальной избирательной комиссии Кочубеевского района Ставропольского края о регистрации Газизова В.В. кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края по многомандатному избирательному округу, включающему в себя всю территорию Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края производством прекратить виду отказа заявителя от своих требований.

Повторное обращение в суд по этому же спору указанных сторон о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья А.И. Гедыгушев

№ – 1676 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 18 ноября 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием с участием представителя ответчика Газизова В.В. в лице адвоката Меркуловой Д.Р., представившей удостоверение № 2224 и действующей на основании ордера № 14Н 064528 от 17 ноября 2015 года, Офиса № 2 Ставропольской краевой коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Газизову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к Газизова В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 04 августа 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные до...

...кументы юридического лица.

Акционерные общества, созданные до вступления в силу закона указанного Федерального закона признаются публичными акционерными обществами.

ОАО «Сбербанк России» и Газизов В.В. заключили кредитный договор <данные изъяты> года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 17 ноября 2016 года.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») по кредитному договору № 6560 от 17 ноября 2011 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

основной долг – 0, 00 рублей,

неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Просит расторгнуть кредитный договор № 6560 от 17 ноября 2011 года, заключенный между кредитором и заемщиком: кредитор – ОАО «Сбербанк России», заемщик – Газизов В.В.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Газизова В.В. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года, в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

основной долг – 0, 00 рублей,

неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Газизова В.В. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 не явился, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Газизов В.В., неоднократно извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, не явился, в суд не возвратилась направленная в его адрес корреспонденция.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Газизова В.В. с участием его представителя в лице адвоката Меркуловой Д.Р.

В судебном заседании представитель ответчика Газизова В.В. в лице адвоката Меркуловой Д.Р. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора № 6560 от 17 ноября 2011 года, заключенного между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Газизовым В.В., суд приходит к следующему.

17 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Газизовым В.В. заключен кредитный договор № 6560, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,20 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из п. 4.3.4. по требованию кредитора заемщик обязан досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Суд приходит к выводу, что данный кредитный договор полностью отвечает требованиям ст.ст. 819 – 820 ГК РФ.

Как следует из графика платежей, заемщик обязан ежемесячно на протяжении 59 месяцев уплачивать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в последний 60 месяц сумма платежа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

П. 2 указанной статьи предусмотрена возможность расторжения договора решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.

Суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Суд исходит из того, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Необходимым условием для обращения одной из сторон договора в суд с требованием о его расторжении согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ является получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По состоянию на 24 июля 2015 года задолженность Газизова В.В. перед кредитором составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей –просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> – задолженность по неустойке.

Из требования, направленного истцом в адрес ответчика 22 июня 2015 года, следует, что по состоянию на 22 июня 2015 года общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. Ответчику предложено исполнить требования банка в срок до 24 июля 2015 года.

Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, у истца возникли основания для расторжения кредитного договора № 6560 от 17 ноября 2011 года, заключенного между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Газизовым В.В.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика Газизова В.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате суммы кредитной задолженности и процентов по кредитному договору, соответственно истцом начислены неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Как следует из расчета задолженности на 24 июля 2015 года, на указанную дату просроченные остаток срочной задолженности по основному долгу составил <данные изъяты> рублей, проценты на сумму срочной ссудной задолженности составили <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты составила <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом доказано, что ответчиком обязательства исполняются несвоевременно, что в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита), а также основанием для требования об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика Газизова В.В. по кредитному договору, суд считает требования банка о взыскании с него задолженности, неустойки по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств возврата просроченного основного долга, начисленных процентов и пени истцу в установленные сроки и на день рассмотрения дела в суде ответчиком Газизовым В.В. суду не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями соглашения, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также проверив расчет задолженности, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку платежное поручение № 966597 от 07 октября 2015 года подтверждает оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, при таких обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Газизову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и заемщиком: кредитор – Открытое акционерное общество «Сбербанк России», заемщик – Газизов В.В..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Гавзизова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № 6560 от 17 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

основной долг – 0, 00 рублей,

неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Газизову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по государственной пошлине в сумме 6521,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Д.А. Душко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 13 мая 2013 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

с участием лица, в отношении которого

ведется производство по делу

об административном правонарушении Газизова В.В.

при секретаре Придатко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Газизова В.В., <данные изъяты>,

по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от 12.05.2013 года Газизов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 12 часов 50 минут находясь на территории кладбища, расположенного около 5 км ФД «Кавказ» в присутствии сотрудников полиции проявляя явное неуважение и с явным пренебрежением к обществу, громко выкрикивал ругательства, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания и просьбы сотрудников полиции успокоиться и прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжая громко выкрикивать ругательства и выражаться грубой нецензурной бранью, то есть своими действиями грубо нарушил общественный порядок. Своими действиями Газизов В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выразившее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, за ч...

...то предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КРФ о АП.

В судебном заседании Газизов В.В. вину не признал, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что он действительно 12.05.2013 года в 12 часов 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории кладбища, расположенного около 5 км ФД «Кавказ», после конфликта с другим гражданином из-за очереди на посадку в маршрутное такси, в присутствии сотрудников полиции допустил нарушение общественного порядка. Действительно нецензурно выражался и оказал неповиновение в выполнении законных требований сотрудников полиции, отказывался проследовать в патрульный автомобиль, в связи с чем к нему были применены спецсредства. Не настаивает на просмотре видеозаписи правонарушения, поскольку ему стыдно за содеянное, он приносит извинения всем сотрудникам полиции и гражданам за свое поведение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что факт административного правонарушения, кроме полного признания правонарушителем своей вины, нашел свое подтверждение письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 12.05.2013 года, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 12.05.2013 года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО2 сводкой информации на Газизова В.В. Данные материалы суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они вынесены и получены надлежащими должностными лицами в установленном административным законодательством порядке.

В соответствии с ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Газизов В.В. не обладает признаками, перечисленными в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в связи с чем к нему может быть применено наказание в виде административного ареста.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Газизова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Газизова В.В., суд квалифицирует, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении 2 малолетних детей, принес свои извинения, что суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, однако с учетом обстоятельств совершения правонарушения и степени тяжести административного правонарушения, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением Газизову В.В. наказания в виде административного ареста на 07 суток, поскольку считает именно такое наказание справедливым и соразмерным содеянному, так как менее строгое наказание не окажет должного влияния на исправление правонарушителя.

Поскольку Газизов В.В. не задерживался, срок наказания следует исчислять с момента явки Газизова В.В. в отдел МВД России по Кочубеевскому району для отбывания назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. ч. 2 ст. 20.1, 29.1 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Газизова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 07 (семь) суток.

Поскольку Газизов В.В. не задерживался, срок наказания следует исчислять с момента явки Газизова В.В. в отдел МВД России по Кочубеевскому району для отбывания назначенного наказания.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение настоящего постановления поручить отделу МВД России по Кочубеевскому району.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Виприцкого Н.В.

при секретаре Нищеретовой О.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство - Газизова В.В

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № 9 помещения Кочубеевского районного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФоАП в отношении

Газизова В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, женатого, имеющего <данные изъяты> детей. со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

31.08.2014 года примерно в 19 часов 00 минут по адресу <адрес>, гражданин Газизов В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил беспричинно скандал в адрес гр.Газизовой С.А., выражался нецензурной бранью в её адрес, угрожая ей физической расправой, хватал её за одежду, толкал, провоцировал драку. На нё неоднократные просьбы прекратить свои противоправные действия гр. Газизов В.В. не реагировал, продолжал скандалить, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Действия Газизова В.В. квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Газизов В.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Газизова В.В. помимо признания им своей вины подтверждается представленными материалами административного дела: заявлением, объяснениями, протоколом об административном прав...

...онарушении, протоколом медицинского освидетельствования, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, справками, объяснениями, определением о передаче материалов дела по подведомственности и другими материалами дела.

Таким образом, действия Газизова В.В. в совершении административного правонарушения правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КРФоАП.

Санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении Газизову В.В. наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность в силу п.1 ч.1 ст.4.2 КРФоАП, является признание Газизовым В.В. вины в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в силу п.6 ч.1 ст.4.3 КРФоАП, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Суд полагает, что Газизов В.В. подлежит наказанию в виде административного ареста.

На основании изложенного, личности правонарушителя и руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 4.1-4.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Газизова В.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Срок исчислять с 21 часов 10 минут 31 августа 2014 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Виприцкий Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Виприцкого Н.В.

при секретаре Нищеретовой О.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство - Газизова В.В

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № 9 помещения Кочубеевского районного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФоАП в отношении

Газизова В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, женатого, имеющего <данные изъяты> детей. со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

31.08.2014 года в 19 часов 30 минут в <адрес> в домовладении № Газизов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в том, что Газизов В.В. имел неопрятный внешний вид, запах алкоголя, шатался из стороны в сторону. Газизову В.В. сотрудниками полиции было неоднократно предложено пройти с ними к автомобилю и последовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. На что Газизов В.В. в категорической форме отказался выполнять законные требования сотрудника полиции.

Действия Газизова В.В. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КРФоАП – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Газизов В.В. вину в совершении административн...

...ого правонарушения признал полностью.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Газизова В.В. помимо признания им своей вины подтверждается представленными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортами, подпиской, протоколом об административном задержании, определением о передаче материалов дела по подведомственности и другими материалами дела.

Таким образом, действия Газизова В.В. в совершении административного правонарушения правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КРФоАП.

Санкция ч.1 ст.19.3 КРФоАП влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении Газизову В.В. наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность в силу п.1 ч.1 ст.4.2 КРФоАП, является признание Газизовым В.В. вины в содеянном и его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в силу п.6 ч.1 ст.4.3 КРФоАП, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Суд полагает, что Газизов В.В. за содеянное подлежит наказанию в виде административного ареста.

На основании изложенного, личности правонарушителя и руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 4.1-4.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Газизова В.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Срок исчислять с 21 часов 10 минут 31 августа 2014 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Виприцкий Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 17 октября 2014 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е.В.

при секретаре Чепаченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Газизов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Кочубеевским мировым судьей ст.116 УК РФ,

по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Газизов В.В. допустил нарушение п. 2.5. ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого являлся.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Газизов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес>А, <адрес>, совершил правонарушение предусмотренное п.2.5 ПДД РФ водитель Газизов В.В. управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ государственный номер <данные изъяты> скрылся с места ДТП участником которого он являлся.

В судебном заседании Газизов В.В. вину признал полностью.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административны...

...х правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что факт административного правонарушения, нашел свое полное подтверждение письменными доказательствами, а именно: объяснениями самого Газизов В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года., а так же объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Шек Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП и схемой ДТП, определением № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, карточкой учета «Автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ года, карточкой учета «Адмпрактика» № от ДД.ММ.ГГГГ года, карточкой учета «Автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ года, карточкой учета «Адмпрактика» № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года, определением от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра транспортного средства ХЕНДЭ АССЕNЕЕТ рег знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данные материалы суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они вынесены и получены надлежащими должностными лицами в установленном административным законодательством порядке.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалов дела Газизов В.В. имеет водительское удостоверение категории «В» серии <адрес>.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Газизов В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, который вину признал полностью, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств отягчающих административное наказание судом не установлено, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и степени тяжести административного правонарушения суд считает, что поскольку наказание в виде административного ареста является самым строгим видом административной ответственности, то с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможным не применять данный вид ответственности в данном конкретном случае, так как цели наказания могут быть достигнуты назначением Газизов В.В. наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год, поскольку суд считает именно такое наказание справедливым и соразмерным содеянному, так как иное наказание не будет отвечать принципам справедливости и не окажет должного влияния на исправление правонарушителя.

Согласно материалов дела Газизов В.В. не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.1 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Газизов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>) год.

Разъяснить Газизов В.В., что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КРФоАП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья Кочубеевского районного суда Е.В.Макаренко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 13 сентября 2015 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре Энгалычевой Э.Ш.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Газизов В.В.

рассмотрев административный материал в отношении гражданина Газизова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

11.09.2015 года в <адрес> примерно в 21 часов 10 минут по <адрес> около домовладения № гражданин Газизов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в том, что гражданин Газизов В.В. имел запах алкоголя изо рта, шатался из стороны в сторону, невнятную речь. Данному гражданину полицейским ОРППСП было неоднократно предложено, а затем и потребовано присесть в патрульный автомобиль с целью проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования с целью установления факта алкогольного опьянения и составления административного материала по ст.20.21 К РФ оАП. На что гражданин Газизов В.В. отвечал категорическим отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Таким образом, Газизов В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Газизов В.В. вину в совершении административного правонарушения признал полно...

...стью, в содеянном раскаялся.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о доставлении Газизова В.В. в отдел МВД России по <адрес>, подпиской Газизова В.В., справками о личности, рапортами, протоколом об административном задержании и другими.

При назначении административного наказания Газизову В.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, что суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание, его имущественное положение.

На основании изложенного, личности правонарушителя и руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 4.1-4.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Газизова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Срок исчислять с 22 часов 40 минут 11 сентября 2015 года.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд со дня вынесения постановления.

Судья С.А. Щербаков