Аминев Зайнулла Хасанович

Дело №2-407/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскарово РБ 13 июля 2017 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля Тойота Королла ФИО13 принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля ФИО2. Виновником ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 27.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения, автомобиль был предоставлен для осмотра, согласована дата осмотра, выплата в установленный срок произведена не была, в соответствии с отчетом размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей. Истцом также понесены расходы на дефектовку <данные изъяты> рублей, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не получен, выплаты не поступали.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения судебного решения, финансовые санкции, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представ...

...ителя <данные изъяты> рублей, нотариуса <данные изъяты> рубля.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому истцом был представлен не полный пакет документов, предусмотренных правилами по ОСАГО, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Принимая во внимание, что интересы истца представляет его доверитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ходатайств об отложении со стороны истца не поступало, суд с учетом положений статьи 167 ГПУ РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что страховой компании были направлены недостающие документы, ею получены, о чем имеется почтовая квитанция, уточнил расчет неустойки и финансовой санкции с момента получения дополнительных документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв и ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что данный ответчик о судебном процессе извещен, предоставил свои письменные возражения по иску, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, суд с учетом положений статьи 167 ГПУ РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третьи лица ФИО6, Аминев З.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Принимая во внимание надлежащее извещение данных лиц, мнение сторон о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 02.03.2017г., заключенным с ФИО5.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО6 нарушил ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате этого совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Аминева З.Х., и с автомобилем Нисан Сани, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В действиях ФИО13., ФИО2 признаков административного правонарушения не обнаружено.

Из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15-45 часов в с. Аскарово ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21060, г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что участники ДТП не оспаривали выводы инспектора, с установленными обстоятельствами согласились.

Гражданская ответственность владельца транспортного ВАЗ 21060, г/н № застрахована в страховой компании ПАО «Росгострах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства Нисан Сани, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в страховой компании «Росэнерго» страховой полис ЕЕЕ №.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 2504.2002 (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу абз. 1 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 5 пункта 3.11 указанных Правил осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков и необходимым пакетом документов, в том числе были приложены нотариально заверенные копии паспортов потерпевшего и его доверителя, реквизиты счета, копия договора купли-продажи. Одновременно заявлено о невозможности представить автомобиль на осмотр в связи с нахождением его не на ходу.

Из представленных страховщику к указанному заявлению документов усматривается, что транспортное средство имело такие повреждения, которые действительно препятствуют его представлению к осмотру страховой компанией: повреждение задней покрышки.

Данное заявление получено ответчиком 27.03.2017.

24.03.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено извещение о производстве 29.03.2017 осмотра автомобиля по месту его нахождения: <адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик известил истца, что им не выполнены обязанности, предусмотренные правилами об ОСАГО, а именно не представлены банковские реквизиты собственника (ФИО5) с указанием лицевого, расчетного счетов, БИК и ИНН банка или договор купли-продажи от собственника (ФИО5) или доверенность с правом получения страхового возмещения от старого собственника. Указано, что после предоставления данных документов заявление будет рассмотрено.

Несмотря на это, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр, о чем свидетельствует акт осмотра, представленный ответчиком.

Согласно курьерской накладной № истцом в адрес ответчика были направлены недостающие документы (оригинал договора купли-продажи транспортного средства от собственника (ФИО5), на накладной указаны фамилии лиц-заявителей, в отношении которых направляются документы, в том числе ФИО2

Из сообщения службы экспресс - доставки следует, что указанное отправление было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 11:01 час., за его получение расписалась ФИО15.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется, документы представлены в оригиналах, имеют необходимые реквизиты, представленные ответчиком материалы, не содержат сведений, опровергающих данные документы.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком обладал необходимыми документами для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу либо отказе в такой выплате.

Вместе с тем доказательств рассмотрения данного заявления по существу, стороной ответчика не представлено, страховые выплаты не произведены, отказ в выплате также истцу не направлен.

Представленные ответчиком материалы не свидетельствует о готовности перечислить денежные средства в адрес истца, акт о страховом случае отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от 16.05.2017г., составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что указывает на нецелесообразность проведения ремонта, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей., указано, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена досудебная претензия истца, в которой просит выплатить страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, дефектовку - <данные изъяты> рублей, неустойку и финансовые санкции. В качестве приложения к претензии поименован вышеуказанный отчет.

Изучение представленного истцом заключения показало, что оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., выполнены в соответствии с требованиями закона, Федеральных стандартов оценки, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение дано по результатам осмотра автомобиля, на который, как следует из материалов дела, ответчик приглашался.

Поскольку в соответствии со статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений относительно данного отчета не представлено, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба данный отчеты.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку данное ходатайство ответчиком не мотивировано.

Из материала КУСП № следует, что схема ДТП, объяснения сторон полностью согласуются между собой и с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении. Согласно приложению к схеме ДТП автомобиль истца имеет следующие повреждения: деформация задней левой двери, заднего левого крыла, порога с левой стороны, левая передняя дверь, деформация заднего бампера, левого заднего колеса.

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждено: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог, левая задняя покрышка.

Согласно объяснению ФИО2 машина шестерка стукнула ехавшую по главной дороге Тойоту, и он ударился об мою машину сбоку.

ФИО13 пояснил, что в результате удара его машину отбросило налево и он ударился на другую машиму.

Их схемы ДТП следует, что удар по автомобилю истца произошел с левой стороны.

Третьи лица, в том числе виновник ДТП, данные обстоятельства также не опровергали.

Из справки о ДТП и акта осмотра не усматривается несоответствие полученных автомобилем истца повреждений с обстоятельствами, при которых они были получены.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составит <данные изъяты> рублей.

19.05.2017г. ответчиком получена досудебная претензия истца, в которой просит выплатить страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, дефектовку - <данные изъяты> рублей, неустойку и финансовые санкции.

С учетом изложенного, ввиду того, что материалы дела не содержат сведений о произведенной выплате, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014 года.

Согласно материалам дела договор обязательного страхования гражданской ответственности истцом заключен позднее 01.09.2014, соответственно подлежит применению п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате финансовой санкции, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, с учетом того, что недостающие документы были им получены ДД.ММ.ГГГГ., обязанность по выплате данного страхового возмещения должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ., что им сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих перечислению данного возмещения истцу, не представлено.

Из заявления о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что им к заявлению были приложены банковские реквизиты на 1 листе, наличие данных реквизитов также подтверждается представленным ответчиком пакетом документов.

Сведений о том, что дополнительно направленные документы не были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждается.

Платежные документы, подтверждающие факт перечисления выплаты, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доказательств злоупотребления правом, недобросовестности, виновных действий со стороны истца страховщиком не представлено.

Таким образом, страховщик, не имея предусмотренных законом оснований, от обязанности выплатить страховое возмещение уклонился, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Ответчиком заявления о снижения размера штрафа не заявлено, материалами дела не установлено обстоятельств, влекущих его снижение по инициативе суда.

С учетом нерабочих праздничных дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> день просрочки), размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,05% <данные изъяты> день), штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, принимая во внимание лимит ответственности, действовавшей на момент страхового случая, наличие соответствующих документов, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей обоснованными. По этим же основаниям подлежат возмещению расходы истца, понесенные на дефектовку, в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения возникли и вытекают из договора страхования, в связи с чем к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая исход дела, обстоятельства его рассмотрения, участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, небольшую длительность судебного разбирательства, относительную несложность по правовой природе возникшего спора, с учетом требования разумности, и фактического объема оказанной правовой помощи, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности по конкретному судебному делу в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по имущественным требованиям, <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 112000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12000 рублей, неустойку в размере 68320 рублей, финансовую санкцию в размере 12200 рублей, штраф в размере 56000 рублей,, расходы по дефектовке 3200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1620 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 рубля, итого: 270340 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6193 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий Д.К. Янузакова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Баймак РБ 22 июня 2017 года

Дело №2-531/2017

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

с участием представителя истца Исмагилова У.Б.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЗХ к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

АЗХ обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что 20.03.2017г. в 15.20 по адресу <адрес>, произошло ДТП между автомобилями а/м ВА321060, г.н. № под управлением ФИО7, а/м АЗХ Тойота королла г.н. №, и а/м ФИО8 Нисан Сани г.н.№ Виновником ДТП является ФИО7 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0398393313. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0365713223. 27.03.2017г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» для получении страхового возмещения, а/м был предоставлен для осмотра, со страховщиком была согласована дата осмотра на 03.04.2017г. В установленный срок ответчик не произвел выплату. Для оценки ущерба истец был вынужден обратиться к ИП Морозниченко Д.Н., за его услуги истец оплатил 15 000 руб. В соответствии с отчетом 126/17 размер ущерба равен 161900 руб. Истцом были понесены расходы на дефектовку в размере 5400 руб. 21.04.2017г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной Претензией с просьбой выплатить страховое возмещение. Ответа на претензию и выплаты не поступало.Расчет неустойки: 161900 *1 %*16 дней (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=25904руб. Расчет финансовой санкции: 400 000 * 0,05%* 16 дней =3200 руб. Считает, что действия ответчика нарушают права потребителя. В результате действий ответчика и по его вине истцу был причинен моральный вред, а именно - ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при том что потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему страховщиком в размере 3000 рублей. Для ...

...подготовки и подачи иска в суд истцом были понесены расходы на услуги представителя - 5 000 рублей. В связи с невозможностью участвовать в судебном разбирательстве истцом была оформлена нотариальная доверенность на представителя. За услуги нотариуса по оформлению доверенности истец заплатил 1620 рублей.. Всего затраты составили 6620 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу: сумму ущерба ТС в размере 161900 руб.; -расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб. -неустойку в размере из расчета на день принятия решения суда; -финансовые санкции из расчета на день принятия решения суда; -моральный вред в размере 5000 рублей; -штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; -за услуги представителя 5 000 рублей; - за услуги нотариуса по оформлению доверенности 1620 рублей.

В судебном заседании представитель истца Исмагилов У.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик- ПАО «Росгосстрах» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела своего представителя на судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2017г. в 15.20 по адресу <адрес> произошло ДТП между автомобилями а/м ВА321060, г.н. № под управлением ФИО7, а/м АЗХ Тойота королла г.н. №, и а/м ФИО8 Нисан Сани г.н.№ Виновником ДТП является ФИО7

В результате данного ДТП, автомобилю Тойота королла г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2017г. по ч.2 ст. 12.13КоАП РФ вынесенным ОГИБДД ОВД по <адрес>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0398393313. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0365713223.

Суд считает доказанным, что наступил страховой случай, в результате которого у страховщика ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что последним не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом доказательств: экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Морозниченко Д.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составила 161 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба, считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, наиболее полно и объективно отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Морозниченко Д.Н. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, определяется судом равной 161 900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Исполнение ответчиком обязанности по оценке поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав на полное возмещение ущерба и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в сумме 15 000 рублей.

Суд находит, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено своевременно не было, суд полагает требования истца о взыскании неустойки правомерными. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суд полагает, что обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за период с 17.04.2017г. (по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате).

Сумма неустойки за период с 17.04.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составит (161 900 –сумма страхового возмещения х 1% х 66 дн.) = 106 854 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

Суд находит, что исковые требования в части взыскания финансовой санкции подлежат также удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 54 Постановления).

Из вышеприведенных положений ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что финансовая санкция является мерой ответственности страховщика за неинформирование потерпевшего о результатах рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Сумма финансовой санкции за период с 17.04.2017г. по 22.06.2017 составит (161 900 –сумма страхового возмещения х 0,05% х 66 дн.) = 13 200 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец заявил требование о возмещении ответчиком причиненного потребителю морального вреда в сумме 5000 рублей. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, наличие договорных отношений с ответчиком, находит, что заявленная сумма 10 000 рублей является завышенной. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательства по возмещению недополученной страховой выплаты в возмещение материального ущерба повлекло нравственные и физические страдания истца, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отвечающую принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Разрешая требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы полностью – в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения о штрафе, при нарушении Закона об ОСАГО, и о порядке его определения содержатся в ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения части 6 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке о возмещении истцу страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 161 900 рублей, что составляет 80 950 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1620 рублей, поскольку указанные расходы истца документально подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Истец в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4 438 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АЗХ к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АЗХ: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 161 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, неустойку 106 854 рублей, финансовые санкции 13 200 рублей, в счет компенсации за причиненный моральный вред 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 80 950 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1620 рублей, а всего взыскать 389 524 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Баймак РБ

Дело № 2-302/2019

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминева Зайнуллы Хасановича к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аминев З.Х. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что 20.03.2017г. в 15.20 по адресу <адрес>, произошло ДТП между автомобилями а/м ВА321060, г.н. М989ОТ102 под управлением Шугурова А.М., а/м Аминева З.Х. Тойота королла г.н. №, и а/м Сулейманова Д.И. Нисан Сани г.н.№. Виновником ДТП является Шугуров А.М. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0398393313. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Решением Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Аминева Зайнуллы Хасановича взыскано: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 161900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, неустойка 106854 рублей, финансовые санкции 13200 рублей, в счет компенсации за причиненный моральный вред 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 80950 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1620 рублей, а всего взыскать 389524 рублей...

.... Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126087,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, исковые требования не признал.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Баймакского районного суда от 22.06.2017 с ПАО «Росгосстрах» в пользу Аминева Зайнуллы Хасановича взыскано: невыплаченная сумму страхового возмещения в размере 161900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, неустойка 106854 рублей, финансовые санкции 13200 рублей, в счет компенсации за причиненный моральный вред 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 80950 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1620 рублей, а всего взыскать 389524 рублей.

Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено 18.10.2017.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23.06.2017 по 18.10.2017 (118 дней) в размере 126087,72 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязанность должника по исполнению судебного акта не поставлена в зависимость от сроков предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению.

В данном случае ответчик не был лишен возможности своевременно произвести страховую выплату, а также исполнить решение суда в максимально короткие сроки в целях минимизации для себя неблагоприятных последствий.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Разрешая ходатайство ПАО «Росгосстрах» о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 ГКРФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека/и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приняв во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить ее размер до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец заявил требование о возмещении ответчиком причиненного ему морального вреда в сумме 3000 рублей. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, наличие договорных отношений с ответчиком, находит, что заявленная сумма является завышенной. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательства по возмещению недополученной страховой выплаты в возмещение материального ущерба повлекло нравственные и физические страдания истца, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отвечающую принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, учитывая категорию и степень сложности данного дела, а также то, что ни истец, ни его представитель не участвовали в судебном заседании, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы в размере 1500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1780 рублей, поскольку указанные расходы истца документально подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Истец в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2098,40 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аминева Зайнуллы Хасановича к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Аминева Зайнуллы Хасановича сумму неустойки в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета МР Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2098,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев