Мелехова Светлана Борисовна

74RS0043-01-2023-002626-38 Судья: Белышева В.В.

Дело № 11а-7415/2024 Дело №2а-2618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Степановой О.Н., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верховцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мелеховой Светланы Борисовны на решение Чебаркульского районного суда Челябинской области от 06 октября 2023 года по административному исковому заявлению Мелеховой Светланы Борисовны к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ермоленко Александре Игоревне, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки движимого имущества, о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного истца Мелеховой С.Б., представителя административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области Бидяновой К.В., судебная коллегия

установила:

Мелехова С.Б. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ермоленко Александре Игоревне с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП о принятии результатов оценки арестованного имущества от 27 января 2023 года; признать незако...

...нным постановление судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22 февраля 2023 года. Также просила восстановить срок для обжалования указанных постановлений.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемым постановлением от 27 января 2023 года были приняты результаты оценки проведенной в целях установления начальной продажной цены арестованного имущества, стоимость транспортного средства указана в размере 310 650 руб., административный истец полагает, что указанная цена является заниженной, поскольку стоимость автомобиля по ее мнению должна составлять не менее 800 000 руб. Реализация на комиссионных началах имущественного права по заниженной, отличной от рыночной цены, приводит к нарушению имущественного права должника. Оспариваемые постановления ей не вручались, не направлялись. О вынесенных постановлениях судебного пристава-исполнителя узнала 25 июля 2023 года.

Определением судьи Чебаркульского городского суда от 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (л.д.38 том 1).

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска. Судом также указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Не согласившись с решением суда, Мелехова С.Б. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные приказы отменены мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района. Полагает, что рыночная стоимость автомобиля составляет не менее 800 000 рублей. Не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин на восстановление срока обжалования постановления о принятии результатов оценки спорного имущества. Судом не дана оценка доводам административного истца о незаконности вынесения судебным приставом Ермоленко С.В. постановления о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах, тогда как указанное имущество должно передаваться на реализацию на торги.

В суде апелляционной инстанции административный истец Мелехова С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области Бидянова К.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ермоленко А.И., представитель заинтересованного лица ООО «Домовой», заинтересованное лицо оценщик ООО «Домовой» Будинас К.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Чебаркульском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Мелеховой С.Б. о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по Челябинской области на сумму 27058 руб. 71 коп., которое было возбуждено 12 февраля 2018 года (л.д.107 том 1) и было окончено 21 июля 2023 года в связи с фактическим исполнением (л.д.160 том 1).

Исполнение настоящего исполнительного производства осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства в отношении Мелеховой С.Б. №-<данные изъяты> (л.д.166 том 1), задолженность по сводному исполнительному производству, в котором находилось 9 исполнительных производств на общую сумму 525504,71 руб. (л.д. 5 том 2).

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска 10 февраля 2022 года в присутствии Мелеховой С.Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - Форд Фокус, 2014 года выпуска, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащего должнику, ответственным хранителем назначена ФИО3 (л.д.142-144 том 1).

Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП Клявлина Ю.В. 10 февраля 2022 года вынесла постановление о наложении ареста (л.д. 146 том 1).

Для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Домовой» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету №03/22-165 от 18 декабря 2022 года, составленному ООО «Домовой» оценщик ФИО11, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, 2014 года выпуска, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, составляет 310650 руб. (л.д. 202-248 том 1)

Судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ермоленко А.И. 27 января 2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №03/22-165 от 08 декабря 2022 года об оценке автомобиля в размере 310650 руб.(л.д.147 том 1).

Постановление пристава направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг 27 января 2023 года и прочтено 23 февраля 2023 года в 14 часов 09 минут (л.д.181 том 1).

Кроме того, копия постановления была направлена должнику ФИО3 по адресу фактического проживания: <адрес>, и по адресу: <адрес> (л.д.183 том 1).

22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Ермоленко А.И. вынесено постановление о передаче имущества - автомобиля Форд Фокус, 2014 года выпуска, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> для принудительной реализации на комиссионных началах. Согласно данному постановлению названное имущество подлежит передаче МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям для реализации с оценкой 310650 руб. (л.д. 151 том 1).

Постановление пристава направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг 03 марта 2023 ода и прочтено 18 марта 2023 года в 09 часов 28 минут (л.д.184 том 1).

Кроме того, копия постановления была направлена должнику Мелеховой С.Б. по адресу: <адрес> (л.д.185 том 1).

17 мая 2023 года составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию (л.д.155 том 1) и платежными поручениями денежная сумма от продажи автомобиля в размере 310650 руб. поступила на депозитный счет Чебаркульского ГОСП, а затем перечислена взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе в пользу ИНФС России по Челябинской области в размере 161814 руб. 27 коп. и 148835 руб. 73 коп. в пользу кредитных организаций, на основании чего 21 июля 2023 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.159-165 том 1, л.д. 5 том 2).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с абзацем первым статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзацах первом-третьем п. 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества, пришел к правильному выводу, что заключение ООО «Домовой» является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы административного истца о том, что судебные приказы отменены мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района опровергаются материалами дела, учитывая, что в дело представлена по запросу суда только копия определения об отмене судебного приказа № 2а-2158/2023 от 31.08.2023.

Так, по запросу судебной коллегии представлены копии судебных приказов № 2а-946/2017 от 07.08.2017, № 2а-802/2018 от 14.06.2018, № 2а-1077/2019 от 10.06.2019, № 2а-599/2020 от 30.04.2020, № 2а-804/2021 от 09.03.2021, № 2а-304/2022 от 21.02.2022, № 2а-1333/2022 от 25.04.2022, № 2а-2158/2023 от 31.08.2023.

При этом определением от 20.09.2023 отменен лишь судебный приказ № 2а-2158/2023 от 31.08.2023.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное неверное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Кроме того, административный истец не лишен возможности при наличии доказательств обратиться за поворотом исполнения отмененного судебного приказа № 2а-2158/2023 от 31.08.2023.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чебаркульского районного суда Челябинской области от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелеховой Светланы Борисовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-393/2024

74RS0007-01-2024-000311-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чебаркуль, Челябинская область 15 апреля 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В.,

при секретаре Степановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области к Мелеховой С. Б. о взыскании задолженности по уплате пеней,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области (далее - МИФНС России№32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мелеховой С.Б. о взыскании задолженности по уплате пеней в размере 12 188 рублей 51 копейки.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик Мелехова С.Б. состоит на учете в качестве налогоплательщика, имеет в собственности имущество, подлежащее налогообложению. В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов за 2017 и 2020 год, ей начислены пени на общую сумму 18 679 рублей 97 копеек, а именно:

- за несвоевременную уплату налога на имущество за природ с ---- в размере 193 рублей 52 копеек;

- за несвоевременную уплату земельного налога за период с ---- в размере 91 рублей 27 копеек;

- за несвоевременную уплату транспортного налога за период с ---- в размере 18 388 рублей 55 копеек;

- за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с ---- в ...

...размере 6 рублей 63 копеек.

На дату предъявления иска административным ответчиком частично погашены суммы пеней, в связи с чем общая сумма пеней, подлежащая взысканию с административного ответчика, составляет 12 188 рублей 51 копейка (л.д.5-6,75).

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).

Представитель административного истца МИФНС России №32 по Челябинской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.84).

Административный ответчик Мелехова С.Б. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла (л.д.83).

При указанных обстоятельствах суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, их явка не признана обязательной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мелехова С.Б. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, налога на доходы физических лиц.

Факт наличия у административного ответчика права собственности на земельный участок, недвижимое имущество и транспортные средства Мелеховой С.Б. не оспаривается.

Из налогового уведомления от ---- следует, что Мелеховой С.Б. начислены:

- транспортный налог за 2017 год со сроком уплаты не позднее ---- в размере 26 302 рублей;

- земельный налог за 2017 год со сроком уплаты не позднее ---- в размере 304 рублей;

- налог на имущество физических лиц со сроком уплаты не позднее ---- в размере 171 рубля (л.д.12-13).

Согласно налоговому уведомлению от ---- №, Мелеховой С.Б. начислены:

- транспортный налог за 2018 год со сроком уплаты не позднее ---- в размере 26 302 рублей;

- налог на имущество физических лиц за 2018 год со сроком уплаты не позднее ---- в размере 304 рублей (л.д.15);

Из налогового уведомления от ---- №---- год следует, что Мелеховой С.Б. начислены:

- транспортный налог за 2019 год в размере 25 476 рублей;

- налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 310 рублей;

- налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 49 рублей (л.д.17);

Из налогового уведомления от ---- №---- год следует, что Мелеховой С.Б. начислены:

- транспортный налог за 2020 год со сроком уплаты до ---- в размере 25 476 рублей;

- налог на имущество физических лиц за 2020 год со сроком уплаты до ---- в размере 341 рубля (л.д.19).

В связи с неуплатой налогов за 2017-2020 годы Мелеховой С.Б. выставлено требование по состоянию на ---- об оплате недоимки и пеней со сроком уплаты до ---- (л.д.21).

Доказательств уплаты суммы пеней административным ответчиком не представлено.

Расчет заявленных к взысканию сумм пеней отражен административным истцом в расшифровке задолженности налогоплательщика - физического лица Мелеховой С.Б. (л.д. 32, 34-35,37-38,40-41, 43-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16 ноября 2011 года №321 – ФЗ, действовавшей до 01 января 2024 года) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 01 апреля 2020 года №102-ФЗ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (в ред. Федерального закона от 01 апреля 2020 года №102-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

29 августа 2023 года МИФНС России№32 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка №2 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мелеховой С.Б. задолженности по пеням на недоимку в размере 12 188 рублей 51 копейки (л.д. 68-69).

Судебный приказ №2-2158/2023 о взыскании с Мелеховой С.Б. задолженности по пеням отменен определением мирового судьи от 31 августа 2023 года (л.д.70).

Административное исковое заявление о взыскании с Мелеховой С.Б. задолженности по пеням подано административным истцом в суд 07 февраля 2024 года, то есть в срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отыскиваемые административным истцом суммы пени не уплачены административным ответчиком по настоящее время, суд приходит к выводу о своевременном обращении административного истца в суд с настоящим административным иском после отмены судебного приказа, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о законности заявленных административным истцом требований.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета (часть 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Мелеховой С.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Мелеховой С. Б. (ИНН <данные изъяты>), проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, в размере 12 188 рублей 51 копки.

Взыскать с Мелеховой С. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья Е. В. Новикова

УИД 74RS0006-01-2023-005470-63

Дело № 2-222/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО «ТАКТ» - Адищевой О.В., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАКТ» к Мелеховой С.Б., Мелеховой А.С., Мелехову С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАКТ» обратилось в суд с иском к Мелеховой С.Б., Мелеховой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100249 рублей 22 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3205 рублей.

В основание иска указано, что Мелехова С.Б. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Мелеховой А.С. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ООО «ТАКТ» (ранее - ООО «НИКС») оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> В соответствии с действующим законодательством Мелехова С.Б. и Мелехова А.С. обязаны вносить плату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, указанную обязанность они надлежащим образом не исполняют. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 100249 рублей 22 копеек (с учетом пени). Вынесенный судебный приказ о взыск...

...ании образовавшейся задолженности в связи с поступлением возражений относительно его исполнения был отменен.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТАКТ» уточнило исковые требования, окончательно просило взыскать задолженность в размере 96629 рублей 84 копейки, пени в размере 45352 рубля 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мелехов С.П. <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ТАКТ» - Адищева О.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Мелехова С.Б., Мелехова А.С., Мелехов С.П., участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили. Мелехова С.Б. в письменном ходатайстве просила в удовлетворении исковых требований ООО «ТАКТ» отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Также просила рассмотреть дело без её участия <данные изъяты>

Третье лицо Кондрашкин Д.И., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца ООО «ТАКТ» - Адищеву О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «ТАКТ» (ранее - ООО «НИКС») на основании договоров управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Согласно приложению № к Договору управления многоквартирным домом, тариф за оказываемую ООО «ТАКТ» (ранее - ООО «НИКС») услугу «Содержание и ремонт» составляет 21 рубль 75 копеек за 1 кв.м. площади помещения <данные изъяты>

На основании приказа директора ООО «НИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет по статье «Содержание и ремонт» за период ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа 21 рубль 75 копеек за 1 кв.м. площади помещения <данные изъяты>

Приказом директора ООО «НИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ из тарифа за содержание и ремонт вычтена сумма 01 рубль 87 копеек (согласно договору управления) с ДД.ММ.ГГГГ. При этом с данной даты установлена новая услуга «Вывоз ТКО» стоимостью 67 рублей 59 копеек на каждого зарегистрированного гражданина, в случае если в квартире никто не зарегистрирован, то на каждого собственника <данные изъяты>

Мелехова С.Б. и Мелехова А.С. являются собственниками квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности соответственно. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу действующего законодательства Мелехова С.Б. и Мелехова А.С. обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, указанную обязанность они надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Поскольку у Мелеховой С.Б. и Мелеховой А.С. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «НИКС» (в настоящее время - ООО «ТАКТ») ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов <данные изъяты> На основании данных заявлений ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынес судебные приказы № и № о взыскании с Мелеховой С.Б. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45179 рублей 01 копейка и 22589 рублей 50 копеек <данные изъяты> В связи с поступившими возражениями относительно исполнения указанных судебных приказов, определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы были отменены <данные изъяты>

Также ООО «ТАКТ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ №, которым взыскал с Мелеховой С.Б. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19677 рублей 80 копеек <данные изъяты> На основании поступивших от Мелеховой С.Б. возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отмене судебного приказа <данные изъяты>

Поскольку после отмены судебных приказов задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны Мелеховой С.Б. и Мелеховой А.С. погашена не была, ООО «ТАКТ» обратилось в суд с данным исковым заявлением.

В обоснование требований истцом представлены расчет задолженности и тарифы по коммунальным услугам <данные изъяты>

При определении размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению была применена формула:

,

где:

- объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении;

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет платы за коммунальную услугу по отоплению произведен по формуле:

Pi = Vi x ТТ,

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме;

ТТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку Мелехова С.Б. и Мелехова А.С. не передавали показания индивидуального прибора учета электрической энергии ООО «ТАКТ» производило расчет исходя из норматива потребления электрической энергии по формуле:

P = N x Т,

где:

N - норматив потребления коммунальной услуги по электрической энергии;

Т - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет платы за содержание и ремонт, вывоз ТБО (до внесения изменений), ХВС (в целях содержания общего имущества), обслуживание и поверка ОПУ, обслуживание лифта производился по формуле:

P = S x Т

S - площадь жилого помещения;

Т - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный договором управления многоквартирным домом.

В дальнейшем расчет платы за вывоз ТКО производился по формуле:

P = n x N x Т

где:

n - количество граждан, проживающих в жилом помещении (собственников);

N - норматив потребления коммунальной услуги по вывозу ТКО;

Т - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Плата за ХВС (в целях содержания общего имущества), электроэнергию (в целях содержания общего имущества), водоотведение (в целях содержания общего имущества) рассчитывалась по формуле:

P = Т x N x Sои / Sоб x Si

где:

N - норматив потребления коммунальной услуги

Si - общая площадь жилого помещения в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Т - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из расчета усматривается, что он произведен с применением нормативов и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из представленных истцом начислений следует, что у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96629 рублей 84 копейки (128839 рублей 79 копеек * <данные изъяты> доли) <данные изъяты>

Указанный расчет судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно представленного расчета задолженности или контррасчета. Также в материалы дела не переставлено доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиком Мелеховой С.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ТАКТ» просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, предусмотренных п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано ранее, ООО «ТАКТ» (ранее - ООО «НИКС») обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов о взыскании образовавшейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные приказы были отменены определениями от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с настоящим иском ООО «ТАКТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, поскольку он исчисляется от момента обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Мелеховой С.Б., Мелеховой А.С. в пользу ООО «ТАКТ» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96629 рублей 84 копейки.

В силу п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Мелехова А.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ, её родителями являются Мелехова С.Б. и Мелехов С.П. <данные изъяты> таким образом, на момент рассмотрения данного дела она достигла возраста 18 лет. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мелехова А.С. не достигла возраста 14 лет, в связи с чем обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несут её родители в равных долях.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с Мелеховой С.Б. в пользу ООО «ТАКТ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64419 рублей 90 копеек. С Мелеховой С.Б. и Мелехова С.П. в солидарном порядке в пользу ООО «ТАКТ» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25568 рублей 39 копеек. С Мелеховой А.С. в пользу ООО «ТАКТ» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6641 рубль 55 копеек.

Разрешая требования ООО «ТАКТ» в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание следующие постановления Правительства.

На основании п.п. 3 - 5 Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принятое в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению этими домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек до 01 января 2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года), названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Если решение о взыскании неустойки принимается судом до 01 января 2021 года, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (вопрос № 7).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых опросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном Интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное, в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, подлежат исключению периоды начисления пени с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, а также с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ООО «ТАКТ», суд принимает во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиками обязательств, период образования задолженности у Мелеховой С.Б., Мелеховой А.С., сумму задолженности 96629 рублей 84 копейки, с учетом введенных постановлениями Правительства РФ мораториев, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соотношения суммы пени, заявленной ко взысканию, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым взыскать в пользу ООО «ТАКТ» с Мелеховой С.Б. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей. С Мелеховой С.Б. и Мелехова С.П. в солидарном порядке в пользу ООО «ТАКТ» подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей. С Мелеховой А.С. в пользу ООО «ТАКТ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ООО «ТАКТ» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исходя из того, что исковые требования ООО «ТАКТ» удовлетворены, с Мелеховой С.Б., Мелехова С.П., Мелеховой А.С. в пользу ООО «ТАКТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 рубля, 424 рубля 06 копеек, 218 рублей 94 копейки соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАКТ» к Мелеховой С.Б., Мелеховой А.С., Мелехову С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Мелеховой С.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАКТ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64419 рублей 90 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 рубля.

Взыскать с Мелеховой С.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) и Мелехова С.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАКТ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25568 рублей 39 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

Взыскать с Мелеховой А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАКТ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6641 рубль 55 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 218 рублей 94 копейки.

Взыскать с Мелехова С.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАКТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 рубля 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев

Дело № 2а-2618/2023

УИД 74RS0043-01-2023-002626-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышева В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мелеховой С. Б. к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ермоленко А. И., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки движимого имущества, о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах

УСТАНОВИЛ:

Мелехова С. Б. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ермоленко А.И. с административным исковым заявлением, в котором просила

- восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП о передаче арестованно...

...го имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ;

Административные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки проведенной в целях установления начальной продажной цены арестованного имущества, стоимость транспортного средства указана в размере 310 650 руб., административный истец полагает, что указанная цена является заниженной, поскольку стоимость автомобиля по мнению должника должна составлять не менее 800 000 руб. Реализация на комиссионных началах имущественного права по заниженной, отличной от рыночной центы, приводит к нарушению имущественного права должника. Оспариваемые постановления должнику не вручались, не направлялись. О вынесенных постановлениях судебного пристава-исполнителя истец узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (л.д.35 том 1).

Административный истец Мелехова С.Б., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила (л.д. 39,42 том 1).

Представитель административного истца Б. А.П., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.5 том 2), представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д.35 том 1) поддержал исковые требования по основания в нем изложенным. На вопросы суда пояснил, что заказанная почтовая корреспонденция с направлением истцу оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Мелеховой С.Б. не поступала, аккаунт на сайте госуслуг истца был взломан, направляемая на госуслуги информация до истца доведена не была. О существовании оспариваемых постановлений административный истец узнала ознакомившись с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сроки обжалования постановлений должны быть восстановлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ермоленко А. И., с административным иском не согласна, поскольку оспариваемые постановления законны, обоснованны, были вынесены в рамках сводного исполнительного производства, направлены на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Копии оспариваемых становлений были направлены должнику на сайте госуслуг и были на нем прочитаны, направллялись заказной почтовой корреспонденцией по месту фактического жительства, а также адресу места регистрации Мелеховой С.Б. Кроме того, содержание постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ было озвучено ею должнику Мелеховой С.Б. в ходе телефонного разговора. Уважительных причин для восстановления пропущенных сроков для обжалования постановлений не имеется, причины указанные истцом в исковом заявлении таковыми не являются, так как не соответствуют действительности. Автомобиль был оценен специалистом оценщиком с учетом его технического состояния, машина была разбита. Направила письменные возражения на иск (л.д.30-34 том 1, л.д.50-55 том 1).

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в суд не явился, ГУФССП России по Челябинской области извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.41 том 1).

Представитель заинтересованного лица ООО «Домовой», заинтересованное лицо оценщик ООО «Домовой» Будинас К. Н. в суд не явились, извещались о времени и месте слушания дела (л.д. 43-46, 48-50 том 1).

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда (л.д.47 том 1), полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Мелеховой С.Б. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено следующее:

На исполнении в Чебаркульском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № в отношении Мелеховой С.Б. о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по Челябинской области на сумму 27058 руб. 71 коп., которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 том 1) и было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (л.д.160 том 1).

Исполнение настоящего исполнительного производства осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства в отношении Мелеховой С.Б. №-СД (л.д.166 том 1), задолженность по сводному исполнительному производству, в котором находилось 9 исполнительных производств на общую сумму 525504,71 руб. (л.д. 5 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в присутствии Мелеховой С.Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего должнику, ответственным хранителем назначена Мелехова С.Б. (л.д.142-144 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП Клявлина Ю.В. вынесла постановление о наложении ареста (л.д. 146 том 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Установлено, что для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Домовой» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Домовой» Будинас К.Н., рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № идентификационный номер (VIN) №, составляет 310650 руб. (л.д. 202-248 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ермоленко А.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля в размере 310650 руб.(л.д.147 том 1).

Постановление пристава направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут (л.д.181 том 1).

Кроме того, копия постановления была направлена должнику Мелеховой С.Б. по адресу фактического проживания: <адрес>, и по адресу: <адрес> (л.д.183 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ермоленко А.И. вынесено постановление о передаче имущества -автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) № для принудительной реализации на комиссионных началах. Согласно данного постановления названное имущество подлежит передаче МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям для реализации с оценкой 310650 руб. (л.д. 151 том 1).

Постановление пристава, направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ ода и прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут (л.д.184 том 1).

Кроме того, копия постановления была направлена должнику Мелеховой С.Б. по адресу: <адрес> (л.д.185 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию (л.д.155 том 1) и платежными поручениями денежная сумма от продажи автомобиля в размере 310650 руб. поступила на депозитный счет Чебаркульского ГОСП, а затем перечислена взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе в пользу ИНФС России по Челябинской области в размере 161814 руб. 27 коп. и 148835 руб. 73 коп. в пользу кредитных организаций, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.159-165 том 1, л.д. 5 том 2).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы в экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, оценщик определял величину рыночной стоимости движимого имущества - автомобиля для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Кроме того, из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При этом суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, стоимость имущества, указанная в оспариваемых административным истцом постановлениях, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя. Несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановлений о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные постановления принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему компетенций, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав Мелеховой С.Б. действиями судебного пристава, а доводы иска сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком ООО «Домовой» размером рыночной стоимости движимого имущества.

Исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока обращения в суд, оценив представленные доказательства по данному вопросу, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, оснований для восстановления пропущенного срока в связи с уважительностью его пропуска в данном случае не имеется.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона N 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Установив, что постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено должнику путем электронного документооборота, и при наличии доказательства о его прочтении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут должником на портале «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», последний день срока обжалования действий по принятию результатов оценки арестованного имущества приходился на ДД.ММ.ГГГГ (так как десятый день - ДД.ММ.ГГГГ выпал на выходной).

Постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику путем электронного документооборота, прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут должником на портале «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», следовательно последний день срока обжалования действий по передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах приходился на ДД.ММ.ГГГГ,

Мелехова С.Б. с данным иском обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте (л.д.12 том 1), то есть с пропуском срока, при том, что доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки с заявленными требованиями, а, равно как и наличия уважительных причин пропуска такого срока, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Довод представителя административного истца, о том, что Мелехова С.Б. узнала о нарушении прав, свобод и законных интересов только ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомилась с материалами исполнительного производства, на основании вышеприведенных правовых норм основан на ошибочном толковании норм материального права.

Утверждения представителя административного истца о том, что аккаунт на сайте госуслуг истца был взломан, не может повлечь за собой восстановление пропущенного срока, учитывая, что таковых доказательств, стороной истца представлено не было.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав Мелеховой С.Б. действиями судебного пристава, при этом судом установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Мелеховой С. Б. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ермоленко А. И., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки движимого имущества, о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года

Судья Белышева В.В.

Дело № 2-144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Мелеховой С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратились в суд с исковым заявлением к Мелеховой С. Б., в котором просили взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 921 руб. 23 коп., в том числе: 348 194 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу, 8 726 руб. 86 коп. – задолженность по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD ФОРД Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Мелеховой С.Б. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 645 400 руб. под <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля FORD ФОРД Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, приобретаемого на кредитные денежные средства. Денежные средства были перечислены на лицевой счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». В нарушение условий кредитного договора ответчик Мелехова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ прекратила надле...

...жаще исполнять обязательства по возврату задолженности и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 7 календарных дней со дня направления требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 356 921 руб. 23 коп. (л.д.2-4).

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3,73,74).

Ответчик Мелехова С.Б. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направленные почтовые отправления по месту ее жительства по адресу: <адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.76,77,78,79).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Мелеховой С.Б. в ПАО «Первобанк» получен кредит в размере 645 400 руб. под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>% на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля FORD ФОРД Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №. Обязательный ежемесячный платеж по кредитному договору согласно Информационному расчету – 14 357 руб. 65 коп., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 15 387 руб. 92 коп., платежи ответчик обязалась вносить не позднее 14 (15) числа каждого месяца (12-13,14).

В целях обеспечения обязательств по возврату кредита заемщик передал в залог транспортное средство, что следует, из ст.3.10 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которому обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля - FORD ФОРД Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» на основании заявления заемщика с лицевого счета Мелеховой С.Б. №, на который была перечислена сумма кредита в размере 645 400 руб., была перечислена сумма в размере 645 400 руб. в счет оплаты за приобретенный ответчиком автомобиль (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Мелеховой С.Б. по договору купли-продажи № приобретен автомобиль FORD ФОРД Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № (л.д.24-26).

В соответствии с условиями, содержащимися в Индивидуальных условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.12) в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки (л.д.13).

Мелеховой С.Б. ежемесячные платежи в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по счету (л.д.28-34,35-37), а также расчетом задолженности (л.д.38,51).

В обоснование размера своих требований истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность Мелеховой С.Б. перед банком составляет 356 921 руб. 23 коп., в том числе: 348 194 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу, 8 726 руб. 86 коп. – задолженность по процентам (л.д.51).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет произведен верно, с учетом очередности погашения, установленной ст.319 ГК РФ.

Поскольку Мелехова С.Б., обязанная возвратить ПАО «Промсвязьбанк» полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Мелеховой С.Б. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 356 921 руб. 23 коп.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Первобанк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.52 оборот).

Требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль FORD ФОРД Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № также подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, требование банка об обращении взыскания на предмет залога основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Мелеховой С.Б. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 769 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мелеховой С. Б. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 921 рубль 23 копейки, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 769 рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD ФОРД Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, путем продажи на публичных торгах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: