Вешкина Валентина Трофимовна

дело № 33-1468/2022 (2-4223/2021)

66RS0004-01-2021-005045-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Локтина А. А.,

Максимовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Елены Николаевны, Палаумова Сергея Дмитриевича, Сысоевой Алены Владимировны, Кесельмана Михаила Петровича, Гуревича Валерия Яковлевича, Горбунова Александра Сергеевича, Батуры Алексея Анатольевича, Беляева Владимира Степановича, Калабина Михаила Савельевича, Беляевой Ирины Анатольевны, Сысоевой Лидии Викторовны к Сапегину Сергею Владимировичу, Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Академический» о признании недействительными решений общего собрания,

по апелляционным жалобам ответчика Жилищно-строительного потребительного кооператива «Академиеский» и лиц, не привлеченных к участию в деле Люханова А. В., Люханова В. В., Векшиной В. Т., Степаненко В. А., Ягодкиной Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истцов Медведевой Е. Н., Калабина М. С., Кесельмана М. П. и их представителя Пономаревой Ю. Б., ответчиков Сапегина С. В., одновременно являющегося представителем ЖСПК «Академический», представителя ЖСПК «Академический» Глебовой А. В., представителя заявителей апелляционных жалоб К...

...олтышева А. В., судебная коллегия

установила:

Медведева Е. Н., Палаумов С. Д., Сысоева А. В., Кесельман М. П., Гуревич В. Я., Горбунов А. С., Батура А. А., Беляев В. С., Калабин М. С., Беляева И. А. обратились в суд с иском к Сапегину С. В. о признании недействительными решений годового общего собрания Жилищно-строительного потребительского кооператива «Академический» (далее – ЖСПК «Академический», кооператив), оформленных протоколом от 31 марта 2021 года. Свои требования мотивировали тем, что являются членами ЖСПК «Академический». 31 марта 2021 года по инициативе Сапегина С. В. было проведено годовое общее собрание членов ЖСПК «Академический» в форме очно-заочного голосования. По итогам голосования и подсчета голосов был оформлен протокол от 31 марта 2021 года. На собрании были приняты решения об утверждении годового отчета о деятельности кооператива, об утверждении отчета об исполнении сметы кооператива за 2020 год, об утверждении плана сметы на 2021 год, об избрании нового состава правления и ревизионной комиссии ЖСПК «Академический», об избрании Сапегина С. В. председателем ЖСПК «Академический», а также разрешены иные вопросы. При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства: члены кооператива не уведомлялись о проведении собрания, необходимый кворум для принятия решений на собрании отсутствовал, решения приняты по вопросам, не включенным в повестку собрания.

В суде первой инстанции к иску присоединилась Сысоев Л. В.

Протокольным определением от 30 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСПК «Академический».

В суде первой инстанции истцы Медведева Е. Н., Палаумов С. Д., Сысоева А. В., Кесельман М. П., Гуревич В. Я., Горбунов А. С., его представитель Горбунова Л. Д. и представитель истцов Пономарева Ю. Б. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ЖСПК «Академический» в суде первой инстанции исковые требования не признала, указала, что необходимый кворум на собрании имелся, члены кооператива своевременно и надлежащим образом уведомлялись о проведении собрания. Калабин М. С., Беляева И. А., Сысоева А. В. не являются членами ЖСПК «Академический». Истцы не уведомили членов ЖСПК «Академический» о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Сапегина С. В. исковые требования не признал, указав, что Сапегин С. В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Селин Н. Ю., Ягодкин А. И., Кайкы Д. Д. полагали, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года постановлено:

исковые требования Медведевой Е. Н., Палаумова С. Д., Кесельмана М. П., Гуревича В. Я., Горбунова А. С., Батуры А. А., Беляева В. С., Калабина М. С., Беляевой И. А., Сысоевой Л. В. к ЖСПК о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения годового общего собрания ЖСПК «Академический», оформленные протоколом от 31 марта 2021 года.

В удовлетворении исковых требований Медведевой Е. Н., Палаумова С. Д., Кесельмана М. П., Гуревича В. Я., Горбунова А. С., Батуры А. А., Беляева В. С., Калабина М. С., Беляевой И. А., заявленных к Сапегину С. В. о признании недействительными решений общего собрания отказать.

В удовлетворении исковых требований Сысоевой А. В. отказать.

Взыскать с ЖСПК «Академический» в пользу Медведевой Е. Н., Палаумова С. Д., Кесельмана М. П., Гуревича В. Я., Горбунова А. С., Батуры А. А., Беляева В. С., Калабина М. С., Беляевой И. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., то есть по 2 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ЖСПК «Академический» в пользу Медведевой Е. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Возвратить Палаумову С. Д., Кесельману М. П., Гуревичу В. Я., Горбунову А. С., Батуре А. А., Беляеву В. С., Калабину М. С., Беляевой И. А. государственную пошлину в размере 2 400руб., то есть по 300 руб. в пользу каждого.

Настоящее решение является основанием для возврата Палаумову С. Д., Кесельману М. П., Гуревичу В. Я., Горбунову А. С., Батуре А. А., Беляеву В. С., Калабину М. С., Беляевой И. А. государственной пошлины в размере 2 400руб., то есть по 300 руб. в пользу каждого.

С постановленным решением суда не согласился ответчик ДСПК «Академический» и лица, не привлеченные к участию в деле, Люханов А. В., Люханов В. В., Векшина В. Т., Степаненко В. А., Ягодкина Е. А.

Кооператив в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда о том, что Люханов В. В., Степаненко В. А., Векшина В. Т. не являются членами кооператива.

Указывает, что данные лица были приняты в члены кооператива, их членство никем не оспаривалось.

Оснований для исключения голоса Ягодкиной Е. А. также не имелось, поскольку голосование и выдача бюллетеней проводились в день собрания, в бюллетене указанного лица дата заполнения – 30 марта 2021 года проставлена ошибочно.

Бюллетень от имени Шутовой Л. П. заполнен непосредственно ею. Доверенность на имя Шутова С. А. на право голосования от имени Шутовой Л. П. была заполнения с целью подстраховки, поскольку Шутова Л. П. полагала, что в связи с занятостью сама не сможет принять участие в голосовании.

По мнению ответчика, исключение из подсчета голосов названных лиц, без привлечения к участию в деле, нарушает их права.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на общем собрании членов кооператива 14 сентября 2021 года было подтверждено решение собрания от 31 марта 2021 года. Кроме того, истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым решением общего собрания.

Люханов А. В., Векшина В. Т., Степаненко В. А. не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что они не являются членами кооператива. Полагают, что решением суда нарушены их права.

Люханов В. В. в апелляционной жалобе указывает, что он является членом кооператива с 21 марта 2021 года.

Ягодкина Е. А. в апелляционной жалобе указывает, что в ее бюллетене ошибочно указана дата голосования – 30 марта 2021 года. Фактически голосование проводилось 31 марта 2021 года.

Истцы в возражениях на апелляционные жалобы, согласны с выводами суда первой инстанции об отсутствии на общем собрании кворума. Полагают, что суд обоснованно исключил из подсчета ряд голосов. Лицами, не привлеченными к участию в деле, не доказано, каким образом решение суда влияет на их права и обязанности.

Также указывают, что большинство бюллетеней голосования оформлены с нарушением закона, в них не указаны правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, что не позволяет идентифицировать личность проголосовавших лиц.

Кроме того, по вопросу № 7 повестки дня в принципе не имелось необходимого количества голосов для принятия решения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ЖСПК «Академический» и представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, на доводах и требованиях апелляционных жалоб настаивали.

Ответчик Сапегин С. В. доводы и требования апелляционных жалоб поддержал.

Истцы Медведева Е. Н., Калабин М. С., Кесельмин М. П., представитель истцов Пономарева Ю.Б. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Поддержали письменные возражения на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2021 года по инициативе Сапегина С. В. было проведено годовое общее собрание членов ЖСПК «Академический», результаты которого оформлены протоколом от 31 марта 2021 года.

На собрании были приняты решения:

1) об избрании председателем собрания Сапегина С. В., секретарем собрания — Р.;

2) об утверждении годового отчета о деятельности ЖСПК «Академический»;

3) о признании необоснованными выводов, содержащихся в отчете ревизионной комиссии за 2020 год;

4) об утверждении отчета об исполнении сметы ЖСПК «Академический» за 2020 год;

5) об утверждении плана сметы на 2021 год;

6) об избрании Правления ЖСПК «Академический» в составе: П., М., С., Е., П., Б., С., Сапегин С. В., Ш., об избрании ревизионной комиссии в составе: Х., Я.;

7) о переизбрании Сапегина С. В. председателем ЖСПК «Академический».

Как следует из протокола общего собрания от 31 марта 2021 года, общее количество голосов членов ЖСПК «Академический» составляет 64 человека, в общем собрании приняли участие 34 члена кооператива, то составляет 53,12 % от общего числа голосов членов ЖСПК «Академический».

Разрешая спор и признавая решения, принятые на общем собрании членов кооператива от 31 марта 2021 года недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум на собрании отсутствовал. При этом, суд исходил из того, что Люханов В. В., Векшина В. Т. и Степаненко В. А. членами кооператива не являются, в реестре членов кооператива от 31 марта 2021 года не значатся, бюллетень от имени Ягодкиной Е. А. заполнен за пределами сроков голосования, а Ш. голосовал от имени Ш. по недействительной доверенности.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации членом жилищного кооператива может быть:

1) гражданин, достигший возраста шестнадцати лет;

2) юридическое лицо в случае, установленном законодательством Российской Федерации;

3) юридическое лицо, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, в случае, если жилищный кооператив осуществляет управление общим имуществом в этом многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Согласно п. 4.1 Устава ЖСПК «Академический» членами ЖСПК могут быть физические и юридические лица, дееспособные граждане, достигшие восемнадцати лет, имеющие потребность в жилье, признающие устав, внутренние положения и решения органов ЖСПК, участвующие в уставной деятельности ЖСПК, соблюдающие порядок членства в ЖСПК и своевременно уплачивающие паевые, вступительные, членские, целевые (дополнительные) взносы.

Исключая из подсчета кворума голоса Люханова В. В., Векшиной В. Т. и Степаненко В. А., суд первой инстанции исходил из того, что они членами кооператива не являются, а согласно реестру членов кооператива от 31 марта 2021 года, членами кооператива являются Люханов В. В., Векшина В. М. и Степаненко В. В., которые доверенности на право голосования от своего имени не выдавали.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание список членов кооператива от 31 марта 2021 года, в котором Люханов В. В., Векшина В. Т. и Степаненко В. А. поименованы, вопрос о членстве указанных лиц в кооперативе на обсуждение не вынес (при том, что истцы членство указанных лиц не оспаривали), не предложил ответчику представить доказательства их членства в кооперативе.

Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Реализуя предоставленные суду апелляционной инстанции полномочия, судебная коллегия в судебном заседании 19 января 2022 года предложила ответчику предоставить доказательства членства Люханова В. В., Векшиной В. М., Степаненко В. А. в кооперативе.

Ответчиком суду апелляционной инстанции были представлены: протокол заседания Правления ЖСПК «Академический» от 21 сентября 2015 года № 8/2015 о принятии в члены кооператива Степаненко В. А. и исключении из состава членов кооператива С. в связи с уступкой пая; заявление Степаненко В. А. о приеме в члены кооператива от 01 сентября 2015 года; справка о членстве Степаненко В. А. в кооперативе и отсутствии задолженности по паевым и иным взносам; Протокол общего собрания ЖСПК «Академический» от 28 февраля 2013 года о принятии в члены кооператива Люханова В. В. и Люханова А. В.; заявления Люханова В. В. и Люханова А. В. от 03 апреля 2012 года о приеме в члены кооператива; справки о членстве Люханова А. В. и Люханова В. В. в кооперативе и отсутствии у них задолженности по паевым и иным взносам; заявление Векшиной В. Т. о приеме в члены кооператива вместо Шабанова А. П. от 16 июля 2008 года; справка о членстве Векшиной В. Т. в кооперативе и отсутствии у нее задолженности по паевым и иным взносам; заявление Ягодкиной Е. А. о приеме в члены кооператива от 26 июля 2010 года; протокол общего собрания ЖСПК «Академический» от 07 апреля 2011 года о приеме Ягодкиной Е. А. в члены кооператива; справка о членстве Ягодкиной Е. А. в кооперативе и отсутствии у нее задолженности по паевым и иным взносам.

Указанные документы были приняты судом первой инстанции в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, членство Векшиной В. Т., Люханова В. В. и Степаненко В. А. в кооперативе ответчиком подтверждено.

Более того, истцом Медведевой Е. Н. в качестве дополнительных доказательств были представлены протокол годового общего собрания ЖСПК «Академический» от 30 августа 2020 года и список членов кооператива, который является приложением № 1 к указанному протоколу. В данный список членов кооператива Люханов В. В., Степаненко В. А. включены.

Также в этом списке членов кооператива указана Векшина В. М., однако то обстоятельство, что членом кооператива является Векшина В. Т., а не Векшина В.М., представлены суду апелляционной инстанции ответчиком. К тому же, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 января 2022 года Векшина В. Т. участвовала и указала, что является членом кооператива с 2008 года, участвует в собраниях, в том числе и в собрании 31 марта 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, оснований для исключения из подсчета голосов Люханова А. В., Векшиной В. Т., Степаненко В. А. не имелось.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции об исключении из подсчета голоса Ягодкиной Е. А.

Действительно, бюллетень голосования Ягодкиной Е. А., от имени которой в собрании участвовал Ягодкин А. И., датирован 30 марта 2021 года, при том, что собрание проводилось 31 марта 2021 года.

Однако, судебная коллегия полагает, что датирование бюллетеня голосования ранее, чем 31 марта 2021 года, не может являться безусловным основанием для его исключения из подсчета, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации или иным законом не установлено запрета для участника гражданско-правового сообщества передать свой лист голосования (решение) ранее даты начала голосования. Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемой и по отношению к собранию членов жилищного-строительного кооператива) принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Таким образом, бюллетень голосования от имени Ягодкиной Е. А., датированный ранее 31 марта 2021 года, не подлежат исключению из общего числа проголосовавших. В силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое значение имеет лишь получение решений не позднее даты окончания их приема.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что присутствующие в судебном заседании истцы подтвердили, что все бюллетени голосования раздавались только 31 марта 2021 года, ранее этой даты собрания членов кооператива с аналогичной повесткой не проводилось.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части исключения из подсчета голоса Ш.

В материалы собрания кроме бюллетеня голосования Ш., представлена доверенность на имя Ш. на участие в голосовании, которая не содержит даты составления, ввиду чего, как верно отметил суд первой инстанции, является недействительной (ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии названной доверенности, доказательств того, что в голосовании принимала участие именно Ш., в деле не имеется. Непосредственно сама Ш. решение суда обжалует.

Вместе с тем, исключение голоса Ш. недостаточно, чтобы признать результаты голосования недействительными по мотиву отсутствия кворума.

Так, членами кооператива на 31 марта 2021 года являлись 63 человека. Для признания собрания правомочным необходимо участие в нем 32 членов. Фактически в собрании приняли участия 35 членов кооператива (подлинники бюллетеней представлены), в протоколе от 31 марта 2021 года указано, что в собрании приняло участие 34 члена кооператива. Как пояснил в суде апелляционной жалобе Сапегин С. В., не был учтен его голос.

При исключении из подсчета голоса Ш., даже если не принимать к подсчету голос Сапегина С. В., в любом случае кворум на общем собрании имелся, поскольку в голосовании приняли участие 33 члена кооператива (52,38 %).

Кворум на собрании имелся и в том случае, если его рассчитывать исходя из 64 членов кооператива (как указано в протоколе) - 51,56 %.

По вопросу № 7 повестки дня решение также является принятым. Воздержались от голосования или проголосовали против по данному вопросу 6 членов кооператива, принявших участие в голосовании (если не учитывать голос Сапегина С. В.), голос Ш. исключен, но голоса Люханова В. В., Степаненко В. А., Векшиной В. Т., напротив, подлежат учету. Следовательно, за принятие решения по данному вопросу положительно проголосовали 27 членов кооператива, что более 2/3 от общего количества членов кооператива (п. 6.8 Устава ЖСПК «Академический»).

Приходя к выводу о наличии на общем собрании кворума, судебная коллегия отклоняет и доводы возражений истцов на апелляционную жалобу, о необходимости исключения из подсчета 23 бюллетеней голосования, поскольку в них не имеется ссылок на правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности голосовавшего лица.

Реквизиты, которые необходимо указывать в бюллетенях голосования (решении собственника по вопросам повестки дня собрания), перечислены в п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В большинстве бюллетеней голосования членов ЖСПК «Академический» не имеется сведений о документе, подтверждающем право собственности.

Однако, по данному делу оспаривается решение общего собрания членов кооператива, а не собрания собственников. Членство в жилищно-строительном кооперативе не обусловлено обязательным наличием собственности на объект недвижимости, расположенный на определенной территории, поскольку жилищно-строительный кооператив создается в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Уставе ЖСПК «Академический» также не прописано, что членом кооператива в обязательном порядке является лицо – собственник уже готового объекта недвижимости.

Кроме того, в бланках голосования не было предусмотрено графы о документе, подтверждающем право собственности, в связи с чем голосующие лица такую информацию и в свои решения не вносили.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - Люханова А. В., Люханова В. В., Векшиной В. Т., Степаненко В. А., Ягодкиной Е. А., подлежат оставлению без рассмотрения по существу, ввиду того, что решением суда фактически не был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а сделаны выводы исходя из представленных доказательств применительно к конкретной ситуации.

Данный подход согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Люханова Андрея Викторовича, Люханова Виктора Викторовича, Векшиной Валентины Трофимовны, Степаненко Валентины Александровны, Ягодкиной Елены Афанасьевны оставить без рассмотрения по существу.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведевой Елены Николаевны, Палаумова Сергея Дмитриевича, Сысоевой Алены Владимировны, Кесельмана Михаила Петровича, Гуревича Валерия Яковлевича, Горбунова Александра Сергеевича, Батуры Алексея Анатольевича, Беляева Владимира Степановича, Калабина Михаила Савельевича, Беляевой Ирины Анатольевны, Сысоевой Лидии Викторовны к Сапегину Сергею Владимировичу, Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Академический» о признании недействительными решений общего собрания Жилищно-строительного производственного кооператива «Академический», оформленных протоколом от 31 марта 2021 года, отказать.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи А. А. Локтин

Е. В. Максимова