Мелехова Татьяна Алексеевна

№ 2-411/2024

72RS0019-01-2024-000065-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тобольск 12 февраля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца Замятиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пусева А.Л. к Администрации г.Тобольска о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании права собственности на ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ П., П., действующая за себя и как представитель несовершеннолетнего Пусева А.Л., с одной стороны и П., с другой стороны, произвели между собой мену квартир, заключив и удостоверив указанный договор нотариусом. Данный договор подлежал регистрации в БТИ. Однако сведения об указанном договоре мены жилых помещений в ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» отсутствуют. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества отсутствуют. Зарегистрировать в регистрационных органах право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, невозможно в связи с тем, что участники сторон договора – П. и П. умерли. Настоящим договором мены квартир предусмотрен момент приобретения Пусевым А.Л. права собственности на ? долю на приобретаемое по договору мены имущество и указано, что П. и Пусев А.Л. приобретают право собственности на указанную квартиру после регистрации договора в бюро технической инвентаризации г.Тобольска. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Спорная квартира была передана стороной – обменщиком Плехановым, в другой стороной П. и Пусеву А.Л. – принята. В настоящее время договор полностью исполнен сторонами. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Пусев А.Л. владеет ? долей указанного имущества как своим собственным имуществом. Более 26 лет на правах собственника проживает в жилом помещении, зарег...

...истрирован по месту жительства, делает ремонты за свои денежные средства, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении. Указанная квартира является для истца единственным жильем, другого жилья в собственности не имеет. В связи со смертью стороны – П. иначе, чем в судебном порядке невозможно выполнить требования ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Спора о праве на указанное имущество между истцом и третьими лицами нет. Наследники умершего П. на квартиру не претендуют. Наследственные права на указанное имущество не оформлялись, так как обмен квартир по договору мены в ДД.ММ.ГГГГ состоялся, условия договора были выполнены сторонами. Признание права собственности необходимо для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Истец Пусев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Замятина Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Тобольска, третьи лица Щеткова Н.Л., нотариус Мелехова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Нотариус Мелехова Т.А. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с требованиями согласна.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ устанавливает один из способов защиты гражданских прав – признание права.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет наследника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Из договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ П., П., действующая за себя и как представитель несовершеннолетнего Пусева А.Л., с одной стороны и П., с другой стороны, заключили договор мены квартир, по условиям которого П., П., действующая за себя и как представитель несовершеннолетнего Пусева А.Л., обменяли принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>, на квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежащую П. на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор удостоверен нотариусом Мелеховой Т.А., зарегистрирован в реестре. В силу п.2, 3 Договора мены, в собственность П. и Пусева А.Л. переходит квартира по адресу: <адрес>, а П. получает деньги в сумме 19 000 000 (Девятнадцать миллионов) рублей при подписании настоящего договора; расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. (л.д.16).

Договор удостоверен и зарегистрирован в реестре нотариусом Мелеховой Т.А., в БТИ не зарегистрирован.

Договор расторгнут или оспорен не был, факт выполнения сторонами обязательств по договору судом установлен, ответчиком не оспаривается.

П., согласно записи акта о смерти №, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Как следует из свидетельства о смерти, П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из свидетельства о рождении следует, что П. приходится матерью истцу Пусеву А.Л. (л.д. 17).

По данным ОАО «ТРИЦ», П., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Также в квартире по настоящее время зарегистрирован истец Пусев А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19, 21).

Как следует из выписки из реестровой книги о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ГБУТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации», правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, значится П., на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> (л.д 20).

Доводы истца о несении расходов по содержанию спорной квартиры подтверждаются квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., А. подтвердили факт проживания Пусева А.Л. в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Показания свидетелей последовательны, оснований не доверять им у суда нет.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным право собственности истца на ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенную по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, требования Пусева А.Л. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Пусевым А.Л. (паспорт №) право собственности на ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

31RS0016-01-2021-011340-38

№ 5-352/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 20 января 2022года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д. 76 «а», зал 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мелеховой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшей к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

01.11.2021 года около 11 часов 40 мин. Мелехова Т.А., находясь в салоне общественного транспорта, следующего по маршруту №32 гос. номер Т 814 ВВ на ООТ « 5-гоАвгуста», расположенной по адресу: г. Белгород ул. Щорса д. 1-з, допустила факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, установленного п. 2.4 Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года № 58, выразившегося в нахождении в общественном транспорте без использования средств индивидуальной защиты (медицинской маски), то есть, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Мелехова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ...

...путем СМС-уведомлением. Сведений об уважительности неявки суду не предоставлено.

В связи с этим, неявка Мелеховой Т.А. признана судом неуважительной.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года № 58 на граждан возложена обязанность использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте.

Судом установлено, что 01.11.2021 года около 11 часов 40 мин. Мелехова Т.А., находясь в салоне общественного транспорта, следующего по маршруту №32 гос. номер Т 814 ВВ на ООТ « 5-гоАвгуста», расположенной по адресу: г. Белгород ул. Щорса д. 1-з, допустила факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, установленного п. 2.4 Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года № 58, выразившегося в нахождении в общественном транспорте без использования средств индивидуальной защиты (медицинской маски), то есть, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Мелеховой Т.А. в совершении правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении БО № 19002970 от 01.11.2021 года, в котором изложено событие вменяемого административного правонарушения.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

-рапортом УУП ОП-1 УМВД РФ по г. Белгороду от 01.11.2021 года;

-объяснениями Мелеховой Т.А. от 01.11.2021 года;

-фотографией выявленного административного правонарушения;

В связи с этим, в действиях Мелеховой Т.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку, она допустила факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, установленного п.2.4 Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года № 58.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административной ответственности, в исходе дела не установлено.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина Мелеховой Т.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, выразившегося в ненадлежащем контроле за использованием средств защиты органов дыхания персоналом, - доказана.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности, Мелехова Т.А. допустила нарушение вышеуказанных требований в условиях режима повышенной готовности на территории Белгородской области.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность привлекаемой, суд признает признание вины и раскаянье в содеянном

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность привлекаемой, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

По смыслу закона наказание должно основываться на принципах справедливости и соразмерности и назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, вредных последствий, наступивших в результате совершения правонарушения виновным лицом.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, имущественного положения Мелеховой Т.А., которая не работает, считаю возможным назначить наказание, как физическому лицу, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в сумме - 1 000 рублей, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, ввиду характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мелехову ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит уплате:

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков

Дело № 2-453/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2013 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.М.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

с участием прокурора Чукаловой Н.А.,

истицы Мелеховой Т.А.

представителя ответчика Махиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеховой Т.А. к бюджетному учреждению социального обслуживания Кирилловского муниципального района «Топорнинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мелехова Т.А. обратилась в суд с иском к БУ СО КМР «Топорнинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена работодателем с занимаемой должности бухгалтера на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. В приказе указано, что она представила на подпись директору справку о среднем заработке для определения пособия по безработице, содержащую умышленно завышенные сведения, а также в связи с тем, что у нее ранее уже были замечания и выговор, эти действия дали основания для утраты доверия. Считает, что указанные нарушения являются техническими бухгалтерскими ошибками, а чрезмерно суровое наказание за них вызваны личными неприязненными отношениями с руководством организации. Просит признать незаконными приказы об увольнении и прекращении трудового договора. Будучи не...

...законно уволенной, потеряла заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения в размере 6 565 рублей 80 копеек. Также просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в связи причиненными незаконным увольнением нравственными страданиями.

В судебном заседании истица Мелехова Т.А. исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула увеличила, просила взыскать утраченный заработок за период со дня увольнения по день рассмотрения дела судом в сумме 13788 рублей 18 копеек, в остальной части иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что за утрату доверия может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные и товарно-материальные ценности, бухгалтер (главный бухгалтер) к числу таких работников не относится.

Представитель ответчика Махина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Мелехова в нарушение должностной инструкции не исполняла надлежащим образом функции по контролю за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации, а именно: ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности. 3 октября было принято решение применить к Мелеховой Т.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за причинение виновных действий, вызвавших утрату доверия, о чем вынесен приказ № 108-К. На основании данного приказа был издан приказ № 109-К унифицированной формы Т-8 об увольнении Мелеховой Т.А.. Таким образом, на Мелехову Т.А. было наложено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Полагает, что умышленное завышение суммы среднемесячной заработной платы работника в справке, предоставляемой в центр занятости населения, из личной заинтересованности, давало основание для утраты доверия к истице и ее увольнения с работы.

Представитель третьего лица областного комитета профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указывает, что действия Мелеховой Т.А. правомерны, исковые требования поддержал.

Заслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Мелехова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в БУ СО КМР «Топорнинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на должность бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ранее (в течение трех месяцев) у Мелеховой Т.А. уже были замечание и выговор, и эти действия дают основание для утраты доверия к данному работнику, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в этот же день вынесен приказ об увольнении Мелеховой Т.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия к работнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Мелеховой Т.А., приказом № 36-К от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», представлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительной запиской, приказом № 98-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора Мелеховой Т.А. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей», приказом № 108-К от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказом № 109-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ). При этом Трудовым кодексом РФ (в частности, его ст. 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.09.2010 N 1091-О-О, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Между тем, помимо увольнения Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 192 в качестве дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, устанавливает замечание и выговор (часть первая), при этом в силу части пятой данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым предусмотрено, что увольнение работника - крайняя, наиболее жесткая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

При применении к работнику увольнения как меры дисциплинарного взыскания также следует иметь в виду необходимость соблюдения работодателем общих принципов юридической ответственности, вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством. К числу таких принципов относятся: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В силу действия этих принципов работодателю, выступающему ответчиком в споре о восстановлении на работе, необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о совершении дисциплинарного проступка уволенным работником, но и о том, что он, применяя такую меру взыскания, как увольнение, учитывал тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение было произведено без учета указанных обстоятельств, иск о восстановлении на работе может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Постановлением Совмина СССР от 24 января 1980 года № 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов» на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

Должностная инструкция бухгалтера БУ СО КМР «Топорнинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» не содержит обязанностей по обслуживанию товарных и денежных ценностей. Истец Мелехова Т.А. являлась единственным бухгалтером учреждения и фактически исполняла функции главного бухгалтера, что подтвердила в судебном заседании свидетель З.

Доводы представителя ответчика о том, что по должностной инструкции Мелехова Т.А. исполняла также обязанности кассира, правового значения не имеют, так как основанием увольнения послужило неправильное оформление ею справки о заработной плате работника, что входит в обязанности бухгалтера, а не кассира.

В соответствии с Трудовым Кодексом на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения работника.

Представитель ответчика Махина И.В. пояснила, что истица умышленно внесла недостоверные сведения в справку о заработной плате работника З., значительно завысив сведения о ее среднемесячной заработной плате, из личной заинтересованности или с целью «подставить» руководителя в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Однако доказательств, подтверждающих указанные факты, директор учреждения Махина И.В. не привела и суду не представила.

Как пояснила истица, она ошибочно указала в справке работника суммарную заработную плату за три месяца, не поделив эту сумму на количество месяцев. При этом какой-либо заинтересованности в представлении в центр занятости населения недостоверных сведений у нее не имелось. Данная справка не потребовалась З. и не была ею представлена в центр занятости населения.

Изложенные истицей обстоятельства подтвердила в суде свидетель З.

Ошибочное оформление справки о заработной плате, представляемой в центр занятости населения, одному работнику, не повлекшее для работодателя каких-либо неблагоприятных последствий, не является достаточным основанием для увольнения работника за утрату доверия. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Решение об увольнении Мелеховой Т.А. принято после того, как истица ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о предоставлении учебного отпуска для подготовки диплома и сдачи государственных экзаменов, что, как пояснила директор Махина И.В., явилось одной из причин для увольнения.

Работодателем при увольнении истицы не учтено, что она является одинокой матерью, одна воспитывает малолетнего ребенка.

Таким образом, суд полагает, что оснований для увольнения Мелеховой Т.А. по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ, у работодателя не имелось, принятая к ней мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения с работы не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, принципам соразмерности, справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на работе. Ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно расчету среднего заработка Мелеховой Т.А., представленному истицей, среднедневной заработок составляет 656,58 руб. Ответчиком расчет среднего заработка не представлен, оснований не доверять расчету, сделанному истицей, не имеется.

Заработная плата за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день восстановления на работе составляет: 21 (дней вынужденного прогула) х 656,58 руб. (среднедневной заработок) = 13788 руб. 18 копеек.

Обоснованы требования истицы о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. По смыслу закона причинение работнику в данном случае морального вреда предполагается и не требует доказывания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости с учетом положений, предусмотренных ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ.

Мелехова Т.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень страданий Мелеховой Т.А., связанных с потерей работы, её материальное положение, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с БУ СО КМР «Топорнинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелеховой Т.А. к бюджетному учреждению социального обслуживания Кирилловского муниципального района «Топорнинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» удовлетворить частично.

Восстановить Мелехову Т.А. на работе в бюджетном учреждении социального обслуживания Кирилловского муниципального района «Топорнинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с бюджетного учреждения социального обслуживания Кирилловского муниципального района «Топорнинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Мелеховой Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13 788 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с бюджетного учреждения социального обслуживания Кирилловского муниципального района «Топорнинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Мелеховой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова В.М.

Решение составлено: 5 ноября 2013 года

Судья: Смирнова В.М.

Копия верна:

Судья Смирнова В.М.

№ 2-313/2024

72RS0019-01-2023-004224-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 31 января 2024 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истцов Замятиной Л.А., представителя ответчика Шлыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетковой Н.Л., Пусева А.Л. к Администрации г. Тобольска о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнений, о включении в состав наследства после смерти П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, признании в порядке наследования права собственности за Щетковой Н.Л., Пусевым А.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доле каждому.

Требования мотивировали тем, что после смерти П. умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Открывшееся наследственное имущество, находящееся в собственности умершей П., не зарегистрировано в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии. В соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ Пусева Н.Л., П., действующая за себя и как представитель несовершеннолетнего Пусева А.Л., с одной стороны и П., с другой стороны, произвели между собой мену квартир, заключили договор, удостоверив его нотариусом. В силу п.3 Договора мены, в собственность П. и Пусева А.Л. переходит квартира по адресу: <адрес>, а Пусева Н.Л. получает деньги в сумме 19 000 000 (Девятнадцать миллионов) рублей при подписании настоящего договора. Согласно п.2, 3, 4 указанного договора мены, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. В соответствии с п.1 Договора мены, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала П. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время условия договора полностью исполнены сторонами. Указанным договором мены от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен момент приобретения Пусевым А.Л. права собственности на 1/2 долю на приобретаемое по договору имущество и указано, что П. и Пусев А.Л. приобретают право собственности на указанную квартиру после регистрации договора в бюро технической инвентаризации г.Тобольска. Данный договор подлежал регистрации в БТИ, однако, до настоящего времени переход права собственности на квартиру не зарегистрирован. По данным ГБУ Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хране...

...ния учетно-технической документации» спорная квартира принадлежит П. Сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества отсутствуют. В настоящее время выполнить требования ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» иначе, как в судебном порядке невозможно, в связи со смертью сторон – П. и П. Нотариус не может выдать свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах на вышеуказанное жилое помещение не имеется. Истцы фактически приняли наследственное имущество, приняли меры по его сохранению использованию, зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении. Споров и притязаний других лиц к наследственной массе наследодателя, в том числе на долю в данной квартире, не выявилось. В настоящее время спора о праве на указанное имущество между истцами и третьими лицами нет. Наследники умершего П. на квартиру не претендуют. Наследственные права на указанное наследственное имущество после смерти П. ими не оформлялось, так как обмен квартир по договору мены в ДД.ММ.ГГГГ состоялся, условия договора были выполнены сторонами. Включение в наследственную массу наследуемого имущества о признании права собственности на спорное имущество в силу закона необходимо для регистрации права собственности.

Истцы Щеткова Н.Л., Пусев А.Л. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Замятина Л.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на требованиях настаивала по изложенных в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Тобольск Шлыкова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица нотариус Мелехова Т.А., нотариус Оськина И.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Оськина И.И. просила дело рассмотреть в её отсутствие, с требованиями согласна.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение наследственным имуществом (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Как следует из свидетельства о смерти, П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Из свидетельств о заключении брака, о рождении следует, что П. приходится матерью истцам Щетковой Н.Л., Пусеву А.Л. (л.д. 24, 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ Пусева Н.Л., П., действующая за себя и как представитель несовершеннолетнего Пусева А.Л., с одной стороны и П., с другой стороны, заключили договор мены квартир, по условиям которого Пусева Н.Л., П., действующая за себя и как представитель несовершеннолетнего Пусева А.Л., обменяли принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>, на квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежащую П. на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор удостоверен нотариусом Мелеховой Т.А., зарегистрирован в реестре. Также в договоре оговорено, что договор подлежал регистрации в БТИ в соответствии со ст. 131 ГК РФ (л.д.23).

В силу п.2, 3 Договора мены, в собственность П. и Пусева А.Л. переходит квартира по адресу: <адрес>, а Пусева Н.Л. получает деньги в сумме 19 000 000 (Девятнадцать миллионов) рублей при подписании настоящего договора; расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

По сообщению нотариуса Оськиной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти П. умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело. Единственным наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства, является дочь наследодателя – Щеткова Н.Л. Сын наследодателя – Пусев А.Л. от наследства отказался. Заявлено наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (правоустанавливающий документ не зарегистрирован в органах БТИ и в органах регистрации права) (л.д. 43-46).

По данным ОАО «ТРИЦ», П., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Также в квартире по настоящее время зарегистрированы истцы Щеткова Н.Л. - с ДД.ММ.ГГГГ и Пусев А.Л. – с ДД.ММ.ГГГГ (л. д.29, 31, 32).

В Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из реестровой книги о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ГБУТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации», правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, значится П., на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Как установлено судом, наследодатель П. при жизни не зарегистрировала на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Доводы истцов о несении расходов по содержанию спорной квартиры подтверждаются квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., А. подтвердили факт принятия Щетковой Н.Л., Пусевым А.Л. наследства после смерти матери П.

Показания свидетелей последовательны, оснований не доверять им у суда нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы в установленном порядке приняли наследство, а представитель ответчика и третьи лица не представили возражения против требований, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследственного имущества П., умершей ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Признать за Щетковой Н.Л. (паспорт №), Пусевым А.Л. (паспорт №) право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери П., умершей ДД.ММ.ГГГГ по 1/4 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.