Меленберг Галина Николаевна

72RS0021-01-2023-002017-74

88-5552/2024

мотивированное определение

составлено 19.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2403/2023 по иску Воеводкиной Натальи Владимировны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Воеводкиной Натальи Владимировны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.12.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, представителя Воеводкиной Н.В. – Антуфьевой М.А., действующего на основании доверенности от 03.05.2023, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области - Михайлова А.И., действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воеводкина Н.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее также ответчик) о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъят...

...ы>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 150 кв.м.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее также здание), приобретенное на основании договора купли-продажи нежилого здания (магазина) от 24.11.2020, заключенного с Меленберг Галиной Николаевной. Продавец приобрел здание у ПО «Успенское» по договору купли-продажи от 15.12.1998 и получил по акту от 14.12.1998. Право собственности Меленберr Г.Н. признано на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 12.05.2020. Земельный участок под зданием также принадлежал Успенскому СРК согласно свидетельству 1001 от 16.04.1995 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, для размещения здания магазина. Действующим законодательством предусмотрена неразрывность перехода права собственности на здание вместе с земельным участком, исключения в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю не применимы. Право собственности на земельный участок, первоначально перешедшее к Меленберг Г.Н., в последующем перешло и к истцу.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04.08.2023 в удовлетворении исковых требований Воеводкиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воеводкиной Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воеводкина Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Департамент имущественных отношений Тюменской области представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании решения администрации Успенского сельсовета №8 от 16.03.1994 Успенскому СРК предоставлен земельный участок, площадью 150 кв.м для размещения здания магазина, в подтверждение чего 16.04.1995 выдано свидетельство № 1001 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей.

15.12.1998 между потребительским обществом «Успенское» и Меленберг Г.Н. заключен договор купли-продажи здания за указанную в договоре цену 18 000 руб. 14.12.1998 между ПО «Успенское» и Меленберг Г.Н. подписан акт приема-передачи основных средств № 11, по которому Меленберг Г.Н. приняла здание.

Согласно вступившему в законную силу решению Тюменского районного суда Тюменской области от 06.11.2018 по делу № 2-2333/2018 Меленберг Г.Н. отказано в признании права собственности на земельный участок, ранее предоставленный Успенскому СРК в бессрочное (постоянное) пользование площадью 0, 015 га согласно свидетельству № 1002.

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.05.2020 по делу № 2-824/2020 признано право собственности Меленберг Г.Н. на нежилое здание. Названным решением также установлено, что Меленберг Г.Н. является пайщиком ПО «Успенское» (протокол общего собрания пайщиков Успенского СРК от 10.04.1998).

Из справки администрации Успенского сельсовета Тюменского района Тюменской области от 26.07.1995 следует, что Успенский совхозрабкооп Тюменского района Тюменской области является единственным владельцем магазина № 1 в <данные изъяты>. Также администрацией Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области выдана правка от 04.09.2019 о том, что нежилое здание (магазин № 1) с земельным участком, имевшее ранее адрес: <данные изъяты>, в настоящее время в связи с упорядочением адресного хозяйства территории муниципального образования имеет адрес: <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола собрания Совета ПО «Успенское» от 03.12.1998 постановлено продать здание. 15.12.1998 между потребительским обществом «Успенское» и Меленберг Г.Н. заключен договор купли-продажи здания по цене 18 000 руб. Меленберг Г.Н. оплату по договору купли-продажи произвела в полном объеме (квитанции к приходным кассовым ордерам № 503 от 21.12.1998, № 514 от 23.12.1998, № 538 от 28.12.1998, № 68 от 11.01.1999).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2020 следует, что потребительское общество «Успенское» прекратило свою деятельность 25.01.2007 в связи с ликвидацией.

Судом также установлено, что здание в муниципальной собственности Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области не значится, что подтверждается справкой администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 05.09.2019 № 762.

Также на основании справки администрации Тюменского муниципального района объекты недвижимого имущества (здание, земельный участок под зданием) в реестре муниципального имущества муниципального образования Тюменский муниципальный район не значатся.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2019, здание с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, наименование: магазин, с площадью 34,3 кв.м, имеет статус ранее учтенное, состоит на государственном кадастровом учете».

24.11.2020 между Меленберг Г.Н. и Воеводкиной Н.В. заключен договор купли-продажи здания, общей площадью 34,3 кв.м.

Право собственности Воеводкиной Н.В. на нежилое здание магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 60,2 кв.м, зарегистрировано в ЕГРН 07.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2023.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Успенка, Воеводкина Н.В. обратилась за проведением кадастровых работ. Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 162 кв.м, что не противоречит действующему законодательству (не более 10% от декларативной площади). На уточняемом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, истцом представлено сообщение кадастрового инженера ООО «Тюмгеоресурс» Жальских И.Г. о том, что межевой план подготовлен для суда, для признания права собственности на земельный участок, используемый под объектом капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, фактической площадью 162 кв.м, необходим для использования и эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> (наименование нежилого здания – магазин).

Разрешая заявленные Воеводкиной Н.В. требования, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.5, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства, учитывая ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, установив, что до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок Меленберг Г.Н., предшественнику истца на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся, первоначальным правообладателем земельного участка являлось юридическое лицо, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на обстоятельства дела, выводы судов, указания на то, что суд неправомерно указал на преюдициальное значение решения суда по делу № 2-2333/2018, право собственности Меленберг Г.Н. на нежилое здание признано решением суда от 12.05.2020, однако ее право возникло до вступления в законную силу решения в законную силу, факт его признания в 2020 году не исключает наличия у нее права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указанное право пользования перешло Воеводкиной Н.В. при заключении договора купли-продажи от 24.11.2020 с Меленберг Г.Н., на момент обращения с настоящим иском данное право находилось у истца как у физического лица, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании истцом существа спорных правоотношений, направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

Правомерно руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что первоначальным правообладателем земельного участка являлось юридическое лицо, ни правопредшественнику истца - Меленберг Г.Н., ни истцу земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся, право собственности Меленберг Г.Н. на здание признано только решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.05.2020 по делу № 2-824/2020, при этом ранее вступившим в законную силу судебным актом Меленберг Г.Н. отказано в признании права собственности на спорный земельный участок, доказательств возникновения права истца на участок не представлено, истец не относится к числу лиц, которым земельный участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование положениями действующего (как на момент покупки спорного помещения правопредшественником, так и на настоящий момент) земельного законодательства, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца не имеется. Ссылка истца на положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» мотивированно отклонена судебной коллегией с учетом того, что земельный участок до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для признания данных доводов свидетельствующими о необходимости отмены правильных по существу судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Воеводкиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 72RS0<.......>-74

Дело № 33-6648/2023 (№ 2-2403/2023)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

судей Халаевой С.А., Завьяловой А.В.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воеводкиной <.......> в лице представителя Антуфьевой <.......> на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 4 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воеводкиной <.......> к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Туребаевой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воеводкина Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений <.......> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> тракт, <.......>, кадастровый <.......>, площадью 150 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: <.......> тракт, <.......>, кадастровый <.......>, приобретенное на основании договора купли-продажи нежилого здания (магазина) от <.......>, заключенного с Меленберг Г.Н., которой в свою очередь здание приобретено у ПО «Успенское» по договору купли-продажи от <.......> и передано по акту от 14.12.1998. Право собственности за Меленберr Г.Н. признано на основании решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12.05.2020. Земельный участок под строением также принадлежал Успенскому СРК, согласно свидетельству 1001 от 16.04.1995 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, для размещен...

...ия здания магазина. Действующим законодательством предусмотрена неразрывность перехода права собственности на здание вместе с земельным участком, исключения, закрепленные в пункте 4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому случаю не применимы. Полагает, что право собственности на земельный участок первоначально перешедшее к Меленберг Г.Н., в последующем перешло и к истцу.

Определением суда от 9 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Меленберг Г.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Воеводкиной Н.В. – Антуфьева М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений <.......> - ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Истец Воеводкина Н.В., представитель третьего лица администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, третье лицо Меленберг Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Воеводкина Н.В., в апелляционной жалобе представитель истца Антуфьева М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы, повторяя доводы иска, указывает на нарушение судом норм материального права, не применение положений о действии закона во времени, а также применении недействующей редакции п.9.1 Федерального закона № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающей предоставлению гражданину земельного участка в собственность под условием его назначения для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства и которая по существу послужила основанием для отказа в требованиях. В то время, как действующей редакцией закона не предусмотрено каких-либо ограничений для признания за гражданином права собственности на участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, при заключении договора купли-продажи между Меленберг Г.Н. и Воеводкиной Н.В. 24.11.2020, ей перешли права на земельный участок под зданием от Меленберга Г.Н. в объеме, необходимом для обслуживания здания, который она вправе получить в собственность.

В отзыве на апелляционную жалобу директор Департамента имущественных отношений Тюменской области Киселев А.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Туребаева А.Н., действующая по доверенности от <.......> (л.д. 212), доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения администрации Успенского сельсовета <.......> от <.......> Успенскому СРК предоставлен земельный участок, площадью 150 кв.м. для размещения здания магазина, в подтверждение чего <.......> выдано свидетельство <.......> на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.41).

<.......> между Потребительским обществом «Успенское» и Меленберг Г.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> тракт, <.......>, за указанную в договоре цену 18 000 рублей. <.......> между ПО «Успенское» и Меленберг Г.Н. подписан акт приема-передачи основных средств № 11, по которому Меленберг Г.Н. приняла нежилое помещение кирпичного исполнения по адресу: <.......> тракт, <.......> (л.д.142-144).

Решением Тюменского районного суда <.......> от <.......> за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание (магазин), с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......> тракт, <.......> (л.д.23-26).

Названным решением установлено, что «ФИО2 является пайщиком ПО «Успенское», что подтверждается протоколом общего собрания пайщиков Успенского СРК от <.......>.

Согласно справке администрации Успенского сельсовета <.......> от <.......> Успенский совхозрабкооп <.......> является единственным владельцем магазина <.......> в <.......> тракт, 29. Как указано в справке администрации Успенского муниципального образования <.......> от <.......> нежилое здание (магазин <.......>) с земельным участком, имевшее ранее адрес: <.......> тракт, <.......>, в настоящее время, в связи с упорядочением адресного хозяйства территории муниципального образования, имеет адрес: <.......> тракт, <.......>.

Согласно выписке из протокола собрания Совета ПО «Успенское» от <.......> постановлено продать нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> тракт, <.......>.

15 декабря 1998 года между Потребительским обществом «Успенское» и Меленберг Г.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> тракт, <.......>, за указанную в договоре цену 18 000 рублей.

Истец Меленберг Г.Н. оплату по договору купли-продажи произвела в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <.......> Потребительское общество «Успенское» прекратило свою деятельность <.......> в связи с ликвидацией.

Судом также установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <.......> тракт, <.......>, в муниципальной собственности Успенского муниципального образования <.......> не значится, что подтверждается справкой администрации Успенского муниципального образования <.......> от <.......> <.......>.

Также на основании справки администрации Тюменского муниципального района объекты недвижимого имущества (нежилое здание, земельный участок под нежилым зданием), расположенные по адресу: <.......> тракт, <.......>, в реестре муниципального имущества муниципального образования Тюменский муниципальный район не значатся.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <.......>, здание с кадастровым номером <.......>, назначение: нежилое, наименование: магазин, с площадью 34,3 кв.м., имеет статус ранее учтенное, состоит на государственном кадастровом учете».

Нежилое помещение – здание магазина, расположенное по адресу: <.......> тракт, <.......>, поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером <.......>, что подтверждается копией реестрового дела (л.д.45-97).

24 ноября 2020 года между Меленберг Г.Н. и Воеводкиной Н.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания (магазина), кадастровый <.......>, находящегося по адресу: <.......> тракт, <.......>, общей площадью 34,3 кв.м. (л.д.11-13).

Право собственности Воеводкиной Н.В. на нежилое здание магазина с кадастровым номером <.......>, площадью 60,2 кв.м., по адресу: <.......> тракт, <.......>, зарегистрировано в ЕГРН <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......> (л.д.105-107).

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, ФИО3 обратилась за проведением кадастровых работ.

Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 162 кв.м., что не противоречит действующему законодательству (не более 10% от декларативной площади). На уточняемом земельном участке с кадастровым номером <.......> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <.......> (л.д.121-146).

Кроме того, истцом представлено сообщение кадастрового инженера ООО «Тюмгеоресурс» ФИО11 о том, что межевой план подготовлен для суда, для признания права собственности на земельный участок, используемый под объектом капитального строительства с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......> тракт, <.......>. Земельный участок с кадастровым номером <.......>, фактической площадью 162 кв.м., необходим для использования и эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером <.......> (наименование нежилого здания – магазин).

Разрешая заявленные Воеводкиной Н.В. требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 39.3, 39.5, 39.20, Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, установив, что до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок гражданину не предоставлялся, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок на основании решения администрации Успенского сельсовета №8 от 16.03.1994 для размещения здания магазина предоставлен Успенскому СРК, что установлено в законную силу судебным актом от 12.05.2020 и не оспаривалось истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В обоснование исковых требований и в доводах апелляционной жалобы истец указывала, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание, принадлежало Успенскому СРК на праве бессрочного (постоянного) пользования землей в силу свидетельства № 1001 от 16.04.1995, выданным на основании решения Администрации Успенского сельсовета №8 от 16 марта 1994 года.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент приобретения первоначальным собственником права на здание) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 г.

В действующей с 1 марта 2015 г. редакции указанного пункта статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило, и указано, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 г. в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными названным абзацем, до 1 января 2016 г. по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Федерального закона.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения право собственности на здании) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 г., и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Таким образом, земельный участок гражданину Меленберг Г.Н., предшественнику истца, до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования свидетельством или другим документом, устанавливающим ли удостоверяющим право гражданина на земельный участок, не предоставлялся, первоначальным правообладателем земельного участка являлось юридическое лицо, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности истца на земельный участок.

Кроме того, прежний правообладатель нежилого помещения Меленберг Г.Н., ранее уже обращалась в суд с аналогичными требованиями о признании за ней права собственности на земельный участок под магазином к Администрации Успенского муниципального образования <.......>, Департамент имущественных отношений <.......> был привлечён участию в деле третьим лицом. Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда <.......> от <.......> в удовлетворении требований ФИО2, отказано по аналогичным основаниям.

В силу ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку истец Воеводкина Н.В. является правопреемником Меленберг Г.Н. вышеназванное решение суда имеет для нее преюдициальное значение.

Доводы жалобы истца о наличии у нее права на пользование участком, выводы суда не опровергают, поскольку само по себе право пользование участком не поражает у истца права приобретения земельного участка в собственность в обход процедуры, установленной действующим законодательством.

Доводы жалобы истца о применении судом первой инстанции пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в недействующей на момент рассмотрения спора редакции основанием к отмене обжалуемого решения также не являются, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый истцом земельный участок до введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации гражданину не предоставлялся. Истец Воеводкина Н.В. не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является для нее ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемств.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воеводкиной <.......> в лице представителя Антуфьевой <.......>, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2023 года.

Дело № 33-2808/2019

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Меленберг Галины Николаевны на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Калеменева Дмитрия Лаврентьевича, в лице представителя по доверенности Чистякова П.А., о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест на нежилое здание, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>;

Установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>.

Определение приводится в исполнение немедленно.

Копию определения направить сторонам – для сведения, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – для исполнения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Меленберг Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области либо Управление) о признании права собственности на нежилое здание, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, и земельный участок, площадью <.......> кв.м., кадастровый но...

...мер <.......>, находящийся по указанному выше адресу.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2018 года исковое заявление Меленберг Г.Н. удовлетворено частично, при этом за истицей признано право собственности на спорное строение, расположенное по адресу: <.......>.

Мотивированное решение по данному делу составлено 13 ноября 2018 года (том 1 л.д. 155-159).

18.01.2019г. Калеменев Д.Л., не привлеченный к участию в указанном деле, действующий в лице представителя Чистякова П.А., подал в Тюменский районный суд Тюменской области апелляционную жалобу на решение суда от 06 ноября 2018 года, приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного судебного постановления.

В вышеуказанном ходатайстве Калеменев Д.Л. ссылался на то, что о принятом судом решении ему стало известно только 16.01.2019г., тогда как данное судебное постановление нарушает его права на приобретение в собственность арендуемого у Администрации спорного нежилого помещения, поскольку истица представила суду фальсифицированный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 05 марта 2019 года ходатайство Калеменева Д.Л. удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.05.2019г. вышеуказанное определение оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу.

11 марта 2019 года Калеменев Д.Л., действующий в лице представителя Чистякова П.А., обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, при этом Калеменев Д.Л. просил наложить арест на спорное нежилое здание и запретить истице, а также МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, совершать действия по отчуждению данного объекта недвижимости. Заявление мотивировано тем, что Меленберг Г.Н., по имеющимся у Калеменева Д.Л. сведениям, предпринимает меры по продаже указанного недвижимого имущества, тогда как постановленным судом решением нарушены права Калеменева Д.Л. на аренду данного здания с его последующим выкупом в собственность.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истица.

В частной жалобе Меленберг Г.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска не могут быть приняты после вынесения судом решения, что имеет место в рассматриваемом случае. Кроме того, по мнению истицы, Калеменевым Д.Л. не было предъявлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу Калеменев Д.Л., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление Калеменева Д.Л., и, принимая меры в виде наложения ареста на нежилое здание, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, и в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия признает данные выводы судьи первой инстанции правильными.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1-3 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, при этом данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание часть 4 статьи 1 указанного выше кодекса, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона должны применяться и при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска по заявлению лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как свидетельствуют материалы дела, не привлеченный к участию в деле Калеменев Д.Л. подал апелляционную жалобу на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2018 года, при этом пропущенный процессуальный срок Калеменеву Д.Л. восстановлен.

В апелляционной жалобе и в заявлении о принятии мер по обеспечению иска Калеменев Д.Л. ссылается на то, что договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <.......>, заключенный 01 ноября 1998 года между Потребительским обществом «Успенское» и Меленберг Г.Н., предъявленный истицей, на основании которого судом за Меленберг Г.Н. признано право собственности на данный объект недвижимости, является фиктивным, при этом постановленным судом решением нарушаются права Калеменева Д.Л. на реализацию преимущественного права на приобретение указанного нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности Администрации и в пользовании Калеменева Д.Л. (том 1 л.д. 166-170, 189-193).

Следовательно, данное нежилое помещение является предметом возникшего между Меленберг Г.Н. и Калеменевым Д.Л. спора, при этом Калеменев Д.Л. против удовлетворения иска возражает.

Поскольку в период рассмотрения апелляционной жалобы Калеменева Д.Л. истица может произвести отчуждение указанного объекта недвижимости, тогда как в случае отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Меленберг Г.Н. данное обстоятельство затруднит или сделает невозможным исполнение указанного решения суда, и, соответственно, реализацию Калеменевым Д.Л. своих прав, судья правомерно принял оспариваемые истицей меры в виде ареста на спорную недвижимость и в виде наложения запрета на совершение в отношении нее регистрационных действий.

Утверждения частной жалобы о том, что Калеменевым Д.Л. не предъявлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие мер затруднит исполнение решения суда, не могут служить поводом к отмене определения судьи.

Принятие судьей обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права на тот случай, когда лицо, участвующее в деле, будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является одно лишь предположение, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а не наличие реальной, то есть существующей, угрозы неисполнения судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что избранные судьей меры не нарушают прав истицы, не лишают ее права собственности на арестованное имущество, а лишь временно ограничивают права по распоряжению им.

Более того, в случае оставления судебной коллегией апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица Калеменева Д.Л. без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», избранные судьей меры подлежат безусловной отмене.

Ссылки частной жалобы на то, что обеспечительные меры не могут быть приняты после вынесения судом решения, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как меры по обеспечению искового заявления могут быть приняты судом во всяком положении дела (статья 139 ГПК РФ).

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Меленберг Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-2807/2019

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Меленберг Галины Николаевны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство Калеменева Дмитрия Лаврентьевича удовлетворить.

Восстановить Калеменеву Дмитрию Лаврентьевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 6 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Меленберг Галины Николаевны к Администрации Успенского муниципального района Тюменского района Тюменской области о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Меленберг Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области либо Управление) о признании права собственности на нежилое здание, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, и земельный участок, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, находящийся по указанному выше адресу.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2018 года исковое заявление Меленберг Г.Н. удовлетворено частично, при этом за истицей признано право собстве...

...нности на спорное строение, расположенное по адресу: <.......>. Мотивированное решение по данному делу составлено 13 ноября 2018 года (том 1 л.д. 155-159).

18.01.2019г. Калеменев Д.Л., не привлеченный к участию в указанном деле, действующий в лице представителя Чистякова П.А., подал в Тюменский районный суд Тюменской области апелляционную жалобу на решение суда от 06 ноября 2018 года, приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного судебного постановления.

В вышеуказанном ходатайстве Калеменев Д.Л. ссылался на то, что о принятом судом решении ему стало известно только 16.01.2019г., тогда как данное судебное постановление нарушает его права на приобретение в собственность арендуемого у Администрации спорного нежилого помещения, поскольку истица представила суду фальсифицированный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Калеменева Д.Л. – Чистяков П.А. на удовлетворении ходатайства своего доверителя настаивал.

Представитель истицы Шапорева А.Р. против удовлетворения ходатайства возражала.

Ходатайство было рассмотрено в отсутствие Калеменева Д.Л., истицы Меленберг Г.Н., представителей ответчиков Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области и представителей третьих лиц – Департамента имущественных отношений Тюменской области и МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истица.

В частной жалобе Меленберг Г.Н. просит об отмене определения суда и отказе в удовлетворении ходатайства. По утверждению истицы, доводы Калеменева Д.Л. о том, что ему о принятом решении стало известно только 16 января 2019 года доказательствами не подтверждены, так как им уже с 09.04.2018г. велся мониторинг поступления в суд иска Меленберг Г.Н., при этом Калеменев Д.Л. с заявлениями к суду о привлечении его к участию в деле в порядке статей 42, 43 ГПК РФ не обращался. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что Калеменев Д.Л. желает завладеть имуществом, которое ему не принадлежало и не принадлежит.

В возражениях на частную жалобу Калеменев Д.Л., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство Калеменева Д.Л. о восстановлении пропущенного установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2333/2018, суд первой инстанции исходил из того, что Калеменев Д.Л. пропустил указанный срок по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Калеменев Д.Л. к участию в деле по исковому заявлению Меленберг Г.Н. к Администрации, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <.......>, не привлекался и копия постановленного по делу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2018 года в адрес Калеменева Д.Л. судом не направлялась.

Из поданного Калеменевым Д.Л. ходатайства следует, что о вышеуказанном решении суда ему стало известно только 16.01.2019г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба была подана Калеменевым Д.Л. 18 января 2019 года, то есть в течение месяца с момента, когда ему стало известно о постановленном судом решении (том 1 л.д. 166-170).

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не предъявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, законных оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Калеменевым Д.Л. с 09.04.2018г. уже велся мониторинг поступления в суд иска Меленберг Г.Н., судебная коллегия признает голословными.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Калеменева Д.Л. информации о нахождении в производстве Тюменского районного суда Тюменской области настоящего дела до 16.01.2019г., утверждения частной жалобы о том, что Калеменев Д.Л. с заявлениями к суду о привлечении его к участию в деле в порядке статей 42, 43 ГПК РФ не обращался, не могут служить поводом к отмене обжалуемого истицей определения.

Ссылки частной жалобы на то, что права Калеменева Д.Л. принятым решением не нарушены, при этом Калеменев Д.Л. желает завладеть имуществом, которое ему не принадлежало и не принадлежит, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку вопрос о том, нарушены ли данным судебным постановлением какие-либо права Калеменева Д.Л. подлежит разрешению судебной коллегией только при рассмотрении его апелляционной жалобы, а не при решении вопроса о восстановлении не привлеченному к участию в деле Калеменеву Д.Л. пропущенного процессуального срока на ее подачу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В частной жалобе не приведено доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Меленберг Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-4000/2019

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Калеменева Дмитрия Лаврентьевича, действующего в лице представителя Чистякова П.А,, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Меленберг Галины Николаевны удовлетворить частично.

Признать за Меленберг Галиной Николаевной право собственности на нежилое здание, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>.

В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения Калеменева Д.Л. и его представителя Михайлова В.Е., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Шапоревой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Меленберг Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области либо Управление) о признании права собственности на объекты недвижимости. Требования мотивированы тем, что 01 ноября 1998 года между истицей и Потребительским обществом «Успенское», с учетом дополнительного соглашения от 10.11.1998г., был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, по цене 16 000 руб. По утверждению Меленберг Г.Н., свои обязательства по вышеуказанной сделке она исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, при этом ис...

...тица владеет данным имуществом, тогда как государственная регистрация права собственности на объект недвижимости за Меленберг Г.Н. не произведена ввиду не предоставления Потребительским обществом «Успенское» в Управление необходимых для этого документов и последующей ликвидации общества. С учетом изложенного, истица просила признать за ней право собственности на нежилое здание, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, и земельный участок, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, находящийся по указанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Шапорева А.Р. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области Ахмедова А.С. в судебном заседании просила суд разрешить спор по-своему усмотрению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Меленберг Г.Н., представителей ответчика Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области и представителя третьего лица – МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Калеменев Д.Л.

В апелляционной жалобе Калеменев Д.Л., действующий в лице представителя Чистякова П.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на то, что постановленным решением судом разрешен вопрос о его правах в отношении спорного нежилого здания. По утверждению Калеменева Д.Л., с 2017 года он по устной договоренности с Меленберг Г.Н. занимает данное нежилое помещение в отсутствие заключенной с истицей письменной сделки. Поскольку Меленберг Г.Н. собственником указанной недвижимости не является, Калеменев Д.Л. полагает, что он фактически арендует объект недвижимости у Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, поэтому имеет право на последующее приобретение здания в свою собственность на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению Калеменева Д.Л., данное судебное постановление нарушает его право на приобретение в собственность арендуемого у Администрации нежилого помещения. Калеменев Д.Л. считает, что он должен был быть привлечен к участию в деле как соистец либо третье лицо. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Меленберг Г.Н. в обоснование своих требований суду был представлен фальсифицированный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, поскольку он составлен позднее срока, в нем указанного.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Меленберг Г.Н., действующая в лице представителя Шапоревой А.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Управление Росреестра по Тюменской области, действующий в лице представителя Киселёвой Н.Н., просит разрешить апелляционную жалобу по усмотрению суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционную жалобу Калеменева Д.Л. следует оставить без рассмотрения по существу.

Частично удовлетворяя требования Меленберг Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что у истицы на основании заключенного 01 ноября 1998 года с Потребительским обществом «Успенское» договора купли-продажи возникло право собственности на нежилое здание, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

О том, что постановленным судом решением разрешен вопрос о правах Калеменева Д.Л. в отношении указанного объекта недвижимости, заявил непосредственно Калеменев Д.Л., а потому именно он и должен доказать данное обстоятельство.

Между тем, доказательств о наличии у Калеменева Д.Л. какого-либо права в отношении указанного нежилого здания не имеется, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что Калеменев Д.Л. фактически арендует данный объект недвижимости у Администрации, судебная коллегия признает голословными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нежилое здание, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, на балансе Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области не состоит и в муниципальной собственности не значится (том 1 л.д. 66).

Договора аренды в отношении указанного объекта недвижимости между Администрацией и Калеменевым Д.Л. последним не предъявлено.

То обстоятельство, что Калеменев Д.Л. обратился в Администрацию Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области с заявлением о приобретении права собственности на спорное нежилое помещение, к числу юридически значимых не относится.

Более того, как следует из апелляционной жалобы, данное нежилое здание Калеменев Д.Л. с 10.09.2017г. арендует у Меленберг Г.Н. по устной между ними договоренности, за что вносит истице соответствующую плату (статья 68 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает права Калеменева Д.Л. на приобретение в собственность арендуемого у Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области спорного объекта недвижимостия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Калеменев Д.Л. должен был быть привлечен к участию в деле как соистец либо третье лицо, являются необоснованными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи между Меленберг Г.Н. и Потребительским обществом «Успенское» составлен позднее срока, в нем указанного, поэтому данный документ является сфальсифицированным, надлежащими письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем указанные утверждения внимания судебной коллегии не заслуживают.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в силу части 1 статьи 21, статьи 33, части 2 статьи 45, части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 144 УПК РФ Калеменев Д.Л. вправе сообщить в Следственное управление СК РФ по Тюменской области о наличии в действиях Меленберг Г.Н. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле) для проведения соответствующей проверки.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и для последующей отмены обжалуемого решения согласно требованиям пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Ввиду того, что принятым судом первой инстанции решением вопрос о правах и обязанностях Калеменева Д.Л., не привлеченного к участию в деле, разрешен не был, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Калеменева Дмитрия Лаврентьевича, действующего в лице представителя Чистякова П.А., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2018 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 72RS0021-01-2023-002017-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 августа 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании письменной доверенности от 03 мая 2023 года, представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО7, действующей на основании письменной доверенности №-Д от 16 июня 2023 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлевой А.А., при секретарях Мальцеве И.В., Деркач А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2403/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок, мотивировав требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, к/н №.

Данное нежилое помещение было приобретено истцом на основании Договора купли-продажи нежилого здания (магазина) от 24 ноября 2020 года у ФИО1

В свою очередь право собственности у ФИО10 возникло на основании решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12.05.2020 года, которым за ней признано право собственности на нежилое здание.

Тем не менее, по кaкoй-тo причине вопрос о признании права собственности на земельный участок, находящийся под зданием, остался не решенным. В настоящее время ис...

...тец не может полноценно управлять своей собственностью без оформленного права собственности на земельный участок.

Данное здание было приобретено ФИО1 у ПО «Успенское» по договору купли-продажи от 15 декабря 1998 года и передано по акту от 14 декабря 1998 года.

Земельный участок под строением также принадлежал Успенскому СРК, согласно свидетельству № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, для размещения здания магазина.

На настоящий момент земельный участок стоит декларативно на кадастровом учете с номером №.

Действующим законодательством предусмотрена неразрывность перехода права собственности на здание вместе с земельным участком, исключения, закрепленные в пункте 4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому случаю не применимы. Полагает, что право собственности на земельный участок сначала перешло к ФИО1, а в последующем и к истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 150 кв.м.

09 июня 2023 года определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Успенского муниципального образования <адрес>, ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что поскольку договор купли-продажи здания магазина был заключен между ФИО1 и ПО «Успенское» 15 декабря 1998 года, то и законодательство при разрешении заявленных требований необходимо применять действовавшее в период 1998 года, т.е. на момент возникновения правоотношений между ФИО1 и ПО «Успенское». В силу действовавшего на тот момент законодательства, если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. Таким образом, ФИО1 с момент заключения договора купли-продажи от 15 декабря 1998 года перешло право постоянного бессрочного пользования на данный земельный участок, а в последующем право перешло ФИО2, как к собственнику здания магазина.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.113-116), суду пояснила, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание, был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ПО «Успенское», которое ликвидировано 25 января 2007 года; истец с целью оформления прав на земельный участок в Департамент не обращалась. Право собственности ФИО1 на нежилое здание, которое было приобретено истцом у последней по договору купли-продажи нежилого здания (магазина) от 24 ноября 2020 года, возникло на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2020 года по делу №2-824/2020.

Представитель третьего лица администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения № от 16.03.1994 года администрации Успенского сельсовета Успенскому СРК предоставлен земельный участок, площадью 150 кв.м. для размещения здания магазина, в подтверждение чего 16.04.1995 года выдано свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.41).

15 декабря 1998 года между Потребительским обществом «Успенское» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, за указанную в договоре цену 18 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 1998 года между ПО «Успенское» и ФИО1 подписан акт приема-передачи основных средств №, по которому истец приняла нежилое помещение кирпичного исполнения по адресу: <адрес> тракт, <адрес> (л.д.142-144).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2020 года за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание (магазин), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> тракт, <адрес> (л.д.23-26). При этом, судом установлено, что «ФИО1 является пайщиком ПО «Успенское», что подтверждается протоколом общего собрания пайщиков Успенского СРК от 10.04.1998. Согласно справке администрации Успенского сельсовета Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Успенский совхозрабкооп Тюменского района Тюменской области является единственным владельцем магазина № в <адрес> <адрес>. Как указано в справке администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 04.09.2019 нежилое здание (магазин №) с земельным участком, имевшее ранее адрес: <адрес> тракт, <адрес>, в настоящее время, в связи с упорядочением адресного хозяйства территории муниципального образования, имеет адрес: <адрес> тракт, <адрес>. Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола собрания Совета ПО «Успенское» от 03.12.1998 постановлено продать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Из материалов дела также видно, что 15 декабря 1998 года между Потребительским обществом «Успенское» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, за указанную в договоре цену 18 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 1998 года между ПО «Успенское» и ФИО1 подписан акт приема-передачи основных средств №, по которому истец приняла нежилое помещение кирпичного исполнения по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Как следует из обстоятельств дела, истец ФИО1 оплату по договору купли-продажи произвела в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 21.12.1998, № от 23.12.1998, № от 28.12.1998, № от 11.01.1999. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Потребительское общество «Успенское» ликвидировано. Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, в муниципальной собственности Успенского муниципального образования <адрес> не значится, что подтверждается справкой администрации Успенского муниципального образования <адрес> от 05.09.2019 №. Также на основании справки администрации Тюменского муниципального района объекты недвижимого имущества (нежилое здание, земельный участок под нежилым зданием), расположенные по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального образования Тюменский муниципальный район не значатся. Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2019, здание с кадастровым номером № назначение: нежилое, наименование: магазин, с площадью 34,3 кв.м., имеет статус ранее учтенное, состоит на государственном кадастровом учете».

Потребительское общество «Успенское» прекратило свою деятельность 25 января 2007 года в связи с ликвидацией.

Нежилое помещение – здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждается копией реестрового дела (л.д.45-97).

24 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого здания (магазина), кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м. (л.д.11-13).

ФИО2 с 07 декабря 2020 года является собственником нежилого здания магазина с кадастровым номером №, площадью 60,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107).

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО2 обратилась за проведением кадастровых работ.

Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 162 кв.м., что не противоречит действующему законодательству (не более 10% от декларативной площади). На уточняемом земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № (л.д.121-146).

Кроме того, истцом представлено сообщение кадастрового инженера ООО «Тюмгеоресурс» ФИО8 о том, что межевой план подготовлен для суда, для признания права собственности на земельный участок, используемый под объектом капитального строительства с кадастровым номером № с адресным описанием <адрес> тракт, <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, фактической площадью 162 кв.м., необходим для использования и эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером № (наименование нежилого здания – магазин).

Основания возникновения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является установление наличия у истца права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

С 1 марта 2015 года случаи бесплатного предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность установлены статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условия приобретения земельного участка в собственность бесплатно предусмотрены положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 4 статьи 3 указанного Закона гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, не указано право, на основании которого предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, данный земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Таким образом, действующее законодательство содержит конкретные основания предоставления земельного участка в собственность физического лица бесплатно (статья 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.7 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), а также предусматривает возможность регистрации за физическим лицом права собственности на земельный участок без принятия соответствующего решения о выделении земельного участка (пункты“4, 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных действующим законодательством оснований для бесплатного приобретения истцом ФИО2 прав на земельный участок суд не усматривает, поскольку право собственности на жилой дом было зарегистрировано за истцом только 07 декабря 2020 года.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан определяется главой V.1 Земельного кодекса и предусматривает передачу такого земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем здания, на основании договора купли-продажи, заключаемого без торгов. По общему правилу, такие участки передаются за плату.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Таким образом, право собственности истца на спорный земельный участок как собственника расположенного на нем объекта недвижимости в силу вышеприведенных норм земельного законодательства может возникнуть исключительно на основании договора, заключенного с публичным собственником.

Следуя установленной законом процедуре предоставления земельного участка в собственность, принципу платности приватизации земли, в отсутствие доказательств наличия оснований для предоставления истцу земельного участка в собственность бесплатно, суд пришел к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на земельный участок не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2023 года.

Судья Р.А. Маркова