Меленовский Федор Иванович

Дело № 2-3413/2019

27RS0003-01-2019-006831-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

с участием представителя истца Колесова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2ёдору ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в его польз взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскано <данные изъяты> рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие долговых обязательств ФИО2 перед ним на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, момент востребования суммы долга ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика о продаже автомобиля третьему лицу. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга в размере 432 870 рублей. Согласно информации, содержащейся в праве по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Остаток суммы долга составляет 213 914 рублей 45 коп. В августе месяце 2013 г. он обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с исковыми требованиями к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с выплаченных ответчиком денежных сумм по исполнительному производству за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по делу № исковые требования истца удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, судебн...

...ыми приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство. Однако, на момент вынесения судебного решения остаток суммы долга составлял 213 914 рублей 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ долг был полностью погашен в связи с реализацией имущества должника на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем он считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 213 914 руб. 45 коп. (остаток долга) за период времени пользования этой суммой ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для составления необходимой документации он обратился к юристу и оплатил его услуги, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченными квитанциями. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 097 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом через представителя были уточнены заявленные требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Данные уточнения приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства ходатайств не представлено, согласно письменного ходатайства от истца последний просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ). Судебные извещения вернулись за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения, что приравнивается к отказу от принятия судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N). В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, вся информация о движении по делу размещена в общем доступе на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в информационно –телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах дела, исходя из ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч.2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.5).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: долг в размере 427000 рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что для подтверждения ранее взятых в долг денежных сумм, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена новая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО2, подтвердил взятие у истца ФИО1 в долг денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Из указанной расписки также следует, что ФИО2 обязался возвратить ФИО1 <данные изъяты> руб., которые были вложены последним при покупке ФИО2 автомобиля Ленд Крузер Прадо ДД.ММ.ГГГГ года, сроком возврата заемных средств после продажи автомобиля Ленд Крузер Прадо ФИО2, который был продан третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ. Наличие долговых обязательств ФИО2 на <данные изъяты> руб. перед ФИО1 нашло свое подтверждение путем исследования следующих доказательств: письменных объяснений ответчика сотруднику ОБЭП УВД по Железнодорожному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки, проведенной по заявлению ФИО6, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, наличие долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ у истца, которая не возвращена ответчику в соответствии со ст. 408 ГК РФ, распиской ответчика о продаже автомобиля третьему лиц, с которого исчисляется момент востребования суммы долга, копией ПТС подтверждающей регистрацию права собственности на автомобиль за ответчиком на момент продажи автомобиля третьему лицу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного документа, выданного во исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 по указанному исполнительному производству взыскано <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из вышеуказанной Справки, ответчиком внесено в счет гашения взысканной задолженности <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей –<данные изъяты> рубля).

Исходя из вышеизложенного, положений ст. 395 ГК РФ, задолженности по денежному обязательству ответчика перед истцом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами от заявленной суммы задолженности <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерны и обоснованны.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением калькулятора правовой системы Гарант, суд находит его в части заявленной суммы процентов верным в размере <данные изъяты>, исходя из периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и суммы задолженности <данные изъяты> рублей (213 914, 45 х8,25% в месяц = <данные изъяты> руб.х207/365=<данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, удовлетворяя требования в данном размере и отказывая по размеру, превышающму взысканный.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения истцом судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, удовлетворяя требования в указанной части.

Кроме того, исходя из ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2ёдора ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной их части по размеру - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 31 декабря 2019 года.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

Дело № 33- 5571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.,

судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске по исковому заявлению Корецкой Т.Г., Корецкой Н.В., Мещенковой Е.Г. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования на условиях социального найма, признании нанимателем по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска – Шелевой О.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, объяснения истцов Корецкой Т.Г.. Корецкой Н.В.. Мещенковой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корецкая Т.Г., Корецкая Н.В., Мещенкова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по <адрес> по договору социального найма, и признании Корецкой Т.Г. нанимателем жилого помещения вместо выбывшего нанимателя ФИО1 В обосновании заявленных требований указали, что Корецкая (до вступления в брак Мещенкова) Т.Г. зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире вместе со своей дочерью Корецкой Н.В., а так же сестрой Мещенковой Е.Г. в качестве членов семьи ее отца ФИО1 Указанная квартира была выделена ФИО1. как <данные изъяты> на основании постановления профкома совхоза от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек: него, его жену ФИО2 сына ФИО3, и на истицу Корецкую (Мещенкову) Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1., брат ФИО3 снят в ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с выездом в другое жилое помещение. В настоящее время в квартире значатся зарегистрированными она, ее дочь Корецкая Н.В., ее сестра Мещенкова Е.Г. и сын второй жены отца Мещенковой Т.Н. - ФИО4., который с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не проживает, оплату ...

...за себя не производит. Поскольку они были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, исполняют все права и обязанности нанимателя жилого помещения, регулярно вносят оплату за содержание и найм жилья, предоставляемые коммунальные услуги и электроэнергию, полагают, что приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, а Корецкая Т.Г. вправе требовать признать себя нанимателем данного жилого помещения вместо выбывшего нанимателя. Однако на ее обращение об этом, ответчиком ей было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2012 года исковые требования Корецкой Т.Г., Корецкой Н.В., Мещенковой Е.Г. удовлетворены частично. За ними признано право пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что вселение ФИО1. в спорное жилое помещение было произведено без оформления ордера, т.е. с нарушением норм действующего на тот период законодательства, а следовательно, истцы как члены его семьи также не приобрели право пользования данным жилым помещением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии требованиями ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания права.

Жилищные правоотношения сторон возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, следовательно, на основании ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ при рассмотрении вопроса о праве истцов на спорную квартиру необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно требованиям ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичная норма содержится в ст. 70 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> в установленном порядке была предоставлена ФИО1 как <данные изъяты> что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профкома совхоза «Хабаровский», постановлением профкома совхоза «Хабаровский».

Квартира была предоставлена на состав семьи 4 человека, в том числе ФИО1., его жену ФИО2., сына ФИО3, дочь – истцу по настоящему иску Мещенкову Т.Г., которая с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве дочери нанимателя.

Кроме того в квартире, еще до смерти ФИО1. были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сына жены нанимателя ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве дочери Мещенкова Е.Г., с ДД.ММ.ГГГГ в качестве внучки Корецкая Н.В., указанное подтверждается данными поквартирной карточки и лицевого счета, открытого на квартиру.

Учитывая, что факт регистрации и проживания Корецкой Т.Г., Мещенковой Е.Г. как членов семьи умершего нанимателя ФИО1 в квартире оспорен не был, подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, на квартиру открыт лицевой счет, производится начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги в том числе и на истцов, исковых требований о выселении истцов из указанного жилого помещения не предъявлялось, то суд полагает, что они были заселены в спорное жилое помещение в соответствии с вышеназванными требованиями.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался правильным выводом о том, что Мещенкова Е.Г., Корецкая Т.Г., а также в качестве члена ее семьи дочь Корецкая Н.В. приобрели право на квартиру <адрес>, поскольку были с согласия нанимателя Мещенкова Г.Г. были вселены в указанное жилое помещение в качестве членов его семьи и в силу вышеприведенных норм закона приобрели равное с нанимателем самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске, поскольку истцами не представлен ордер на имя Мещенкова Г.Г., являются несостоятельными. Поскольку ордер на жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 года) являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска – без удовлетворения.

Председательствующий: Медведев В.В.

Судьи: Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.